Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 141/A

Ședința publică din data de 21.05.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : MIȚA M____

JUDECĂTOR: D_____ –I_____ B______

Grefier: T______ C_______

-.-.-.-.-.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M_____ C_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea apelului penal declarat de inculpatul E__ G_______, împotriva sentinței penale nr. 90/20.02.2013 pronunțată de Tribunalul G_____ (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

La apelul nominal a răspuns pentru apelantul-inculpat E__ G_______ lipsă, apărătorul desemnat din oficiu av.Savenco G_______, lipsă fiind reprezentanții intimatei părți civile Agenția Națională de Administrare Fiscală – D.G.F.P. G_____ și ai intimatei parte responsabilă civilmente ____________________ – prin lichidator judiciar INSOLVEXPERT SPRL – G_____.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că lichidatorul judiciar al ____________________, Insolv Expert SPRL a depus la dosar adresa nr.207/7.05.2013 prin care face cunoscut instanței că în cadrul procedurii de faliment au fost valorificate bunurile mobile din patrimoniul debitoarei, încasându-se suma de 20.178,80 lei, iar D.G.F.P. G_____, în urma distribuirii a primit suma de 10.914 lei, plătită prin O.P. nr.1/04.03.2013, ordin anexat prezentei adrese. De asemenea D.G.F.P. G_____ a comunicat instanței prin adresa nr.xxxxx/20.05.2013 că a fost virată suma de 10.914 lei, provenită din valorificarea bunurilor debitoarei ____________________, în acest sens anexând adresa nr.xxxxx/15.05.2013 emisă de A.F.P. G_____;

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Av.Savenco G_______ arată că apelul de față vizează cuantumul ridicat al pedepsei aplicate prin sentința apelată.

Astfel, solicită admiterea apelului declarat în condițiile în care pedeapsa aplicată acestui inculpat, apare nejustificat de mare în raport de infracțiunea dedusă judecății.

Apreciază că o reducere a pedepsei ar asigura atingerea scopului preventiv educativ al sancțiunii deoarece prin aplicarea pedepsei nu trebuie să se urmărească reprimarea inculpatului ci și formarea la acesta a unei noi atitudini față de valorile sociale.

Solicită a se aprecia asupra întregului material probator ce a stat la baza condamnării inculpatului, evaluând corect și concret faptele deduse judecății dar și gradul de vinovăție, de implicare a acestuia, urmând a se avea în vedere circumstanțele reale și personale, cu atât mai mult cu cât se află la primul impact cu legea penală, este o persoană căsătorită, susținută de familie, iar faptele antisociale pentru care a fost trimis în judecată constituie un accident regretabil și nu un mod de viață.

Mai arată că inculpatul-apelant a recunoscut și regretat faptele comise conștientizând pe deplin gravitatea actelor comise, solicitând la instanța de fond judecarea cauzei după procedura simplificată prevăzută de disp.art.320 ind.1 C.pr.pen. și, raportat la aceste elemente de individualizare apreciază că o reducere a pedepsei este în măsură a conduce la îndeplinirea cerințelor prev. de disp.art.52 C.pen. respectiv atingerea scopului sancționator și preventiv al pedepsei.

Referitor la soluționarea laturii civile privitor la aspectul că inculpatul personal a declanșat procedura insolvenței la data de 8.02.2011 precum și că potrivit art.141 alin.1 și 4 din Legea 85 nu se mai calculează accesorii la sumele datorate de la momentul intrării în procedura insolvenței, solicită a se constata că suma de 10.914 lei provenită din scoaterea la vânzare a bunurilor părții responsabile civilmente ____________________ a fost achitată D.G.F.P. G_____ și că inculpatul nu mai poate fi obligat și la plata accesoriilor decât până la data declanșării procedurii insolvenței.

Reprezentantul Parchetului apreciază că sub aspectul laturii penale instanța a soluționat în mod corect cauza, aplicându-i inculpatului sancțiunile prevăzute de lege și în concordanță cu criteriile stabilite de art.72 alin.2 C.pen.

Solicită a se mai observa că nu s-a dat eficiență art.74 alin.1 lit.b privind aplicarea unui spor în cazul concursului de infracțiuni limitându-se la a se stabili ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, cu suspendarea condiționată, situație în care consideră că s-a făcut o justă individualizare a sancțiunii penale.

De asemenea cu privire la recuperarea prejudiciului, solicită a se constata că s-a achitat suma de 10.914 lei, iar din suma rămasă de achitat 19.725 lei, să se mai dispună obligarea inculpatului la restul de plată de 8.811 lei, sumă față de care urmează a se calcula de la acest moment majorările de întârziere aferente, întrucât redobândește calitatea de debitor – specific codului fiscal, și în consecință îi sunt aplicabile aceste dispoziții, chiar dacă pe perioada insolvenței calcularea acestor majorări a fost suspendată. Din momentul în care instanța certifică că un asemenea titlu care provine din săvârșirea unei infracțiuni de evaziune fiscală, deci din sume de bani datorate la bugetul de stat apreciază că regimul juridic va fi stabilit de Codul Fiscal și nu cel stabilit de dreptul comun în materie.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 90/20.02.2013 a Tribunalului G_____ s-a dispus condamnarea inculpatului E__ G_______ la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. (fapte din perioada 2007 – 2009). De asemenea, a fost condamnat inculpatul E__ G_______ la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. (fapte din perioada 2007 – 2009). În temeiul art. 33 lit. a – 34 lit. b C.pen., s-au contopit cele două pedepse aplicate, stabilindu-se ca inculpatul E__ G_______ să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare. În baza art. 71 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. În temeiul art. 81 și art. 82 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni, iar în baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat, pe durata aceluiași termen de încercare, și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

Pe latură civilă, în temeiul art. 14 și 346 C.proc.pen., în referire la art. 998 și urm. Cod civil (1865), a fost obligat inculpatul E__ G_______, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. C_____ D_____ SRL – prin lichidator Insolvexpert S.P.R.L. G_____, la plata către Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, a sumelor reprezentând majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, calculate până la data achitării integrale a debitului, precum și la plata sumei de 19.725 lei, cu titlu de taxă pe valoare adăugată (TVA) și a majorărilor de întârziere aferente, calculate până la data achitării integrale a debitului. S-a constatat că inculpatul a achitat suma de 14.459 lei, cu titlu de impozit pe profit, suma de 6.299 lei, cu titlu de majorări impozit pe profit și suma de 13.864 lei, cu titlu de taxă pe valoare adăugată.

A fost menținută măsura sechestrului asigurător, instituită prin ordonanța nr. 188/P/2011 din data de 06.09.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul G_____, asupra bunului imobil aparținând inculpatului, respectiv apartament în suprafață utilă de 23 mp, situat în G_____, Micro 19, _____________________, _______________, parter, ___________________.

În temeiul art. 348 C.proc.pen., în referire la art. 445 C.proc.pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv chitanțele și facturile aflate la filele 144-177 din dosarul de urmărire penală.

În temeiul art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, s-a dispus înregistrarea cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului, sens în care s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, la Oficiul Național al Registrului Comerțului.

În fine, în temeiul art. 191 alin. 1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul E__ G_______ la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Prin încheierea de ședință din data de 27.02.2013, pronunțată de Tribunalul G_____ în același dosar, s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite strecurate în dispozitivul sentinței penal nr. 90/20.02.2013 a aceleiași instanțe, în sensul obligării și a părții responsabile civilmente S.C. C_____ D_____ SRL – prin lichidator Insolvexpert S.P.R.L. G_____, în solidar cu inculpatul E__ G_______, la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 188/P/2011 din data de 21.09.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul G_____, s-a dispus, în baza dispozițiilor art. 262 pct. 1 lit. b C.proc.pen., punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului E__ G_______, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În sarcina inculpatului E__ G_______ s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada octombrie 2007 – septembrie 2009, în calitate de administrator al ____________________ G_____ și-a înregistrat în contabilitate operațiuni comerciale nereale derulate cu șase societăți comerciale, radiate sau cu comportament tip fantomă, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 80.400 lei, impozit pe profit, TVA și majorări, ca urmare a deducerii nelegale a TVA-ului și prin diminuarea bazei de impozitare. S-a mai reținut că inculpatul a falsificat un număr de 32 facturi fiscale și chitanțe de plată, consemnând derularea celor 6 relații comerciale și plata acestora, pe care le-a înregistrat în contabilitate.

Ca și situație de fapt, prin actul de inculpare s-a reținut că, la data de 13.03.2003, sub nr. JXXXXXXXXXXX, a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul G_____, ____________________ G_____.

Societatea a avut ca obiect principal de activitate „fabricarea altor produse din lemn”, iar ca activitate secundară „servicii pregătitoare pentru pretipărire”.

Calitățile de asociat unic și administrator au fost deținute de inculpatul E__ G_______.

Sediul social al societății a fost stabilit în localitatea G_____, __________________, ______________, județul G_____ (filele 21, 66-71 dosar urm. pen.).

În prezent societatea se află în procedura insolvenței (filele 254-262 dosar urm. pen.).

În perioada octombrie 2007 – septembrie 2009, inculpatul E__ G_______, în calitățile de mai sus, a înregistrat în evidența contabilă a societății operațiuni comerciale nereale, deducându-și în mod nelegal TVA-ul, diminuându-și totodată și baza de impozitare.

Astfel, în perioada octombrie 2007 – iulie 2008 a falsificat un număr de 17 facturi fiscale și 17 chitanțe de plată, pe care le-a înmânat contabilului societății pentru a fi înregistrate în evidențele contabile. Aceste documente falsificate au fost emise în relația comercială (fictivă) dintre ____________________ și _____________ G_____.

În perioada noiembrie – decembrie 2008, inculpatul și-a înregistrat în contabilitate 4 facturi fiscale și 4 chitanțe de plată pe care le-a completat în fals, pentru a dovedi relația comercială „fictivă” cu ____________________ G_____.

La data de 27.01.2009, inculpatul și-a înregistrat în contabilitate o factură fiscală și o chitanță de plată, ambele falsificate, pentru a dovedi o presupusă relație comercială cu ______________________.

În perioada martie – mai 2009, inculpatul E__ G_______ a falsificat și înregistrat în contabilitatea ____________________ G_____ 4 facturi fiscale și 4 chitanțe de plată. pentru a dovedi legătura comercială (nereală) cu ______________________ G_____.

În intervalul iulie – septembrie 2009, inculpatul a înregistrat în contabilitate 4 facturi fiscale și 4 chitanțe de plată falsificate pentru a dovedi o relație comercială (fictivă) cu ______________ G_____.

La datele de 03.10.2007 și 04.11.2007, în calitate de administrator al ____________________ G_____, inculpatul a înregistrat în contabilitate 2 facturi fiscale și 2 chitanțe de plată falsificate, urmare unei relații comerciale (nereale) cu _______________ G_____.

Bugetul de stat a fost prejudiciat urmare activității infracționale a inculpatului, cu suma de 80.400 lei, impozit pe profit, TVA și majorări (filele 43, 236 dosar urm. pen.).

S-a arătat în cuprinsul actului de inculpare că săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură privată de către inculpatul E__ G_______, rezultă din următoarele mijloace de probă:

- sesizare și notă de constatare întocmite de Garda Financiară – Secția G_____ la data de 14.12.2009, din care rezultă că relația comercială pe care inculpatul a înregistrat-o în contabilitate în perioada octombrie 2007- iulie 2008 cu _____________ G_____, nu este reală. Se arată în aceste acte că _____________ G_____ a fost radiată din data de 12.04.2006 (filele 13-20 dosar urm. pen.);

- proces-verbal de control întocmit de DGFP G_____, la data de 29.07.2010 din care rezultă că în perioada octombrie 2007- septembrie 2009, ____________________ administrată de inculpat, a înregistrat în contabilitate operațiuni comerciale nereale cu cele 6 societăți comerciale arătate anterior, cu consecința prejudicierii bugetului general consolidat cu suma de 80.400 lei, urmare deducerii nelegale a TVA-ului și prin diminuarea bazei de impozitare (filele 32-48 dosar urm. pen.);

- aceleași aspecte rezultă și din raportul de inspecție fiscală întocmit de DGFP G_____ la data de 29.07.2010 (filele 223-237 dosar urm. pen.);

- înscrisurile de la filele 72-78 dosar urm. pen. dovedesc că _____________ G_____ este radiată din 12.04.2006, iar cele de la filele 79-89 dosar urm. pen. dovedesc că ____________________ G_____ este radiată din data de 02.06.2010;

- înscrisurile de la filele 90-118 dosar urm. pen., dovedesc că ______________________ G_____, ______________________ G_____, ______________ G_____ și _______________ G_____ sunt societăți fantomă (în curs de radiere) întrucât de la înființare nu au depus declarațiile fiscale obligatorii atât la DGFP G_____, cât și la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul G_____. Aceste aspecte dovedesc că operațiunile comerciale înregistrate în contabilitate de inculpat sunt nereale;

- raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. xxxxx/06.07.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. G_____ la data de 06.07.2010 dovedește că facturile fiscale și chitanțele de plată întocmite (în fals) în relația comercială dintre ____________________ și _____________ au fost scrise de inculpatul E__ G_______ (f.137-143 dosar urm. pen.);

- facturile fiscale și chitanțele de plată aflate la dosar la filele 144-177 dosar urm. pen., dovedesc relația comercială (nereală) dintre ____________________ și _____________ în perioada octombrie 2007- iulie 2008;

- relațiile comerciale (fictive) ale ____________________ cu celelalte 5 societăți comerciale arătate anterior, sunt dovedite de facturile fiscale și chitanțele de plată aflate la dosar (filele 181-201 dosar urm. pen.).

Cu ocazia audierii, inculpatul E__ G_______ a arătat: „am procurat toate aceste facturi și chitanțe fiscale de la un bărbat pe nume „M_____” care lucrează în zona „P______” contra sumei de 50 lei fiecare. Precizez că în momentul în care achiziționam aceste documente, erau în alb, nefiind completate, în schimb aveau datele de identificare ale furnizorilor, precum și ștampilele aferente.

Arăt faptul că scrisul de mână de pe facturile și chitanțele fiscale enumerate mai sus (folosite în relațiile comerciale cu cele 6 societăți) îmi aparține, acesta fiind executat de mine.

Ștampilele de pe aceste documente nu au fost aplicate de mine, ci erau aplicate pe factura sau chitanța în alb la momentul la care le procuram.

Cu privire la semnăturile indescifrabile de pe aceste documente din dreptul rubricii furnizorului au fost executate de mine, iar o parte le luam semnate, fără a le putea individualiza” (filele 51-66 dosar urm. pen.).

După sesizarea instanței, la termenul de judecată din data de 11.01.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul E__ G_______ a solicitat instanței ca în cauză să se facă aplicarea dispozițiilor art. 320¹ C.proc.pen., având denumirea marginală „Judecata în cazul recunoașterii vinovăției”.

Astfel, inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate faptele, în modalitatea reținută în actul de sesizare, și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Instanța a procedat la audierea inculpatului în acest sens (fila 18 dosar fond) și, având în vedere poziția procesuală a acesteia, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 320¹ C.proc.pen. Întrucât din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă – dincolo de orice dubiu rezonabil – că fapta dedusă judecății în prezenta cauză există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, Tribunalul a admis cererea formulată de către acesta.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează – dincolo de orice îndoială – cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

În drept, a conchis instanța de fond că fapta inculpatului E__ G_______ care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada octombrie 2007 – septembrie 2009, în calitate de administrator al ____________________ G_____ a înregistrat în contabilitate operațiuni comerciale nereale derulate cu șase societăți comerciale, radiate sau cu comportament tip fantomă, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 80.400 lei, impozit pe profit, TVA și majorări, ca urmare a deducerii nelegale a TVA-ului și prin diminuarea bazei de impozitare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, iar fapta aceluiași inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada octombrie 2007 – septembrie 2009, în calitate de administrator al ____________________ G_____, a falsificat un număr de 32 facturi fiscale și chitanțe de plată, consemnând derularea celor 6 relații comerciale și plata acestora, pe care le-a înregistrat în contabilitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Instanța de fond a apreciat că vinovăția inculpatului E__ G_______ cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa apare ca fiind pe deplin dovedită prin prisma materialului probator administrat în cauză.

Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului E__ G_______ la pedeapsa închisorii, în limitele prevăzute de lege. La individualizarea pedepsei, în conformitate cu dispozițiile art. 72 C.pen., instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise de către inculpat, natura și importanța valorii sociale căreia i s-a adus atingere, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (reduse cu o treime ca urmare a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen.), datele ce caracterizează persoana inculpatului, cuantumul prejudiciului, data comiterii faptei, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

A observat prima instanță că inculpatul E__ G_______ nu figurează cu antecedente penale, fiind la primul impact cu legea penală.

Față de valorile sociale cărora li s-a adus atingere, de cuantumul prejudiciului cauzat, de eforturile depuse de inculpat pentru acoperirea acestuia, față de conduita bună a inculpatului, anterior comiterii faptelor pentru care este cercetat în prezenta cauză, Tribunalul a apreciat că nu se justifică reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, însă apare oportună aplicarea unor pedepse cu închisoarea, într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege. De asemenea, Tribunalul a constatat că, în cazul aplicării dispozițiilor art. 320¹ C.proc.pen., comportarea sinceră în cursul procesului, constând în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi valorificată ca și circumstanță atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. 1 lit. c teza a II-a C.pen., întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică.

Ținând cont însă de elementele de individualizare mai sus indicate, precum și de datele ce caracterizează persoana inculpatului, instanța de fond și-a format convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei, prevăzut de art. 52 C.pen., și reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, îndreptate spre minimul special.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare cu pedeapsa de 2 luni închisoare, ambele aplicate prin prezenta hotărâre, stabilindu-se ca inculpatul E__ G_______ să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

Din perspectiva modalității de executare, ținând cont de gravitatea concretă a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului E__ G_______, de cuantumul pedepsei rezultante aplicate, de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o conduită procesuală corectă, prima instanță a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, în condițiile prevăzute de art. 81 și 82 C.pen. Tribunalul a optat pentru această modalitate de executare, apreciind că suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate este în măsură să îi formeze inculpatului o atitudine conformă cu normele de conviețuire socială, respectiv să-l împiedice să comită fapte de același gen.

Raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, conform art. 71 C.pen., s-a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.pen., iar potrivit art. 71 alin. 5 C.pen., pedeapsa accesorie a fost suspendată pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că inculpatul a achitat suma de 14.459 lei, cu titlu de impozit pe profit, suma de 6.299 lei, cu titlu de majorări impozit pe profit și suma de 13.864 lei, cu titlu de taxă pe valoare adăugată.

Apreciind că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale și pentru considerentele arătate cu privire la întinderea prejudiciului, instanța de fond – în temeiul art. 14 și 346 C.proc.pen., în referire la art. 998 și urm. din Codul civil (1865) – a obligat pe inculpatul E__ G_______, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. C_____ D_____ SRL – prin lichidator Insolvexpert S.P.R.L. G_____, la plata către Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, a prejudiciului rămas neacoperit, respectiv a sumelor reprezentând majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, calculate până la data achitării integrale a debitului, precum și la plata sumei de 19.725 lei, cu titlu de taxă pe valoare adăugată (TVA) și a majorărilor de întârziere aferente, calculate până la data achitării integrale a debitului.

În temeiul art. 348 C.proc.pen., în referire la art. 445 C.proc.pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv chitanțele și facturile aflate la filele 144-177 din dosarul de urmărire penală.

Totodată, s-a menținut măsura sechestrului asigurător, instituită prin ordonanța nr. 188/P/2011 din data de 06.09.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul G_____, asupra bunului imobil aparținând inculpatului, respectiv apartament în suprafață utilă de 23 mp, situat în G_____, Micro 19, _____________________, _______________, parter, ___________________.

În temeiul art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, s-a dispus înregistrarea cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului, sens în care s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, la Oficiul Național al Registrului Comerțului.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 191 C.proc.pen., în ceea ce privește suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva sentinței penale nr. 90/20.02.2013 a Tribunalului G_____ a declarat apel inculpatul E__ G_______.

În motivarea apelului declarat, inculpatul a susținut că hotărârea primei instanțe este netemeinică în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, aceasta fiind prea mare raportat la gravitatea concretă a faptei comise și la împrejurările ce caracterizează persoana sa.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, a solicitat inculpatul – prin apărător desemnat din oficiu – să se constate că a mai fost achitată o parte din datoria S.C. C_____ D_____ SRL către partea civilă, din sumele realizate de lichidator în urma vânzării bunurilor debitoarei. Totodată, s-a solicitat înlăturarea din cuprinsul sentinței penale apelate a dispozițiilor privind obligarea la plata majorărilor de întârziere.

În cursul soluționării apelului, la dosarul cauzei au fost depus mai multe înscrisuri de către Insolvexpert S.P.R.L. G_____, lichidatorul desemnat pentru S.C. C_____ D_____ SRL (filele 16-17 dosar apel), respectiv de către partea civilă, prin D.G.F.P. G_____ (filele 18-19 dosar apel).

Apelul declarat de inculpatul E__ G_______ este întemeiat, însă numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei.

Examinând cauza în raport cu motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 C.proc.pen., Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică a faptelor acestuia a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.

Astfel, din ansamblul probelor administrate în cauză, rezultă în mod indubitabil săvârșirea de către inculpatul E__ G_______ a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, în modalitatea și în împrejurările descrise în sentința apelată, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală (prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005), respectiv de fals în înscrisuri sub semnătură privată (prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal), ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

De altfel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor deduse judecății, astfel cum acestea au fost descrise prin actul de inculpare, solicitând a se face aplicarea în speță a dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.proc.pen., referitoare la procedura simplificată de judecată în cazul recunoașterii de vinovăție.

În acord cu opinia instanței de fond, Curtea apreciază că în speța de față nu se impunea reducerea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa sub limitele minime determinate ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. În mod judicios a apreciat prima instanță că împrejurările reale sau personale favorabile inculpatului E__ G_______, astfel cum acestea rezultă din actele și lucrările dosarului, nu pot fi valorificate ca și circumstanțe atenuante, în sensul art. 74 C.pen., cu consecința coborârii pedepselor sub limitele minime prevăzute de lege, însă pot fi avute în vedere în sensul orientării pedepselor înspre aceste limite minime. De asemenea, instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență prin faptul că nu a mai aplicat vreun spor de pedeapsă inculpatului cu ocazia stabilirii pedepsei rezultante pentru infracțiunile concurente.

Pe de altă parte însă, Curtea apreciază că latura civilă a cauzei nu a primit o rezolvare corespunzătoare, instanța de fond neobservând că, în speță, prin constituirea de parte civilă nu s-a solicitat obligarea inculpatului la plata de majorări până la momentul achitării integrale a debitului, ci doar la plata unei sume fixe (respectiv, 80.400 lei – fila 208 dosar urm. pen., filele 24-30 dosar fond), reprezentând impozit pe profit (14.459 lei) și majorări aferente (10.574 lei), precum și T.V.A. (33.589 lei) și majorări aferente (21.778 lei). Or, obligându-l pe inculpatul E__ G_______, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. C_____ D_____ SRL – prin lichidator Insolvexpert S.P.R.L. G_____, la plata către Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, a sumelor reprezentând majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, calculate până la data achitării integrale a debitului, precum și la plata sumei de 19.725 lei, cu titlu de taxă pe valoare adăugată (TVA) și a majorărilor de întârziere aferente, calculate până la data achitării integrale a debitului, instanța de fond a acordat mai mult de cât s-a cerut, aceasta reprezentând o plus petita.

Din înscrisul aflat la fila 25 din dosarul de fond (înscris care provine chiar de la partea civilă) rezultă că, până la pronunțarea sentinței de către prima instanță, inculpatul a achitat o parte din obligațiile fiscale restante (aspect reținut de altfel și de instanța de fond), rămânând de plată o sumă totală de 45.778 lei (compusă din: 4.275 lei – majorări impozit pe profit, 19.725 lei – T.V.A. și 21.778 lei – majorări T.V.A.).

După pronunțarea sentinței penale apelate, prin ordinul de plată nr. 1 din data de 04.03.2013, lichidatorul Insolvexpert S.P.R.L. G_____ a mai achitat părții civile, în numele părții responsabile civilmente S.C. C_____ D_____ SRL, suma de 10.914 lei (fila 17 dosar apel), astfel încât suma totală rămasă de plată a fost diminuată cu suma astfel achitată, restul rămas de plată fiind de 34.864 lei.

Constatând, așadar, că partea civilă nu a solicitat obligarea inculpatului la plata de majorări calculate până la momentul achitării integrale a debitului, dar și că, după pronunțarea sentinței penale apelate, a mai fost efectuată către partea civilă o plată parțială, debitul datorat fiind astfel diminuat, Curtea – în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.proc.pen. – va admite apelul declarat de inculpatul E__ G_______, va desființa în parte sentința penală nr. 90/20.02.2013 a Tribunalului G_____, numai cu privire la latura civilă, pe care o va înlătura în totalitate, iar în rejudecare, în baza art. 14 și art. 346 C.proc.pen., în referire la art. 998-999 și art. 1003 din Codul civil (1865), va obliga pe inculpatul E__ G_______, în solidar cu partea responsabilă civilmente ____________________ G_____, către partea civilă A.N.A.F. – Direcția Generală a Finanțelor Publice G_____, la plata sumei fixe de 34.864 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În temeiul art. 189 C.proc.pen., se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul G_____, a sumei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

În baza art. 192 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate în faza procesuală a apelului vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de inculpatul E__ G_______ ( fiul lui V_____ și Ș______, născut la data de 07.09.1960 în G_____, CNP- xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în G_____, __________________, ___________. 38, jud. G_____, împotriva sentinței penale nr. 90/20.02.2013 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX).

Desființează în parte sentința penală nr. 90/20.02.2013 a Tribunalului G_____, numai cu privire la latura civilă, pe care o înlătură în totalitate și, în rejudecare:

În baza art. 14 și art. 346 din Codul de procedură penală, art. 998-999 și art. 1003 din Codul civil (1865), obligă pe inculpatul E__ G_______ la plata, în solidar cu partea responsabilă civilmente ____________________ G_____, către partea civilă A.N.A.F. – Direcția Generală a Finanțelor Publice G_____, a sumei de 34.864 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul G_____ a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. Savenco G_______).

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul E__ G_______, partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală –D.G.F.F. G_____ și partea responsabilă civilmente ____________________ G_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

Mița M____ D_____-I_____ B______

Pt.Grefier T______ C_______

Conform art.312 Cpp

I____ R___ – grefier șef secție

Red. D.I.Beligam – 17.06.2013

Tehnored. I.R. – 17.06.2013

2 ex

Fond : R.Z___