Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 269/A

Ședința publică de la 26 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE : C_________ C______ – președinte secție

Judecător : D______ N____

Grefier : C______ G____

M_________ Public a fost reprezentat de procuror G_______ P___

- din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE

– S________ TERITORIAL G_____

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații B____ T______ (fiul lui M________ și M____, născut la data de 18.05.1961, cu domiciliul în municipiul B_____, ________________, județul B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx) și P_________ S_____ (fiul lui N______ și V____, născut la data de 19.01.1955 , cu domiciliul în _________________________, județul B_____) împotriva Sentinței penale nr.2327/16.12.2013 a Judecătoriei B_____.

Se constată că dezbaterea apelurilor a avut loc în ședința publică din data de 13.03.2014,când s-au susținut concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat succesiv pronunțarea în cauză pentru 20.03.2014, respectiv pentru azi, 26.03.2014.

CURTEA

Asupra cauzei penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală 2327/16.12.2013, Judecătoria B_____, în baza art. 215¹ alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul B____ T______ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.

În baza art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 290 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul B____ T______ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (28 acte materiale).

În baza art. 215 alin 1, 2 și 3 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul B____ T______ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 18¹ alin 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție l-a condamnat pe același la pedeapsa de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), pentru săvârșirea infracțiunii de prezentare de documente false, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene.

În baza art. 18² alin 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție l-a condamnat pe inculpatul B____ T______ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de schimbarea fără respectarea prevederilor legale a destinației fondurilor europene.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal și art. 34 lit. b) Cod penal și art. 35 Cod penal, a contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului B____ T______ prin prezenta hotărâre, urmând ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), pedeapsa complementară urmând a-și începe executarea după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin 2 Cod penal i-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) pe durata executării pedepsei principale aplicate inculpatului.

În baza art. 86¹ alin 1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B____ T______ pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în raport de dispozițiile art. 86² Cod penal.

În temeiul 86³ alin 1 Cod penal,a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____, însărcinat cu supravegherea sa, la datele ce se vor fixa de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului B____ T______, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 31 alin 2 Cod penal, în referire la art. 290 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul P_________ S_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (28 acte materiale).

În baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 18² alin 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, l-a condamnat pe același inculpat P_________ S_____ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de schimbarea fără respectarea prevederilor legale a destinației fondurilor europene.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal și art. 34 lit. b) Cod penal,a contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului P_________ S_____ prin prezenta hotărâre, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin 2 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului P_________ S_____ pentru o perioadă de 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare conform dispozițiilor art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal aplicate inculpatului P_________ S_____ prin prezenta hotărâre, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 14 Cod procedură penală, în referire la art. 1357 Cod civil, 1373 Cod civil și art. 1382 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M_________ M_____, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE și PERSOANELOR VÂRSTNICE – prin reprezentant O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST și, în consecință:

A obligat în solidar pe inculpatul B____ T______, cu inculpatul P_________ S_____ și cu partea responsabilă civilmente ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____ la plata sumei de 18.335 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă M_________ M_____, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE și PERSOANELOR VÂRSTNICE – prin reprezentant O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST.

În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, raportat la art. 353 Cod procedură penală și art. 163 Cod procedură penală, a institut măsura sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpaților B____ T______ și P_________ S_____ și ale părții responsabile civilmente ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____, până la concurența sumei de 18.335 lei.

În baza art. 191 alin 1, 2 și 3 Cod procedură penală:

A obligat pe inculpatul B____ T______, în solidar cu partea responsabilă civilmente ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____ la plata sumei de 3593,75 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

A obligat pe inculpatul P_________ S_____, în solidar cu partea responsabilă civilmente ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____ la plata sumei de 3593,75 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În data de 13.11.2011 Direcția Națională Anticorupție a fost sesizată de către M_________ M_____, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE și PERSOANELOR VÂRSTNICE – prin reprezentant O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST în legătură cu o suspiciune de fraudă în cadrul contractului de finanțare POSDRU/100/5.1/G/xxxxx cu titlul „Un viitor pentru fiecare”, implementat de către beneficiarul ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____.

Sesizarea de fraudă a fost înregistrată inițial la O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST sub nr. xxxxx/07.12.2011, referitoare la neplata integrală de către beneficiarii de proiect a sumei de 42.000 lei reprezentând contravaloare subvenții pentru participarea la cursuri.

Pe de altă parte, M_________ M_____, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE și PERSOANELOR VÂRSTNICE fusese sesizat de către numitul S____ I____-A________, cursant din Făurei, ______________________, jud. B_____, care a relatat pe larg mecanismul gândit încă de la implementarea proiectului de către inculpații din prezenta cauză.

Numitul S____ I____-A________ a relatat că după examinarea finală la care comisia a fost incompletă, cursanților li s-a prezentat o foaie de angajare la firma de protecție și pază din B_____ ca beneficiară a cursului și o alta de demisie, iar ulterior când cursantul a insistat la inculpatul P_________ S_____ pentru plata subvenției și eliberarea certificatului de absolvire, i s-a răspuns că suma urmează a fi diminuată din considerente de pierderi ale firmei.

Această din urmă sesizare a fost înaintată la Direcția Națională Anticorupție – S________ Teritorial G_____ unde s-a înregistrat sub nr. 194/P/2012.

Prima instanță a reținut, pe baza materialului probator, că ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____ prin administrator B____ T______, în calitate de manager de proiect, a depus la O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST cererea de finanțare cu nr. xxxxx/13.09.2010 pentru finanțare nerambursabilă în cadrul POSDRU 2007 – 2013, Axa prioritară nr. 5 „Promovarea măsurilor active de ocupare”, Domeniul major de intervenție 5.1 „Dezvoltarea și implementarea măsurilor active de ocupare”.

Obiectivul general al proiectului a constat în asigurarea includerii pe piața muncii a solicitanților de loc de muncă prin măsuri active și preventive de ocupare a forței de muncă.

Prin acest proiect s-a dorit extinderea și îmbunătățirea investirii în capitalul uman, prin implementarea de măsuri pentru stimularea ocupării forței de muncă, care să le asigure solicitanților de loc de muncă creșterea și diversificarea competențelor profesionale.

Obiectivul specific al proiectului a constat în facilitarea accesului pe piața muncii atât la nivel național, dar și european, prin furnizarea de servicii de ocupare, care includ servicii de informare și consiliere profesională, mediere a muncii și formare profesională a solicitanților de loc de muncă din județul B_____, din mediul urban și rural și a fost implementat cu ajutorul Partenerului 1 – _________________________ și Studii Europene SRL G_____ și al Partenerului 2 – Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B_____.

Parteneriatul din cadrul proiectului presupune existența a două entități descrise în proiectul „Un viitor pentru fiecare”, denumit generic „DOSARUL M__” – ID proiect xxxxx.

Așa cum a rezultă din Raportul de audit nr. 2 privind constatările factuale privind verificarea cheltuielilor Contractului de Grant pentru Acțiuni Externe finanțat de către C.E. POSDRU/100/5.1/G/xxxxx beneficiar al proiectului este ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____, iar ca parteneri _________________________ și Studii Europene SRL G_____ și Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B_____.

În cadrul proiectului, _________________________ și Studii Europene SRL G_____ (Partener 1) urma să se ocupe de recrutarea, selecția și înscrierea persoanelor din grupul țintă; furnizarea serviciilor de informare și consiliere profesională, concomitent cu constituirea grupului țintă; emiterea recomandării de participare la programul de formare profesională în ocupația de agent de pază și ordine în urma activității de informare și consiliere profesională, în concordanță cu opțiunile și aptitudinile individuale ale persoanelor respective; medierea muncii.

Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B_____ (Partener 2) urma să se ocupe cu organizarea conferințelor de închidere și deschidere a proiectului, asigurarea publicității proiectului, transmiterea listelor de șomeri în vederea identificării grupului țintă, identificarea și a altor locuri de muncă vacante în afara celor de ordine și pază, în ideea ca șomerii informați, consiliați și mediați care nu au reușit să acceadă la programul de calificare, să fie recomandați către alte locuri de muncă.

Ca urmare, _________________________ și Studii Europene SRL G_____ (Partener 1) a procedat la selecția grupului țintă – persoane fără loc de muncă, pe care ulterior beneficiarul proiectului ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____ le-a școlarizat în mai multe serii a câte 28 de cursanți, în meseria de agent de pază și protecție.

La data de 08.10.2010 a fost aprobată cererea de finanțare nerambursabilă în valoare de 1.932.119 lei, iar la data de 25.10.2010 a fost încheiat contractul de finanțare între O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST, în calitate de OIPOSDRU – delegat și ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____, în calitate de beneficiar, reprezentat de inculpatul B____ T______.

În concordanță cu bugetul proiectului, beneficiarul ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____ avea obligația achitării către participanții la cursul de calificare a unei subvenții în cuantum de 1500 lei, sumă de bani care a fost stabilită încă de la justificarea bugetului cererii de finanțare.

Din contractul de finanțare nr. xxxxx/25.10.2010 al ORGANISMULUI I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST a mai rezultat că beneficiarii și partenerii săi au obligația să deschidă conturi dedicate pentru primirea sumelor aferente prefinanțării, precum și conturi pentru primirea rambursării cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului, în conformitate cu prevederile art. 14 alin 2-4, respectiv 34 și 35 din Normele metodologice de aplicarea a OUG nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență, aprobate prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2548/2009, cu modificările și completările ulterioare.

În conformitate cu Programul Operațional Sectorial – Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 – 2013 cu numărul de referință 2007RO051PO001, Axa Prioritară 5 – „Promovarea măsurilor active de ocupare” august 2010, a fost evaluat grupul țintă și înregistrat într-un formular de înregistrare.

În perioada 16.03.2011 – 26.05.2011 au urmat cursul de calificare prima ________ cursanți formată din martorii: A____ I____, B_____ G_____, B________ Mitel, B________ Gigel, C______ L________, C_______ A_____, D______ E____, L_____ I__, L___ F________, M________ C______ M____, M________ Dănuțel, Mălîia A_______ T______, M____ C______ L___, M____ Ortanța, M_____ I_____, P_____ M______, P____ C________, R___ D_______, R___ F_____, S___ C______ C______, S____ C_____ V_____, S____ C_______, S___ Măndica, S_____ M_____, Ș_____ C_____, T_____ A___ D_______, T____ V_____ și V_____ M____.

După absolvirea cursurilor de către aceștia, participanții în calitate de cursanți, au completat câte o cerere de acordare a subvențiilor, cereri tip, și au solicitat acordarea sumei de 1500 lei pentru cursul de calificare agent de pază și ordine cu durata de trei luni, toate aceste cereri fiind semnate în zilele de 07.07.2011 și 08.07.2011.

Inculpatul P_________ S_____ a avut calitatea de șef compartiment Pază și Protecție și Pregătire Profesională la ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____, iar începând cu data de 16.03.2011 a fost și responsabil cu activități organizatorice în cadrul proiectului „Un viitor pentru fiecare”, desfășurându-și activitatea la Centrul de pregătire profesională pentru agenți de pază și ordine din cadrul firmei, calitate în care a intrat în legătură cu cursanții.

La data de 07.07.2011 inculpatul B____ T______ a ridicat din contul de proiect RO 28 BTRL 00901202G0395101, deschis la Banca Transilvania – Sucursala B_____ suma de 42.000 lei, pentru achitarea subvențiilor către cursanții din prima _______________>

În același cont a fost achitată de către M_________ M_____, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE și PERSOANELOR VÂRSTNICE, cu ordinul de plată nr. 198/21.01.2011 și o prefinanțare în valoare de 603.543 lei.

La data de 07.07.2011 a fost întocmit centralizatorul de plată subvenții în care au fost menționate numărul curent (nr. crt.), datele de identificare ale cursanților (numele, prenumele, ________ număr CI, CNP), valoarea subvenției în cuantum de 1500 lei, precum și rubrica pentru semnătura de primire a banilor.

Așa cum a rezultat din probele dosarului, inculpatul B____ T______, cu ajutorul inculpatului P_________ S_____, și-a însușit din suma de 42.000 lei, suma de 19.300 lei, în sensul că le-a achitat cursanților, la finalizarea cursurilor, numai suma de 22.700 lei, după cum urmează: A____ I____ – 800 lei, B_____ G_____ – 800 lei, B________ Mitel – 800 lei, B________ Gigel – 800 lei, C______ L________ – 1200 lei, C_______ A_____ – 800 lei, D______ E____ – 1200 lei, L_____ I__ – 800 lei, L___ F________ – 800 lei, M________ C______ M____ – 800 lei, M________ Dănuțel – 800 lei, Mălîia A_______ T______ – 800 lei, M____ C______ L___ – 0 lei, M____ Ortanța – 800 lei, M_____ I_____ – 800 lei, P_____ M______ – 800 lei, P____ C________ – 1200 lei, R___ D_______ – 800 lei, R___ F_____ – 800 lei, S___ C______ C______ – 700 lei, S____ C_____ V_____ – 800 lei, S____ C_______ – 800 lei, S___ Măndica – 800 lei, S_____ M_____ – 800 lei, Ș_____ C_____ – 1200 lei, T_____ A___ D_______ – 800 lei, T____ V_____ – 0 lei și V_____ M____ – 1200 lei.

Inculpatul B____ T______, pentru a acoperi suma însușită, le-a cerut celor 28 de cursanți, prin intermediul inculpatului P_________ S_____, să completeze o cerere de acordare a subvenției în cuantum de 1500 lei, și de asemenea, să semneze, în centralizatorul de plată subvenții din data de 07.07.2011 pentru suma de 1500 lei, certificând astfel, o situație nereală, respectiv faptul că ar fi primit fiecare integral subvenția.

În continuare, s-a mai reținut pe baza probatoriului administrat că la data de 25.11.2011, sub numărul 17.784 a fost înregistrată la O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST, cererea de rambursare nr. 2 formulată de beneficiarul ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____, sub semnătura inculpatul B____ T______.

Prin această cerere, inculpatul B____ T______ a solicitat rambursarea sumei totale de 373.034,42 lei, reprezentând cheltuielile efectuate în perioada 01.05.2011 – 30.09.2011, atât de liderul de parteneriat (beneficiar) cât și de partenerii de proiect, în această sumă regăsindu-se și suma de 42.000 lei, reprezentând subvenția pentru cursanți.

La cererea de rambursare au fost atașate documente justificative, respectiv evidența cheltuielilor, raportul tehnico financiar, facturi și alte documente justificative ale cheltuielilor efectuate, printre acestea numărându-se și centralizatorul plată subvenții din data de 07.07.2011, falsificat prin modalitatea mai sus arătată.

La data de 09.12.2011, cererea de finanțare nr. 2 a fost aprobată pentru suma de 223.771,13 lei, sumă calculată inclusiv prin deducerea prefinanțării în valoare de 130.533,15 lei, sumă care a fost achitată beneficiarului în data de 28.12.2011, prin ordinele de plată nr. 7023/28.12.2011, în valoare de 191.883.74 lei și nr. 7024/28.12.2011, în valoare de 31.887,39 lei.

S-a reținut că în aceste calcule precizate mai sus, a fost luată în considerare și suma de 42.000 lei, care potrivit centralizatorului plată subvenții depus de inculpatul B____ T______, rezulta că ar fi fost achitată integral cursanților.

Din adresa nr. xxxxx/25.10.2012 emisă de O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST, rezultă că din suma de 19.300 lei, suma de 16.684,85 lei provine din Fondul Social Economic (fonduri europene), suma de 1.650,15 lei provine din bugetul național, iar suma de 965 lei provine din contribuția beneficiarului.

Administratorul ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____ și managerului proiectului „Un viitor pentru fiecare”, inculpatul B____ T______ a folosit și a prezentat la data de 25.11.2011, la O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST, centralizatorul plată subvenții din 07.07.2011, falsificat, în modalitatea mai sus menționată, pentru justificarea cererii de rambursare nr. 2, având ca rezultat obținerea pe nedrept a sumei de 16.684,85 lei din Fondul Social Economic (bugetul general al Comunităților Europene).

De asemenea, administratorul ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____ și managerului proiectului „Un viitor pentru fiecare”, inculpatul B____ T______ a folosit și a prezentat la data de 25.11.2011, centralizatorul plată subvenții din 07.07.2011, falsificat, în modalitatea mai sus menționată, pentru justificarea cererii de rambursare nr. 2, inducând în eroare O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST, prin prezentarea ca adevărat a centralizatorului plată subvenții și obținerea ulterior a sumei de 1.650,15 lei din bugetul național.

Din declarația martorei A____ Tudorița, ofițer verificare proiecte finanțate din cadrul O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST, rezultă că a primit spre verificare proiectul „Un viitor pentru fiecare”, și că dacă la momentul achitării cererii de rambursare nr. 2 ar fi existat certitudinea acestei fraude, beneficiarului nu i s-ar fi achitat suma de 19.300 lei.

Din declarațiile date de martorii A____ I____, B_____ G_____, B________ Mitel, B________ Gigel, C______ L________, C_______ A_____, D______ E____, L_____ I__, L___ F________, M________ C______ M____, M________ Dănuțel, Mălîia A_______ T______, M____ C______ L___, M____ Ortanța, M_____ I_____, P_____ M______, P____ C________, R___ D_______, R___ F_____, S___ C______ C______, S____ C_____ V_____, S____ C_______, S___ Măndica, S_____ M_____, Ș_____ C_____, T_____ A___ D_______, T____ V_____ și V_____ M____ în faza de urmărire penală, a rezultat că pentru diminuarea indemnizației de 1500 lei, inculpatul P_________ S_____ a invocat diverse motive, printre care faptul că societatea beneficiară a proiectului ar fi avut cheltuieli neprevăzute în bugetul proiectului cu examenele medicale ale cursanților, cu utilitățile curente ale societății, cu examenul psihologic, etc.

Majoritatea martorilor de mai sus în declarațiile date în faza de urmărire penală nu au susținut faptul că la începutul cursurilor inculpatul B____ T______ ar fi ținut un curs tuturor cursanților prin care i-ar fi avertizat pe aceștia că urmează să se facă anumite cheltuieli care nu ar fi fost prevăzute în proiect, cheltuieli care ar urma să fie scăzute din indemnizația de 1500 lei.

Astfel fiind, instanța a considerat că sunt nesincere susținerile făcute de martorii reaudiați în fața instanței de judecată conform cu care înainte de începerea cursurilor administratorul B____ T______ le-ar fi ținut această ședință în care le-ar fi adus la cunoștință că pentru cheltuielile ce ar fi urmat să fie efectuate în plus față de proiect va fi necesar să fie redusă indemnizația de 1500 lei pentru fiecare martor, iar martorii în calitate de cursanți ar fi fost de acord.

Schimbarea unora din declarațiile martorilor în faza cercetării judecătorești în acest sens s-a făcut fără nicio explicație iar aceste împrejurări de fapt nu s-au susținut cu nici un mijloc de probă din dosar, nici chiar cu declarațiile date de inculpați în faza de urmărire penală.

Astfel, instanța a constatat că unii dintre martorii cauzei nici nu cunoșteau că în urma să primească o indemnizație la sfârșitul cursurilor, acest aspect aflându-l de la alți cursanți sau pur și simplu din zvon, alții cursanți nici nu cunoșteau cuantumul indemnizației pe care urma să o primească, acest aspect aflându-l ori de la alți cursanți, ori chiar la momentul la care li s-au predat banii de către inculpatul P_________ S_____.

Pe de altă parte, nu trebuie uitat că în general martorii aleși ca și cursanți provin în mare parte din mediul rural, fiind puțin școlarizați, astfel că au putut fi ușor de manipulați de către inculpații B____ T______ și P_________ S_____.

Audiat fiind inculpatul B____ T______, în faza de urmărire penală a arătat că a contractat proiectul în discuție, iar din valoarea totală a proiectului 5% trebuia să fie acordată de ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____ al cărui administrator era inculpatul, iar 95% din valoare era suportată de către O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST din fonduri europene și o mică parte din bugetul național.

A menționat inculpatul B____ T______ că potrivit proiectului, ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____ trebuia să asigure analizeze medicale și testarea psihologică a cursanților, aceste cheltuieli fiind neeligibile și fiind suportate în limita a 400 lei de către ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____.

Inculpatul B____ T______ a mai precizat în declarațiile date în faza de urmărire penală că avea cunoștință despre cuantumul de 1500 lei al indemnizației care trebuia să fie predată fiecărui cursant la sfârșitul efectuării cursurilor și stagiului de practică, iar din câte cunoaște această indemnizație a fost predată în totalitate cursanților de către inculpatul P_________ S_____, care era responsabil de departamentul de școlarizare din cadrul firmei; a menționat expres inculpatul B____ T______ că nu a dat nicio dispoziție scrisă să se rețină vreo sumă de bani din indemnizația datorată cursanților, iar inculpatul P_________ S_____ nu i-a adus la cunoștință să fie fost probleme cu plata indemnizației.

Având în vedere această declarație dată de inculpatul B____ T______ în faza de urmărire penală, prima instanță a observat că susținerile inițiale ale acestui inculpat s-au coroborat cu restul probelor administrate în cauză, mai ales cu declarațiile inițiale date de martori în faza de urmărire penală, declarații care au fost menținute parțial de martorii în faza cercetării judecătorești, în sensul că nu a avut loc vreo ședință care să fi fost ținută de acest inculpat la începutul cursurilor și în care să le fi adus la cunoștință cursanților că urmează să le fie reținute sume de bani din indemnizația cuvenită, datorită unor cheltuieli neprevăzute, așa cum a declarat acest inculpat în faza de judecată.

De altfel, nici nu putea inculpatul B____ T______ să prevadă cheltuieli în plus față de cele din proiect, la începutul cursurilor cu martorii din prezenta cauză.

În realitate, din probele cauzei, a rezultat că între inculpatul B____ T______ și inculpatul P_________ S_____ a existat o conivență, în sensul că inculpatul B____ T______ i-a cerut celuilalt inculpat, care a ascultat și a îndeplinit întocmai aceste însărcinări, să predea la finalul cursurilor fiecărui cursant diferite sume de bani, mai mici decât indemnizația cuvenită, dar să-i pună pe cursanți să semneze într-un centralizator precum că ar fi primit integral indemnizația de 1500 lei fiecare.

Mai departe, așa cum a declarat inculpatul P_________ S_____ în faza de urmărire penală, declarații menținute parțial în fața instanței, acesta din urmă fiind responsabil cu plata indemnizațiilor, i-a apelat telefonic pe fiecare dintre cursanți și i-a chemat la sediul ____________________ PROTECȚIE VISPO SRL B_____ pentru a le achita indemnizațiile cuvenite, astfel că le-a predat diplomele și le-a predat fiecăruia dintre cursanți în datele de 07.07.2011 și de 08.07.2011 diferite sume de bani, în general mai mici decât indemnizația cuvenită (1500 lei pentru fiecare), aceste sume de bani fiind plătite diferit de către inculpatul P_________ S_____ fiecărui cursant – sume de 800 lei, de 1000 lei, de 1200 lei – în funcție de anumite criterii stabilite aleatoriu și împotriva proiectului de către inculpatul B____ T______: adică în funcție de faptul dacă cursanții au efectuat practică, dacă au efectuat parțial practică ori dacă nu au efectuat practică deloc.

Aceste sume de bani rămase în plus și neachitate cursanților (în total suma de xxxxx lei) au fost însușite de către inculpatul B____ T______.

Dar inculpatul P_________ S_____ le-a solicitat celor 28 de cursanți, să consemneze și să semneze nereal într-un centralizator, cu privire la faptul că ar fi primit integral indemnizația de 1500 lei fiecare, iar centralizatorul a fost apoi folosit de către inculpatul B____ T______ în cadrul proiectului al cărui manager era, inducând astfel în eroare autoritățile statului cu privire la primirea fondurilor europene, inclusiv a sumelor din bugetul național alocate în cadrul acestui proiect.

Așa cum a rezultat din declarațiile inculpatului P_________ S_____, coroborate cu declarațiile martorilor, unii dintre cursanți au solicitat explicații cu privire la cuantumul indemnizației, dar au primit răspuns din partea inculpatului P_________ S_____ cum că aceste rețineri s-au datorat unor cheltuieli neprevăzute cu proiectul, în timp ce alți cursanți nu au cerut explicații deloc considerând că atât li se cuveneau.

De aceea, prima instanță a considerat că nu poate fi reținută apărarea susținută de ambii apărători ai inculpaților, în sensul că martorii în calitate de cursanți ar fi fost de acord cu reținerile operate din indemnizația de 1500 lei cuvenită fiecăruia, cu atât mai mult cu cât, chiar și în condițiile în care așa ar fi stat lucrurile și martorii ar fi fost de acord, conform unei înțelegeri anterioare cu managerul de proiect (inculpatul B____ T______) în privința reținerii acestor sume de bani, inculpații din prezenta cauză tot nu ar putea fi achitați de faptele lor întrucât au reținut diferența de xxxxx lei fără nicio justificare legală, peste prevederile proiectului, în condițiile în care proiectul a prevăzut foarte clar sumele ce trebuia să fie alocate de către stat (bugetul național), sumele ce trebuia să fie alocate din fonduri europene (nerambursabile), precum și sumele mai reduse care trebuia să fie alocate de ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____, iar cheltuielile efectuate de această societate ca și beneficiar al proiectului, au fost avute în vedere în cadrul sumelor acordate beneficiarului conform cu cererile de rambursare nr. 1 și 2, sume ce au fost achitate beneficiarului de proiect cu ordinele de plată mai sus menționat în prezenta hotărâre.

De aceea, s-a reținut că documentele contabile, inclusiv facturi fiscale și chitanțe, depuse la prezentul dosar de către inculpatul B____ T______ în justificarea necesității reținerii sumelor de bani din indemnizația cuvenită cursanților, au fost avute în vedere ca și cheltuieli neeligibile în cadrul proiectului, au fost rambursate beneficiarului, ori au rămas în sarcina acestuia ca beneficiar al proiectului, așa cum s-a prevăzut în contractul de finanțare (unde s-a precizat clar că anumite cheltuieli trebuie să fie suportate și de către beneficiar, adică unele cheltuieli cu testarea psihologică, cu analizele medicale, precum și cu utilitățile), astfel că nu exista nici un temei legal ori contractual ca aceste cheltuieli să fie reținute din indemnizația cursanților, sumele de câte 1500 lei datorate cu acest titlul cursanților fiind prevăzute într-un capitol sperat și fiind sume la care o mică contribuție trebuia să vină chiar din partea beneficiarului (adică suma de 965 lei din totalul de xxxxx lei însușită nelegal de inculpați).

Cât despre apărarea efectuată de avocații aleși ai inculpaților, atât în cadrul dezbaterilor de la termenul de judecată din 09.12.2013, cât și în cadrul concluziilor scrise depuse la dosar, în sensul că raportul vizitei de verificare la fața locului și care se află la filele 137-139 dosar instanță, nu a constatat alte cheltuieli neeligibile față de verificările administrative asupra cheltuielilor solicitate la rambursare de către beneficiar în cadrul CR nr. 1 – CR nr. 2 finală, proiectul s-a finalizat la data de 31.10.2012 iar toate activitățile prevăzute în proiect s-au desfășurat în conformitate cu cererea de finanțare și modificările contractual aprobate, iar de aici au extras avocații aleși concluzia că nu s-au încălcat clauzele contractuale de către inculpați și nu s-a comis nicio faptă (fapta nu există), în condițiile în care inițial nici O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST nu se constituise parte civilă în cauză, pentru că banii provenind din fonduri europene odată predați beneficiarului s-a închis proiectul fără a fi prejudiciată nicio persoană, nefiind vorba astfel de infracțiuni de delapidare, de înșelăciune, ori de infracțiunile prevăzute de art. 18¹ și art. 18² din Legea nr. 78/2000, instanța le-a înlăturat pentru următoarele considerente:

Astfel, s-a reținut că într-adevăr verificările făcute la finalizarea proiectului și consemnate în rapoarte de verificare au constatat că au fost respectate toate formalitățile și toate clauzele contractuale, pentru că într-adevăr la prima vedere proiectul fusese respectat și nu ar fi fost vorba despre vreo infracțiune, întrucât așa cum au declarat și contabilul de la ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____, precum și responsabilul de verificare a proiectului din partea ORGANISMULUI I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST, audiați ca martori în prezenta cauză, toate documentele justificative respectau toate formalitățile prevăzute de lege și de contractul de finanțare, se încadrau în proiect, inclusiv centralizatorul de plată din data de 07.07.2011 care avea toate semnăturile celor 28 de cursanți și care atesta la prima vedere că acești cursanți ar fi primit într-adevăr în totalitate sumele de 1500 lei fiecare, centralizatorul având toate vizele și semnăturile necesare, astfel că a fost folosit în contabilitatea ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____ ca fiind un act legal și corect întocmit, iar mai departe a fost folosit în cadrul proiectului fiind avut în vedere ca document justificativ de către ORGANISMULUI I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST, pe baza acestui document care s-a dovedit ulterior a fi nereal s-au aprobat beneficiarului prin intermediul managerului B____ T______ cererile de rambursare, s-au avansat sumele de bani din bugetul național și din bugetul fondurilor europene, iar dacă nu ar fi existat sesizarea de suspiciune de fraudă din partea unui cursant nemulțumit, probabil că nicio persoană responsabilă cu demararea proiectului (funcționar public) nu ar fi bănuit că s-ar fi însușit bani din fonduri europene, în condițiile în care toate documentele justificative aveau la prima vedere toate formalitățile prevăzute de lege.

Cu privire la formalitățile pe care documentele justificative le conțineau, documentele fiind valabile la prima vedere, martorul N____ A_____ V_____, consilier de îndrumare al proiectului „Un viitor pentru fiecare” implementat de ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____, angajat al Centrului de consultanță și studii europene G_____ a declarat că s-a ocupat de identificarea și consilierea persoanelor din grupul țintă, din care ulterior o parte au urmat cursul de agent pază și ordine la ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____ și avea cunoștință că persoanele respective urmau să primească subvenție în cuantum de 1.500 lei, care trebuia achitată de ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____, pe parcursul proiectului fiind sunat uneori de anumite persoane al căror nume nu l-a reținut, fiind întrebat când primesc subvenția, martorul îndrumându-i să ia legătura cu ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____.

La rândul său, martora N______ G______ F_________, care era angajată cu contract individual de muncă la ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____, contract valabil pe perioada de derulare a proiectului POS DRU „Un viitor pentru fiecare”, a arătat că urma să îndeplinească funcția de responsabil financiar în cadrul proiectului, având rolul de a verifica dacă cheltuielile efectuate în cadrul proiectului se încadrau în bugetul proiectului.

A precizat acest martor că bugetul proiectului a fost structurat pe patru capitole: resurse umane (salarii echipă implementare, salarii lectori, salarii instructori practică); participanții (subvenții cursanți); cheltuieli externalizate (taxe de examinare, cheltuieli auditor, cheltuieli expert contabil, cheltuieli catering și publicitate); cheltuieli administrative (salarii contabil, salarii secretară, cheltuieli consumabile); cheltuieli tip FEDR (calculatoare, imprimantă, dulapuri).

Martora a menționat că a verificat toate documentele justificative privind cheltuielile efectuate în cadrul proiectului (state salarii, centralizatoare plată subvenții, facturi servicii, extrase cont), pentru a stabili dacă acestea se încadrau în capitolele bugetare din proiect, considerând, de bună-credință fiind că, potrivit legislației, cel care întocmește un document justificativ răspunde pentru legalitatea lui.

Martora a mai precizat că nu a avut indicii precum că documentele justificative pe care le-a verificat nu ar fi fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale; tot acest martor avea misiunea de a depune documentele de rambursare (cererea de rambursare) și documente anexă la OIR POS DRU B_____.

A mai menționat martora N______ G______ F_________ că, în ceea ce privește plata subvențiilor către participanți, a verificat extrasele de cont pentru contul special și centralizatorul de plată subvenții în sensul ca semnăturile participanților să existe în dreptul fiecărui participant, iar din acest punct de vedere documentul îndeplinea la prima vedere formalitățile legale.

Aceleași precizări au fost făcute și de către contabilul ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____, martora N______ F_____, care la rândul său a verificat documentele contabile din punct de vedere al formalităților legale, inclusiv centralizatorul de plată subvenții, acesta din urmă precizând în dreptul fiecărui cursant numele și prenumele, precum și indemnizația de 1500 lei care ar fi fost achitată fiecărui cursant, precum și semnătura fiecărui cursant în dreptul sumei, dar și viza și semnătura managerului proiect, astfel că martora N______ F_____ a operat aceste documente în contabilitatea firmei și le-a predat spre decontare reprezentantului ORGANISMULUI I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST.

Așa fiind, prima instanță a reținut încă o dată că era firesc ca la prima vedere să se constate de către reprezentanții ORGANISMULUI I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST ca fiind îndeplinit proiectul în condițiile în care toate documentele justificative depuse în cadrul proiectului purtau formalitățile necesare (despre care reprezentanții autorității publice nu aveau cunoștință că ca ar fi nereale), banii fuseseră decontați din fondurile europene, iar această împrejurare nu poate fi adusă în favoarea inculpaților, ci dimpotrivă în defavoarea acestora, care au indus în eroare autoritățile publice cu privire realitatea unor documente justificative depuse în cadrul unui proiect cu fonduri europene.

Mai mult decât atât, concluziile raportului de verificare de la filele 137-139 dosar instanță, sunt în defavoarea inculpaților atunci când precizează că nu s-au constatat alte cheltuieli neeligibile față de verificările administrative asupra cheltuielilor solicitate la rambursare de către beneficiar în cadrul celor două cereri de rambursare, or de aici rezultă că afirmațiile inculpatului B____ T______ conform cu care ar fi intervenit ulterior, pe parcursul proiectului, și alte cheltuieli neprevăzute și care ar fi trebuit să fie suportate de O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST, au fost susținute de acest inculpat pentru justificarea cumva a reținerilor nelegal efectuate din indemnizațiile cursanților, toate cheltuielile fiind prevăzute exact în proiect, fiind încadrate exact în proiect, nefiind găsite alte cheltuieli neeligibile și care să nu fi fost acoperite.

Întreaga situație de fapt a rezultat astfel din următoarele mijloace de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești: plângerea formulată de O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST; înscrisuri solicitate de la O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST și Autoritatea de Management pentru POSDRU București; înscrisuri solicitate de la Banca Transilvania – Sucursala B_____; înscrisuri solicitate de la ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____; declarații de martori; procese-verbale de efectuare a unor acte premergătoare; declarații învinuiți/inculpați; documente contabile justificative depuse pe parcursul cercetării judecătorești la dosarul cauzei.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului B____ T______, având ajutorul inculpatului P_________ S_____, de a-i determina pe cursanții A____ I____, B_____ G_____, B________ Mitel, B________ Gigel, C______ L________, C_______ A_____, D______ E____, L_____ I__, L___ F________, M________ C______ M____, M________ Dănuțel, Mălîia A_______ T______, M____ C______ L___, M____ Ortanța, M_____ I_____, P_____ M______, P____ C________, R___ D_______, R___ F_____, S___ C______ C______, S____ C_____ V_____, S____ C_______, S___ Măndica, S_____ M_____, Ș_____ C_____, T_____ A___ D_______, T____ V_____ și V_____ M____, din Programul Operațional Sectorial – Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013 cu numărul de referință 2007RO051PO001, Axa Prioritară 5 – „Promovarea măsurilor active de ocupare”, august 2010, să acționeze din eroare și să ateste prin semnătura lor o situație nereală, în zilele de 07.07.2011 și 08.07.2011, respectiv primirea sumei de 1500 lei fiecare, certificând astfel o situație nereală, respectiv faptul că ar fi primit integral subvenția, atribuindu-i astfel centralizatorului plată subvenții, aparența unui act valabil întocmit, centralizatorul plată subvenții contrafăcut fiind ulterior folosit în contabilitatea proiectului ca document justificativ, întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale participației improprii la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută în art. 31 alin 2 Cod penal, în referire la art. 290 alin 1 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin 2 Cod penal.

Fapta inculpatului B____ T______, care în calitate de administrator la ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____ și manager al proiectului „Un viitor pentru fiecare”, și-a însușit suma de 19.300 lei, ridicată de acesta în prealabil din contul RO 28 BTRL 00901202G0395101, asupra căruia avea drept unic de dispoziție, întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prevăzută în art. 215¹ alin 1 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, care a schimbat destinația sumei de 16.684,85 lei, din suma de 42.000 lei, potrivit algoritmului contractual de acordare a finanțări, reprezentând valoarea acordată din Fondul Social European, POSDRU 2007-2013, și raportat la această sumă, întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de schimbare fără respectarea prevederilor legale a destinației fondurilor europene prevăzută de art. 18² alin 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

Fapta inculpatului B____ T______, care a prezentat centralizatorul plată subvenții contrafăcut și a folosit acest document în contabilitatea proiectului ca document justificativ și la obținerea efectivă a fondurilor europene după finalizarea cursului, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene în data de 28.12.2011, prin ordinele de plată nr. 7023/28.12.2011, în valoare de 191.883.74 lei și 7024/28.12.2011, în valoare de 31.887,39 lei, în data de 09.12.2011, cererea de finanțare nr. 2 fiind aprobată pentru suma de 223.771,13 lei, în care este inclusă și suma de 16.684,85 lei, care a fost achitată beneficiarului, întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de prezentare de documente false, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene prevăzută de art. 18¹ alin 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

Fapta aceluiași inculpat, care a prezentat centralizatorul plată subvenții contrafăcut și l-a folosit în contabilitatea proiectului ca document justificativ și la obținerea efectivă a fondurilor nerambursabile, după finalizarea cursului, inducând în eroare O_________ I__________ Regional POS DRU Regiunea Sud-Est B_____ și având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul național în data de 28.12.2011, prin ordinele de plată nr. 7023/28.12.2011, în valoare de 191.883.74 lei și 7024/28.12.2011, în valoare de 31.887,39 lei, în data de 09.12.2011, cererea de finanțare nr. 2 fiind aprobată pentru suma de 223.771,13 lei, în care este inclusă și suma de 1.650,15 lei, din bugetul național, care a fost achitată beneficiarului, întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal.

Fapta inculpatului P_________ S_____ de a-l ajuta pe inculpatul B____ T______ să-i determine pe cursanții mai sus menționați să acționeze din eroare și să ateste prin semnătura lor o situație nereală, în zilele de 07.07.2011 și 08.07.2011, pentru suma de 1.500 lei fiecare, certificând astfel, o situație nereală, respectiv faptul că ar fi primit integral subvenția, atribuindu-i astfel centralizatorului plată subvenții, aparența unui act valabil încheiat, centralizatorul plată subvenții contrafăcut fiind ulterior folosit în contabilitatea proiectului ca document justificativ, întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută în art. 26 Cod penal, raportat la art. 31 alin 2 Cod penal, în referire la art. 290 alin 1 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat P_________ S_____ de a-l ajuta pe inculpatul B____ T______ la schimbarea destinației sumei de 16.684,85 lei, din suma de 19.300 lei, potrivit algoritmului contractual de acordare a finanțării, reprezentând valoarea acordată din Fondul Social European, POSDRU 2007-2013, și raportat la această sumă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la schimbarea fără respectarea prevederilor legale a destinației fondurilor europene, prevăzută în art. 26 Cod penal, raportat la art. 18² alin 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

Prima instanță a reținut că inculpații au acționat în privința infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, respectiv de complicitate la această infracțiune, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în sensul art. 41 alin 2 Cod penal (28 acte materiale).

Astfel fiind, prima instanță a înlăturat și apărările efectuate de avocații inculpaților în privința neîntrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor de mai sus.

Reținând că inculpații au săvârșit faptele de mai sus cu vinovăția cerută de lege, iar faptele constituie infracțiuni, în temeiul art. 345 Cod procedură penală, prima instanță a dispus condamnarea acestora.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal din 1969, potrivit cărora la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, instanța a avut în vedere că inculpatul B____ T______ este la primul contact cu legea penală, este căsătorit și are în întreținere 4 copii minori, are condiții materiale decente pentru a asigura normala creștere și dezvoltare a acestora, își dedică aproape tot timpul său, inclusiv concediile de odihnă, activității de la locul de muncă și în managementul ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____, are o conduită bună în familie și în societate, nu a mai avut probleme de natură contravențională sau penală, iar din referatul de evaluare întocmit de către S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____ a mai rezultat că inculpatul a înțeles consecințele faptelor sale și există perspective evidente de reintegrare socială.

Cu privire la inculpatul P_________ S_____ instanța a reținut că acesta este absolvent de studii superioare, este căsătorit, cu un copil în întreținere, anterior pensionării a lucrat în structurile SRI, în prezent activează în cadrul ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____, a avut rezultate bune în activitatea sa de la locul de muncă, este atașat de colegi, își iubește cu pasiune munca pe care o desfășoară, este la primul contact cu legea penală, nefiind cunoscut cu cazier judiciar, are o conduită bună în familie și în societate.

Totodată instanța a avut în vedere că inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

Pe de altă parte, instanța a avut în vedere și circumstanțele reale, sens în care a avut în vedere că inculpații au profitat de credulitatea și de lipsa de educație a celor mai mulți dintre martorii cauzei, dar și de buna-credință a acestora, persoane provenind în cea mai mare parte din mediul rural și pe care le-a indus în eroare, alături de autorități ale statului, și le-a determinat să semneze în fals cu privire la primirea altui cuantum al indemnizațiilor cuvenite; a ținut cont de multitudinea de acte materiale de fals în înscrisuri sub semnătură privată, respectiv de complicitate la această faptă (28 de acte materiale), de cuantumul concret al prejudiciului creat părții civile din prezentul dosar (18.335 lei, în condițiile în care suma de 965 lei trebuia să fie depusă de către beneficiarul proiectului și a rămas în patrimoniul acestuia), de modalitatea concretă de săvârșirea a faptelor, precum și de contribuția diferită a celor doi inculpați, context în care se va reține că inculpatul P_________ S_____ a urmat mai mult indicațiile inculpatului B____ T______ care avea calitatea de șef și de aici influența sa asupra primului inculpat.

Față de gravitatea în concret a faptelor și a făptuitorilor, în cauză fiind vorba despre infracțiuni la regimul juridic al fondurilor Comunităților Europene, față de nesinceritatea inculpaților, prima instanță a considerat că nu li se poate acorda acestora circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 Cod penal.

Față de toate elementele personale și reale mai sus reținute, prima instanță s-a orientat spre minimul special prevăzut de lege în aplicarea concretă a pedepselor, iar ca modalitate de executare s-a îndreptat spre suspendarea executării pedepsei, considerând că simplul avertisment prin pronunțarea pedepselor rezultante ar putea să creeze o altă atitudine a inculpaților față de valorile sociale apărate prin textele incriminatorii.

Pe latura civilă, instanța a avut în vedere că M_________ M_____, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE și PERSOANELOR VÂRSTNICE – prin reprezentant O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST, s-a constituit parte civilă în cauză, așa cum și-a precizat acțiunea civilă pe parcursul fazei de judecată (cererea formulată la data de 20.05.2013 – f.169 dosar instanță), cu suma de 18.335 lei.

Pe baza probelor dosarului, astfel cum au fost analizate mai sus, prima instanță a constatat că au fost dovedite existența și întinderea prejudiciului cauzat părții civile în sensul că inculpatul B____ T______, în calitate de administrator al ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____ și de manager al proiectului cu fonduri europene, și-a însușit suma de xxxxx lei pe care nu a distribuit-o cursanților, așa cum prevedeau capitolele proiectului, dar că din această sumă trebuie să fie scăzută suma de 965 lei care reprezenta 5% din valoare ca și contribuție proprie a beneficiarului la acest contract, sumă care rămâne în patrimoniul beneficiarului.

S-a reținut că prejudiciul a fost creat în patrimoniul MINISTERULUI M_____, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE și PERSOANELOR VÂRSTNICE – prin reprezentant O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST, ca administrator al fondurilor europene, de ambii inculpați în sensul că inculpatul B____ T______ a fost ajutat de către inculpatul P_________ S_____, în sensul că fără falsificarea înscrisului sub semnătură privată (centralizator de plată a subvențiilor), faptă ilicită la care a contribuit și acest din urmă inculpat, nu s-ar fi rambursat suma de 18.335 din fondurile europene și din bugetul național, motiv pentru care în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 1382 Cod civil privind răspunderea solidară a celor doi inculpați.

Totodată , s-a reținut că sunt aplicabile și dispozițiile art. 1373 Cod civil privind răspunderea comitentului pentru faptele săvârșite de prepușii săi în funcțiile încredințate, în sensul că inculpații B____ T______ și P_________ S_____, au acționat în calitate de prepuși ai părții responsabile civilmente ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____, actele îndeplinite de administratorul B____ T______ fiind actele societății comerciale însăși, iar cei doi inculpați au activat în funcțiile încredințate de societatea comercială, sub îndrumarea și controlul acesteia.

Pe de altă parte, instanța a considerat că sunt îndeplinite și condițiile răspunderii civile delictuale, așa cum sunt prevăzute de art. 1357 Cod civil, în sensul că există prejudiciu cert și neacoperit încă de inculpat, există vinovăția inculpatului, fapta ilicită a acestuia (care constituie și infracțiune), precum și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.

Astfel fiind, în baza art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 14 Cod procedură penală, în referire la art. 1357 Cod civil, 1373 Cod civil și art. 1382 Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M_________ M_____, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE și PERSOANELOR VÂRSTNICE – prin reprezentant O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST și, în consecință, i-a obligat în solidar pe inculpatul B____ T______, cu inculpatul P_________ S_____ și cu partea responsabilă civilmente ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____ la plata sumei de 18.335 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă M_________ M_____, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE și PERSOANELOR VÂRSTNICE – prin reprezentant O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST.

Ținând cont de obligativitatea de a se lua măsuri asiguratorii dacă inculpații au fost condamnați pentru infracțiuni la regimul Legii nr. 78/2000, dar având în vedere și necesitatea luării unor asemenea măsuri de conservare în vederea garantării plății despăgubirilor civile către partea civilă M_________ M_____, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE și PERSOANELOR VÂRSTNICE – prin reprezentant O_________ I__________ REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-EST, în baza art. 20 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, raportat la art. 353 Cod procedură penală și art. 163 Cod procedură penală prima instanță a instituit măsura sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpaților B____ T______ și P_________ S_____ și ale părții responsabile civilmente ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____, până la concurența sumei de 18.335 lei.

Cu privire la cheltuielile judiciare, instanța a avut în vedere sumele de câte 2500 lei stabilite în privința fiecărui inculpat pe parcursul urmăririi penale, la care se adaugă câte 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare apreciate de instanța de judecată în privința fiecărui inculpat în faza de judecată, la care se mai adaugă câte 75 lei (onorarii de avocați) pentru fiecare inculpat, precum și câte 18,75 lei (reprezentând jumătate din onorariul de avocat stabilit la suma de 37,5 lei pentru ____________________ și PROTECȚIE VISPO SRL B_____ pa parcursul judecății).

Împotriva sentinței penale nr. 2327/16.12.2013 a Judecătoriei B_____ au declarat recurs inculpații B____ T______ și P_________ S_____.

La termenul de judecată din 07.02.2014, Curtea, având în vedere dispozițiile art. 10 alin.2 din Legea nr. 255/2013, pentru punerea în aplicare a Noului Cod de procedură penală, a dispus recalificarea căilor de atac exercitate în cauză, din recurs în apel.

Prin motivele de apel formulate în scris și susținute oral, în cadrul dezbaterilor, apelanții au criticat hotărârea primei instanțe ca nelegală și ca netemeinică, pentru motivele expuse pe larg în partea introductivă a prezentei decizii.

Apărătorii aleși ai inculpaților au susținut, în esență, că aceștia nu au săvârșit niciuna dinte infracțiunile reținute în sarcina lor, astfel că se impune să fie achitați, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a C. pr. pen..

În acest sens, s-a susținut că probele administrate în cauză nu sunt de natură să înlăture prezumția de nevinovăție și că prima instanță a încălcat principiul