ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX cod operator 2711

DECIZIA PENALĂ NR.1474/R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 02 DECEMBRIE 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F______ I______

JUDECĂTOR: F_________ P____

JUDECĂTOR: V_______ S________

GREFIER: V______ R_____

Ministerul Public este reprezentat de procuror L______ M______ din cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – Serviciul Teritorial D.N.A. Timișoara.

Pe rol se află judecarea recursului declarat de către revizuientul recurent N___ P____, împotriva sentinței penale 424 din 16.09.2011 pronunțată de Judecătoriei Caransebeș, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul recurent personal, aflat în stare de detenție, asistată de avocat O______ G______ în substituirea avocatului desemnat din oficiu D_____ Jenifer din cadrul Baroului T____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocatul din oficiu depune la dosar delegație pentru asistență juridică cu nr. xxxxxxx din 25.11.2013 emisă de Baroul T____ și delegație de substituire.

Instanța procedează la audierea revizuientului recurent, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, potrivit art. 385¹³ C.p.p., acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Avocatul din oficiu al revizuientului recurent solicită să se ia act de retragerea recursului.

Procurorul solicită să se ia act de retragerea recursului și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Revizuientul recurent în ultimul cuvânt solicită să se ia act de retragerea recursului și depune la dosar un memoriu.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 424 din 16 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Caransebeș, a respins ca inadmisibila cererea de revizuire împotriva sentinței penale nr. 366/03.11.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX formulată de revizuentul N___ P____, fiul lui G_______ și E_____, născut la data de 29.10.1954 în ____________________-S______, domiciliat în Caransebeș, _____________________, jud. C____-S______, CNP xxxxxxxxxxxxx, actualmente deținut în PMS Timișoara .

În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. a obligat revizuientul N___ P____ la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a constatat, analizând motivele pe care revizuentul – condamnat N___ P____ și-a întemeiat cererea de revizuire, respectiv că inculpata Gonciarov A__ ar fi depus o mărturie mincinoasă, că în cauză numita Gonciarov A__ a avut calitatea de inculpat și nu aceea de martor, iar declarația acestei inculpate nu a fost singura probă pe care instanțele și-au format convingerea privind vinovăția revizuentului condamnat ( ci pe baza coroborării tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești: respectiv declarațiile inculpaților, martorilor , expertize , înscrisuri etc.) și au pronunțat hotărârea definitivă de condamnare.

Față de cele expuse anterior, a concluzionat că nu există date pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire cu privire la sentința penală 366 din 03.11.2009 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, respingând această cerere ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței penale nr. 424 din 16.09.2013, a declarat recurs revizuentul N___ P____ pe care nu l-a motivat, arătând că va indica motivele în fața instanței.

La termenul din data de 02.12.2013, recurentul a declarat în fața instanței că înțelege să retragă recursul formulat împotriva hotărârii sus menționate.

Potrivit dispozițiilor art. 385 ind. 4 alin. 2 rap. la art. 369 alin. 2 Cpp, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage calea de atac declarată, în această materie funcționând principiul disponibilității. Prin urmare, față de manifestarea de voință a recurentului, în temeiul art. 385 ind. 4 alin. 2 rap. la art. 369 alin. 2 Cpp, instanța va lua act de retragerea recursului .

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga recurentul să plătească suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, iar suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului T____.