ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINTA PENALA NR.501/2013

Ședința publică din data de 19 aprilie 2013

Instanța constituită din:

Judecător – T______ L_______ I_____

Grefier – G_______ I____-B_____

Ministerul Public reprezentat prin procuror L_______ M___ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____

Pe rol este soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul P___ B_____ C_________, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 26/P/2011, din data de 20.07.2012 pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare in forma agravanta, continuata prev si ped de art. 215¹ alin.2 C.p., cu aplicarea are 41 alin.2 Cod penal si fals in înscrisuri sub semnătură privată in formă continuată, prev si ped de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de către apărător ales av. B_______ C_______, din cadrul Baroului Cluj cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (fila35) lipsă fiind partea civilă _________________.I. S.A. București, si apărătorul ales al partii civile _________________.I. S.A. București, av. T__ C_______ M_____ .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus de către IPJ Cluj fisa de cazier judiciar actualizata a inculpatului P___ B_____ C-tin.

Instanta constată că la dosarul cauzei s-a depus de către partea civilă _________________.I. S.A. București un înscris prin care arată că inculpatul a reparat, în întregime prejudiciul cauzat, si nu mai are nicio pretentie de natura civila de la acesta.

Apărătorul ales al inculpatului depune la dosarul cauzei o copie de pe transferul bancar prin care s-a efectuat plata către partea civilă.

Reprezentanta Ministerului Public solicita in baza art. 334 C.p.p. schimbarea încadrării juridice in sensul reținerii art. 13 Cod penal, raportat la legea penala mai favorabila, pentru infracțiunea de delapidare.

Apărătorul ales al inculpatului arată că formulează aceeași solicitare.

Reprezentanta Ministerului Public si apărătorul inculpatului arată că nu formulează alte cereri.

Nefiind alte cereri, în temeiul art. 340 C.p.p. instanța acordă părților cuvântul în dezbateri judiciare, cu mențiunea ca asupra cererii de schimbare a încadrării juridice se va pronunța o dată cu fondul cauzei prin hotărâre.

Reprezentanta Ministerului Public, arată că prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P___ B_____ C_________ pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare in forma agravanta, continuata prev si ped de art. 215¹ alin.2 C.p., cu aplicarea are 41 alin.2 Cod penal si fals in înscrisuri sub semnătură privată in formă continuată, prev si ped de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal. Rezultând din coroborarea probelor administrate in cursul urmării penale cu declaratia de recunoaștere a inculpatului, ca in perioada ianuarie – decembrie 2010, inculpatul si-a insusit in mod repetat sume de bani, aflate in gestiune, in scopul acoperirii prejudiciului falsificând in mod repetat mai multe chitante.

Apreciază că din probele administrate rezulta ca inculpatul a savarsit cu vinovatia fapta prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cât si infractiunea de delapidare.

In ceea ce priveste infractiunea de delapidare solicita încetarea procesului penal raportat la art. 11 pct.2 lit.b C.p.p., coroborat cu art. 10 lit.i¹ C.p.p. având in vedere ca inculpatul a achitat prejudiciul si solicita aplicarea unei amenzi civile.

In ceea ce priveste infractiunea prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, raportat la intervalul de timp in care inculpatul a adoptat acest comportament infracțional si faptul că a falsificat acele chitanțe pentru a acoperi un prejudiciu ridicat, solicita condamnarea acestuia la o pedeapsa cu inchisoarea care să fie suspendata conditionat.

Solicita instanței să ia act că partea vătămată a renunțat la latura civila, având in vedere că a fost achitat prejudiciul cauzat. Solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, anulând înscrisurile falsificate.

Apărătorul ales al inculpatului, arată că nu contesta probele administrate in cursul urmăririi penale, așa cum reiese și din declarația inculpatului dată atât in fața organului de urmărire penală cât si in fața instanței de judecată in timpul cercetării judecătorești, acesta își recunoaște si regreta fapta comisa.

Solicita in privinta infractiunii de delapidare instantei să ia act de prevederile art. 11 C.p.p. raportat la art. 10 C.p.p, si să constate încetarea procesului penal, iar in privinta infractiunii de fals solicita in baza art. 18¹ C.p. achitarea inculpatului, deoarece acesta a dat dovada de sinceritate, de faptul că regreta in mod sincer faptele comise. Arată că in prezent inculpatul este angajat într-un post asemănător cu cel ocupat anterior si se dovedește a fi la locului lui, fără a fi avut probleme de aceste fel, iar prejudiciul este acoperit integral de către acesta in faza de urmărire penala si ulterior sumele care s-au recalculat în fața cercetării judecatoresti.

Raportat la motivele expuse apreciaza ca in speță sunt aplicabile prevederile art. 18¹ C.p., sens in care depune si concluzii scrise la dosarul cauzei.

Inculpatul P___ B_____ C_________, având ultimul cuvânt, arată ca regreta fapta comisă.

Instanța retine cauza in pronunțare.

J U D E C Ă T O R I A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj emis in dosar nr. 26/P/2011 la data de 20 iulie 2013 si înregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N_____ sub nr. XXXXXXXXX/26.07. 2012 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului P___ B_____ C_________ sub acuzatia comiterii infractiunilor de delapidare in forma agravata , continuata prev și ped de art. 215/1 alin.2 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal si fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev si ped de art. 290 Cod Penal cu aplicarea 41 alin.2 Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod Penal.

În actul de inculpare și de sesizare al instantei s-a retinut in esentă in sarcina inculpatului P___ B_____ C_________ că in baza aceleiasi rezolutii infractionale in perioada ianuarie 2008- decembrie 2010 și-a insusit in mod repetat sume de bani din cele aflate in gestiunea sa cauzand partii vatamate _____________________________- S________ Cluj un prejudiciu total in cuantum de 226.086, 33 lei , falsificand in repetate randuri , in baza aceleiasi rezolutii infractionale , mai multe inscrisuri sub semnatura privata, respectiv, chitante , cu scopul insusirii diferentei de suma, urmata de predarea acestor inscrisuri false in vederea inregistrarii in contabilitatea partii vatamate.

Situația de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare a fost probată de organele de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: declaratii învinuit, plângerea și declaratiile reprezentantului părtii vatamate, inscrisuri si expertiza contabila.

Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a dat dovada de sinceritate , recunoscand faptele comise, a colaborat cu organele de cercetare penala si a reparat cea mai mare parte a prejudiciului cauzat iar partea vatamata _____________________________- S________ Cluj a apreciat valoarea totala a prejudiciului cauzat la suma de 226.086, 33 lei , insa avand in vedere ca o parte a prejudiciului a fost recuperat , s-a constituit parte civila cu suma de 54.863, 85 lei ( f. 16 dos UP).

Prezent personal în fața instanței, anterior inceperii cercetării judecătoresti și citirii actului de sesizare , inculpatul P___ B_____ C_________ , asistat de catre aparatorul ales, a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate reglementată de dispozițiile art.320/1 Cod Procedura Penala in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit( proces verbal f. 43 dos I), in sedinta publica din data de 6 decembrie 2012 instanta admitând cererea inculpatului si dispunând solutionarea cauzei potrivit procedurii speciale.

Anterior citirii actului de sesizare prin inscrisul depus prin serviciul registratura al instantei la data de 04.09.2012 partea vatamata a aratat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de xxxxx,55 lei ( f. 9 dos I), ulterior prin inscrisul depus la data de 18.04.2013 partea vatamata prin reprezentant legal comunicand instantei ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal intrucat prejudiciul cauzat a fost recuperat in intregime (f. 58, 59 dos I).

S-au mai depus la dosar fișa de cazier judiciar actualizata a inculpatului ( f. 53 dos I) precum si concluzii scrise din partea inculpatului

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale din perspectiva art.320/1 Cod Procedură Penală, instanța reține in fapt:

Partea vatamata ________________________ Bucuresti - S________ Cluj cu sediul in mun. Cluj-N_____, __________________ nr. 4-5 inmatriculata la ORC de pe langa Tribunalul sub nr. JXXXXXXXXXXXX are ca obiect de activitate distribuirea de medicamente pe raza mai multor judete din zona printre acre Cluj, Bihor, Bistrita-Nasaud, M________ si Satu M___( plangere penala f. 5-8 , declaratii invinuit f. 56, 57, 58 dos UP ).

În perioada octombrie 2007 - ianuarie 2009 inculpatul P___ B_____ C_________ a fost angajat al partii vatamate conform contractului individual de munca semnat de ambele parti si inregistrat la ITM Cluj sub nr. 90/24.10.2007 ( f. 138- 142 dosUP) in functie de agent comercial cu atributii de distribuire a marfii , încasarea valorica a facturilor distribuite si predarea sumelor incasate la casieria firmei F_________. Incepand cu luna ianuarie 2009 si pana in luna decembrie 2010 inculpatul a indeplinit aceeasi calitate de agent comercial avand aceleasi atributii , insa in baza unui contract de agentie comerciala incheiat intre societatea pe care o administra si _______________________ Bucuresti - S________ Cluj, aceasta din urma achitandu-i pentru activitatea prestata un comision lunar( f. 81-95 dos UP).

În cursul lunii decembrie 2010 urmare efectuarii unor verificari interne a situatiei stocurilor și incasarilor fiecarui agent in vederea realizarii punctajelor pentru fiecare client reprezentabtii partii vatamate au constatat mai multe neconcordante in gestiunea inculpatului , respectiv mentiuni diferite cu privire la sumele incasate consemnate pe chitantele emise de acesta clientului si sumele inscrise pe exemplarele doi si trei , ramase in copie la chitantier si predate de acesta la departamentul contabil al firmei.

Analizandu-se comparativ formularul unu al chitantei emisa clientului ___________________________ si formularele doi si trei predate de inculpat la contabilitate s-au constatat diferente mari intre sumele încasate in mod real si mentionate in formularul remis clientului si cele consemnate pe formularele in copie ramase la chitantier, care erau mult mai mici. Astfel, daca inculpatul incasa de la client suma de 1333,49 lei pe chitanta ( formularul unu) înmânată acestuia mentiona suma in mod corect , insa pe formularele doi si trei preciza suma de doar 333,49 lei, omitand mentionarea cifrei reprezentand miile , aceasta fiind si suma ce o preda partii vatamate , insusindu-si diferenta( respectiv suma de 1000 lei )(f. 149 dos UP).

Procedand in modalitatea descrisa inculpatul a emis in perioada 2008-2010 un numar de 152 de chitante din care 116 pentru clientul __________________________ ( f. 147-238, 247-267, 242-245 dos UP) si 36 de chitante pentru ________________________( f. 100-137 dos UP) .

Din raportul de expertiza contabila judiciara intocmit in cauza de expert G_______ Fatacean a rezultat ca cele 116 chitante emise pentru ___________________________ au fost in valoare totala de 207.784, 11 lei din care a predat partii vatamate doar 44.738, 78 lei( f. 29-30, 32-33, 35, 37 , 38 , 147-283, 247-267 dos UP) iar cele 36 de chitante emise pentru ________________________ , in valoare totala de 77.671,08 lei din care a predat 14.630,08 lei ( f. 10, 31, 34 , 36, 100-137, 10 dos UP ). D____ urmare totalul sumelor incasate de la clienti de catre inculpat a fost in suma de 285.455, 19 lei din care a depus la casieria partii vatamate doar suma de 59.368,86 lei insusindu-si suma totala de 226.086, 33 lei ( f. 26-28 dos UP).

Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a reparat o mareparte a prejudiciului cauzat ( f. 59-63 dos UP ) astfel ca partea vatamata a comunicat prin adresa nr. 229/10.04.2012 faptul ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 54.863, 85 lei reprezentand prejudiciul nerecuperat( f. 16 dos UP).

De asemenea pe parcursul judecatii inculpatul a achitat la data de 4 aprilie si 8 aprilie 2013 prin ordine de plata suma totala de 56.663, 85 lei (f. 59 dos I) motiv pentru care partea vatamata aratat ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal intrucat prejudiciul cauzat a fost recuperat in intregime ( f. 58 dos I).

F___ de ansamblul materialului probator administrat in mod judicios in cursul urmaririi penale si insusit de catre inculpat instanta apreciaza ca in cauza exista suficienta probe directe si indirecte , suficiente si precise, necontestate si concordante care toate coroborate converg , dincolo de orice indoiala rezonabila spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor.

În drept

Fapta inculpatului P___ B_____ C_________ care în baza aceleiasi rezolutii infractionale in perioada ianuarie 2008- decembrie 2010 și-a insusit in mod repetat sume de bani din cele aflate in gestiunea sa cauzand partii vatamate _____________________________- S________ Cluj un prejudiciu total in cuantum de 226.086, 33 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare in forma agravata, continuata prev și ped de art. 215/1 alin.2 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal.

Fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii atat din punct de vedere obiectiv ( element material- insusirrea, rezultat- paguba materiala pricinuita partii vatamate si raportul de cauzalitate ) si subiectiv( intentie directa) cat si prin prisma subiectului activ calificat , atata timp cat inculpatul avea calitatea de functionar in acceptiunea art. 147 alin.2 Cod Penal, avand in vedere ca a comis faptele cat timp a fost salarizat al partii vatamate si a efectuat insarcinari in serviciul acesteia. De asemenea inculpatul a avut si calitatea de gestionar de fapt avand in vedere ca potrivit contractului individual de munca si respectiv ulterior a celui de agentie comerciala avea atributii de distributie a marfii , incasare valorica a facturilor distribuite si predare a sumelor la casieria firmei Farmexepert. Totodata fapta imbraca forma sa agravata atata timp cat consecintele materiale sunt deosebit de grave in sensul art. 146 Cod Penal, prejudiciul material fiind peste 200.000 lei.

Fapta aceluiasi inculpat care in baza aceleiasi rezolutii infractionale , in perioada ianuarie 2008- decembrie 2010 a falsificat ( alterare) in repetate randuri mai multe inscrisuri sub semnatura privata, respectiv, chitante , cu scopul insusirii diferentei de suma, urmata de predarea acestor inscrisuri false in vederea inregistrarii in contabilitatea partii vatamate intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev și ped de art. 290 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal.

În procesul de individualizare si dozare a sanctiunilor ce se vor aplica pentru infracțiunile comise instanța, instanta va avea in vedere in mod plural criteriile generale de individualizare indicate in dispozitiile art.72 Cod Penal cu referire la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art. 320/1 alin.7 Cod Procedura Penala , pericolul social concret al faptelor săvârșite, apreciat ca fiind unul ridicat, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptelor, activitatea infractionala a inculpatului fiind una complexa desfasurata pe parcursul perioadei ianuarie 2008- decembrie 2010 cuprinzand un numar relativ ridicat de acte materiale, numarul mare de inscrisuri sub semnatura privata falsificate ( 152 ) pentru a facilita activitatea de insusire a banilor aflati in gestiunea sa , valoarea extrem de ridicata a prejudiciului total cauzat partii vatamate ( 226.086,33 lei ) ce a fost recuperat in totalitate de catre inculpate pe parcrusl procesului penal , scopul urmarit fiind unul ilicit in disonanta cu normele sociale , în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de persoana infractorului in varsta de 28 de ani la data comiterii faptelor , casatorit, cu conduita anterioara corespunzatoare in societate ce rezulta din lipsa antecedentelor penale dar si ulterioara , atitudinea sa procesuala fiind una activa atat dupa comiterea faptei atata timp cat a restituit in intregime partii vatamate sumele insusite , dar si in fata organelor judiciare , prin declaratiile sale facilitand activitatea de urmarire penala si de judecata.

Potrivit art.74/1 Cod Penal(dispozitie legală introdusă prin Legea nr.202/2010), in cazul săvârsirii infractiunii de delapidare (…) dacă in cursul judecătii, până la solutionarea cauzei in primă instantă inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârsită se reduc la jumătate(alin.1) și in situatia in care prejudiciul cauzat și recuperat in aceleasi conditii este de până la 50.000 Euro , in echivalentul monedei nationale se aplică o sanctiune administrativă ce se inregistrează in cazierul judiciar(alin.2 teza II). Această dispozitie legală a fost interpretată in literatura de specialitate ca reprezentând atât o cauză legală de reducere a pedepsei cât si o circumstanta atenuantă specială , respectiv o cauză de nepedepsire .

Cu toate acestea prin Decizia Curtii Constitutionale nr.573/03.05.2001 publicată in Monitorul Oficial nr.363/25.05.2011, definitivă și general obligatorie pentru viitor din perspectiva art.147 alin.4 din Constitutia României incepând cu data publicării sale -25.05.2011, dispozitiile art.74/1 Cod Penal au fost declarate neconstitutionale, prin admiterea exceptiei de neconstitutionalitate invocată in acest sens, unul dintre motivele care a determinat declararea neconstitutionalitătii dispozitiei legale mentionate fiind tocmai controversele legate de natura juridică a institutiei, putând fi circumstantă atenuantă, imprejurări ce pot constitui imprejurări atenuante, cauze de reducere a pedespei, cauze de inlocuire a răspunderii penale ori cauze de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale potrivit art.10 alin.1 lit.b)/1 din Codul de Procedură Penală coroborat cu art.18/1 Cod Penal.

În această situatie dispozitiile art.147 alin.1 din Constitutia României prevăd in mod expres că dispozițiile din legile în vigoare, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției, pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.

Asadar scoaterea din vigoare a unei norme penale ca efecta al deciziei Curtii Constitutionale va determina in mod necesar revenirea la prevederile legale anterioare actului normative constitutional, cu alte cuvinte, legea abrogată de legea neconstitutionala va fi repusa in vigoare determinand astfel existenta unei succesiuni de legi penale in timp , care atrage incidenta regulilor generale privind aplicarea legii mai favorabile.

Astfel potrivit art.13 Cod Penal in cazul in care de la savârsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica cea mau favorabila.

Aplicarea acestui text are ca premisa faptul că toate legile incrimeaza in abstracto fapta comisă, dar o sanctioneaza diferit. Pentru a fi in prezenta unui caz de aplicare a legii penale mai favorabile in acesta ipoteza este necesara reunirea mai multor conditii:

a) succesiunea de legi penale să intervina intre momentul comiterii faptei si momentul judecarii definitive a inculpatului,

b) toate legile succesive să incrimineze fapta comisă,

c) legile succesive să incrimineze sau să sanctioneze diferit fapta comisă.

Or, cu privire la prima conditie trebuie remarcat că intre momentul savarsirii infractiunii de delapidare de către inculpat , respectiv, perioada ianuarie 2008-decembrie 2010 și momentul pronuntarii solutiei de fată, a intervenit o susccesiune de legi penale, dispozitiile Codului Penal fiind modificate prin Legea nr.202/2010. Asadar, in speta de fată, pentru a determina legea penală mai favorabila instanta trebuie să aiba in vedere dispozitiile Codului Penal anterior modificarilor aduse prin Legea nr. 202/2010 , dispozitii aplicabile la momnetul savârsirii infractiunii și respective prevederile Codului Penal cu modificarile aduse prin Legea nr.202/2010 , dispozitii aflate in vigoare _____________________ al desfăsurarii procesului penal.

In ceea ce priveste cea de a doua conditie trebuie precizat că pentru a se putea vorbi de o succesiune de legi penale in timp trebuie să existe o continuitate a incriminarii , respective cele două texte de incriminare comparate să contina elemente ce se regăsesc in celălalt, astfel incat, având in vedere că infractiunea de delapidare este incrimnată in Codul Penal atat anterior intrării in vigoare a Legii nr. 202/2010 cât si după, conditia privind existenta continuitatii de incriminare este indeplinita.

Cu privire la cea de a treia conditie se impune precizarea că ceea ce diferentiaza normele de incriminare comparate este modul de sanctionare a infractiunii de delapidare comisa de inculpat raportat la prevederile art. 74/1 Cod Penal.

Or, in stabilirea legii penale mai favorabile aplicabile in prezenta cauză trebuie avut in vedere faptul că prin retinerea in sarcina inculpatului a dispozitiilor art.74/1 Cod Penal, aflate in vigoare la un moment dat in cursul procesului penal , acesta ar beneficia de un tratament sanctionator mai blând. Pe cale de consecinta instanta apreciaza că dispozitiile Codului Penal cu modificarile aduse prin Legea nr. 202/2010 și implicit dispozitiile art. 74/1 Cod Penal, anterior declararii neconstitutionale, reprezinta legea mai favorabila, căreia instanta de judecată este obligată să îi dea eficienta in cauză.

Asadar raportat la situatia concreta a inculpatului trimis in judecată pentru comiterea infractiunii de delapidare in forma agravata si continuata , dar care in cursul procesului penal a acoperit integral prejudiciul material cauzat părtii civile instanta apreciaza incidente prevederile art. 13 Cod Penal in sensul retinerii dispozitiilor referitoare la legea penala mai favorabila motiv pentru care in temeiul art. 334 Cod Procedura Penala va dispune schimbarea încadrării juridice a infractiunii de delapidare prev și ped de art.215/1 alin.2 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal pentru care inculpatul P___ B_____ C_________ a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj emis in dosar nr. 26/P/2011 la data de 20.07.2012 în sensul retinerii dispozitiilor art.13 Cod Penal.

Pe cale de consecinta în temeiul art.11 pct.2 lit.b) Cod Procedura Penala rap. la art.10 lit.i)/1 Cod Procedura Penala rap la art.74/1 alin. 2 Cod Penal instanta va dispune încetarea procesului penal sub aspectul comiterii de către inculpatul P___ B_____ C_________ a infractiunii de delapidare in forma continuata prev și ped de art.215/1 alin.2 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal și art.13 Cod Penal și va aplica inculpatului pedeapsa cu amenda în cuantum de 2000 lei

În ceea ce priveste infractiunea de fals material in inscrisuri sub semnatura privata constatand ca fapta indeplineste conditiile de tipicitate cerute de norma de incriminare , este prevăzuta de legea penală, prezintă pericol social si constituie infractiune in acceptiunea art. 17 Cod Penal , a fost savarsita de inculpat , in temeiul art.345 alin.2 Cod Procedură Penală instanta urmează să il condamne pe inculpatul P___ B_____ C_________ la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev și ped de art. 290 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal in conditiile art. 320/1 alin.7 Cod Procedura Penala, apreciind că aceasta va constitui un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde intru totul, ca natura si cuantum, scopului santionator și preventiv al pedepsei edictat de dispozitiile art.52 Cod Penal.

Avand in vedere pedeapsa principala la care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentinta penala în temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod Penal cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a ICCJ instanta va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod Penal, ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constand in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o functie ce presupune exercitiul autoritatii de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei , pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei. Astfel instanta nu va interzice inculpatului exercitiul dreptului prev de art. 64 alin.1 lit.c) Cod Penal intrucat inculpatul nu s-a folosit la comiterea infractiunilor de vreo functie, profesie sau activitate și nici dreptul de a alege intrucat faptele comise nu au conotatie electorala , avand in vedere exigentele Curtii E.D.O. reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005 in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord , in care Curtea a apreciat ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale , acestea trebuind a fi dispusa in functie de natura faptei si gravitatea acesteia.

În ceea ce priveste modalitatea de individualizare a executarii pedepsei aplicate inculpatului avand in vedere varsta acestuia ( 31 de ani ) lipsa antecedentelor penale la data comiterii faptei , imprejurarea ca in prezent inculpatul isi castiga existenta prin munca cinstita, este in prezent casatorit , eforturile sale reale de a repara paguba pricinuita si de a se reintegra in viata sociala , instanta apreciaza că reeducarea si reinsertia sociala a acestuia se poate realiza si fara privarea sa de libertate și executarea in regim de detentie a pedepsei , motiv pentru care, constatând indeplinite conditiile legale, va dispune în temeiul art.81 alin.1 Cod Penal suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite de 2 luni inchisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, conform art.82 alin.1 Cod Penal ce va incepe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari in conditiile art. 82 alin.3 Cod Penal .

În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei inchisorii.

In temeiul art.359 Cod Procedura Penala va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod Penal privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.

În temeiul art.14 și art.346 Cod Procedura Penala va constata că prejudiciul cauzat părții vatamate ______________________ BUCURESTI , cu sediul in mun. Bucuresti , ___________________________ nr. 7 sector 6 , prin S________ CLUJ cu sediul in mun. Cluj-N_____, _________________ nr. 4-5 jud. Cluj a fost recuperat pe parcursul judecătii.

În temeiul art.348 și art. 445 Cod Procedura Penala va dispune desființarea in totalitate a înscrisurilor falsificate aflate la dosarul de urmarire penala in fotocopie filele 100-137 , 147-238, 247-267 .

În temeiul art.191 alin.1 Cod Procedura Penala va obliga inculpatul la plata sumei de 450 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

În temeiul art.334 CPP dispune schimbarea încadrării juridice a infractiunii de delapidare prev și ped de art.215/1 alin.2 CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP pentru care inculpatul P___ B_____ C_________ a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj emis in dosar nr. 26/P/2011 la data de 20.07.2012 în sensul retinerii dispozitiilor art.13 CP referitoare la legea penală mai favorabilă.

În temeiul art.11 pct.2 lit.b) CPP rap. la art.10 lit.i)/1 CPP rap la art.74/1 alin. 2 CP dispune încetarea procesului penal sub aspectul comiterii de către inculpatul P___ B_____ C_________ a infractiunii de delapidare in forma continuata prev și ped de art.215/1 alin.2 CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP și art.13 CP și aplica inculpatului pedeapsa cu amenda în cuantum de 2000 lei.

În temeiul art. 290 CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP in conditiile art. 320/1 alin.7 CPP condamna inculpatul P___ B_____ C_________, fiul lui M_____ I____ O_____ și D______ M________, nascut la data de 04.05.1982 in mun. D__ , jud. Cluj , cu domiciliul in __________________________ nr. 29 C ___________ jud. Cluj și ffl in mun. P______ , ___________________________. 10 B jud. Arges , fara antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx , la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata .

În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit. b) CP ca pedeapsa accesorie , pe durata prev de art. 71 alin.2 CP.

În temeiul art.81 alin.1 CP dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite de 2 luni inchisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, conform art.82 alin.1 CP ce incepe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari in conditiile art. 82 alin.3 CP.

În temeiul art.71 alin.5 CP suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei inchisorii.

In temeiul art.359 CPP atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 CP privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.

În temeiul art.14 și art.346 CPP constată că prejudiciul cauzat părții vatamate ______________________ BUCURESTI , cu sediul in mun. Bucuresti , ___________________________ nr. 7 sector 6 , prin S________ CLUJ cu sediul in mun. Cluj-N_____, _________________ nr. 4-5 jud. Cluj a fost recuperat pe parcursul judecătii.

În temeiul art.348 și art. 445 CPP dispune desființarea in totalitate a înscrisurilor falsificate aflate la dosarul de urmarire penala in fotocopie filele 100-137 , 147-238, 247-267 .

În temeiul art.191 alin.1 CPP obligă inculpatul la plata sumei de 450 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru Ministerul Public și pentru inculpat și de la comunicare cu partea vatamata.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.04.2013.

JUDECĂTOR, GREFIER,

T______ L_______ IVASCU G_______ INCE B_____

TehnRed.TLI/19.08.2013/2ex.