R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 459/R DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 09 mai 2013

Instanța constituită din:

- Completul de judecată CR2

- Președinte - N_______ H_______ - judecător

- Judecător- E____ B____

- Judecător- N_______ Țînț

- Grefier- O___ S_____

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D_____ D_______ – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA TÂRGU S_______ și inculpatul P_______ N___ I__ împotriva sentinței penale nr. 13 din 13 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu S_______ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX precum și asupra recursului declarat de inculpatul P_______ N___ I__ împotriva sentinței penale nr. 14 din 13 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu S_______ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 25 aprilie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 09 mai 2013, când,

C U RT E A,

Constată că prin sentința penală nr. 13/13.02.2013 a Judecătoriei Târgu S_______, inculpatul P_______ N___ I__ a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, la pedeapsa principală de 9 ( nouă ) luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. ” a ” Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. ” d ” Cod procedură penală același inculpat a fost achitat pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier, prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. ” d ” și alin. 2 lit. ” a ” din Legea nr. 46/2008.

În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. ” a ” Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. ” d ” Cod procedură penală inculpatul P_______ N___ I__ a fost achitat pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept, prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 110 alin. 1 lit. ” d ” și alin. 2 lit. ” a ” din Legea nr. 46/2008.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 litera „ a ” teza a II-a și lit.” b ” Cod penal, pe durata de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepselor, până la grațierea totală sau a restului de pedepse, ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepselor.

În baza dispozițiilor art. 81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata de 2 ( doi ) ani și 9 ( nouă ) luni, ce constituie termen de încercare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Au fost anulate în totalitate următoarele: avizul de însoțire primară nr. xxxxxxx din data de 19 decembrie 2010, emis de către ____________________. Bacău, cu destinatar S.C. Nafy Expert S.R.L. București; factura ________ GRF nr. xxxxxx din data de 19 decembrie 2010, emisă de către S.C. Nafy Expert S.R.L. București, respectiv Chitanța ________ nr. xxxxx, din data de 19 decembrie 2010, emisă de către ____________________. Bacău. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a expus starea de fapt din rechizitoriu și a reținut următoarele:

Inculpatul P_______ - N___ I__ s-a deplasat în _____________________________, unde în numele S.C. Nafy Expert S.R.L. București, a achiziționat un număr de 100 bucăți pomi de crăciun specia brad și Sigilii Crotali seriile 11.202.301 – 11.202.400 de la ____________________. Palanca, conform avizului de însoțire primară nr. xxxxxxx din data de 14 decembrie 2010, conform facturii fiscale nr. xxxxxx din data de 14 decembrie 2010, respectiv conform chitanței ________ nr. xxxxx din data de 14 decembrie 2010 ( depuse în copie la filele nr. 39-41 dosar urmărire penală ) ocazie cu care inculpatului P_______ - N___ I__ i s-au înmânat și sigiliile crotali seriile xxxxxxxx – xxxxxxxx.

La data de 20 decembrie 2010 inculpatul P_______ - N___ I__, s-a deplasat în același loc de unde a mai achiziționat un număr de 100 bucăți pomi de crăciun specia brad și sigilii crotali seriile 11.202.601 – 11.202.700 conform avizului de însoțire primară nr. xxxxxxx.

Anterior, la data de 19 decembrie 2010 inculpatul P_______ - N___ I__, s-a deplasat în ____________________________ de a cumpăra pomi de crăciun, sens în care, în centrul comunei Comandău inculpatul P_______ - N___ I__ s-a întâlnit cu co-inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___, cărora le-a relatat despre faptul că are nevoie de pomi de crăciun, iar la întrebarea inculpatului, co-inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___ au afirmat că sunt în măsură să taie pomi de crăciun dar fără actele necesare, respectiv aviz de însoțire primară și sigilii crotali, afirmație la care inculpatul P_______ - N___ I__ le-a spus co-inculpaților K______ Gyula și Raduly B___ B___, să taie fără frică pomii de crăciun, deoarece el va aduce documentele de însoțire, sens în care între inculpatul P_______ - N___ I__ și inculpatul K______ Gyula s-a făcut schimb de numere de telefon, urmând ca legătura să se țină telefonic.

În baza acestei înțelegeri dintre cei trei inculpați, la data de 20 decembrie 2010, în timpul zilei, co-inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___, având asupra lor fiecare câte un topor, s-au deplasat în zona denumită „ km. 4 ” situată în apropierea comunei Comandău, unde co-inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___ au pătruns în pădurea aparținând Primăriei comunei Comandău, loc în care au tăiat un număr de 114 pomi de crăciun, conform procesului-verbal de constatare la cioată și Planșelor fotografice aferente din data de 1 august 2011, întocmit în prezența co-inculpaților K______ Gyula și Raduly B___ B___, ( depuse la filele nr. 13-27 dosar urmărire penală ), deși nu aveau nicio aprobare în acest sens de la P_______ comunei Comandău, iar pomii tăiați, după ce i-au strâns în grămezi, i-au transportat în apropierea drumului de acces și i-au ascuns în vegetația din apropierea drumului.

În seara zilei de 21 decembrie 2010, co-inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___ s-au deplasat la locul unde aveau ascunși pomii de crăciun tăiați cu o seară în urmă, pomi de crăciun pe care i-au legat în legături de câte 5 bucăți fiecare și au ascuns din nou brazii în apropierea drumului.

Ulterior, co-inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___, împreună cu inculpatul P_______-N___ I__, precum și cu martorul I__ V_____, s-au deplasat cu o autoutilitară în zona unde erau ascunși pomii de crăciun, pe drum stabilindu-se între cei trei faptul ca inculpatul P_______ - N___ I__ să plătească co-inculpaților K______ Gyula și Raduly B___ B___ câte 10 lei pentru fiecare pom de crăciun, fiind vorba de 114 pomi de crăciun, înțelegerea fiind ca plata să se facă după ce inculpatul P_______ - N___ I__ va vinde cei 114 pomi de crăciun, care au fost încărcați în autoutilitara marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, iar din corelarea actelor depuse la dosar, deși acest aspect nu este consemnat în actul de inculpare, instanța de fond a prezumat că cei trei co-inculpați s-au întâlnit în seara zilei de 22 decembrie 2010.

După ce cei 114 pomi de crăciun au fost încărcați în autoutilitara marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, cei trei s-au despărțit, iar inculpatul P_______ - N___ I__, însoțit de martorul I__ V_____, și-a continuat drumul la volanul autoutilitarei marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, inculpatul P_______ - N___ I__ fiind identificat la data de 23 decembrie 2010 ora 03,20, pe raza stațiunii C______, în zona Spitalului de Cardiologie C______, zonă în care se află singurul drum de acces care face legătura între ____________________________ C______, ocazie cu care din cuprinsul procesului-verbal depus la dosarul de urmărire penală la filele nr. 9-10 și al procesului-verbal de control al vehiculului din data de 23 decembrie 2010 ora 07,00, depus la dosarul de urmărire penală la filele nr. 11-12, în autoutilitara condusă de către inculpat, au fost identificați un număr de 114 bucăți pomi de crăciun care nu aveau crotali, precum și un număr de 16 bucăți crotali, cu seriile 11.202.685 – 11.202.700.

Din cuprinsul acestor două procese-verbale mai sus arătate, s-a reținut faptul că pentru justificarea provenienței celor 114 bucăți pomi de crăciun, inculpatul P_______-N___ I__ a prezentat avizul de însoțire primară nr. xxxxxxx din data de 14 decembrie 2010 respectiv avizul de însoțire primară nr. xxxxxxx.

Deoarece existau suspiciuni cu privire la plastografierea următoarelor acte și anume: avizul de însoțire primară nr. xxxxxxx din data de 14 decembrie 2010, factura fiscală nr. xxxxxx din data de 14 decembrie 2010, respectiv chitanța ________ nr. xxxxx din data de 14 decembrie 2010, cu privire la dată, s-a efectuat un raport de constatare tehnico-științifică nr. xxxxx din data de 26 octombrie 2011, ( depus în copie la filele nr. 28-36 dosar urmărire penală ), prin care s-a constatat faptul că prin prelungirea suplimentară a unor trasee grafice, cifra 4 a fost modificată în cifra 9, și astfel deși toate actele de mai sus au fost datate real la 14 decembrie 2010, s-au alterat, fiind modificată data din 14 decembrie 2010 în 19 decembrie 2010.

Cele 114 bucăți pomi de crăciun au fost predate la data de 23 decembrie 2010 în conformitate cu prevederile H.G. nr. 993/2008 art. 14 la Ocolul Silvic Comandău în vederea confiscării și în conformitate cu dispozițiile art. 46 din același act normativ, ulterior au fost comercializate cu prețul de 20 lei bucata.

Din fișa de calcul nr. 2 depusă la dosarul de urmărire penală la fila nr. 44, rezultă faptul că prejudiciul cauzat a fost în sumă de 64.071,42 lei, prejudiciu care a stat la baza încadrării juridice raportat și la prețul unui m.c. de masă lemnoasă pe picior, însă având în vedere prețul unui pom de crăciun, P_______ comunei Comandău s-a constituit parte civilă în prezentul proces penal cu suma de 732,22 lei.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, co-inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___, au declarat personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare, motiv pentru care, având în vedere și cele mai sus arătate, instanța de fond prin sentința penală nr. 127 din data de 30 mai 2012, definitivă prin nerecurare, i-a condamnat pentru ambele infracțiuni.

Totodată, având în vedere faptul că inculpatul P_______ – N___ I__ nu a înțeles să beneficieze de procedura prevăzută de Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, instanța de fond în ședința publică din data de 23 mai 2012, a disjuns judecata cauzei privind pe inculpatul P_______ – N___ I__, latura penală, sens în care s-a format dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, iar cu privire la latura civilă a prezentului proces penal, cu privire la toți cei trei coinculpați s-a format dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

Cu privire la săvârșirea de către inculpatul P_______ – N___ I__ a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, fiind audiat în ședința publică din data de 12 decembrie 2012 ( filele 169-170 dosar Judecătoria Târgu S_______ nr. XXXXXXXXXXXX ) acesta a recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni, însă a fost nesincer, arătând faptul că atât la avizul de însoțire primară nr. xxxxxxx din data de 14 decembrie 2010, factura fiscală nr. xxxxxx din data de 14 decembrie 2010, respectiv chitanța ________ nr. xxxxx din data de 14 decembrie 2010, a modificat data din 14 decembrie 2010 în 19 decembrie 2010, în timp ce rula volanul autoutilitarei marca OPEL cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în dimineața zilei de 23 decembrie 2010, în jurul orelor 03,20, autoutilitară în care se aflau un număr de 114 bucăți pomi de crăciun, în sensul de rulare dinspre ______________________________ C______, în momentul în care a observat organele de poliție prezente în zona Spitalului de Cardiologie ( conform procesului-verbal depus în original în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Târgu S_______ la filele nr. 9-10 ), iar persoana care îl însoțea, martorul I__ V_____, fiind audiat în fața instanței de judecată în calitate de martor ( filele nr. 179-180 dosar Judecătoria Târgu S_______ nr. XXXXXXXXXXXX ), a arătat faptul că dormea și astfel nu avea cum să vadă ce a făcut inculpatul, martorul trezindu-se numai în momentul în care autoutilitara, marca OPEL, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condusă de către inculpat a fost oprită de către organele de poliție, motiv pentru care având în vedere și faptul că din cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxx din data de 26 octombrie 2011, s-a constatat faptul că prin prelungirea suplimentară a unor trasee grafice, cifra 4 a fost modificată în cifra 9, și astfel deși toate actele de mai sus au fost datate real la 14 decembrie 2010, s-au alterat, fiind modificată data din 14 decembrie 2010 în 19 decembrie 2010, instanța de fond a conchis că fapta inculpatului săvârșită la data de 23 decembrie 2010, constând în contrafacerea scrierii prin modificarea datei, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, pentru săvârșirea căreia, l-a condamnat pe inculpatul P_______ N___ I__ la pedeapsa principală.

Cu privire la trimiterea în judecată a inculpatului P_______ – N___ I__ pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier, prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. ” d ” și alin. 2 lit. ” a ” din Legea nr. 46/2008, respectiv pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept, prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 110 alin. 1 lit. ” d ” și alin. 2 lit. ” a ” din Legea nr. 46/2008, instanța de fond, având în vedere probatoriul administrat și anume, declarația inculpatului P_______ – N___ I__ ( atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată ), declarația de martor a numitului I__ V_____ ( atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată ), precum și declarațiile de martori ale numiților K______ Gyula și Raduly B___ B___, ( filele nr. 171-172 dosar Judecătoria Târgu S_______ nr. XXXXXXXXXXXX ), a reținut faptul că într-adevăr prealabil nopții de 22/23 decembrie 2010 inculpatul P_______ – N___ I__ însoțit de martorul I__ V_____, a fost în ________________________ s-a dovedit fără putință de tăgadă faptul că, inculpatul P_______ – N___ I__, cu intenție, în perioada 19 decembrie 2010 – 22 decembrie 2010, i-ar fi determinat pe numiții K______ Gyula și Raduly B___ B___ să taie fără drept și să sustragă din fondul Forestier Național un număr de 114 arbori, arborii-brazi de crăciun fiind tăiați de cei doi K______ Gyula și Raduly B___ B___, conform obiceiului locului din __________________________ Sărbătorilor de Iarnă, după care se așteptau cumpărători, iar inculpatul P_______ – N___ I__ profitând de faptul că brazii erau prealabil tăiați, și sustrași, a transportat cei 114 pomi de crăciun cu autoutilitara, profitând și de faptul că atât pe Avizul de însoțire primară, pe Factura fiscală și pe Chitanță, a trecut în fals data de 19 decembrie 2010 în loc de 14 decembrie 2010 și în ipoteza în care nu ar fi fost oprit de către organele de poliție la _____________________________, existau șanse mari ca până la domiciliul său situat în municipiul București să nu mai fie oprit pentru control, astfel putând vinde brazii de crăciun după care ar fi remis numiților K______ Gyula și Raduly B___ B___ câte 10 lei pentru fiecare pom de crăciun.

În acest context, instanța de fond a conchis că faptelor inculpatului P_______ – N___ I__ le lipsește unul din elementele constitutive ale instigării la săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier, prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. ” d ” și alin. 2 lit. ” a ” din Legea nr. 46/2008, respectiv ale instigării la săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept, prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 110 alin. 1 lit. ” d ” și alin. 2 lit. ” a ” din Legea nr. 46/2008 și anume intenția, motiv pentru care în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. ” a ” Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. ” d ” Cod procedură penală l-a achitat pe inculpatul P_______ N___ I__, pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier, prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. ” d ” și alin. 2 lit. ” a ” din Legea nr. 46/2008, respectiv în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. ” a ” Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. ” d ” Cod procedură penală l-a achitat pe inculpatul P_______ N___ I__ pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept, prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 110 alin. 1 lit. ” d ” și alin. 2 lit. ” a ” din Legea nr. 46/2008.

La stabilirea și aplicarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, sub aspectul cuantumului și al modalității de executare, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, circumstanțele reale de săvârșire mai sus arătate, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind infractor primar, context în care a apreciat că prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, chiar fără executare, scopul reeducativ al pedepsei va putea fi atins și inculpatul se va resocializa, termenul de încercare constituind un avertisment în acest sens, cu mențiunea că instanța de fond a apreciat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu amenda, iar fapta întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii și astfel, nu se impune achitarea inculpatului în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. ” a ” Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. ” b/1 ” Cod procedură penală, și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, potrivit dispozițiilor art. 91 Cod penal.

Prin sentința penală nr. 14/13.02.2013 a Judecătoriei Târgu S_______, au fost admise pretențiile părții civile P_______ Comunei Comandău, iar inculpații K______ Gyula, Raduly B___ B___ și P_______-N___ I___ au fost obligați în solidar la plata sumei de 6.423 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă mai sus menționată. Prin încheierea din data de 06.03.2013, s-a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței, în sensul că suma la care au fost obligați în solidar cei trei inculpați este de 732,22 lei

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Din cuprinsul actului depus în original la fila nr. 46 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Târgu S_______ rezultă faptul că, valoarea celor 114 pomi de crăciun este în sumă de 6,423 lei/bucata rezultând o sumă totală de 6,423 lei x 114 pomi = 732,22 lei, instanța de fond având în vedere faptul că din eroare materială în cuprinsul sentinței penale nr. 14/13.02.2013 s-a trecut suma de 6.423 lei, iar la eroare s-a avut în vedere prejudiciul total de 6.423 lei, în loc de 6,423 lei/bucata, eroare materială îndreptată prin încheierea din data de 06 martie 2013. Instanța de fond, în baza dispozițiilor art. 998 și art. 1003 din Codul Civil din anul 1864, combinat cu dispozițiile art. 14 alin. 1 și art. 3 lit. ” b ” Cod procedură penală raportat la art. 15 alin. 2 Cod procedură penală, i-a obligat în solidar pe co-inculpații K______ GYULA - CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ______________________, ______________________, RADULY B___ B___ - CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ______________________, _______________________ și respectiv P_______ N___ I__ - CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul București _____________________ _________________, etaj 6, _______________, la plata sumei de 732,22 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă P_______ COMUNEI COMANDĂU, cu mențiunea că potrivit dispozițiilor art. 346 alin. 2 Cod procedură penală instanța îl poate obliga și pe inculpatul P_______ N___ I__ la repararea pagubei în solidar cu coinculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___, chiar dacă inculpatul P_______ N___ I__ a fost achitat pentru că lipsește unul dintre elementele constitutive ale instigării la săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier, prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit.” d ” și alin. 2 lit. ” a ” din Legea nr. 46/2008, respectiv ale instigării la săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept, prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 110 alin. 1 lit. ” d ” și alin. 2 lit. ” a ” din Legea nr. 46/2008, sens în care a admis pretențiile părții civile P_______ Comunei Comandău, cu sediul în ________________________________.

Cu privire la latura civilă a prezentului proces penal, având în vedere faptul că din cuprinsul actului depus în original la fila nr. 46 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Târgu S_______ rezultă faptul că, valoarea celor 114 pomi de crăciun este în sumă de 6,423 lei/bucata, rezultând o sumă totală de 6,423 lei x 114 pomi = 732,22 lei, instanța de fond, având în vedere faptul că din eroare materială în cuprinsul sentinței penale nr. 14/13.02.2013 s-a trecut suma totală de 6.423 lei, iar la eroare s-a avut în vedere prejudiciul total de 6.423 lei, în loc de 6,423 lei/bucata, în baza dispozițiilor art. 195 Cod procedură penală a dispus prin încheiere îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr. 14 din data de 13 februarie 2013.

Împotriva sentinței penale nr. 13/13.02.2013 a Judecătoriei Târgu S_______, pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Târgu S_______ au declarat recurs P________ de pe lângă Judecătoria Târgu S_______ și inculpatul P_______ N___ I__, iar împotriva sentinței penale nr. 14 din 13.02.2013 a Judecătoriei Târgu S_______, pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Târgu S_______ a declarat recurs inculpatul P_______-N___ I___. Cele două dosare, înregistrate în recurs pe rolul Curții de Apel B_____, au conexate în ședința publică din data de 25.04.2013, în temeiul dispozițiilor art. 34 lit. d Cod procedură penală.

Inițial, pe rolul Judecătoriei Târgu S_______ a fost înregistrat dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect soluționarea acțiunii penale exercitată de către stat împotriva inculpaților K______ Gyula, Raduly B___ B___ și P_______-N___ I___, precum și a acțiunii civile alăturată acțiunii penale, exercitată de partea civilă P_______ Comunei Comandău. În ședința publică din data de 23.05.2012, Judecătoria Târgu S_______ a dispus disjungerea și înregistrarea separată a cauzei privind pe inculpatul P_______-N___ I___, pe latură civilă, cât și pe latură penală, și pe latură penală, privind pe inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___, formându-se alte două dosare: dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect acțiunea penală exercitată împotriva inculpatului P_______-N___ I___ și dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect acțiunea civilă exercitată împotriva celor 3 inculpați trimiși în judecată. Dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX a fost soluționat prin pronunțarea sentinței nr. 127/30.05.2012 a Judecătoriei Târgu S_______, în sensul condamnării inculpaților K______ Gyula și Raduly B___ B___ la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu executarea sub supraveghere a executării acesteia pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni.

P________ de pe lângă Judecătoria Târgu S_______ a solicitat admiterea recursului iar cu ocazia rejudecării pronunțarea unei soluții de condamnare față de inculpatul P_______ N___ I__ relativ la săvârșirea celor două infracțiuni prevăzute de art. 108 și art. 110 din Legea nr. 46/2008, în forma instigării. În subsidiar, P________ a solicitat schimbarea încadrării juridice a acestei infracțiuni în infracțiunea de tăinuire. În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale dar și în fața instanței de judecată, dovedește vinovăția și participarea inculpatului P_______ N___ I__ în calitate de instigator la săvârșirea celor două infracțiuni de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național și furt de arbori tăiați fără drept, de către ceilalți coinculpați, K______ Gyula și Raduly B___ B___, în calitate de autori. Probele administrate și, cu prioritate primele declarații date în cursul urmăririi penale, dovedesc faptul că între cei trei inculpați a existat o înțelegere prealabilă săvârșirii celor două infracțiuni de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național și furt de arbori tăiați fără drept, înțelegere prin care inculpatul P_______ N___ I__ a înțeles să îi determine, să îi instige pe ceilalți coinculpați, K______ Gyula și Raduly B___ B___, să săvârșească aceste fapte prevăzute și pedepsite de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. a și la art. 110 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, în speță fiind vorba despre brazi de C______. Fără această înțelegere prealabilă cu inculpatul P_______ N___ I__, inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___ nu ar fi comis respectivele fapte, ei neavând siguranța preluării și ulterior comercializării acestor brazi de C______. Relevante sunt și circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, în sensul că la o oră târzie în cursul nopții inculpatul P_______ N___ I__ s-a deplasat în respectiva zonă unde după o înțelegere prealabilă s-a întâlnit cu ceilalți coinculpați, K______ Gyula și Raduly B___ B___, acesta fiind de acord, deși a văzut și știa evident faptul că cei doi coinculpați nu dețin acte de proveniență legală a respectivilor brazi, să îi fie încărcați în autovehiculul pe care îl conducea iar ulterior a părăsit respectiva zona cu intenția de a transporta brazii care proveneau clar din săvârșirea unor infracțiuni iar în momentul în care a observat că poate fi depistat de organele de poliție a falsificat, a contrafăcut prin adăugire respectivele înscrisuri încercând totuși să dovedească că mărfurile transportate erau din proveniență legală. Toate aceste împrejurări dovedesc vinovăția inculpatului P_______ N___ I__ în sensul că avea cunoștință că bunurile luate rezultă din săvârșirea unor infracțiuni, infracțiunile fiind comise chiar la instigarea și determinarea sa.

Recurentul inculpat P_______ N___ I__, a arătat că pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată este mult prea mare în condițiile în care limitele prevăzute de lege pentru această infracțiune sunt de la 3 luni la 2 ani, precizând că modalitatea de executare ce i-a fost aplicată a fost aceea prevăzută de art. 81 Cod penal, respectiv suspendarea condiționată. A mai arătat faptul că instanța de fond nu a ținut cont de împrejurarea că a recunoscut săvârșirea acestei fapte de fals în înscrisuri sub semnătură privată încă din faza de urmărire penală și cu atât mai mult în fața instanței de judecată. Prin urmare, a apreciat că Judecătoria Târgu S_______ a greșit prin nereținerea în cauză a existenței circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și art. 74 lit. c din Codul penal, în sensul bunei sale conduite înainte de săvârșirea infracțiunii, reflectată în lipsa antecedentelor penale. Pe de altă parte, în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești a avut o atitudine sinceră cu privire la această infracțiune, recunoscând săvârșirea acestei fapte. Prin raportare la aceste elemente, se poate aprecia că prin analiza pericolului social concret pe care această faptă îl prezintă, se va putea aplica inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ, suficientă pentru îndreptarea conduitei acestuia. Cu privire la sentința nr. 14 din 13.02.2013 a Judecătoriei Târgu S_______, inculpatul a solicitat să nu fie obligat la plata vreunei sume de bani, chiar dacă este vorba despre suma de 732,22 lei.

Verificând sentințele atacate pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:

Prima instanță a stabilit starea de fapt parțial în mod corect, reținând această stare pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cunoscute și însușite de către inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___, care au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor în rechizitoriu și au solicitat judecarea conform procedurii simplificate, în baza art. 320/1 Cod procedură penală. Astfel, prin sentința penală nr. 127 din 30.05.2012 a Judecătoriei Tîrgu S_______, inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___ au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și de furt de arbori tăiați fără drept, prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală și de art. 110 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal. În declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpații K______ Gyula și Raduly B___-B___ au relatat faptul că în data de 19.12.2010 s-au întâlnit în centrul comunei Comandău cu inculpatul P_______–N___ I__, care s-a arătat interesat de achiziționarea unui număr mare de pomi de crăciun și căruia i-au spus că ei pot face rost de pomi de crăciun, dar fără acte. Inculpatul P_______-N___ I__ le-a dat asigurări că el aduce documente de însoțire, astfel că ei se pot ocupa de tăierea pomilor. Inculpații au declarat că anterior întâlnirii cu inculpatul P_______-N___ I__ au tăiat fiecare câte 25 de pomi de crăciun, pe care i-au legat cu sfoară și i-au ascuns în zonă, iar după întâlnirea cu inculpatul, în seara zilei de 21.12.2010, după ce în prealabil l-au anunțat pe inculpatul P_______-N___ I___ că au făcut rost de brazi, au mers împreună cu martorul I__ V_____, în locul unde ascunseseră pomii și au încărcat în autoutilitara condusă de martor un număr de 114 pomi. Declarațiile inculpaților se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare și de control a vehiculului, procesul-verbal de constatare la cioată și planșa fotografică. Conform procesului-verbal de constatare la cioată inculpații nu au putut indica decât un număr de 24 de cioate, restul neputându-le indica din cauza vegetației abundente din zonă și a locurilor foarte greu accesibile, frecventate în acea perioadă de animale sălbatice ( fila 15 dosar urmărire penală ). Deși inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___ au declarat că ei au tăiat doar 50 de pomi de crăciun, restul fiind găsiți în aceeași zonă, gata tăiați, prin rechizitoriu s-a reținut faptul că inculpații sus menționați au tăiat și sustras un număr de 114 pomi de crăciun, exact cantitatea găsită în vehiculul inculpatului P_______-N___ I__ și pentru care acesta din urmă a folosit avizul de însoțire primară nr. xxxxxxx, factura fiscală ________ GRF nr. xxxxxxx, chitanța seria xxxxx, eliberate în data de 14.12.2010 de către ____________________. Palanca, în care inculpatul P_______-N___ I__ a modificat datele de 14 în 19, prin plastografierea cifrei 4, documente pe care apoi le-a prezentat lucrătorilor de poliție. Inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___ au recunoscut faptele reținute în sarcina lor așa cum au fost descrise în rechizitoriu, astfel că au recunoscut tăierea și sustragerea celor 114 pomi de crăciun, pentru care urmau să primească suma de 10 lei pentru un pom de crăciun, după vânzarea acestora. Sentința de condamnare a celor doi inculpați a rămas definitivă.

Prima instanță a apreciat însă în mod greșit probele în privința inculpatului P_______-N___ I__ și a reținut că acesta nu a făcut altceva decât să achiziționeze de la inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___ cei 114 pomi de crăciun tăiați și sustrași și să falsifice documentele de însoțire a acestora. Inculpatul P_______-N___ I__ a recunoscut fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată, constând în modificarea avizului de însoțire, a facturii și a chitanței pe numele beneficiarului S.C. Nafy Expert S.R.L. București, societate comercială care aparținea socrului său, documente emise de ____________________. Palanca, de la care S.C. Nafy Expert S.R.L. București achiziționase anterior, respectiv în data de 14.12.2010, 100 de pomi de crăciun.

Probele administrate în cauză dovedesc însă faptul că inculpatul a cunoscut de la început faptul că inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___ nu dețin documente de proveniență, solicitându-le în mod expres acestora, cu ocazia primei întâlniri avute în data de 19.12.2010, să facă rost de o cantitate mare de pomi de crăciun, angajându-se să facă rost de documente însoțitoare. Este evident faptul că procedând într-o asemenea manieră, știind că inculpații nu aveau documente de proveniență, inculpatul P_______-N___ I__ i-a determinat cu intenție pe inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___ să taie fără drept și să sustragă cei 114 pomi de crăciun, pentru prețul de 10 lei pentru un pom.

În prima sa declarație, din data de 23.12.2010, ora 04,00, inculpatul P_______-N___ I__ a arătat că venise în localitatea Comandău cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX, pentru a plăti niște muncitori, iar la ______________________ încărcat cu un număr de maxim 110 pomi de crăciun, pe care i-a încărcat din localitatea G_____-F____, județul Bacău în data de 22.12.2010 de la o firmă care i-a eliberat documentele de însoțire a pomilor de crăciun, diferența numărului de pomi din documente fiind determinată de faptul că nu a fost atent la încărcarea lor.

La aceeași dată, inculpatul a dat o altă declarație în care a menționat faptul că a cumpărat cei 114 pomi de crăciun în jurul orelor 01,00, când a ajuns în ______________________ persoane pe care nu le cunoștea. În continuarea declarației sale, inculpatul a detaliat și a arătat faptul că în data de 19.12.2010 s-a deplasat în Comandău unde a cumpărat de la două persoane 20 de pomi de crăciun, fără acte de proveniență, fiind sancționat contravențional de organele de poliție, iar pomii confiscați. Cu acea ocazie, s-a înțeles cu cele două persoane să îi mai facă rost de brazi pentru a-i transporta în București. Inculpatul a declarat că în data de 22.12.2010 una dintre cele două persoane l-a contactat telefonic, spunându-i că are mai mulți pomi de vânzare. S-a deplasat împreună cu martorul I__ V_____ în localitatea Comandău din județul C______, unde în jurul orelor 00,15 s-a întâlnit cu cele două persoane, pe care le-a luat în mașină, deplasându-se în direcția orașului C______, iar la o distanță de 1,6-2 km cele două persoane le-au spus să oprească, încărcând din locul respectiv 114 pomi de crăciun, fără a-i da documente de proveniență. Inculpatul a mai declarat că s-a înțeles cu persoanele respective să le dea 10 lei pentru fiecare pom de crăciun după ce îi va vinde. Inculpatul a mai declarat, referitor la cele două avize de însoțire, că le avea în mașină deoarece în data de 19.12.2010 mai cumpărase pomi de crăciun din _____________________________, o parte din pomii cumpărați au avut aplicate crotalii, iar o altă parte de crotalii le-a avut inculpatul. Inculpatul a mai declarat că nu a modificat nicio dată de pe avizul de însoțire nr. xxxxxxx. La sfârșitul declarației, inculpatul a revenit asupra celor declarate anterior, în sensul că la prima discuție avută cu persoanele din Comandău le-a spus că are nevoie de pomi de crăciun, iar ele i-au spus că pot face rost de aceștia, inclusiv de acte, astfel că nu are nicio implicare în tăiere fără drept a pomilor și la furtul acestora, fiind un simplu cumpărător. În declarația din data de 17.11.2011 inculpatul a recunoscut că a falsificat datele de pe documentele pe care le avea în mașină, în sensul modificării cifrei 4 în cifra 9.

Martorul I__ V_____ a declarat în data de 23.12.2010 că a plecat din București în data de 22.12.2010, cu P_______-N___ I__ în localitatea Comandău, pentru a cumpăra niște pomi de crăciun. Martorul a declarat că inculpatul a vorbit pe drum la telefon cu diverse persoane și, ajungând la destinație, s-au întâlnit cu două persoane, care au încărcat 100 de pomi de crăciun. Martorul a declarat că nu știe câți bani le-a dat inculpatul celor doi și nici de unde proveneau actele pe care inculpatul le-a prezentat organelor de poliție. La aceeași dată, martorul a revenit asupra declarației precizând că inculpatul a vorbit la telefon cu două persoane pe care le-a întrebat dacă au marfa. Tot la aceeași dată, martorul dă o altă declarație în care precizează faptul că au ajuns în Comandău în jurul orelor 24,00, s-au întâlnit cu cele două persoane, împreună cu care s-au deplasat spre orașul C______ și după circa 1,6 km parcurși au oprit, una din cele două persoane cu care s-au întâlnit a încărcat mașina cu brazi. Martorul a subliniat faptul că în prima declarație nu a spus adevărul, ci a dat-o de frică, fără a avea o înțelegere prealabilă cu inculpatul P_______-N___ I__. La aceeași dată, martorul a mai dat o declarație, detaliată, în care a susținut cele declarate anterior.

În cursul judecății, inculpatul P_______ N___ I__ a declarat că înțelegerea cu inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___ din data de 19.12.2010 a fost în sensul ca aceștia să îi facă rost de brazi cu forme legale, aceștia spunându-i că familiile lor au pădure, de unde pot tăia brazi, având nevoie de un termen de 2 zile. În seara zilei de 20.12.2010, unul dintre cei doi inculpați l-a sunat pe inculpatul P_______ N___ I__ spunându-i că au făcut rost de o parte din marfă, astfel că în aceeași seară, inculpatul P_______ N___ I__ s-a deplasat la Comandău. Inculpatul P_______ N___ I__ a mai relatat faptul că nu a verificat dacă brazii aveau montate crotalii și abia atunci a constatat că nu existau documente legale. Inculpatul a mai declarat că fiind oprit de Poliție, s-a speriat și a falsificat cele trei documente pe care le avea în mașină, privitoare la un alt transport de brazi, efectuat în data de 14.12.2010, din localitatea Palanca, județul Bacău. Inculpatul a mai declarat că s-a înțeles cu ceilalți doi inculpați să le plătească după ce va vinde marfa, câte 10 lei pentru fiecare brad de crăciun.

Martorul I__ V_____ a declarat în instanță că inculpatul P_______ N___ I__ le-a solicitat celor două persoane de la care a cumpărat brazii, acte de proveniență, iar acestea au afirmat că brazii au fost tăiați legal, dintr-o pădure ce aparține familiei lor, convenind că dacă inculpatul P_______ N___ I__ va ajunge cu bine la destinație, cele două persoane îi vor remite acestuia actele de proveniență ale brazilor.

Inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___ au fost audiați în calitate de martori în dosarul disjuns, privindu-l pe inculpatul P_______ N___ I__. Martorul K______ Gyula a declarat că în data de 19.12.2010, împreună cu Raduly B___ B___ se aflau în centrul comunei Comandău, unde se afla și inculpatul P_______ N___ I__ , despre care auziseră că este interesat să cumpere brazi de crăciun. Martorul l-a întrebat pe inculpat dacă este interesat să cumpere brazi, acesta răspunzându-i pozitiv. Martorul a mai declarat că tăiase anterior împreună cu Raduly B___ B___ și alte persoane mai mulți brazi de crăciun, pe care i-au tras lângă drum și că i-a spus inculpatului P_______ N___ I__ că nu are documente de proveniență, respectiv crotalii. Martorul a declarat că inculpatul a afirmat că are el actele necesare, respectiv crotalii. Martorul a mai declarat că s-a întâlnit o singură dată cu inculpatul, în jurul orei 22,00, fiind prezent și Raduly B___ B___ și tot atunci au fost să încarce brazii care erau deja tăiați. Martorul a mai relatat faptul că inculpatul conducea o dubiță roșie, în care a încărcat brazii martorul K______ Gyula, iar martorul Raduly B___ B___ a încărcat brazi într-o dubiță de culoare albă. Martorul a mai declarat că în perioada 19-21.12.2010 nu a discutat la telefon cu inculpatul P_______ N___ I__.

Martorul Raduly B___ B___ a declarat faptul că inculpatul P_______ N___ I__ avea cunoștință despre faptul că brazii sunt tăiați fără drept. Martorul a relatat faptul că înainte de a veni după brazi, cu circa o săptămână, inculpatul a vorbit la telefon cu socrul martorului K______ Gyula și a afirmat că va veni după brazi, spunând că va avea acte în regulă, iar la momentul încărcării brazilor în mașină, inculpatul aplica crotalii pe aceștia. Martorul a declarat că inculpatul P_______ N___ I__ știa faptul că brazii sunt furați, deși nu au avut o discuție punctuală în acest sens, pentru că numai P_______ Comandău elibera acte pentru vânzarea brazilor de crăciun, iar martorul nu avea cum să elibereze acte.

Analizând declarațiile inculpatului P_______ N___ I__, ale coinculpaților/martorilor și ale martorului I__ V_____, Curtea constată o evoluție a acestora de la primele momente în care au fost luate, unele în faza actelor premergătoare, în cursul urmăririi penale și apoi, în cursul cercetării judecătorești. Se observă faptul că inculpatul P_______ N___ I__, dar și martorul I__ V_____, și-au nuanțat declarațiile inițial în sensul exonerării de orice răspundere a inculpatului P_______ N___ I__ și ulterior, în sensul apărării construite de inculpat, în jurul recunoașterii doar a faptei de fals în înscrisuri sub semnătură privată și a negării faptei de instigare a coinculpaților K______ Gyula și Raduly B___ B___ la săvârșirea infracțiunilor de tăiere și luare fără drept de arbori. Inclusiv cei doi inculpați, care au fost judecați conform procedurii simplificate, și care astfel, și-au însușit probele administrate în cursul urmăririi penale, inclusiv declarațiile date, audiați în calitate de martori, au revenit asupra acelor declarații, mai cu seamă martorul K______ Gyula, care de data aceasta a făcut vorbire despre două mașini care au fost încărcate cu brazi, una albă și una roșie, deși în cauză este necontestat faptul că inculpatul, însoțit de martorul I__ V_____, a venit cu o mașină marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX. Cu toate acestea, se poate reține că cei doi martori au afirmat în mod constant, atât anterior, în calitate de coinculpați, cât și în prezentul dosar, în calitate de martori, că nu aveau documente cu privire la brazii pe care i-au tăiat și i-au sustras, iar inculpatul a avut cunoștință despre acest fapt încă de la început. Relevantă este declarația martorului Raduly B___ B___ în sensul că inculpatul a afirmat că va avea acte când va veni după brazi, iar la momentul încărcării, inculpatul monta crotalii pe pomii de crăciun.

Declarațiile inculpatului P_______ N___ I__ cu privire la faptul că nu avea cunoștință despre faptul că brazii de crăciun pe care urma să îi cumpere nu aveau acte în regulă nu corespund adevărului. Acest fapt rezultă atât din modalitatea în care inculpatul și-a schimbat primele declarații, cât și din modalitatea în care a acționat: a venit în localitatea Comandău în noaptea de 22/23.12.2010, în jurul orelor 24,00, după ce anterior se înțelesese cu inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___ să îi facă rost de o cantitate de brazi, având asupra sa documente de proveniență pentru alți pomi de crăciun, pe care îi achiziționase anterior, în data de 14.12.2010, din localitatea Palanca, județul Bacău. Totodată, declarațiile inculpatului cu privire la faptul că nu avea cunoștință despre faptul că brazii erau tăiați fără drept și furați, rezultă și din declarațiile coinculpaților, respectiv martorilor K______ Gyula și Raduly B___ B___, care în mod constant au afirmat că inculpatul știa că nu au acte de proveniență. Înțelegerea anterioară avută cu inculpatul P_______ N___ I__ în vederea achiziționării de către acesta a unor pomi de crăciun, deși relevată diferit în declarațiile de martori, este de asemenea evidențiată de către K______ Gyula și Raduly B___ B___, reținându-se cu preponderență de către instanță acele declarații care se coroborează cu restul materialului probatoriu, și anume declarațiile date în calitate de inculpați, și parțial pe cele date în calitate de martori, cu înlăturarea aspectelor neevidențiate și de alte probe. Declarațiile martorilor susmenționați cuprind mai multe inadvertențe, atât cu privire la datele întâlnirii cu inculpatul P_______ N___ I__, cu numărul acestor întâlniri, cât și cu privire la mașinile pe care le-au încărcat, astfel că sunt luate în considerare doar aspectele care sunt relevate și de alte mijloace de probă.

Probele analizate dovedesc faptul că inculpatul P_______ N___ I__ a luat legătura cu inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___, spunându-le că este interesat de achiziționarea unor pomi de crăciun, știind că aceștia nu pot elibera și documente necesare transportului, astfel că în noaptea de 22/23.12.2010 s-a deplasat la Comandău, în zona unde inculpații K______ Gyula și Raduly B___ B___ au depozitat pomii de crăciun tăiați fără drept și sustrași, încărcându-i și aplicând pe unii dintre aceștia crotalii. Inculpatul avea asupra sa documentele de livrare și transport a 100 de brazi de crăciun, achiziționați în data de 14.12.2010, documente pe care le-a falsificat, schimbând data din 14.12.2010, în 19.12.2010, asigurându-se astfel că la un eventual control putea prezenta și documente de proveniență. De altfel, în prima sa declarație olografă, dată în acea noapte la sediul Poliției C______, inculpatul a declarat că brazii găsiți în mașina sa fuseseră încărcați în data de 22.12.2010 în _______________________ județul Bacău. În a doua declarație, după ce a observat că nu corespunde localitatea menționată de el cu cea din documente, a declarat că cele două avize de însoțire prezentate organelor de poliție se referă la pomi de crăciun cumpărați în data de 19.12.2010, din localitatea Palanca județul Bacău. Abia după ce s-a întocmit raportul de constatare tehnico-științifică care a relevat falsurile comise de inculpat prin plastografierea datelor de pe factura fiscală, avizul de însoțire și chitanța ce însoțea marfa cumpărată de la Palanca, inculpatul a revenit ( fără a da o explicație plauzibilă ) asupra celor declarate anterior și a recunoscut comiterea falsului. Or, această atitudine oscilantă a inculpatului, dovedește faptul că a cunoscut încă de la început împrejurarea că ceilalți doi inculpați nu au documente legale pentru brazi, luându-și măsuri de precauție în eventualitatea opririi sale în trafic.

Prin urmare, Curtea constată că în cauză este dovedită intenția directă cu care a acționat inculpatul P_______ N___ I__, fiind dovedită acțiunea săvârșită de acesta, de determinare a inculpaților K______ Gyula și Raduly B___ B___ de a tăia și sustrage fără drept pomi de crăciun, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. ” d ” și alin. 2 lit. ” a ” din Legea nr. 46/2008 și de instigare la infracțiunea de furt de arbori tăiați fără drept, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 110 alin. 1 lit. ” d ” și alin. 2 lit. ” a ” din Legea nr. 46/2008. Inculpatul urmează astfel să fie tras la răspundere penală și pentru săvârșirea acestor două infracțiuni, pentru care a fost achitat de către prima instanță.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului P_______ N___ I__ pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Curtea apreciază că, având în vedere lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că inculpatul este o persoană integrată în familie și societate, o persoană instruită, văzând și circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, în ansamblu, prin raportare la valoarea prejudiciului, de 732,22 lei, se pot reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal, și reduce astfel pedeapsa stabilită de prima instanță de la 9 luni închisoare, la 2 luni închisoare.

În ceea ce privește infracțiunile de instigare la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori și de instigare la infracțiunea de furt de arbori tăiați fără drept, Curtea apreciază că stabilirea unor pedepse de câte 2 ani închisoare sunt suficiente pentru reeducarea inculpatului, corespunzând atât gravității faptelor, cât și periculozității inculpatului. Modalitatea de executare a pedepsei rezultante, în cuantumul celei mai grele dintre pedepse, de 2 ani închisoare, poate fi suspendarea condiționată a executării acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 82 Cod penal. Curtea apreciază că, în raport de nivelul de instruire al inculpatului ( persoană cu studii superioare, integrată în familie și societate ), scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare în regim de detenție, pronunțarea condamnării constituind un avertisment serios pentru acesta pentru ca pe viitor să adopte o conduită dezirabilă social.

Acțiunea civilă a fost soluționată în mod temeinic de către prima instanță, prin sentința pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX - sentința penală nr. 14/13.02.2013, astfel cum a fost îndreptată ulterior, valoarea despăgubirilor la plata cărora au fost obligați în solidar cei trei inculpați, conform răspunderii civile delictuale, prevăzută de art. 998-999 Cod civil anterior, fiind corect stabilită pe baza precizărilor Primăriei comunei Comandău din data de 08.12.2011 - fila 46 dosar urmărire penală ), din care rezultă că prețul pe bucată, cioată rășinoasă cu diametrul între 4,1 și 8 cm, este de 6,423 lei, astfel că în urma înmulțirii acestei sume cu numărul pomilor de crăciun tăiați fără drept - 114, rezultă suma de 732,22 lei.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Târgu S_______ împotriva sentinței penale nr. 13/13.02.2013 a Judecătoriei Târgu S_______ pe care o va casa sub următoarele aspecte:

- al individualizării judiciare a pedepsei stabilite pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată;

- al achitării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și de furt de arbori tăiați fără drept, ambele în forma instigării.

Rejudecând în aceste limite:

Se va reduce pedeapsa stabilită inculpatului P_______ N___ I__, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 Cod penal, urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal, de la 9 luni închisoare, la 2 luni închisoare.

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. ” d ” și alin. 2 lit. ” a ” din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal, inculpatul P_______ N___ I__ va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori.

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 110 alin. 1 lit. ” d ” și alin. 2 lit. ” a ” din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal, același inculpat va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt de arbori tăiați fără drept.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, pedepsele de mai sus vor fi contopite și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și se va majora termenul de încercare determinat conform art. 82 Cod penal, de la 2 ani și 9 luni la 4 ani.

Celelalte dispoziții ale sentinței atacate vor fi menținute ca fiind legale și temeinice

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpat împotriva aceleiași sentințe va fi respins ca nefondat.

Totodată, în baza articolului de lege sus menționat, va fi respins recursul declarat de inculpatul P_______ N___ I__ împotriva sentinței penale nr. 14/13.02.2013 a Judecătoriei Târgu S_______, astfel cum aceasta a fost îndreptată prin încheierea din 06.03.2013, pe care o va menține.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei, reprezentând jumătate din cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, iar restul acestor cheltuieli vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

I. Admite recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Târgu S_______ împotriva sentinței penale nr. 13/13.02.2013 a Judecătoriei Târgu S_______ pe care o casează sub următoarele aspecte:

- al individualizării judiciare a pedepsei stabilite pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată;

- al achitării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și de furt de arbori tăiați fără drept, ambele în forma instigării.

Rejudecând în aceste limite:

Reduce pedeapsa stabilită inculpatului P_______ N___ I__, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 Cod penal, urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal, de la 9 luni închisoare, la 2 luni închisoare.

În baza art. 25 Cod penal, raportat la art. 108 alin. 1 lit. ” d ” și alin. 2 lit. ” a ” din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal, condamnă pe inculpatul P_______ N___ I__, fiul lui M_____ și al lui V___, născut la data de 16 mai 1980 în municipiul București, studii universitare, căsătorit, are doi copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, angajat la S.C. EMICO COMERCIAL S.R.L. BUCUREȘTI, domiciliat în municipiul București, _____________________ _________________, etaj 6, _______________, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori.

În baza art. 25 Cod penal, raportat la art. 110 alin. 1 lit. ” d ” și alin. 2 lit. ” a ” din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt de arbori tăiați fără drept.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei și majorează termenul de încercare determinat conform art. 82 Cod penal, de la 2 ani și 9 luni la 4 ani.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Respinge recursul declarat de inculpat împotriva aceleiași sentințe.

II. Respinge recursul declarat de inculpatul P_______ N___ I__ împotriva sentinței penale nr. 14/13.02.2013 a Judecătoriei Târgu S_______, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 06.03.2013, pe care o menține.

Onorariul traducătorului autorizat în sumă de 80 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 100 lei, reprezentând jumătate din cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, iar restul acestor cheltuieli rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.05.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

pt. N_______ H_______ E____ B____ pt. N_______ Țînț

aflată în concediu de odihnă aflată în concediu de odihnă

semnează vicepreședinte instanță semnează vicepreședinte instanță

M_____ R___ M_____ R___

GREFIER

O___ S_____

Red. E.B./06.08.2013

Dact. O.S./07.08.2013

3 exemplare

Jud. fond: R_____ L____