Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA PENALĂ

Sentinta penala nr. 901

Ședința publică de la 05 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A________ C________ C_______

Grefier C______ N______

Din partea Ministerului Public, P________ de pe langa Judecatoria Braila, procuror B____ I_____

Pe rol solutionarea cauzei pornita prin rechizitoriul nr. 66/251/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____ privind pe inculpații Frecus D______ trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infractiunilor de inselaciune, fapta prevazuta de art 244 al 1,2 Cp, cu aplicarea art 5 al 1 Cp, fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapta prevazuta de art 290 din Cp din 1969, cu aplicarea art 5 Cp, si uz de fals, fapta prevazuta de art 323 din Cp, cu aplicarea art 5 al 1 din Cp, si art 33 din Cp din 1969, art 5 Cp., M___ L________ C_____ si Verbita F_____ G______, pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la inselaciune, fapta prevazuta de art 48 din Cp, rap la art 244 al 1,2 Cp, cu aplicarea art 5 al 1 Cp, abuz in serviciu savarsit de alte persoane decat functionarii publici, fapta prevazuta de art 297 al 1 Cp, rap la art 308 Cp, cu aplicarea art 5 al 1 Cp, complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapta prevazuta de art 26 Cp din 1969 rap la art 290 Cp din 1969 , cu aplicarea art 33 lit a Cp din 1969, art 5 Cp.

Dezbaterile au avut loc in ședința publică de la 11.05.2015, fiind consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, ce face parte din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.05.2015, apoi la 02.06.2015 si la 05.06.2015, când,

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Ministerului Public-P________ de pe lângă Tribunalul B_____ nr. 66/P/2013 din data de 16.06.2014 au fost trimiși în judecată inculpații F_____ D______, M___ L________ C_____ și V______ F_____ G______ după cum urmează:

-F_____ D______ pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 290 din Codul penal anterior cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal și uz de fals, faptă prevăzută de art. 323 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal și art. 33 lit. a din Codul penal anterior și art. 5 alin. 1 Cod penal.

- M___ L________ C_____ și V______ F_____ G______,pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută de art. 48 din Noul Cod penal în referire la art. 244 alin. 1 și 2 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, abuz în serviciu săvârșit de alte persoane decât funcționarii publici, faptă prevăzută de art. 297 alin. 1 din Noul Cod penal în referire la art. 308 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 26 din Codul penal anterior în referire la art. 290 din Codul penal anterior și toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal anterior și art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal.

În fapt s-a reținut că inculpatul F_____ D______ care, beneficiind de ajutorul angajaților Agenției B_____ a _______________ București a indus în eroare societatea în vederea tranzacționării nelegale a mai multor certificate de acționar ce aparțineau unui nr. de 115 persoane fizice (parte dintre ele decedate) prin întocmirea și folosirea unor acte de tranzacționare false, cauzând _______________ un prejudiciu în valoare de 321.304,91 lei (dovedit 159.215,12 lei) În sarcina inculpatului F_____ D______ s-a reținut că a completat în fals sau a pus la dispoziția altei persoane acte pentru completarea în fals în numele titularilor acțiunilor, cererile de eliberare a extraselor de cont și a listelor de coduri confidențiale, pentru ca apoi să semneze în fals, în numele titularilor, formularele de vânzare a acțiunilor.

În sarcina inculpatului F_____ D______ s-a mai reținut că pentru tranzacționarea acțiunilor ce aparțineau unui număr de 115 persoane s-a folosit de acte de identitate falsificate, cunoscând acest lucru.

În sarcina inculpaților M___ L________ C_____ și V______ F_____ G______ s-a reținut că l-au ajutat în mod nemijlocit pe inculpatul F_____ D______ să inducă în eroare _______________ București în vederea tranzacționării certificatelor de acționar aparținând unui număr de 115 persoane fizice (parte dintre ele decedate) prin întocmirea și folosirea unor acte de tranzacționare false, care atestau faptul că titularii acțiunilor solicitau vânzarea lor, cauzând _______________ un prejudiciu în valoare de 321.304,91 lei (dovedit 159.215,12 lei).

În sarcina inculpaților M___ L________ C_____ și V______ F_____ G______ s-a mai reținut că în calitate de angajați ai _______________ București - Agenția B_____ și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, permițând tranzacționarea de acțiuni fără îndeplinirea condițiilor stabilite de societate (fără prezența efectivă a titularilor acțiunilor, fără împuternicire din partea acestora, fără atașarea de copii ale actelor de identitate aparținând titularilor de acțiuni), permițând inculpatului F_____ D______ să obțină date confidențiale necesare tranzacționării acțiunilor și folosind fără drept parola și semnătura digitală a suspectului G_______ F_____ G______, precum și ștampila suspectei G_______ A______ L____ , cauzând în acest mod societății o pagubă în valoare de 321.304,91 lei (dovedit159.215,12 lei).

S-a mai reținut în sarcina inculpaților M___ L________ C_____ și V______ F_____ G______ i-au acordat ajutor inculpatului F_____ D______ pentru completarea în fals a cererilor de eliberare a extraselor de cont și a listelor de coduri confidențiale și apoi întocmirea în fals a formularelor de vânzare acțiuni,

(atestând faptul că titularii acestora sunt persoanele care solicită vânzarea acțiunilor, deși parte dintre aceste persoane erau decedate) .

Acestea au fost reținute în baza următoarelor mijloace de probă:

Volumul I

- sesizarea _______________ București - f. 74;

- proces-verbal de calculare a prejudiciului - fila 112;

- declarație inculpat M___ L________ C_____ - fila 119;

- declarație suspect M___ L________ C_____ - f. 143;

- declarație inculpat F_____ D______ - f. 137;

- declarație suspect F_____ D______ - f. 141;

- declarație olografă V______ F_____ G______ - f. 149;

- declarație suspect C____ J_____ - f. 175;

- declarație suspect G_______ F_____ G______ - f. 190;

- declarație suspect G_______ A______ L____ - f. 222

Volumul II conține acte depuse pentru tranzacționarea acțiunilor și declarații martori:

- proces verbal de căutare a martorei I______ Steluța;

- declarații martor : O____ M______ - f. 26;

- referat primit de la Federația Comunităților Evreiești din România nr. 507/21.04.2011 - f. 37;

- declarații martori: A____ C_____ - f. 43;

- Barnu I__ - f. 162.

- B____ M____ - f. 110;

- N______ A______ - f. 44

- V___ M____ - f. 45;

- I___ M____ - f. 46;

- P____ E______ M_______ - f. 48;

- M_____ M_____ - f. 59;

- M____ A____ - f. 70;

- Raița A______ - f. 96;

- Ț___ S______ - f. 115;

- S____ I____ - f. 113;

- L__ D____ f. 151;

Volumul III conține acte de la bănci (extrase de decont) și acte de angajare a inculpaților și suspecților:

- adresa nr. xxxxx/04.01.2010 emisă de Banca Comercială Română cu privire la deschiderea unor conturi de către inculpatul V______ F_____ G______ - f. 2:

- adresa nr. 87/08.01.2010 emisă de Alpha Bank România cu privire la conturile bancare deschise de V______ F_____ G______ - f. 20;

- adresa nr. 08/11.01.2010 emisă de Reiffeisen Bank cu privire la titularii unor conturi - f. 25;

- cerere depusă de V______ F_____ G______ pentru deschiderea unui cont la Reiffeisen Bank - f. 26;

- Raportul Compartimentului Control Intern al _______________ București și anexele sale - f. 65 și următ.

- Contractul individual de muncă G_______ F_____ - f. 56;

- cercetare administrativă G_______ F_____ G______ - f. 82;

- contract individual de muncă V______ F_____ G______ - f. 93;

- cercetare administrativă V______ F_____ G______ - f. 99;

- contract individual de muncă C____ J_____ - f. 123;

- contract individual de muncă M___ L________ C_____ - f. 129;

- contract de mandat G_______ A______ L____ - f. 133;

- lista cu conturile bancare deschise și folosite pentru însușirea banilor rezultați din tranzacționarea acțiunilor - f. 142;

- lista clienților ale căror acțiuni au fost tranzacționate cu încălcarea dispozițiilor legale - f. 143;

- adresa nr. 165/xxxxx/+4.11.2008 emisă de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare - f. 147;

- acte emise de C.N.V.M. - f. 149 - 152 și următ.;

- procedura de lucru a _______________ - f. 153 și următ.;

- adresa nr. xxxxx/15.09.2008 emisă de Banca Transilvania cu privire la titularul unui cont - f. 170;

- adresa nr. 2411/16.09.2008 emisă de Procredit Bank cu privire la titularul unui cont - f. 179;

- adresa nr. 476/01.10.2008 emisă de BRD cu privire la titularii unor conturi f. 183;

- adresa nr. xxxxxx/24.11.2008 emisă de SPCLEP Biroul de Stare Civilă B_____ - f. 198 și următ. + extrase registru naștere/deces

Volumul IV conține acte bancare (extrase cont) și acte emise de SSIF GM I_____ SA de răscumpărare a acțiunilor.

Volumul V conține acte întocmite la Agenția B_____ pentru tranzacționarea acțiunilor și proces verbal de identificare a titularilor acțiunilor în baza de date a Inspectoratului de Poliție Județean B_____

Volumele VI, VII și VIII conțin acte întocmite la Agenția B_____ pentru tranzacționarea acțiunilor.

Volumul IX conține Fișele Posturilor corespunzătoare contractelor individuale de muncă ale numiților G_______ F_____, V______ F_____ G______, C____ J_____ și M___ L________, autorizarea funcționării unui sediu secundar al _______________ la B_____ și alte acte de funcționare a _______________.

În cauză s-au mai dispus următoarele soluții:

Clasarea cauzei cu privire la infracțiunile de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută de art. 48 din Noul Cod penal în referire la art. 244 alin. 1 și 2 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, abuz în serviciu săvârșit de alte persoane decât funcționarii publici, faptă prevăzută de art. 297 alin. 1 din Noul Cod penal în referire la art. 308 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 26 din Codul penal anterior în referire la art. 290 din Codul penal anterior și toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal anterior și art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal comise de C____ J_____ , abuz în serviciu săvârșit de alte persoane decât funcționarii publici, faptă prevăzută de art. 297 alin. 1 din Noul Cod penal în referire la art. 308 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal comisă de G_______ A______ L____ și complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută de art. 48 din Noul Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 și 2 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, abuz în serviciu săvârșit de alte persoane decât funcționarii publici, faptă prevăzută de art. 297 alin. 1 din Noul Cod penal în referire la art. 308 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 26 din Codul penal anterior raportat la art. 290 din Codul penal anterior cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal anterior și art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal comise de G_______ F_____.

Clasarea cauzei cu privire la faptele de fals material în înscrisuri oficiale (art. 288 alin. 1 Cod penal de la 1968 - falsificarea actelor de stare civilă depuse de F_____ D______ pentru tranzacționarea acțiunilor) și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale (art. 26 Cod penal de la 1968 raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal de la 1968), întrucât s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, nefiind începută urmărirea penală pentru aceste fapte.

La termenul de judecată din data de 30.03.2015 inculpatul V______ F_____ G______ a precizat că dorește ca judecata sa să fie făcută pe baza probelor administrate la urmărirea penală și cu beneficiul prevăzut de procedura simplificată prevăzută de art. 396 al. 10 C.p.p. -f.112-

În schimb inculpații M___ L________ C_____ și F_____ D______ - f. 110-117- au arătat că nu doresc ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale arătând că nu se fac vinovați de cele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare. Pentru acest motiv cauza va fi disjunsă cu privire la aceștia , pentru continuarea cercetării judecătorești.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța reține următoarele :

La data de 26.08.2008 s-a înregistrat la P________ de pe lângă Judecătoria B_____ plângerea formulată de persoana vătămată ________________.A. cu sediul social în București, ___________________ ________________ care a sesizat faptul că în cadrul agenției din B_____ a societății, deschisă în octombrie 2007 și având sediul în _________________________, __________________________ constatat mai multe nereguli ca urmare a unui control efectuat în luna iunie 2008.

Astfel, pentru un nr. 115 contracte de vânzare acțiuni, încheiate cu clienți unici, s-a observat că sunt indicate un nr. de 18 conturi în care urmau să fie virate sumele de bani rezultate din aceste tranzacții. Verificându-se o parte din aceste conturi s-a constatat că mai mulți clienți, titulari ai acțiunilor vândute, nu erau și titulari împuterniciți pe conturile indicate pentru virarea sumelor de bani obținute din vânzarea acțiunilor.

Totodată, din verificarea copiilor actelor de identitate anexe ale instrucțiunilor de plată a rezultat existența unor ștersături, adăugiri și /sau contrafaceri ale semnăturilor anumitor clienți, în cazurile în care viramentele bancare nu le aparțineau și nu erau împuterniciți pe conturile respective.

Prejudiciul evaluat de persoana vătămată este de 392.991.91 lei (321.304,91 lei răscumpărare de acțiuni clienți de către „________________ și 71.687 lei comision necuvenit acordat mandatarului, suspecta G_______ A______ L____).

Pentru încheierea contractelor de vânzare acțiuni erau necesare eliberarea unui extras de cont care să dovedească faptul că persoana indicată pe extrasul de cont este deținătorul acțiunilor la care se făcea referire în extras și care urmau a fi tranzacționate. Aceste extrase de cont și liste confidențiale erau eliberate de ___________________________, societate cu sediul social în București , ___________________, sector 1.

Singura persoană din cadrul Agenției B_____ a _________________ care era autorizată să aibă acces pe baza semnăturii digitale și a parolei deținute, în baza de date a ___________________________ era suspectul G_______ F_____. Acesta a încredințat semnătura digitală și parola pentru a fi folosite în vederea accesării bazei de date a Depozitarului Central și inculpaților M___ L________ C_____, V______ F_____ G______ și suspectei C____ J_____. Aceștia au accesat fără drept baza de date a Depozitarului Central, componentă a sistemului electronic de tranzacționare pe piața de capital și au încheiat, pe baza extraselor de cont și a listelor de coduri confidențiale obținute, contracte de vânzare - cumpărare de acțiuni.

Întrucât s-a apreciat că faptele celor doi inculpați angajați ai Agenției B_____ (M___ L________ C_____ și V______ F_____ G______) și a suspectei C____ J_____ de a folosi parola de acces și semnătura digitală aparținând lui G_______ F_____ și încredințate de acesta pentru a accesa baza de date a _________________________, constituie infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. 2 din Legea nr. 297/2004, cauza a fost declinată de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ în favoarea DIICOT - Biroul Teritorial B_____.

Prin ordonanța nr. 76/D/P/2008 din 02.07.2008 DIICOT - Biroul Teritorial B_____ a dispus neînceperea urmăririi penale față de G_______ F_____, întrucât fapta de încredințare a parolei de acces și a semnăturii digitale nu este infracțiune, ci o contravenție, acesta încălcând regulile și procedurile privind modul de eliberare a extraselor de cont și listelor de coduri confidențiale și neînceperea urmăririi penale față de ceilalți angajați ai Agenției B_____ (V______ F_____ G______, M___ L________ C_____ și C____ J_____), întrucât în acțiuniledesfășurate de aceștia nu se regăsește niciuna din modalitățile specifice de acces neautorizat la un sistem informatic, lipsind latura obiectivă a infracțiunii.

Totodată cauza a fost disjunsă și declinată competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____ sun aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, delapidare, fals în înscrisuri sub semnătură privată și asociere în vederea săvârșirii unor infracțiuni.

Prin rezoluția nr. 775/P/2009 din 13.11.2009 P________ de pe lângă Tribunalul B_____ a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni ( art. 323 Cod penal de la 1968) și a disjuns cauza în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 și art. 8 din legea nr. 39/2008, declinând cauza către DIICOT- Biroul Teritorial B_____.

Prin ordonanța nr. 89/D/P/2012 din 12.12.2012 DIICOT- Biroul Teritorial B_____ a dispus neînceperea urmăririi penale față de G_______ F_____, M___ L________ C_____, V______ F_____ G______, C____ J_____, G_______ A______ L____ și F_____ D______ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 și art. 8 din Legea nr. 39/2003, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și a disjuns cauza în vederea cercetării persoanelor respective pentru înșelăciune, abuz în serviciu, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals.

***

Cauza s-a înregistrat la P________ de pe lângă Tribunalul B_____ sub nr. 66/P/2013. Din conținutul sesizării au rezultat următoarele: _________________ este o societate de servicii de investiții financiare cu sediul social în București, dar și cu activitate desfășurată prin intermediul punctelor de lucru (agențiilor) în mai multe centre comerciale pe teritoriul țării.

Printre punctele de lucru menționate anterior se numără și agenția deschisă în octombrie 2007 în B_____, _________________________, ______________, parter, _____________-au desfășurat activitatea M___ L________ C_____, V______ F_____ G______ și C____ J_____.

În luna iunie 2008 la punctul de lucru din B_____, cu ocazia unui control de rutină efectuat de compartimentul Control Intern al societății, s-au descoperit mai multe nereguli:

- în instrucțiunile cuprinse în contractele încheiate cu clienții în luna mai 2008 erau indicate aceleași conturi și unități bancare pentru mai mulți clienți unici ai societății;

- existau anumite ștersături, adăugiri și/sau contrafaceri ale semnăturilor unor clienți pentru care viramentele bancare au infirmat apartenența sau calitatea de împuterniciți a clienților respectivi pentru acele conturi;

- unii clienți în contul cărora fuseseră virați banii, nu erau titulari și nici împuterniciți pentru conturile respective;

- deși era singurul angajat în funcția de agent pentru servicii de investiții financiare autorizat în relația cu Depozitarul Central să introducă cereri de extrase de cont și liste de coduri confidențiale, pe baza cererilor clienților sau ale mandatarilor acestora, să elibereze extrase de cont și liste de coduri confidențiale, suspectul G_______ F_____ a încredințat parola și semnătura digitală autorizată angajaților din B_____ (M___ L________ C_____, V______ F_____ G______, C____ J_____);

- deși nu avea calitatea de agent autorizat în relația cu Depozitarul Central, inculpatul V______ F_____ G______ a acceptat cu bună știință semnătura lui F_____ D______ pe contracte de vânzare acțiuni, atașând copii ale unor acte de identitate false cu scopul de a determina efectuarea plății prețului acțiunilor în conturi aparținând altor persoane fizice decât titularii acțiunilor;

- inculpatul V______ F_____ G______ a deschis trei conturi bancare în nume personal în care au fost virate sume de bani rezultate din efectuarea plății acțiunilor unor clienți ai societății;

- inculpatul V______ F_____ G______ a semnat și folosit fără drept înscrisuri pe care le-a folosit cu scopul de a-și însuși pentru el sau pentru altul diverse sume de bani din patrimoniul ________________.A.

- deși nu avea calitatea de agent autorizat în relația cu Depozitarul Central, inculpatul M___ L________ C_____ a folosit semnătura digitală și parola agentului autorizat G_______ F_____, facilitându-i inculpatului F_____ D______ eliberarea extraselor de cont, ca apoi să procedeze la încheierea contractelor de vânzare acțiuni fără documente justificative;

- de asemenea M___ L________ C_____ a întocmit contractul de vânzare acțiuni pentru 115 clienți unici reprezentați de F_____ D______, deși cunoștea faptul că acesta nu este titular sau împuternicit și a semnat în fals, în numele lui G_______ L____;

- prin manopere frauduloase F_____ D______ a intrat în posesia unor certificate de acționar cu care s-a prezentat la sediul agenției și cu toate că nu era titular sau împuternicit legal al titularului acțiunilor, prin ajutorul dat de angajați a obținut extrase de cont și coduri confidențiale ale instrumentelor financiare prezentate, semnând în fals pentru vânzarea acțiunilor.

- F_____ D______ s-a folosit de 18 conturi bancare deschise și controlate de el sau împreună cu V______ F_____ G______, pentru a intra în posesia unui folos material injust.

Din cercetări au rezultat următoarele:

_________________ este o societate de servicii de investiții financiare, constituită sub forma unei societăți pe acțiuni emitentă de acțiuni nominative, conform Legii nr. 31/1990, având ca obiect exclusiv de activitate prestarea de servicii de investiții financiare, funcționând în baza autorizației Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare (C.N.V.M.).

În cadrul _________________ și-au desfășurat activitatea la Agenția C________ suspecții G_______ F_____, G_______ A______ L____ și M___ L________ C_____. În perioada în care M___ L________ C_____ a activat în cadrul Agenției C________ a propus la București deschiderea unui punct de lucru și la B_____.

În decembrie 2007 la B_____ s-a deschis un punct de lucru al _________________ București, iar suspectul G_______ F_____ l-a desemnat verbal pe inculpatul M___ L________ C_____ în calitate de conducător al agenției, fapt pentru care, după cum rezultă din declarația suspectului G_______ F_____ (f. 191 vol. I) inculpatul M___ L________ C_____ și-a întocmit cărți de vizită cu titulatura „director agenție” și a semnat contracte cu Romtelecom și RDS folosind aceeași titulatură.

Tot inculpatul M___ L________ C_____ s-a ocupat de angajarea suspectei C____ J_____ și a inculpatului V______ F_____.

Cei trei au fost angajați cu contract de muncă (filele 93, 123 și 129 vol. III) de către _________________ București pe funcția de „operator introducere, validare și prelucrare date”.

G_______ F_____ era agent pentru servicii de investiții financiare în cadrul _________________ Agenția C________, iar soția sa, G_______ L____ a încheiat cu aceeași societate contractul de mandat nr. 47/15.01.2008 (fila 133 vol. III) prin care era împuternicită să efectueze în numele și pe seama mandantului activități de preluare și transmitere a ordinelor primite de la clienți sau potențiali clienți, de furnizare de informații în legătură cu instrumentele financiare și de servicii de investiții financiare prestate de S.S.I.F. GM I_____ SA.

Dintre aceste persoane doar suspectul G_______ F_____ era autorizat în relația cu Depozitarul Central să introducă cereri de extrase de cont și liste de coduri confidențiale în baza cererilor clienților sau ale mandatarilor acestora, să elibereze extrase de cont și liste de coduri confidențiale, beneficiind în acest sens de un certificat pentru semnătură digitală și de un dispozitiv Alladin e Token pro USB.

Depozitarul Central este acea persoană juridică constituită sub forma societății pe acțiuni, emitentă de acțiuni nominative în conformitate cu Legea nr. 31/1990, autorizată și supravegheată de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, care efectuează operațiunile de depozitare a valorilor mobiliare și orice operațiuni în legătură cu acestea.

Extrasul de cont eliberat de Depozitarul Central nu este o valoare mobiliară sau un instrument negociabil, ci reprezintă dovada faptului că la data indicată, persoana al cărei nume se află pe extrasul de cont este deținătoarea valorilor mobiliare la care se face referire în extras.

În perioada martie-mai 2008, prin intermediul Agenției din B_____ a _________________ au fost preluate și transmise spre tranzacționare certificate de acționar pentru un nr. de 1662 persoane. Dintre acestea, pentru 1505 clienți unici, sumele rezultate în urma vânzării acțiunilor au fost transferate pe numele lor prin mandat poștal, iar pentru 157 clienți unici transferul sumelor s-a realizat prin viramentul bancar.

Din cei 157 clienți unici ale căror sume de bani s-au plătit prin virament bancar, pentru 42 de clienți unici virarea banilor s-a efectuat într-un nr. de 42 de conturi bancare (fiecare client având contul său), iar pentru 115 clienți unici, virarea banilor s-a efectuat într-un nr. de 18 conturi bancare.

Pe trei din aceste conturi era titular inculpatul V______ F_____ G______, iar pe șase din ele a fost împuternicit, titulare fiind alte persoane. Un cont avea ca titular pe soția inculpatului F_____ D______ (numita F_____ Tincuța), fără împuterniciți, prin acest cont fiind plătite sumele de bani pentru 12 clienți.

Astfel :

1. RO40RZBRxxxxxxxxxxxx78447 - titular V______ F_____ G______, pentru 25 clienți;

2. RO77RNCBxxxxxxxxxxxx60001 - titular V______ F_____ G______, pentru 23 clienți;

3. RO98BUCUxxxxxxxxxxxxRO95 - titular V______ F_____ G______, pentru 15 clienți.

4. RO39BRDE090SVxxxxxxxxxxx titular F_____ Tincuța, pentru 12 clienți;

5. RO14RZBRxxxxxxxxxxxx8171 pentru 11 clienți;

6. RO78BRDE090SVxxxxxxxxxxx - titular M____ A____, împuternicit V______ F_____ G______, pentru 5 clienți;

7. RO46BRDE090SVxxxxxxxxxxx - titular L_____ I___, împuternicit V______ F_____ G______ pentru 4 clienți;

8. RO86BRDE090SVxxxxxxxxxxx titular Lapeș Beti (act deces nr. 2749/2006 sector 1 București), împuternicit V______ F_____ G______, pentru 4 clienți);

9. RO12BRDE090SVxxxxxxxxxxx - titular M__ R___, împuternicit V______ F_____ G______, pentru 3 clienți;

10. RO47BRDE090SVxxxxxxxxxxx - titular Nahman Fisel, împuternicit V______ F_____ G______, pentru 3 clienți;

11. RO16BRDE090SVxxxxxxxxxxx - titular B___ I__ - împuternicit V______ F_____ G______, pentru 2 clienți;

12. RO17BUCUxxxxxxxxxxxxR001 - pentru 2 clienți;

13. RO38BTRL00901201I43237XX - titular P______ I_____ pentru 1 client;

14. RO24RZBRxxxxxxxxxxxx6556 pentru 1 client;

15. RO10CARPxxxxxxxxxxxxRO01 - titular B____ M_____ I_____, fără împuterniciți, pentru 1 client;

16. RO94MIROxxxxxxxxxxxx0001 - titular B____ M_____ I_____, fără împuterniciți, pentru 1 client;

17. RO81INGBxxxxxxxxxxxx4330 - titular B____ P______, fără împuterniciți, pentru 1 client;

18. RO54RNCBxxxxxxxxxxxx0001 pentru 1 client.

Din cei 115 clienți unici pentru care sumele aferente vânzării acțiunilor s-au virat în cele 18 conturi, un nr. de 24 persoane figurează decedate în registrele de deces ale județului B_____ (vezi procesele-verbale de la f.142 și următ. vol. V și Anexa 2 f. 52 vol. III), 32 de persoane figurează decedate în alte localități , iar un nr. de 7 persoane nu figurează în baza centrală de date a SPCLEP B_____, conform CNP-ului.

Pentru cele 56 de persoane decedate au fost depuse la contractele de vânzare unică, copii ale actelor de identitate ale acestora, deși conform art. 38 din Legea nr. 119/1996 privind actele de stare civilă „documentul cu care se face dovada identității și livretul militar al persoanei decedate se rețin de către ofițerul de stare civilă și se înaintează după caz serviciului public comunitar de evidență a persoanelor la care este arondată unitatea administrativ - teritorială pe raza căreia persoana decedată a avut ultimul domiciliu sau comandamentului militar, până la data de 5 a lunii următoare celei în care s-a înregistrat actul.

La niciunul din contractele de vânzare unică nu s-au atașat procuri autentificate de notarul public pentru împuternicit, copie de pe B.I./C.I. a persoanei împuternicite sau înscrisuri din care să rezulte calitatea de moștenitor a persoanei care a valorificat acțiunile.

Plățile pentru vânzarea unică a acțiunilor deținute de cele 56 de persoane decedate au fost direcționate către 10 din cele 18 conturi menționate anterior.

Astfel, în cele 3 conturi al căror titular a fost inculpatul V______ F_____ G______ au fost direcționați banii aparținând lui : C_____ V_____, Buzamat I__, V_____ D______, N____ E________, B_______ A__, V____ M____, V____ G_______, P_____ T_____, G_______ Evdochia, T___ L___, T______ G_______, Tapoca M______, O______ E____, N___ V_______, M_________ Z__, M________ C________, M_______ C_________, S_____ C______, Artemon G_______, Z_____ G_______, V_______ E____, B______ Covrigean, M________ N______, M________ D______, I__ D______, D______ S_______, A___ I__, D_____ D______, R____ A____.

În contul al cărui titular a fost trecută F_____ Tincuța, soția lui F_____ D______ (fără împuterniciți) au fost direcționate sumele de bani aparținând lui G____ C______, D___ Z______, A_____ N______, I___ N______, M________ O___, Gugoase D______, V________ A_____.

În conturile titularilor M____ A____, L_____ I___ și M__ R___ (împuternicit V______ F_____ G______) au fost direcționate sumele de bani

aparținând lui V____ S____, B_______ S_____, L_____ I___, I__ M____, I______ A________, I_____ M____, N____ A________, B_____ E____, D_____ Mița și B______ V_____.

În contul nr. RO014RZBRxxxxxxxxxxxx8171 având-o ca titular pe L_____ Beti au fost direcționate sumele de banul aparținând lui V________ N______, N_____ I______, I____ A________, Eftinca R___, V_____ A_____, Ș_____ C____ și B_____ I____. S-a plătit suma de bani aparținându-i acesteia, iar în contul RO24RZBRxxxxxxxxxxxx6556 s-a plătit pentru A______ M____.

Au fost întreprinse cercetări pentru audierea persoanelor cărora le-au fost tranzacționate fără drept acțiunile, rezultând următoarele:

Martora O____ M______ (declarație f. 26 vol. II) a declarat că deține acțiuni la SIF Muntenia și nu le-a tranzacționat până în prezent, nu deține acțiuni la GM I_____ și nu a primit niciodată bani pentru vânzarea acțiunilor.

Martorul Nahman Fisel (f. 37 vol. II) este bolnav mintal din anul 1987, nu se poate stabili contact cu el și nici nu a fost vizitat de vreo persoană, aflându-se în căminul „A_____ și șef rabin dr. Moses Rosen” București.

Martorul A____ C_____ (f. 43 vol. II) a declarat că a avut acțiuni la SIF Muntenia în anul 2008 și a încercat să le vândă la București. Nu a deținut acțiuni la GM I_____, nu a semnat documentele de vânzare și nici nu a primit bani.

Martora N______ A_____ (f. 44 vol. II) a declarat că nu a avut acțiuni la GM I_____, nu a solicitat și nu a primit niciodată bani de la această societate, nu a avut deschise conturi bancare, nu a semnat cererea de vânzare a acțiunilor existentă la dosar pe numele său.

Martora V___ M____ (f. 45 vol. II) a declarat că nu a avut acțiuni la GM I_____, iar actul de identitate pe care apare CNP-ul ei, folosit pentru tranzacționarea unor acțiuni, este fals.

Martora I___ M____ (f.41 vol. II) are acțiuni la SIF Muntenia SA, nu cunoaște nimic despre GM I_____, nu a semnat cererea de vânzare acțiuni aflată pe numele său la dosar, iar semnătura aplicată pe cererea de eliberare extras cont și pe lista de coduri confidențiale nu îi aparține.

Martora P____ E______ M______ (f. 48 vol. II) a declarat că nu cunoaște nimic despre GM I_____, iar copia actului de identitate folosită la efectuarea tranzacției este falsificată, nefiind vorba despre datele sale de stare civilă.

Martorul M_____ M_____ (f. 59 vol. II) a declarat că nu are cunoștință despre SIF GM I_____, nu a solicitat, nici nu a primit bani de la această

unitate și nu a semnat cererea de vânzare a acțiunilor existentă pe numele său la dosar.

Martorul M____ A____ (f. 80 vol. II) a declarat că deține acțiuni la alte fonduri de investiții, nu la GM I_____, nu a semnat cererea de vânzare a acțiunilor aflată la dosar pe numele său, iar copia actului de identitate folosit este falsă.

Martora R____ A______ (f. 96 vol. II) a declarat că deține acțiuni la alte fonduri de investiții, nu la GM I_____, nu a semnat cererea de vânzare a acțiunilor aflată la dosar pe numele său, nu a avut niciodată deschise conturi bancare, iar copia actului de identitate folosită la tranzacționarea acțiunilor cuprinde date false.

Martora B____ M____ (f. 110 vol. II) a declarat că deține acțiuni la SIF M______, nu a solicitat tranzacționarea lor, nu a semnat cererea de vânzare a acțiunilor existentă la dosar pe numele său, iar copia actului de identitate care a servit la efectuarea tranzacției este falsă.

Martorul Ț___ S______ (f. 115 vol. II) a declarat că suferă de boli psihice și a avut o singură acțiune primită de la SIF M______ pe care a vândut-o în Piața M___ din B_____ cu suma de 10.000 lei (ROL), însă nu cunoaște nimic despre GM I_____, nu-și recunoaște semnătura de pe cererea de vânzare a acțiunilor, iar fotocopia actului de identitate folosit la tranzacționarea acțiunilor este falsificată.

Martora L__ D____ (f. 151 vol. II) a declarat că din pricina vârstei (97 ani) nu își mai amintește despre nicio acțiune tranzacționată prin SSIF GM I_____.

Martorul B___ I__ (f. 162 vol. II) a declarat că nu a avut acțiuni la GM I_____ SA, nu a semnat nicio cerere de vânzare acțiuni, și-a pierdut buletinul și nu și-a mai refăcut cartea de identitate.

Însumându-se valorile acțiunilor tranzacționate în numele persoanelor stabilite ca decedate la data vânzării/cumpărării și fără acordul persoanelor audiate (conform anexei nr. 2 a adresei 700 din 05.06.2008 a _______________ București și a declarațiilor de martori) a rezultat un prejudiciu în sumă de 159.215,12 lei. Acesta nu conține sumele ce nu au fost direcționate către conturile controlate de inculpații V______ F_____ G______ și F_____ D______, întrucât nu au fost identificate elemente care să considere frauduloase celelalte tranzacții.

Conform datelor înscrise pe extrasele de cont și ștampilei aplicate pe formularul de vânzare integrală și pe formularul pentru confirmarea tranzacțiilor, toate contractele de vânzare unică a acțiunilor au fost preluate

scriptic de agentul delegat de servicii de investiții financiare (suspecta G_______ L____ A______) care era autorizat de C.N.V.M. (decizia nr. 2591/2007 înscrisă în registrul C.N.V.M. sub nr. PFR02ADEL/xxxxxx), iar extrasele de cont și listele de coduri confidențiale au fost eliberate tot scriptic de către agentul SSIF GM I_____, G_______ F_____ (autorizat de C.N.V.M. prin decizia nr. 923 din 17.04.2006, înscrisă în registrul C.N.V.M. sub nr. PFR02ASIF/xxxxxx) acesta fiind singurul operator participant autorizat de către Depozitarul Central pentru sediul Agenției din B_____.

În fapt, după cum rezultă din întregul material de urmărire penală, suspecta G_______ A______ L____ nu s-a prezentat niciodată la sediul Agenției B_____, iar suspectul G_______ F_____ nu a făcut nicio solicitare de extrase de cont sau liste de coduri confidențiale.

Ștampila suspectei G_______ A______ L____ a fost folosită de inculpatul V______ F_____ G______ și probabil M___ L________ C_____ care i-au contrafăcut și semnătura pentru a da aparența de legalitate actelor întocmite.

În ceea ce privește parola și semnătura digitală, atribuite în mod expres suspectului G_______ F_____ în calitate de unic agent autorizat, acesta le-a încredințat lui M___ L________ C_____ care, la rândul său le-a încredințat lui V______ F_____ G______ și C____ J_____ pentru a încheia contractele de vânzare unică a acțiunilor.

Din cercetări a rezultat că vânzarea acțiunilor s-a realizat de către inculpatul F_____ D______ care a intrat în posesia unor certificate de acționar cu care s-a prezentat la sediul Agenției B_____ a _______________, obținând extrase de cont și coduri confidențiale ale instrumentelor financiare prezentate.

Deși inculpatul F_____ D______ nu era titularul acțiunilor sau împuternicit legal al titularului acțiunilor, a reușit, cu ajutorul funcționarilor din cadrul _______________ să valorifice instrumentele financiare, însușindu-și sumele rezultate din operațiune, prin indicarea unor conturi bancare pentru vărsarea plăților, conturi ce erau controlate de el. În acest sens relevant este contul cu nr. RO39BRDE090SVxxxxxxxxxx (titular F_____ Tincuța - soția lui F_____ D______, fără împuterniciți) care a fost indicat în formularele de vânzare unică a acțiunilor aparținând unui nr. de 7 persoane decedate :

G____ C______ - act deces nr. 627/2000

D___ Z______ - act deces 966/2007

A_____ N______ - act deces 2212/2007

I___ N______ - act deces 1160/1996

M________ O___ - act deces 1018/1999

Gugoase D______ - act deces 12/1998

V________ A_____ - act deces 2/1997.

La datele de 16, 28 și 29.05.2008 au fost virate în contul având-o ca titular pe F_____ Tincuța, sumele aferente plății acțiunilor unui număr de 12 persoane (din care cele 7 decedate), sume ce au fost retrase (conform extrasului de cont) în datele de 20 și 29.05.2008.

Întrucât în urma controlului efectuat în iunie 2008 de către C_____________ Control Intern, _______________ a luat la cunoștință de aspectele prezentate anterior, pentru a nu crea un prejudiciu în patrimoniul clienților ale căror acțiuni fuseseră tranzacționate prin intermediul Agenției B_____, societatea a luat măsurile necesare pentru răscumpărarea acțiunilor celor 115 clienți, din resurse proprii, ceea ce a generat împreună cu sumele plătite sub formă de comision mandatarei G_______ A______ L____, un prejudiciu total de 392.991.91 lei (321.304,91 lei răscumpărare acțiuni + 71.687 lei comision mandatar).

Din cercetări a rezultat că în perioada martie-mai 2008, la inițiativa lui F_____ D______, cu știința și sub controlul lui M___ L________ C_____, inculpatul V______ F_____ G______ și colegii săi a preluat și tranzacționat în mod nelegal certificate de acționar pentru un nr. de 115 persoane, modalitatea fiind următoarea: inculpatul F_____ D______ se prezenta la sediul agenției cu certificatele de acționar și actele de identitate (copie sau original) ale titularilor (cercetarea nu a stabilit împrejurările în care inculpatul F_____ D______ a intrat în posesia acestor acte) și formula cerere de tranzacționare a acțiunilor. Inculpații V______ F_____ G______ și M___ L________ C_____ preluau actele respective și, întrucât dețineau ștampila lui G_______ A______ L____ și parola și semnătura digitală atribuite lui G_______ F_____ G______, solicitau Depozitarului Central extrase de cont și liste de coduri confidențiale pe care, obținându-le, le foloseau la încheierea contactelor de vânzare-cumpărare unică. În formularul pentru vânzare integrală inculpații indicau unul din cele 18 conturi bancare, deși titularul acțiunilor valorificate trebuie să fie și titularul contului indicat.

Cercetarea penală a stabilit că inculpatul V______ F_____ G______ a utilizat fără drept semnătura digitală și parola atribuite suspectului G_______ F_____ G______ și ștampila aparținând suspectei G_______ A______ L____, a acționat la comanda lui F_____ D______, eliberând extrase de cont și liste confidențiale pentru tranzacționarea instrumentelor financiare prezentate de acesta și a determinat efectuarea plății prețului acțiunilor tranzacționate, în conturi aparținând altor persoane fizice decât titularii acțiunilor. În acest scop, din ordinul inculpatului F_____ D______, inculpatul V______ F_____ G______ a deschis trei conturi personale:

RO40RZBRxxxxxxxxxxxx8447,

RO98BUCUxxxxxxxxxxxxRO95,

RO77RNCBxxxxxxxxxxxx0001, în care s-au virat sume pentru 63 clienți unici, din cei 115 în cauză, iar pe alte 6 conturi bancare inculpatul a avut calitatea de împuternicit:

RO78BRDE090SVxxxxxxxxxxx

RO46BRDE090SCxxxxxxxxxxx

RO86BRDE090SVxxxxxxxxxxx

RO12BRDE090SVxxxxxxxxxxx

RO47BRDE090SVxxxxxxxxxxx

RO16BRDE090SVxxxxxxxxxxx, virându-se sume de plată a acțiunilor ce aparțineau unui număr de 21 clienți unici.

Inculpatul M___ L________ C_____ desemnat formal șef al punctului de lucru de la B_____, a acceptat ca F_____ D______ să se prezinte la sediul agenției cu certificatele de acționar aparținând altor persoane, fără a fi însoțit de acestea. În aceste condiții, inculpatul M___ L________ C_____ a consimțit să întocmească contracte de vânzare acțiuni, folosind în mod abuziv semnătura digitală și parola atribuite lui G_______ F_____ și ștampila aparținând suspectei G_______ A______ L____. Deși din declarația inițială a inculpatului M___ L________ C_____ (declarație olografă) a rezultat că F_____ D______ se prezenta la sediul agenției numai cu împuterniciri din partea titularilor acțiunilor , nu s-au atașat procuri autentificate la notari pentru împuterniciți și nici copie de pe actul de identitate al persoanei împuternicite (în speță F_____ D______), astfel că toate contractele apar ca fiind încheiate de titularii acțiunilor, deși 56 dintre ei erau decedați la momentul vânzării acțiunilor.

Din declarația suspectei C____ J_____ a rezultat că a fost angajată la punctul de lucru din B_____ al _______________ de către M___ L________ C_____ și a realizat operațiuni de tranzacționare a acțiunilor numai sub supravegherea inculpatului M___ L________ C_____ care părea să se cunoască cu inculpatul F_____ D______ și de mai multe ori a fost trimisă acasă de către M___ L________ C_____ înainte de terminarea programului, fără o justificare anume. A mai precizat suspecta că nu și-a însușit bani din tranzacționarea acțiunilor și nici nu a avut deschise conturi bancare în acest scop.

Din declarația suspectului G_______ F_____ a rezultat că nu a cunoscut faptul că vânzarea acțiunilor se realiza de Agenția B_____ fără documente justificative și fără prezența titularilor instrumentelor tranzacționate sau a împuternicirilor acestora și nici faptul că inițiativa i-a aparținut lui F_____ D______. A mai precizat suspectul că i-a încredințat lui M___ L________ C_____ semnătura sa digitală și parolele de logare la Depozitarul Central, urmărind astfel posibilitatea eliberării de extrase de cont și coduri confidențiale de către lucrătorii agenției, fără ca el să fie de față, în sensul executării de către aceștia a obligațiilor de serviciu. În timpul funcționării agenției (perioada decembrie 2007 - iunie 2008) suspectul a fost doar de două ori la B_____, motivat și de faptul că nu a primit nicio remunerare pentru înființarea agenției respective. Soția sa, G_______ A______ L____ a fost la B_____ o singură dată, când suspectul s-a întâlnit cu inculpatul M___ L________ C_____ și au discutat despre cheltuielile agenției.

În decembrie 2007, odată cu înființarea Agenției B_____, suspectul G_______ F_____ G______ i-a încredințat lui M___ L________ C_____ parola sa și stickul de la Depozitarul Central, deși nu avea acest drept, iar soția sa i-a încredințat ștampila.

Nici suspectul și nici soția sa nu au semnat și nici nu au ștampilat extrasele de cont obținute. În iunie 2008 G_______ F_____ G______ a aflat că la Agenția din B_____ sunt unele nereguli în desfășurarea activității. M___ L________ C_____ a afirmat că nu cunoaște să fie nereguli în desfășurarea activității, iar V______ F_____ a recunoscut că și-ar fi însușit bani din vânzarea acțiunilor.

A mai precizat G_______ F_____ G______ că niciunul din cele 18 conturi bancare în care au fost virați banii din acțiuni nu îi aparțin și nu a primit nici un ban din desfășurarea acestor activități. M___ L________ C_____ cunoștea modul în care trebuia să se desfășoare vânzarea acțiunilor și faptul că la fiecare contract de vânzare acțiuni trebuia atașat extrasul de cont al titularului acțiunii vândute, nu al altei persoane.

Din declarația suspectei G_______ A______ L____ a rezultat că mandatul său era valabil doar pentru agenția din C________; nu cunoaște să i se fi repartizat vreo ștampilă, nu a fost la B_____, nu a încheiat nici un contract în cadrul GM I_____ SA și nu a primit nici un comision. Nu cunoaște ce s-a schimbat la B_____ și e posibil ca ștampila în cauză să fi fost confecționată de GM I_____ SA în virtutea încheierii contractului de mandat dintre ea și GM I_____ SA, însă nu cunoaște cum a ajuns ștampila la B_____. Totodată suspecta a precizat că evenimentele de la B_____ s-au suprapus temporal cu perioada în care ea a născut și ca atare, nu se putea ocupa de altceva în afară de copil.

Din declarația suspectului G_______ F_____ a mai rezultat faptul că GM I_____ SA avea obligația să verifice toate documentele trimise de Agenția din B_____ pentru a avea corespondența datelor între persoana care a solicitat vânzarea acțiunilor și titularii conturilor bancare.

***

In ceea ce priveste legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză , instanța constată că dispozițiile Codului Penal de la 1969 sunt mai favorabile inculpatului V______ F_____ G______ . Aceasta pentru că dacă sub aspectul limitelor de pedeapsă , noua incriminare a infracțiunii de înșelăciune este mai blândă și permite împăcarea , sub al concursului de infracțiuni, situația inculpatului ar fi cu mult agravată . Mai mult partea vătămată nu și-au manifestat disponibilitatea de a se împăca cu inculpatul. Sub aspectul limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea pentru de abuz în serviciu săvârșită de alte persoane decât funcționarii publici , este de arătat că în prezent limitele de pedeapsă sun mai mari respectiv de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi , față de 6 luni – 3 ani cât era în vechea reglementare a acestei infracțiuni.

Mai mult potrivit deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, -art 5 din codul penal- privind aplicarea legii penale mai favorabile este constituțional în măsura în care nu permite combinarea prevederilor din legi penale succesive în aplicarea legii penale mai favorabile.

In esență s-a stabilit că, instanțele vor analiza legile succesive, stabilind în concret legea penală mai favorabilă, și în final o vor aplica în ansamblu și nu pe instituții autonome. Principiul enunțat este acela că legile se compară nu se combină, evitându-se crearea unei ,,lex terția,,

Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o ________ criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei.

Față de cele de mai sus , instanța constată că în cauză dispozițiile Codului penal de la 1969 sunt mai favorabile în cauză.

In baza art.386 cpp va schimba incadrarea juridica reținută prin actul de sesizare în sarcina inculpatului V______ F_____ G______ din infracțiunile de complicitate la înșelăciune, abuz în serviciu săvârșit de alte persoane decât funcționarii publici, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 48 Cod penal în referire la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, art. 297 alin. 1 Cod penal în referire la art. 308 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, art. 26 Cod penal de la 1968 în referire la art. 290 Cod penal de la 1968, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal de la 1968 și art. 5 alin. 1 Cod penal în infractiunea de complicitate la înșelăciune în forma prevazută de art. art. 26 Cp. 1969 rap. la art. 215 al.1,2 și 3 Cp. 1969, infractiunea de abuz in serviciu savarsit de alte persoane decat functionarii publici, prevazuta de art. 248 Cp. 1969 rap. la art. 258 Cp. 1969 și infractiunea de complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapta prevazuta de art 26 Cp din 1969 rap la art 290 Cp din 1969 cu aplicarea art. 33- 34 C.p. 1969 și art. 5 N.C.p.

Față de cele expuse, luând în considerare și faptul că inculpatul în cadrul procedurii simplicate prevăzute de art 374 alin. 4 cod procedură penală a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute în rechizitoriu, instanța apreciază că faptele inculpatului V______ F_____ G______ există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de acesta, fiind justificată antrenarea răspunderii penale a acestuia.

Declarația V______ F_____ G______ inculpatului se coroboreaza cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză , rezultând fără dubiu săvârșirea de către acesta a infracțiunilor reținute în sarcină .

Prin urmare instanța constată că situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare este corect stabilită și rezultă din probele administrate în cauză mai sus expuse.

În drept

Fapta inculpatului V______ F_____ G______ de a-l ajuta în mod nemijlocit pe inculpatul F_____ D______ , în perioada martie – mai 2008 să inducă în eroare _______________ București în vederea tranzacționării certificatelor de acționar aparținând unui număr de 115 persoane fizice (parte dintre ele decedate) prin întocmirea și folosirea unor acte de tranzacționare false, care atestau faptul că titularii acțiunilor solicitau vânzarea lor, cauzând _______________ un prejudiciu în valoare de 321.304,91 lei (dovedit 159.215,12 lei) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 N.C.p..

Fapta inculpatului V______ F_____ G______ care în calitate de angajat al _______________ București - Agenția B_____ , în perioada martie – mai 2008 și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, permițând tranzacționarea de acțiuni fără îndeplinirea condițiilor stabilite de societate (fără prezența efectivă a titularilor acțiunilor, fără împuternicire din partea acestora, fără atașarea de copii ale actelor de identitate aparținând titularilor de acțiuni), permițând inculpatului F_____ D______ să obțină date confidențiale necesare tranzacționării acțiunilor și folosind fără drept parola și semnătura digitală a suspectului G_______ F_____ G______, precum și ștampila suspectei G_______ A______ L____ , cauzând în acest mod societății o pagubă în valoare de 321.304,91 lei (dovedit159.215,12 lei) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu săvârșit de alte persoane decât funcționarii publici, faptă prevăzută de art. 248 Cod penal în referire la art. 258 Cod penal de la 1968 cu aplicarea art. 5 N.C.p..

Fapta inculpatului V______ F_____ G______ care în perioada martie – mai 2008 , i-a acordat ajutor inculpatului F_____ D______ pentru completarea în fals a cererilor de eliberare a extraselor de cont și a listelor de coduri confidențiale și apoi întocmirea în fals a formularelor de vânzare acțiuni, (atestând faptul că titularii acestora sunt persoanele care solicită vânzarea acțiunilor, deși parte dintre aceste persoane erau decedate) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal de la 1968 în referire la art. 290 Cod penal de la 1968 cu aplicarea art. 5 N.C.p..

Întrucât faptele sunt săvârșite în concurs real, se vor aplica dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal de la 1968 și făcându-se aplicabilitatea legii penale mai favorabile, se vor aplica dispozițiile art. 5 alin. 1 Cod penal.

Din analiza probelor administrate in cauza si a imprejurarilor in care au fost savarsite faptele s-a adus o atingere gravă relațiilor sociale referitoare la încrederea publică în înscrisurile producătoare de consecințe juridice, în autenticitatea sau veridicitatea acestor înscrisuri, în adevărul pe care trebuie să-l exprime și mai mult acestea au fost săvârșite sau cu complicitatea tocmai a funcționarului care trebuia să se ocupe de acestea în condiții de deplină legalitate ; relațiilor sociale cu caracter patrimonial, relații care trebuie să se bazeze pe încredere și bună credință.

Faptele săvârșite de inculpat prezintă un pericol social ridicat prin modalitatea de săvârșire.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța, în baza art. 345 alin. 2 C.proc.pen., urmează să îl condamne pe inculpat.

La individualizarea pedepselor, ce urmează a fi aplicate, instanța va ține seama portivit art. 72 Cp de dispozițiile din partea generală a Codului penal, de natura și limitele pedepselor stabilite pentru infractiunile comise, de gradul ridicat de pericol social al faptelor dat de urmările care s-au produs și care s-ar fi putut produce, dar și de elementele legate de persoana inculpatului.

Referitor la circumstantele personale instanta retine ca inculpatul V______ F_____ G______ este cetățean român, în vârstă de 33 de ani la data reținerii faptelor, de profesie marinar, în prezent angajat la __________________ electrician, fără antecedente penale. Inculpatul nu a putut fi audiat în calitate de suspect și de inculpat, întrucât nu a fost găsit la domiciliu (vezi acte f. 158- 160). Inculpatul a fost audiat olograf de către procuror la data de 17.04.2008 (f. 163), după care a părăsit țara. În fața instanței a recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute și și-a arătat disponibilitatea de a achita întreg prejudiciul.

S-a solicitat de inculpat pentru infracțiunea de complicitate la fals , prev. de art.26 C.p. rap. la art. 290 C.p. să se constate intervenită prescripția răspunderii penale . Instanța constată că fapta a fost săvârșită în perioada martie - mai 2008. Potrivit art. 122 lit. d Cp. , termenul de prescripție este de 5 ani , iar potrivit art. 124C.p. care reglementează prescripția specială prevede că aceasta înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni dacă termenul prev. de art. 122 C.p. este depășit cu încă jumătate . Astfel 5 ani plus 2 ani și 6 luni rezultă un termen de 7 ani și 6 luni care se împlinește în luna noiembrie 2015. Din aceste considerente nu va putea fi luată în considerare cererea inculpatului de încetare a procesului penal pentru infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art 26 C.p raportat la art. 290 C.p.

Pentru considerentele mai sus arătate în baza art. 26 Cp. rap. la art. 215 al.1,2 și 3 Cp. cu aplicarea art. 5N.C.p. și art. 396 al.10 C.p.p. , va aplica in