R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 69/A/2016

Ședința publică din 08 februarie 2016

Complet de judecată constituit din:

Președinte : A_____ C______ R__

Judecător : O_____ M____

Grefier : D____ L____ L___

Ministerul Public este reprezentat de către domnul procuror B____ R___ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Pe rol se află pronunțarea în cauza privind apelurile declarate de către P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA ORADEA și inculpata B____ A___ P____ [fiica lui M_____ și A_____, născută la data de 20.04.1987, cu domiciliul în comuna Sînmartin, __________________/A, jud. Bihor] împotriva sentinței penale nr. 1224 din 12.10.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, apelanta inculpată fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de înșelăciune în formă continuată din care două în forma participației improprii și o infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 31 alin. 2 raportat la art. 215 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (4 acte materiale), art. 31 alin. 2 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale), art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (2 acte materiale) și art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 19.01.2016, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din această zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 08.02.2016, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1224 din 19 octombrie 2015 pronunțată de către Judecătoria Oradea, în baza art. 5 Cod penal, văzând și Decizia nr. 264/2014 a Curții Constituționale, instanța a constatat că vechiul Cod penal (din 1969), reprezintă legea penală mai favorabilă, în cazul inculpatei B____ A___ P____ [fiica lui M_____ și A_____, născută la data de 20.04.1987, în Oradea, jud. Bihor, domiciliată în Com. Sînmartin, __________________/A, jud. Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale].

În baza art. 31 alin. 2 rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3 din Codul penal de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 (4 acte materiale) si art. 76 alin. 1 lit. c cu referire la art. 74 alin. 1 lit. a,b si c Cod penal de la 1969, văzând și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța a condamnat-o pe inculpata B____ A___ P____ (cu datele de mai sus) la o pedeapsă principală de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 31 alin. 2 rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3 din Codul penal de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 (5 acte materiale) si art. 76 alin. 1 lit. c cu referire la art. 74 alin. 1 lit. a, b si c Cod penal de la 1969, văzând și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat-o pe inculpata B____ A___ P____ (cu datele de mai sus) la o pedeapsă principala de 1 an si 3 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 din Codul penal de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 (2 acte materiale) si art. 76 alin. 1 lit. c cu referire la art. 74 alin. 1 lit. a,b si c Cod penal de la 1969, văzând și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat-o pe inculpata B____ A___ P____ (cu datele de mai sus) la o pedeapsă principala de 9 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 290 alin. 1 din Codul penal de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 (5 acte materiale), văzând sși dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat-o pe inculpata B____ A___ P____ (cu datele de mai sus) la o pedeapsă principala de 2500 lei amenda penala, stabilită conform art. 63 alin. 3 teza a II a cod penal de la 1969.

În baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. e Cod penal de la 1969, cu referire la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal de la 1969, a contopit pedepsele principale cu închisoarea stabilite mai sus si a aplicat spre executare inculpatei pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an si 3 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 3 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, la care a adăugat în parte amenda penală mai sus stabilită, respectiv 1000 lei.

În baza art. 86¹ Cod penal din 1969, art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 862 Cod penal de la 1969

A atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 863 alin. 1 Cod penal a obligat inculpata B____ A___ P____ ca, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele obligații: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta; să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca; să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 al 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 si urm. din Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată P________ F________ ROMANIA IFN S.A. și, în consecință a obligat inculpata B____ A___ P____, la plata despăgubirilor civile, în suma de 7968,86 lei, în favoarea parții civile, și a respins ca nefondate celelalte pretenții civile

În baza art. 25 alin. 3 teza I, Cod procedură penală, a desființat în totalitate înscrisurile intitulate contracte de credit, nr. xxxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx/2012

În baza art. 274 al 1 Cod procedură penală, a obligat inculpata la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 800 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 667/P/2013 din 24.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 30.04.2015, inculpata B____ A___ P____, a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de inșelăciune în forma continuată din care două în forma participației improprii si o infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privata, fapte prev de art. art. 31 alin. 2 rap. la art. 215 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 (4 acte materiale), art. 31 alin. 2 rap. la art. 215 alin. 1,2 si 3 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale), art. 215 alin. 1,2 si 3 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (2 acte materiale) si art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969, (5 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal 1969.

În esență s-a reținut in rechizitoriul parchetului că inculpata B____ A___, în calitate de agent P________, având ca atribuțiuni întocmirea dosarelor de creditare și încasarea banilor de la clienți, în perioada mai 2012 - noiembrie 2012, a indus în eroare persoana vătămată P________ S.A, cu privire la un număr de 11 contracte de credit, obținând sumele aferente, pe care și le-a însușit în interes personal.

În cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut faptele de care a fost acuzată.

Referitor la urmărirea penala efectuată în cauză, s-a reținut că prin ordonanța din data de 22.02.2014 organele de cercetare penală au dispus începerea urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor de participație improprie la înșelăciune, prev. de art. 52 rap. la art. 244 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal; înșelăciune , prev. de art. 244 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal, toate în concurs real cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Ulterior, prin ordonanța procurorului de caz, din data de 07.10.2014 s-a dispus efectuarea in continuare a urmăririi penale față de B____ A___ P____, pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la înșelăciune (9 acte materiale), faptă prev. de art. 52 rap. la art. 244 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal, în fapt, reținându-se că suspecta, în calitate de agent P________, având ca atribuțiuni întocmirea dosarelor de creditare și încasarea banilor de la clienți în perioada mai 2012 - noiembrie 2012 i-a indus în eroare pe numiții, Barațki S_____, B_____ M_____, Juhas L____- M_____, M_____ T_____- L_____, C______ H______ D_____, B_____ M______-D__, L_______ D___, M_____ V_______ și Hendre E________, cărora le-a cerut să semneze dosare de acordare a unor credite și anexele acestuia, falsificând în unele dintre dosare și documentele privind angajarea în muncă sau veniturile realizate, afirmând în fața acestor persoane că actele urmau să fie semnate doar pentru a-și realiza ea targhetul, însă ulterior s-a adeverit că suma de 21.000 lei solicitată în numele acestor clienți a fost ridicată de către suspect și folosită în interes personal, înșelăciune (2 acte materiale), faptă prev. de art. 244 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal în fapt, reținându-se că suspect, în perioada septembrie-octombrie 2012, a întocmit în fals dosarele de solicitare împrumut în numele clienților M_____ G_______ și F_____ G_______, semnând toate documentele în fals în numele acestor persoane și însușindu-și ulterior în interes personal suma de 3.250 lei si fals în înscrisuri sub semnătură privată ( 7 acte materiale), faptă prev. de art. 322 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal, reținându-se că suspecta a falsificat, documentele de la dosarele de solicitare a creditelor în numele solicitanților Barațki S_____ C_____, la dosarul căreia a folosit adeverința depusă de client la un dosar de creditare anterior; la dosarul întocmit pentru B_____ M_____ a falsificat cuponul de salariu ; la dosarul întocmit pe numele lui B_____ M______ D__, a falsificat cuponul de salariu ; la dosarul întocmit pe numele solicitantului C______ H______ D_____ a falsificat fluturașul de salariu ; - la dosarul întocmit pe numele lui M_____ L_____ T_____ a falsificat fluturașul de salariu; iar dosarele de solicitare împrumut pe numele dinților M_____ G_______ și F_____ G_______ a semnat toate documentele în fals în numele acestor solicitanți, toate în concurs real cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal.

În continuare, prin ordonanța din data de 11.11.2014, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpata B____ A___ P____ pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la înșelăciune, prev. de art. 52 rap. la art. 244 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 36 alin. 1 din Codul penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 din Cod penal, cu aplic. art. 36 alin. 1 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal, reținându-se ca inculpata, în calitate de agent P________, având ca atribuțiuni întocmirea dosarelor de creditare si încasarea banilor de la clienți, în perioada mai - noiembrie 2012, a indus în eroare P________ S.A, cu privire la un număr de 11 contracte de credit, obținând sumele aferente, pe care le-a însușit in interes personal. Cu aceasta ocazie, inculpata pentru doua dintre dosarele de creditare a întocmit personal documentația in fals, în celelalte 9 dosare, solicitările de credit fiind semnate de către ,, titulari,, cărora suspecta le-a explicat că cererile în discuție reprezintă doar niște formalități pentru a-și atinge planul, creditele neurmând a fi solicitate efectiv. De asemenea, pentru cinci dintre aceste dosare de credit, suspecta a întocmit in fals înscrisurile care atestau veniturile ,, solicitanților,, (fluturaș, cupon de salariu), urmând ca prin ordonanța din 02.02.2015 să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care se efectuează urmărirea penală față de inculpata B____ A___ P____, din infracțiunile de participație improprie la înșelăciune (9 acte materiale), prev. de art. 52 rap. la art. 244 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal, înșelăciune (2 acte materiale), prev. de art. 244 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal si fals în înscrisuri sub semnătură privată (5 acte materiale), prev. de art. 322 alin. l din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal, in infracțiunile de participație improprie la înșelăciune (4 acte materiale) prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 215 alin. 1 Cod penal din1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, participație improprie la înșelăciune (5 acte materiale) prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 215 alin. 1,2 si 3 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, înșelăciune (2 acte materiale) prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3 Codul penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 si fals în înscrisuri sub semnătură privată (5 acte materiale), prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal din 1969.

S-a mai reținut că in temeiul art. 108, art. 307 și art. 309 Cod procedură penală, inculpatei/suspectei i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 83, art. 108 din Cod procedură penală întocmindu-se în acest sens procese – verbale, atașate la filele 39-40, 46-47 dos. up.

În cursul procedurii de cameră preliminară, nu au fost ridicate de către inculpata excepții cu privire la legalitatea actelor si mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale sau referitoare la sesizarea instanței. Astfel de excepții nu au fost ridicate nici din oficiu, astfel căa prin încheierea nr. 525 din 08.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței de judecată și a dispus începerea judecații, stabilind primul termen de judecata la 22.06.2015, dată la care cauza a fost amânată la cererea inculpatei pe motive medicale. La următorul termen de judecata acordat în cauza, 07.09.2015, inculpata asistata de avocat ales a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimisa in judecata si a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 Cod procedură penală, précised ca-și însușește probele administrate in faza de urmărire penala si nu solicita alte probe in apărarea sa, cu excepția unor înscrisuri in circumstanțiere, pe care le-a depus la dosarul cauzei.

Din actele și lucrările de la dosar, instanța a reținut că din plângerile penale formulate de persoana vătămata P________ F________ Romania IFN S.A. înregistrate la P________ de pe lângă Judecătoria Oradea la 28.01.2013 si 19.02.2013 (filele 1-3 dos. up), coroborate cu declarațiile martorilor audiați in cursul urmăririi penale si declarațiile date de inculpata, instanța a reținut că inculpata B____ A___ P____, a fost angajată în calitate de agent vânzări la persoana vătămată, P________ F________ România IFN SA București, în perioada 01.06.2011- noiembrie 2012, având ca atribuțiuni de serviciu identificarea de noi clienți către unitatea financiara nebancară angajatoare, întocmirea de dosare de împrumut, verificarea corectitudinii actelor depuse de solicitanți și încasarea săptămânală a ratelor pentru sumele acordate, ocazie cu care întocmea chitanțe în numele clienților iar ulterior depunea sumele în baza unor borderouri la casieria unității. Activitatea inculpatei se desfășura in principal în zona sa de domiciliu, printre clienții împrumutați de P________ F________ România IFN SA București, numărându-se și martorii, Barațki S_____ (filele 111-112 dos. up), B_____ M_____ (filele 113-113/1 dos. up), Juhas L____-M_____ (114-115/1 dos. up), M_____ T_____- L_____ (fila 120 dos. up), C______ H______ D_____ (filele 118-119 dos. up), B_____ M______ – D__ (filele 116-117 dos. up), L_______ D___, M_____ V_______ (filele 121-122 dos. up), Hendre E________, F_____ G_______ (filele 125-126 dos. up) și M_____ G_______ (filele 123-124 dos. up), toți având domiciliul în ____________________________.

În exercitarea acestor atributiuni, profitând probabil de încrederea câștigată în cadrul unității, acesta nefiind supravegheată îndeaproape, a reușit să falsifice documente existente la dosarele de împrumut ale unor persoane (vecini, prieteni sau chiar rude), pe care le-a îndemnat practic să semneze cererile de solicitare credit și contractule de acordare, declarându-le verbal că banii nu vor fi ridicați, ea având nevoie de solicitările acestora pentru a-și realiza targhetul, pentru ca ulterior in baza lor sa-și însușescă sumele de bani.

Cele de mai sus reies in mod evident din declarațiile martorilor de mai sus, care coroborate cu celelalte probe evidențiază întreaga activitatea infracționala desfășurată de către inculpata B____ A___ P____.

Prin urmare, coroborând declarațiile martorilor de mai sus cu documentele depuse de persoana vătămată P________ financial Romania IFN (contracte de credit, cereri de creditare) si cu declarațiile de recunoaștere date de inculpata B____ A___ P____ (filele 132-147 dos. up), instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 23.07.2012 inculpata B____ A___ P____, a completat în întregime cererea de creditare M xxxxxxxx și contractul de credit înregistrat sub nr. xxxxxxxxxx/2012 pe numele martorei Barațki S_____ C_____, în care se preciza că aceasta solicită un împrumut în valoare de 3.500 lei pe o perioada de 62 săptămâni. Din documentele atașate reiese ca inculpata a menționat datele de stare civilă ale solicitantei și faptul că la aceea dată este angajată la _____________ cu un venit lunar de 800 lei. După semnarea tuturor actelor, a fost ridicată suma de 3.500 lei, bani pe care, i-a folosit în interes personal inculpata B____ A___ P____, astfel cum aceasta a recunoscut.

Potrivit adresei înregistrate la I T M Bihor sub nr. xxxxx/23.10.2014 instanța a reținut că numita Baratki S_____ Csila nu a fost angajată la _____________.

Din declarațiile martorei Barațki S_____ Csila, instanța a reținut că aceasta a solicitat de la P________ în cursul anilor 2010-2011 mai multe credite iar actele au fost întocmit de inculpata B____ A___ P____. Martora a mai arătat ca respectivele credite le-a achitat la timp nefiind nici o problemă cu rambursarea ratelor. În continuare, martora a arătat că „îmi aduc aminte că în cursul lunii iulie 2012 în timp ce mă aflam în spital am fost căutată de B____ A___ care mi-a spus că are o promoție și pot să beneficiez de o sumă de bani în avans. .. "nu am dorit încă un credit însă la insistențele și rugămințile acesteia am semnat actele spunând că ea va achita întreaga sumă. Declar că semnăturile pe cererea și contractul de credit îmi aparțin însă la aceea dată nu mai lucram la _____________, probabil B____ A___ a folosit adeverința de la un alt dosar "

Referitor la valoarea prejudiciului cauzat, s-a reținut că este de 3.500 lei, iar persoana vătămata a arătat ca se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4.840 lei.

La data de 25.06.2012 inculpata B____ A___, a completat în întregime cererea de creditare M xxxxxxx și contractul de credit înregistrat sub nr. xxxxxxxxx pe numele martorei L_______ D___, în care se preciza că aceasta solicită un împrumut în valoare de 1.500 lei pe o perioadă de 53 săptămâni. Din cuprinsul documentelor atașate, instanța a reținut ca inculpata a menționat datele de stare civilă ale solicitantei și faptul că la aceea dată se afla în concediu de îngrijire a copilului, depunând în acest sens cupoane de încasare a acestor venituri, însă după semnarea tuturor actelor, banii au fost ridicați și folosiți în interes personal de inculpata B____ A___ P____, fără știința solicitantului, astfel cum aceasta a si recunoscut.

În ce privește valoarea prejudiciul cauzat, s-a reținut că aceasta este de 1.500 lei, persoana vătămata s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1486 lei.

La data de 15.10.2012 inculpata B____ A___, a completat în întregime cererea de creditare M xxxxxxxx și contractul de credit înregistrat sub nr. xxxxxxxxx /2012 pe numele martorului B_____ M_____, în care se precizează că aceasta solicită un împrumut în valoare de 2.500 lei pe o perioada de 58 săptămâni. Din cuprinsul acestor documente instanța a reținut că inculpata a menționat datele de stare civilă ale solicitantei și faptul că la aceea dată este angajată la _________________ SA Băile F____ cu un venit lunar de 980 lei depunând în acest sens un cupon de salariu pe care l-a falsificat. După semnarea tuturor actelor, a fost ridicată suma de 2.500 lei, bani pe care i-a folosit în interes personal inculpata B____ A___ P____, astfel cum aceasta a recunoscut.

S-a mai reținut că la dosar a fost atașat un fluturas de salarii, in care nu se precizează numele angajatului, iar potrivit adresei înregistrate la I T M Bihor sub nr. xxxxx /24.10.2013 reiese că numita B_____ M_____ nu figurează cu contract individual de muncă la __________________.

S-a reținut că valoarea prejudiciul cauzat este de 2.500 lei, iar persoana vatamata s-a constituit parte civilă cu suma de 4. 320 lei.

Din declarația martorei B_____ M_____, instanța a reținut ca aceasta si-a adus aminte că în data de 15.10.2012, a fost contactată de vecina sa, inculpata B____ A___ P____, despre care știa că lucrează la P________ IFN SA în calitate de agent și care i-a spus că stă prost cu clienții, astfel ca a solicitat sa o ajute sa-si realizeze planul lunar. Martora a arătat ca i-a spus în repetate rânduri inculpatei că nu semnează dacă trebuie să se ridice banii, însă inculpata a asigurat-o că nu se vor ridica banii, și nu vor fi probleme în acest sens. A mai arătat martora că ea nu a fost angajată la nici o societate cu carte de muncă si nu a lucrat niciodată la Hotelul International din Băile F____ aparținând de __________________., astfel ca a semnat cererea și contactul de împrumut pe care i la pus la dispoziție inculpata B____ A___, însă nu a citit ce scrie în conținutul actelor.

Ulterior, martora a arătat că „La câteva luni am fost contactată de la P________ SA, iar acea persoană mi-a comunicat că am de plată o anumită sumă, deoarece am ridicat un împrumut, lucru pe care eu nu l-am facut,însă mi-am adus aminte că am semnat actele puse la dispoziție de către B____ A___ în luna septembrie 2012... Am contactat-o pe A___ care mi-a spus să stau liniștită că va achita ea toți banii, deoarece prin actele semnate de mine a ridicat banii și i-a folosit în interesul său ".

La data de 08.10.2012 inculpata B____ A___, a completat în întregime cererea de creditare M xxxxxxx și contractul de credit înregistrat sub nr. xxxxxxxxx/2012 pe numele martorei Juhas L____ M______, în care se preciza că aceasta a solicitat un împrumut în valoare de 2.500 lei, pe o perioada de 58 săptămâni. Din cuprinsul documentelor depuse se mai poate arata ca inculpata a menționat datele de stare civilă ale solicitantei/martorei de mai sus și faptul că la aceea dată aceasta ar fi angajată în calitate de educatoare la Școala Gimnazială din Sînmartin, având un venit lunar de 990 lei, iar după semnarea tuturor actelor, s-a ridicat suma de 2.500 lei, bani pe care i-a folosit în interes personal inculpata B____ A___ P____, astfel cum aceasta a si recunoscut.

S-a reținut că valoarea prejudiciul cauzat este de 2.500 lei, persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.980 lei.

Din declarația martorei Juhas L____ M______, instanța a reținut că aceasta este verișoară cu inculpata B____ A___ și cunoaște faptul că în cursul anului 2012 a fost agent P________. Martora a precizat ca-si aduce aminte că în cursul lunii octombrie 2012 inculpata B____ A___ P____ a venit la ea la serviciu și i-a spus că pentru a-și realiza targhetul ar trebui să semneze o cerere și un contract de credit la P________, urmând ca de aceste documente sa nu mai uzeze în continuare. Astfel martora a arătat ca i-a dat inculpatei o copie a cărții sale de identitate și o copie a fluturașului de salarizare, însă undeva în cursul lunii ianuarie 2013 a fost contactată de la P________, de o persoana care i-a comunicat că are restanțe la un credit ridicat în sumă de 2.500 lei prin agentul B____ A___ P____. Instanța a mai reținut ca martora a contactat-o telefonic pe inculpata B____ A___, care a recunoscut că a ridicat banii personal, conform actelor pe care martora le-a semnat, luându-și angajamentul că va achita creditul. In fine martora a mai arătat ca actele sunt semnate de ea, însă nu a beneficiat de nicio sumă din creditul respectiv.

La data de 08.05.2012 inculpata B____ A___ P____, a completat în întregime cererea de creditare M xxxxxxx și contractul de credit înregistrat sub nr. xxxxxxxxx/ 2012 pe numele martorului B_____ M______ D__, în care se precizează că aceasta a solicitat de la persoana vatamata un împrumut în valoare de 2.500 lei pe o perioada de 58 săptămâni. Din cuprinsul documentelor atașate s-a mai reținut că inculpata a menționat datele de stare civilă ale martorului/solicitantului, precum și faptul că la aceea dată este angajat în calitate de carmangier la ________________________ cu un venit lunar de 1092 lei, depunând un fluturaș de salariu în fals. Instanța a reținut că după semnarea tuturor actelor, inculpata a ridicat suma de 2.500 lei, pe care a folosit-o în interes personal, astfel cum aceasta a si recunoscut.

S-a reținut că valoarea prejudiciul cauzat este de 2.500 lei, iar persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.630 lei.

Astfel, din declarația martorului B_____ M______ D__, instanța a reținut că, în data de 08.05.2012, acesta a fost contactat de vecina sa, inculpata B____ A___, despre care știa că lucrează la P________ IFN SA în calitate de agent și care i-a solicitat cartea de identitate, motivând că-i trebuie mai mulți clienți pentru a-si realiza planul. Astfel, instanța a reținut ca martorul a fost de acord să o ajute pe inculpata neavând cunoștință ce se va întâmpla în continuare. A mai arătat că el nu am semnat nici un document mai precis nici o cerere de acordare a vreunui împrumut sau vreun contract în acest sens, mai mult că nu făcea acest lucru dacă știa că trebuie să se si ridice efectiv banii, însă inculpata l-a asigurat că nu se vor ridica banii, și nu vor fi probleme în acest sens.

În continuare, martorul a mai arătat ca „eu eram angajat la ________________________ însă aveam un salariu de 800 lei, iar cu ocazia primirii salariului nu primeam fluturaș de salariu niciodată...Fiindu-mi prezentate copia cererii de creditare nr. Ml xxxxxx din 08.05.2012 declar că semnăturile depuse pe acestea nu îmi aparțin și la fel nici pe contractul nr. xxxxxxxxx din aceeași dată nu am semnat și nici nu cunosc persoana care a semnat în locul meu.... La câteva luni după ce i-am dat cartea de identitate lui B____ A___, am fost contactat de la P________, iar acea persoană mi-a comunicat că am de plată pentru ridicare unui credit, lucru pe care eu nu l-am făcut dar mi-am adus aminte că i-am dat cartea de identitate în cursul lunii mai 2012.... Am contactat-o pe acesta și din discuția cu ea a recunoscut că s-a folosit de datele mele, a întocmit acte prin care a solicitat un credit de 2.500 lei, dar mi-a spus să stau liniștiți că va achita ea banii.... ".

La data de 20.05.2012 inculpata B____ A___, a întocmit pe numele martorului C______ H______ D_____, cererea de creditare M xxxxxxx și contractul de credit înregistrat sub nr. xxxxxxxxx / 2012, în care se precizează că aceasta a solicitat un împrumut în valoare de 2.500 lei pe o perioadă de 58 săptămâni. Din cuprinsul documentelor atașate instanța a mai reținut că inculpata a menționat datele de stare civilă ale martorei/solicitantului, precum și faptul că la aceea dată este angajată în calitate de muncitor necalificat la __________________ Sînmartin cu un venit lunar de 1.100 lei, depunând la dosar în acest sens un fluturaș de salariu întocmit în fals, întrucât, astfel cum reiese din actele depuse la dosar, martora avea un salariu mult mai mic. După semnarea tuturor actelor, s-a ridicat suma de 2.500 lei, bani pe care i-a folosit în interes personal inculpata B____ A___ P____, astfel cum aceasta a si recunoscut.

S-a reținut că valoarea prejudiciul cauzat este de 2.500 lei, iar persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.630 lei.

Cu privire la cele de mai sus, din declarația martorei C______ D_____ H______, instanța a reținut ca aceasta este vecină și rudenie prin alianță cu inculpata B____ A___ P____ și cunoștea faptul că în cursul anului 2012 aceasta a fost angajata ca agent P________. Astfel, martora a arătat ca in cursul lunii mai 2012 inculpata a venit la ea la domiciliu și i-a spus că trebuie să o ajute, solicitându-i cartea de identitate și niște semnături pe o cerere și un contract de credit la P________, dar inculpata a menționat că de aceste documente nu se va folosi si banii nu vor fi ridicați. Instanța a mai reținut ca martora a declarat că lucrează la __________________ și are un venit net în jur de 600 lei, iar la serviciu primește fluturaș de salariu însă cel prezentat la dosar nu este cel pe care i l-a dat inculpatei B____ A___. A mai arătat ca nu știe ce s-a întâmplat în continuare însă în cursul lunii ianuarie 2013 a fost contactată de la P________, comunicându-i-se ca are datorii, astfel ca a contactat-o telefonic pe inculpata B____ A___, care a recunoscut că a ridicat banii personal, conform actelor pe care le-a semnat, luându-și însă angajamentul că va achita creditul.

La data de 22.09.2012 inculpata B____ A___, a întocmit pe numele martorului M_____ L_____ T_____, o alta cerere de creditare, M xxxxxxx si contractul de credit nr. xxxxxxxxx care a fost semnat de martor/solicitant prin care se precizează că aceasta ar fi solicitat un împrumut în valoare de 1.250 lei pe o perioadă de 51 săptămâni. Din cuprinsul acestor documente, instanța a reținut ca inculpata B____ A___ a menționat datele de stare civilă ale solicitantului și faptul că la aceea dată este angajat în calitate de muncitor paznic la _____________ Fegernicu Nou cu un venit lunar de 900 lei, depunând la dosar în acest sens un fluturaș de salariu întocmit de asemenea în fals, întrucât, in realitate solicitantul avea un salariu mult mai mic. După semnarea tuturor actelor, a fost ridicată suma de 1.250 lei, bani pe care i-a folosit interes personal inculpata B____ A___ P____, astfel cum aceasta a si recunoscut.

Valoarea prejudiciul cauzat este de 1.250 lei, iar persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.890 lei.

În ce privește cele de mai sus, instanța a reținut din declarația martorului M_____ L_____ T_____ faptul ca acesta a cunoscut faptul că în cursul anului 2012 inculpata B____ A___ a lucrat la P________, iar la începutul lunii septembrie 2012 aceasta l-a rugat pe martor să aducă de la locul de muncă o adeverință de venit pe care urma sa o atașeze la dosarul de împrumut in scopul de a-și face planul de vânzări. Instanța a reținut ca martorul nu a fost de acord si nu i-a adus adeverință. Totuși, inculpata B____ A___ a întocmit pe numele martorului cerere și contract de creditare în data de 22.09.2012 pe care l-a pus să le semneze și l-a asigurat totodată pe martor că nu vor fi probleme deoarece documentele nu se vor folosi și banii nu vor fi ridicați. Cu toate acestea, martorul a arătat ca la începutul anului 2013, a venit la domiciliul sau o persoană de la P________ care i-a spus că s-au ridicat bani în numele sau prin agentul B____ A___ și ratele nu sunt plătite. In continuare, martorul a mai arătat ca nu a beneficiat de nici o sumă de bani conform contactului semnat la 22.09.2012, precizând că „eu sunt angajat la _____________ dar cu un salariu mai mic, adică 604 lei lunar iar fluturașul pus la dosar este fals. Nu am beneficiat de nici o sumă de bani de la P________.... ".

La data de 25.06.2012 inculpata B____ A___, a întocmit pe numele martorului Hendre E________, cerea de creditare M xxxxxxx și contractul de credit nr. xxxxxxxxx care a fost semnată de martora/solicitanta, pentru suma de 1.750 lei pe o perioada de 54 săptămâni.

Instanța a reținut ca actele folosite la dosar sunt reale și prezintă faptul că solicitanta este asistata social și realizează venituri lunar, conform cupoanelor depuse în copie la dosar. După semnarea tuturor actelor, a fost ridicată suma de 1.750 lei, bani pe care i-a folosit în interes personal.

Valoarea prejudiciul cauzat este de 1.750 lei, iar persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.200 lei.

Instanța a reținut ca in cursul urmăririi penale, martora Hendre E________, nu a putut fi audiata, deoarece nu are un domiciliu stabil.

La data de 25.09.2012 inculpata B____ A___, a completat în întregime cererea de creditare M xxxxxxx și contractul de credit înregistrat sub nr. xxxxxxxxx/2012 pe numele martorei M_____ V_______, în care se precizează că aceasta a solicitat un împrumut în valoare de 3.000 lei pe o perioada de 60 săptămâni. Din cuprinsul documentelor atașate, instanța a reținut că inculpata a menționat datele de stare civilă ale martorei/solicitantei și faptul că la aceea dată avea calitatea de pensionar, cu un venit lunar de 510 lei, iar după semnarea tuturor actelor, inculpata a ridicat suma de 3.000 lei, bani pe care, i-a folosit în interes personal, astfel cum aceasta a și recunoscut.

S-a reținut că valoarea prejudiciul cauzat este de 3.000 lei, iar persoana vătămată nu s-a constituit parte civila în cauză, deoarece creditul a fost achitat la termenul scadent.

Cu privire la fapta de mai sus, din declarația martorei M_____ V_______, instanța a reținut că în data de 01.07. 2012, aceasta a fost contactată de inculpata B____ A___, agent la P________ să semneze niște documentele necesare prin care să fie ridicat un credit de 1.750 lei de la societatea de mai sus. Astfel, martora a arătat ca inculpata B____ A___, i-a dat actele necesare, mai precis cerere și contract de credit care au fost precompletate toate, însă banii au fost ridicați și folosiți personal de inculpata B____ A___, astfel cum aceasta din urma a și recunoscut. S-a reținut ca martora a mai relatat ca „Fac precizarea că eu i-am dat copia cărții de identitate și cuponul de pensii acesteia, fiind practic înțelese să semnez dar banii să-i folosească ea ... în data de 25.09.2012 am mai semnat o cerere de ridicare a unui împrumut de la P________ în sumă de 3.000 lei formularele fiind completate la fel de către B____ A___, iar banii au fost folosiți de ea... Fac precizarea că eu am semnat actele la inițiativa lui B____ A___ și aveam, cunoștință că ea va folosi și suma de bani ridicată ca și împrumut... Declar că semnătura depusă pe cererea de solicitare împrumut și pe cele două contacte de depozit îmi aparțin, iar cuponul de pensii prezenta la dosar este real".

La data de 29.09.2012 inculpata B____ A___, a completat în întregime cererea de creditare M xxxxxxx și contractul de credit înregistrat sub nr. xxxxxxxxx pe numele martorului M_____ G_______, în care se precizează că aceasta solicită un împrumut în valoare de 750 lei pe o perioadă de 44 săptămâni. Astfel din cuprinsul documentelor atașate, instanța a reținut ca inculpata a menționat datele de stare civilă ale solicitantului, precizând că avea calitatea de pensionar, lucru dovedit cu cuponul de pensii care menționează că în luna iulie 2012 martorul avea un venit de 472 lei lunar, depunând în acest sens cuponul de încasare a acestui venit, însă după semnarea tuturor actelor, banii au fost ridicați și folosiți în interes personal de inculpata B____ A___ P____, fără știința martorului, astfel cum inculpata a si recunoscut.

S-a reținut că valoarea prejudiciului cauzat este de 750 lei, dar persoana vătămată nu s-a constituit parte civila, creditul fiind achitat.

Cu privire la cele de mai sus, din declarația martorului M_____ G_______, instanța a reținut ca acesta a dobândit calitatea de pensionar de boală din anul 2010, cu mențiunea că anual trebuie să se prezinte la comisie pentru prelungirea pensiei, iar cererea de credit nr. M xxxxxxx din 29.09.2012, și contractul de credit din aceeași dată în care se menționează că a solicitat de la P________ SA un credit 750 lei, arata că nu are cunoștință despre aceste documente, iar semnătura de pe documente nu-i aparținea. Martorul a mai arătat in continuare că „Nu pot să precizez în ce condiții a apărut la dosar copia cărții mele de identitate și a cuponului de pensii din luna iulie 2012, însă pot să precizez faptul că vecina mea B____ A___ știam că lucrează la P________ IFN SA în calitate de agent....Declar că eu nu am folosit sumă de bani ridicată în numele meu de la P________ SA".

La data de 21.10.2012 inculpata B____ A___, a completat în întregime cererea de creditare M xxxxxxx și contractul de credit înregistrat sub nr. xxxxxxxxx pe numele martorului F_____ G_______, în care s-a precizat că aceasta a solicitat un împrumut de la persoana vătămată în valoare de 2.500 lei pe o perioadă de 58 săptămâni. Din cuprinsul documentelor atașate instanța a mai reținut ca inculpata a menționat datele de stare civilă ale martorului/solicitantului și faptul că acesta este angajat la _____________________ în calitate de lucrător salubritate cu un venit net de 1.100 lei lunar, lucru „dovedit” prin fluturașul de salariu depus în acest sens la dosar, însă după semnarea actelor inculpata a ridicat și folosit în interes personal banii fără consimțământul solicitantului, astfel cum aceasta a si recunoscut in declarațiile sale.

S-a reținut că valoarea prejudiciul cauzat este de 2.500 lei, dar în prezent prejudiciul reclamat de societate a fost recuperat, astfel ca aceasta nu s-a mai constituit parte civilă pentru suma de mai sus.

Cu privire la cele de mai sus, din declarația martorului F_____ G_______, instanța a reținut ca acesta nu avea un loc de muncă la data arătată in acte, nefiind angajat cu carte de muncă din anul 2001. Martorul a mai arătat că nu a lucrat niciodată la _____________________, neavând cunoștință cu ce se ocupă această firmă. Referitor la cererea de credit nr. M xxxxxxx din 24.10.2012, și contractul de credit din aceeași dată în care se menționează că a solicitat de la P________ SA un credit 2.500 lei, martorul a arătat ca nu are cunoștință despre acest lucru, iar semnătura de pe acte nu-i aparține. În continuare, s-a mai reținut ca martorul a arătat ca „Nu pot să precizez în ce condiții a apărut la dosar copia cărții mele de identitate, însă din câte îmi amintesc în aceea perioadă nu-1 găseam... Pot să precizez faptul că B____ A___ este rudenie cu mine și cunosc faptul că aceasta a lucrat la P________ IFN SA în calitate de agent... .Declar că eu nu m-am folosit de suma ridicată în numele meu de la P________ în data de 21.10.2012 și nu cunosc persoana care a semnat actele în numele meu....Mai declar că fiindu-mi arătate cererea și contractul de credit tip P________ întocmite în data de 21.09.2012 nu îmi recunosc semnătura pe aceste documente".

Instanța a mai reținut ca inculpata B____ A___ P____ a fost audiată in cursul urmăririi penale în data de 21.11.2014 si respectiv 10.02.2015, ocazie cu care a recunoscut că în calitate de agent P________, în perioada mai - noiembrie 2012 i-a indus în eroare pe reprezentanții acestei societăți, întrucât i-a determinat pe numiții, Barațki S_____, B_____ M_____, Juhas L____- M_____, M_____ T_____- L_____, C______ H______ D_____, B_____ M______ - D__, L_______ D___, M_____ V_______ și Hendre E________, să semneze dosare de acordare credite, precum și anexele acestuia, precizându-le acestora că actele urmau să fie semnate doar pentru a-și realiza planul, ridicând însă ulterior suma totala de 21.000 lei, pe care a folosit-o în interes personal,

Inculpata a mai recunoscut totodată că în perioada 29.09.xxxxxxxxxxxxxxx12, în baza aceleiași rezoluții infracționale a întocmit în fals dosarele de credit pe numele clienților M_____ G_______ și F_____ G_______, semnând toate documentele în numele acestora, fără consimțământul lor, însușindu-și în interes personal suma totala de 3.250 lei.

Astfel, din declarațiile inculpatei B____ A___ P____ date in cursul urmăririi penale, a reieșit ca in perioada iunie 2011-noiembrie 2012 aceasta a lucrat în calitate de agent la P________ F________ România IFN SA, având ca atribuțiuni de serviciu întocmirea dosarelor de creditare si încasarea banilor de la clienți. Inculpata a recunoscut faptul că în perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxxxx12 a întocmit dosare pentru un număr de 11 împrumuturi în valoare totală de 24.250 lei pentru numiții, Barațki S_____, B_____ M_____ Juhas L____, M_____ T_____, C______ H______, B_____ M______, M_____ T_____, M_____ V_______, L_______ D___, și Hendre E________, F_____ G_______ și M_____ G_______, pentru care a întocmit acte false și si-a însușit banii în interes personal. Astfel inculpata a mai arătat că „în data de 29.09.2012 respectiv 21.10.2012 am întocmit în fals dosarele de solicitare credit pe numele clienților M_____ G_______ și F_____ G_______, semnând și întocmind documente în fals în numele acestora și însușindu-și în interes personal suma de 3.250 lei ".

În fata instanței de judecata, la termenul din data de 07.09.2015, asistată de avocat ales, inculpata B____ A___ P____ a arătat ca recunoaște in totalitate faptele reținute in sarcina sa si nu solicita alte probe in apărare. A mai precizat ca a comis faptele mai sus descrise din motive financiare. De asemenea, inculpata a arătat ca a plătit o parte din prejudiciu și și-a manifestat intenția de a-l achita in întregime, in măsura posibilităților, sens in care a arătat ca părinții săi i-a pus la dispoziție un teren pe care sa-l valorifice. Instanța a reținut ca inculpata a depus la dosar si înscrisuri din care reiese ca a pus in vânzare terenul respectiv, in suprafață de 5500 mp, situat in intravilanul localității Cordau.

F___ de cele de mai sus, instanța a reținut vinovata inculpatei B____ anca P____, cu privire la săvârșirea faptelor mai sus descrise, mijloacele de proba administrate in cursul urmăririi penale dublate de declarația inculpatei data in fata instanței de judecata, fiind de natura sa răstoarne prezumția de nevinovăție.

In ce privește legea penala mai favorabila, văzând si Decizia nr. 264/2014 a Curții Constituționale, instanța a constatat ca vechiul Cod penal (de la 1969), reprezintă legea penala mai favorabila, in cazul inculpatei B____ A___. Astfel, chiar daca pedepsele pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (indiferent de forma de participație) s-au micșorat potrivit noului Cod penal, intrat in vigoare la data de 01.02.2014, având in vedere multitudinea faptelor săvârșite, tratamentul penal al concursului de infracțiuni, apare mai favorabil potrivit Codul penal de la 1969, sporul de pedeapsa fiind facultativ.

Astfel, s-a reținut că in drept, faptele inculpatei B____ A___ P____, care în calitate de agent P________, având ca atribuțiuni de serviciu întocmirea dosarelor de creditare si încasarea banilor de la clienți, în perioada mai - noiembrie 2012, a indus în eroare P________ S.A, cu privire la un număr de 11 contracte de credit, obținând sumele aferente, pe care le-a însușit in interes personal ( in modalitatea in care au fost descrise mai sus), respectiv in perioada mai - noiembrie 2012 a indus în eroare persoana vătămată P________ S.A, precum si pe martorii Barațki S_____, B_____ M_____, Juhas L____- M_____, M_____ T_____- L_____, C______ H______ D_____, B_____ M______- D__, L_______ D___, M_____ V_______ și Hendre E________, cărora le-a cerut să semneze dosare de acordare a unor credite și anexele acestuia, falsificând în unele dintre dosare documentele privind angajarea în muncă sau veniturile realizate, susținând că actele urmau să fie semnate doar pentru a-și realiza planul de vânzări, însă ulterior adeverindu-se că suma de 21.000 lei ,,solicitată,, de clienți a fost ridicată de către inculpată și folosită în interes personal. De asemenea, inculpata B____ A___ P____, în calitate de agent P________, a întocmit în fals dosarele de solicitare credit pe numele martorilor M_____ G_______ și F_____ G_______, semnând toate documentele în fals în numele acestora, însușindu-și în interes personal suma de 3.250 lei.

În aceeași măsură, inculpata B____ A___ P____ a falsificat, documentele de la dosarele de solicitare a creditelor, astfel, la data de 27.03.2012, a întocmit pe numele lui Barațki S_____ C_____ cererea de creditare M xxxxxxxx, dar a folosit la acest dosar de împrumut adeverința depusă de client la un dosar de creditare anterior, insa la aceea dată martora nu mai era angajata acelei societăți, la data de 15.10.2012 a întocmit pe numele lui B_____ M_____ cererea de creditare M xxxxxxx, falsificând cuponul de salariu în care se precizează că solicitantul este angajat la __________________ deși în realitate nu avea contract de muncă la această societate, la data de 08.05.2012 a întocmit pe numele lui B_____ M______ D__, cererea de creditare M xxxxxxx falsificând cuponul de salariu, întrucât nu avea contract de muncă la această societate, la data de 20.05.2012, a întocmit pe numele lui C______ H______ D_____, cererea de creditare M xxxxxxx, falsificând fluturașul de salariu, la data de 22.09.2012 a întocmit pe numele lui M_____ L_____ T_____, cererea de creditare M xxxxxxx, falsificând fluturașul de salariu.

S-a reținut că toate cele de mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de participație improprie la înșelăciune (4 acte materiale) prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 215 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, participație improprie la înșelăciune (5 acte materiale) prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, înșelăciune (2 acte materiale) prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, fals în înscrisuri sub semnătură privată (5 acte materiale), prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

S-a apreciat că de menționat este că întocmirea în fals a celor două documentații de creditare, pe numele martorilor M_____ G_______ si F_____ G_______ (care nu au avut cunoștință despre dosarele de credit), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune (art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969), iar celelalte acte materiale, in care a determinat ca martorii de mai sus, să semneze diferite acte în vederea obținerii de credite, atrage reținerea în sarcina inculpatei B____ A___ P____ a formei participației improprii (la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune), prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal din 1969, întrucât martorii de mai sus, au acționat fără vinovăție. Referitor la acestea din urma, s-a reținut participație improprie la înșelăciune in forma simpla (art. 215 alin. 1 Cod penal din 1969) in cele patru situații in care nu au fost folosite documente falsificate (mijloace frauduloase) si respectiv participație improprie la înșelăciune in forma agravata in cele 5 situații in care inculpata s-a folosit de diverse acte falsificate, astfel cum instanța a arătat mai sus (art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal din 1969).

În continuare, văzând atitudinea inculpatei, față de faptele săvârșite, pe care le-a recunoscut fără rezerve și a plătit o parte din prejudiciul cauzat, astfel cum reiese și din actele depuse la dosar de persoana vătămată/partea civilă, văzând comportamentul in societate al inculpatei care este unul exemplar (evident cu excepția faptelor ce formează obiectul prezentului dosar), astfel cum reiese din înscrisurile depuse de inculpata in circumstanțiere, instanța reținând că inculpata a participat în calitate de voluntar în cadrul activităților organizate de C.S. F____-S________, unde s-a remarcat in sens pozitiv, prin implicare si responsabilitate, iar in perioada 2006-2009, inculpata a fost angajata ca bibliotecara la Școala Gimnaziala „F_____ de L____”, S________, unde s-a remarcat de asemenea că o angajată exemplară, potrivit caracterizării depuse la dosar de directorul acestei instituții, prof. P_____ D______ N____, toate aceste împrejurări, dublate de faptul că inculpata este la primul contact cu legea penala, instanța a apreciat că, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune (indiferent de forma de participație) se justifica reținerea in favoarea acesteia a circumstanțelor atenuante, prev. de art. 74 alin. 1 lit. a (conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii), b (stăruința depusă pentru a repara paguba pricinuita) si c (atitudinea inculpatei după săvârșirea faptei, constând în comportamentul sincer) Cod penal din 1969, urmând să se dea eficientă dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969.

S-a reținut că reținerea circumstanțelor atenuante nu se justifică însă la săvârșirea infracțiunilor de fals reținute în sarcina inculpatei, aceste fapte (acte materiale), reprezentând infracțiunea mijloc și totodată fiind de natura sa agraveze infracțiunea de înșelăciune, prin reținerea alineatelor 2 si 3 ale art. 215 Cod penal din 1969 (cele 5 acte materiale de participație improprie la înșelăciune, unde inculpata a folosit si documente pe care le-a falsificat)

La individualizarea pedepselor stabilite de instanța s-a avut in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpata, persoana inculpatei si de împrejurările care atenuează sau agravează gradul de pericol social al faptelor.

Prin urmare, instanța a aplicat pedepse aproape de minimul special prevăzut de lege sau după caz sub acest minim (ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante), aplicându-se pedepse mai mari in cazul reținerii formei agravate (alin. 2 si 3 ale art. 215 Cod penal din 1969). De asemenea, in cazul infracțiunii continuate de fals in înscrisuri sub semnătură privată, instanța a apreciat ca aplicarea unei amenzi penale este suficientă pentru ca pedeapsa să-și atingă scopurile.

Având in vedere că toate infracțiunile de mai sus au fost săvârșite în concurs de infracțiuni (înainte ca pentru vreuna din ele să existe o condamnare definitivă), instanța, în baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. e Cod penal din 1969, cu referire la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, a contopit pedepsele principale cu închisoarea stabilite mai sus și a aplicat spre executare inculpatei pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an si 3 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 3 luni închisoare, ca echivalent al pedepselor ce nu se mai executa ca urmare a contopirii, urmând ca inculpata sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni închisoare, la care a adăugat in parte amenda penala mai sus stabilita, respectiv suma de 1000 lei.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, s-a apreciat că aplicarea acesteia inculpatei trebuie realizată atât în baza art. 71 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 și art. 64 Cod penal din 1969, cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. În consecință, s-a apreciat că o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.

Așadar, conform art. 71 alin. 3 Cod penal din 1969, instanța a reținut că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea celor patru infracțiuni, duc la concluzia existentei unei nedemnități ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care a interzis inculpatei exercitarea acestor drepturi ca pedeapsa accesorie, pe lângă fiecare pedeapsa principală cu închisoarea mai sus stabilită, precum si pe lângă pedeapsa rezultantă în urma contopirii.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate, instanța a reținut, potrivit art. 86/1 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969, că sunt îndeplinite în prezenta cauză condițiile de aplicare a suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât pedeapsa aplicată inculpatei este de 1 an si 6 luni închisoare (si 1000lei ) iar din fișa de cazier rezultă că aceasta nu are antecedente penale. De asemenea, raportat la persoana inculpatei, prevederile art. 52 Cod penal de la 1969, privitoare la funcțiile pedepsei, respectiv aceea de constrângere și de reeducare, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar si fără executarea efectiva a acesteia in regim de detenție.

D____ urmare, față de motivele expuse instanța, in baza art. 86/1 Cod penal din 1969, art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal din 1969 si a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În continuare, instanța, în baza art. 86/3 al. 1 Cod penal a obligat inculpata B____ A___ P____ ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta, să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea, să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca si să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Instanța, văzând că toate contractele de creditare întocmite de inculpata in modalitățile infracționale de mai sus, sunt false, in baza art. 25 alin. 3 teza I Cod procedură penală, a dispus desființarea in totalitate a înscrisurilor intitulate contracte de credit, nr. xxxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx/2012, xxxxxxxxx/2012.

Referitor la acțiunea civila, instanța a constatat ca persoana vătămată P________ F________ ROMANIA IFN S.A., s-a constituit parte civila in cursul urmăririi penale, solicitând obligarea inculpatei la plata sumei de 24.346 lei. astfel, partea civila a arătat ca prejudiciul total se ridica la suma de xxxxx lei, din care (in cursul urmăririi penale) inculpata a achitat suma de xxxxx lei.

În faza cercetării judecătorești, la solicitarea instanței partea civila a lămurit (filele 24-25) în ce consta prejudiciul total, respectiv valoarea contractelor de creditare fără costuri la care a adăugat costul creditului (dobânzi, comisioane). Astfel, potrivit tabelului întocmit de partea civila, valoarea totala a creditelor (fără costuri) se ridica la suma de xxxxx din care inculpata a achitat suma de 13.031,14 lei, rezultând o diferență de 7868,86 lei. Instanța nu a inclus în prejudiciu si sumele de bani pe care partea civila le-ar fi perceput in situația in care contractele de credit erau valabil încheiate (dobânzi, penalități, comisioane). Astfel, prejudiciul constă în sumele de bani pe care inculpata le-a încasat efectiv de la partea civila, la care s-ar putea adăuga eventual dobânzi legale, însa acestea nu au fost solicitate.

Față de cele de mai sus, în rezolvarea acțiunii civile, instanța, în baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 al 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 si urm. din Cod civil, a admis în parte acțiunea civila formulată de persoana vătămată P________ F________ ROMANIA IFN S.A. și în consecința a obligat-o pe inculpata B____ A___ P____, la plata despăgubirilor civile, in suma de 7968,86 lei, în favoarea părții civile, si a respins ca nefondate celelalte pretenții civile.

Apelurile declarate.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Oradea, solicitând reformarea hotărârii instanței de fond în sensul condamnării apelantei inculpate pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, precum și inculpata B____ A___, solicitând condamnarea sa pentru faptele deduse judecății, cu reținerea corectă a încadrării juridice și aplicarea corectă a unei pedepse corect individualizate raportat la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 78 alin. 1 lit. e Cod penal din 1969, iar cu privire la pedeapsa principală de 1 an și 3 luni aplicată, reducerea cuantumului acesteia și, pe cale de consecință, stabilirea suspendării condiționate a executării pedepsei ca modalitate de executare.

Asupra apelurilor declarate:

În mod judicios instanța de fond a procedat la judecarea inculpatei B____ A___ P____ potrivit procedurii abreviate, prevăzută de art 375 Cod procedură penală, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 349 alin. 2 și art. 374 alin. 4 și art. 375 Cod procedură penală, în condițiile în care înainte de începerea cercetării judecătorești aceasta a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii, recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare, probele administrate în faza urmăririi penale fiind suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Aceste probe susțin dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele pentru care inculpata a fost trimisă în judecată există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpată, în sensul art. 396 alin. 2 și art. 103 alin. 2 teza II Cod procedură penală.

De altfel, aspectele legate de existența în sine a faptelor și încadrarea juridică a acestora nu au făcut obiectul criticilor de nelegalitate și netemeinicie invocat