Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1313/R

Ședința publică de la 14 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M______-M_____ I______

Judecător - A__-M_____ M_____

Judecător - F_____ M______

Grefier - A____ S_______

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ P_______ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații I___ V_____ și I______ V_______ și partea vătămată _______________________ împotriva sentinței penale nr. 826 din 30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 octombrie 2013 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 14 octombrie 2013.

După deliberare,

C U R T E A :

Asupra recursurilor penale de față :

Prin sentința penală nr. 826 din 30.04.2013 a Judecătoriei Focșani, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod pr.penală au fost achitați inculpatii I______ V_______ și I___ V_____ sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art.290 Cod penal

În baza art.14 Cod pr.penală a respins, ca neîntemeiata, acțiunea civila intentata de partea civila _______________________.

În baza art.192 alin.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat in prezenta cauza au rămas in sarcina acestuia.

S-a reținut, printre altele, că la data de 02.09.2002 inculpatul I______ V_______, in calitate de administrator al ___________________ incheiat cu ___________________________ de inculpatul I___ V_____, contractul nr. 767 avand ca obiect livrarea de catre ________________ cantitatii de 3 milioane litri vin catre ______________________ recolta 2002, in valoare de 23 miliarde lei rol, la pretul de 6,520 lei/ litru fara TVA. În cadrul aceluiasi contract s-au stipulat și penalitatile de intarziere de 1% pe zi.

La data de 05.03.2003 se intocmeste și actul aditional la contractul nr. 767 prin care __________________ calitate de vanzator, vinde catre SV V________ SA cantitatea de 2 milioane lei vin alb la pretul de 24 miliarde lei rol, cu 9,89 lei / litru.

La data de 11.08.2003 inculpatul I______ V_______ pierde calitatea de director general al __________________________ sa fiind preluata de C________ M_____.

În aceasta situație _________________________-se de contractul nr. 767 și actul adițional, a formulat o acțiune civila la Tribunalul Mun. București, prin care a solicitat ca _____________________-i plătească penalitati de întârziere in sumă de 23.xxxxxxxxxxx lei rol. Urmare acestei acțiuni, __________________ formulat plângere penala împotriva intimaților I______ V_______ și I___ V_____ pentru savarsirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privată, susținând că atât contractul nr. 767 și actul adițional sunt false, nefiind încheiate in realitate intre cele doua societati, ci au fost întocmite ulterior de către inculpați.

Totodată __________________ intentat și o acțiune civila in urma căreia Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Comercială - prin decizia nr. 4092/12.12.2007 a constatat nulitatea contractului nr. 767/02.02.2002 și actului adițional din 05.03.2003.

Pe parcursul cercetărilor penale partea vătămata nu a putut prezenta contractul și actul adițional in cauza, nefiind găsite originalul acestora. Nu s-a putut efectua o expertiza grafologica pentru stabilirea vechimii scrisului din registrul de înregistrare aparținând parții vătămate, s-au audiat partile implicate in conflict și martora R__ C_______.

Instanța a reținut din materialul probator că, in cauză, contractul nr. 767 și actul adițional la contract au fost folosite la data când s-a formulat acțiunea civila la Tribunalul București, respectiv 11.08.2003, fiind împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale prev. de art. 124 Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal

În ce privește protocolul data la 20.09.2002 instanța a reținut a ca acesta a fost folosit de inculpați in perioada 16.09.xxxxxxxxxxxxx06 cu ocazia efectuării unei expertize contabile in dosarul nr. xxxxx/P/2008, iar termenul de prescripție de 5 ani, calculat conform art. 122 al. 1 lit. d Cod penal, se socotește începând cu data de 10.10.2006.

După reținerea cauzei spre judecare, in cadrul cercetării judecătorești, s-a procedat la administrarea probelor cu înscrisuri, audierea inculpaților, audierea martorilor Vornicoglu V_____, M____ N______ și M_______ L____.

La termenul de judecata din 04.09.2012, partea vătămata _________________-a constituit parte civila cu suma de 1 milion lei reprezentând prejudiciu moral.

În declarațiile date de inculpații I______ V_______ și I___ V_____, aceștia si-au menținut declarațiile de la cercetarea penală efectuată in dosarul penal nr. 1107/P/2008, nemaifăcând nicio completare acestora. Au depus insa note scrise cu privire la faptele reținute in sarcina lor in care menționează că intre cele doua societati comerciale s-au încheiat contractul nr. 767/02.02.2002, protocolul din 20.09.2002 și actul adițional din 05.03.2003, documente in baza cărora s-au derulat operațiuni comerciale, in realitatea lor, neexistând nimic fals in aceste documente ori operațiuni comerciale fictive.

Martorii Vornicoglu V_____, M____ N______ și M_______ L____, au avut calitate de experți desemnați in dosarul penal nr. 640/P/2005, fiind insarcinati cu efectuarea unei expertize referitoare la activitatea desfășurata de partea civila ______________________________ V_____ a fost expert principal iar ceilalți doi experți au fost consilieri propuși de către partile litigante. Martorul Vornicoglu V_____ afirma că protocolul încheiat in data de 20.09.2002 a fost unul din documentele folosite in momentul efectuării expertizei, document prezentat in original, asa cum de altfel sunt toate documentele folosite la o expertiza contabilă.

Martorul M____ N______ nu isi mai aduce aminte de acest document iar M______ L____ a afirmat ca ______________________ pus la dispoziție experților un document reprezentând un protocol încheiat intre cele doua societati, prin care acestea conveneau ca anumite cantitati de vinuri cumpărate de ___________________ rămână depozitate la ___________________ efectua livrarea. Documentul era semnat de reprezentanții celor doua societate și nu a avut relevanta deosebită asupra obiectivelor stabilite de instanța de judecată. Expertiza a concluzionat in sensul ca nu s-a înregistrat un prejudiciu in paguba __________________ dimpotrivă preturile practicate au fost avantajoase in sensul ca erau mai mici decât cele practicate pe piața liberă.

De precizat că prin acest protocol încheiat la data de 20.09.2002 , _____________________ reprezentata de I___ V_____, a convenit cu _________________________________ de I______ V_______, că datorita lipsei spațiului corespunzător de depozitare, marfa produsa de ______________________, in baza contractului nr. 767 indice/02.09.2002, se va factura către ______________________ maxim 10 zile de la obținerea ei; că marfa facturata și nelivrata va rămâne in păstrare la _____________________, in depozitele acesteia, la dispoziția cumpărătorului, că marfa se va livra la cererea ___________________ baza de comanda scrisa sau verbala și că pentru păstrarea mărfii nu se cer cheltuieli de depozitare deoarece acestea fac obiectul reciprocității dintre cele doua societati.

La dosar a fost depus raportul de expertiza contabila întocmit in cauza penala nr. 640/P/2005 de către cei trei experți audiați in prezenta cauză cat și contractul de vânzare cumpărare nr. 767 indice/02.09.2002, actul adițional la acest contract.

În raportul de constatare tehnico științifica nr. xxxxx/04.04.2008 întocmit de IJP V______ - Serviciul Criminalistic – la urmărirea penala, s-a concluzionat că scrisul de mană de pe reversul filei 73 depus la poziția „conținutul pe scurt al documentului”, având ca numere de înregistrare 767, 767 indice si 768 indice a fost executat de numita R__ C_______. De precizat că la numărul de înregistrare 767 al registrului de corespondenta de la _________________________, este menționat „ cerere angajare Irga V_____”, la numărul 767 indice- „contract livrare must P____”, iar la numărul 768 indice -„ contract prestări servicii”.

Institutul Național de Criminalistica București a comunicat organelor de cercetare penala prin adresa nr. xxxxxxx SEC/SN/29.09.2011 ca in prezent determinarea vechimii înscrisurilor sub aspectul vechimii materialului scriptural, nu se poate realiza in laboratoarele criminalistice din Politia Română.

În lipsa documentelor din litigiu in original, nu s-a putut efectua nicio expertiza grafologică prin care sa se verifice autenticitatea semnăturilor și a ștampilelor de pe protocolul încheiat la data de 20.09.2002.

Din analiza materialului probator administrat in prezenta cauză, instanța de fond a reținut că intre partea civila ____________________ _______________ derularea afacerilor comerciale, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 767 indice/02.09.2002 cu actul adițional din data de 5.03.2003.

De asemenea s-a reținut și ca la data de 20.09.2002 s-a redactat actul intitulat „ protocol” ce poarta semnaturile reprezentantilor celor doua societati pe care au fost aplicate ștampilele acestora.

Ca urmare, atat din declaratiile inculpatilor, care se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati, cat si din continutul raportului de expertiza intocmit de acestia in dosarul penal nr. 640/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani, rezulta ca acest inscris a folosit partilor contractante.

Partea civila nu a dovedit insa ca protocolul in discutie constituie un fals sub semnatara privata și care sunt modalitățile de falsificare ale acestuia, dintre cele prevazute in art. 288 Cod penal

Faptul că documentul nu poarta un numar de inregistrare din registrul de corespondenta al partii civile sau al ________________ poate duce la concluzia că inscrisul este falsificat, ci ar putea constitui o deficienta a activitatii personalului insarcinat cu efectuarea unor atributii de inregistrare a documentelor societatii.

În lipsa unor concluzii sigure ce puteau fi furnizate doar prin efectuarea unei expertize grafologice, nu s-a putut retine in sarcina celor doi inculpati ca acestia ar fi plasmuit inscrisul defaimat ori parte din acesta.

Nefiind dovedita actiunea de falsificare a inscrisului de catre inculpatii I______ V_______ și I___ V_____, in baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod pr.penală, raportat la art. 10 lit. d Cod pr.penală, au fost achitati pentru savarsirea infractiunii pentru care au fost trimisi in judecata, respectiv prev. de art. 290 Cod penal.

Împotriva sentinței penale menționte au declarat recursuri inculpații I______ V_______, I___ V_____ și partea civilă S.C. V________ S.A.Focșani.

În motivele de recurs, inculpații au arătat, printre altele, că sentința este nelegală și netemeinică întrucât instanța în mod greșit a făcut aplicarea disp.art. 10 lit. d Cod pr.penală, în cauză fiind incidente disp. art. 10 lit. a Cod pr. penală, în sensul că fapta nu există.

Partea civilă nu a prezentat motivele de recurs.

Recursurile inculpaților I______ V_______ și I___ V_____ sunt întemeiate, însă recursul părții civile S.C.V________ SA Focșani este nefondat.

În mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt pe baza probelor administrate în cauză.

Într-adevăr, nu s-a dovedit că Protocolul încheiat la 20.09.2002 între S.C.P____ S.A. Focșani și S.C. V________ S.A. Focșani, ca și act subsidiar contractului nr. 767/2.09.2002 încheiat între aceleași părți, ar fi fost falsificat conform art. 290 Cod penal, de către inculpații I______ V_______ și I___ V_____.

Înscrisurile depuse la dosar, raportul de expertiză contabilă efectuat în dosarul penal nr. 640/P/2005 de către experții Vornicoglu V_____, M______ L____ și M____ N______, raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. xxxxx din 4.04.2008 întocmit de Inspectoratul Județean de Poliție V______- Serviciul Criminalistic, declarațiile inculpaților I______ V_______, I___ V_____ și declarațiile martorilor Vornicoglu V_____, M____ N______, M______ L____ audiați la prima instanță, nu au pus în evidență elemente de fapt probatorii care să conducă la existența unei acțiuni de falsificare a respectivului protocol de către cei doi inculpați.

Lipsind o faptă ilicită cauzatoare de prejudiciu, care să fi fost săvârșită de inculpații I______ V_______ și I___ V_____, acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. V________ S.A. Focșani este neîntemeiată, nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998, 1000 alin.3 și 1003 Cod civil (act normativ în vigoare la data încheierii Protocolului din 20.09.2002).

Prin urmare, instanța de fond a soluționat corespunzător latura civilă.

Cu toate acestea, hotărârea este nelegală din perspectiva temeiului achitării menționat în cuprinsul sentinței penale.

Articolul 10 lit. d Cod pr.penală reprezintă un caz în care punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale este împiedicată dacă faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii. Este vorba de neîndeplinirea unor condiții privitoare la latura obiectivă sau subiectivă a infracțiunii.

În prezenta cauză, din probele administrate nu a rezultat că cei doi inculpați ar fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală în sensul disp.art. 290 Cod penal.

În această situație, este incident temeiul de achitare prevăzut de art. 10 lit.a Cod pr. penală, respectiv fapta de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” nu există, iar prima instanță trebuia să rețină acest text legal.

De altfel, instanța de fond a și motivat soluția de achitare în sensul inexistenței faptei, însă a stabilit un temei legal eronat.

Față de cele arătate și de disp.art. 385⁹ pct. 17², art. 385¹⁴, art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d Cod pr.penală,Curtea va admite recursurile declarate de inculpații I______ V_______ și I___ V_____ și va casa în parte sentința penală nr. 826 din 30.04.2013 a Judecătoriei Focșani.

În rejudecare, Curtea va schimba temeiul achitării inculpaților I______ V_______ și I___ V_____ din cel prevăzut de art. 10 lit. d Cod pr. penală în cel prevăzut de art. 10 lit.a Cod pr. penală.

Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Pentru aceleași argumente prezentate anterior și ținând cont și de disp.art. 385¹⁴, art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b Cod pr. penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă S.C. V________ S.A. Focșani.

Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații I______ V_______ ( fiul lui V_____ și T____, născut la data de 16.11.1954 în oraș O_______, jud. V______ , CNP – xxxxxxxxxxxxx) domiciliat în Focșani, __________________ , jud. V______ și I___ V_____ ( fiul lui G_______ și E____, născut la data de 2.11.1946 în Focșani, domiciliat în Focșani, ___________________, jud. V______, împotriva sentinței penale nr. 826 din 30.04.2013 a Judecătoriei Focșani.

Casează în parte sentința penală nr. 826/30.04.2013 a Judecătoriei Focșani și, în rejudecare:

Schimbă temeiul achitării inculpaților I______ V_______ și I___ V_____ din cel prev. de art.10 lit.d C.pr.pen. în cel prev. de art.10 lit.a C.pr.pen..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă S.C. V________ S.A. Focșani.

Obligă partea civilă S.C. V________ S.A. Focșani, cu sediul în Focșani, ____________________, jud. V______, la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi14 octombrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

M______-M_____ I______ A__-M_____ M_____ F_____ M______

Grefier,

A____ S_______

Red.A.M.M./14.10.2013

Tehnored.A.S./21.10.2013

Jud.fond : D.M____