Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - revizuire penală -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______ JUDEȚUL B_______

Ședința Camerei de Consiliu din 4 iunie 2013

Instanța consituită din:

PREȘEDINTE : M______ A_____

GREFIER : O_____ S____

Sentința penală nr. 21

Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul T______ I____ C_____.

La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a lipsit revizuientul.

Procedura – fără citare.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri noi de formulat instanța trece la soluționarea admisibilității în principiu a cererii.

Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.

J U D E C A T A

Prin adresa nr.263/III/6 din 27 februarie 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B_______, înregistrată pe rol la data de 28 februarie 2013, instanța a fost sesizată cu privire la cererea de revizuire formulată de către revizuientul T______ I____ C_____ împotriva sentinței penale nr. 980 din data de 14 mai 2012, pronunțată în dosarul Judecătoriei B_______ nr. xxxxx/193/2011.

Referatul procurorului este însoțit de cererea revizuentului, cerere în care acesta solicită revizuirea sentinței penale menționate cu motivarea că nu a cunoscut că este cercetat pentru comiterea unei fapte penale și întrucât nu a fost prezent la judecarea cauzei nu a avut posibilitatea de a formula probe, fiind lipsit de dreptul la apărare. A mai arătat revizuientul că solicită aplicarea dispozițiilor art. 320¹ alin. 1 Cod procedură penală, introdus odată cu _____________________ Legii nr. 202/2010.

P________ de pe lângă Judecătoria B_______ a formulat concluzii de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de T______ I____ C_____.

În motivare parchetul susține că motivele arătate de revizuient nu justifică desființarea sentinței atacate nefiind confirmate de datele cauzei. Astfel, vinovăția inculpatului a fost reținută în baza probatoriului administrat, precizând că în cursul urmăririi penale acesta a relatat în mod amănunțit împrejurările în care au fost comise faptele reținute în sarcina sa, filele 163 – 165 dosar urmărire penală.

Referitor la motivul invocat de revizuient că ar fi fost lipsit de dreptul la recurs parchetul a arătat că într-adevăr sentința primei instanțe nu a fost atacată de inculpat dar acesta a fost citat legal și nu a fot privat de dreptul la apărare, fiind respectate dispozițiile art. 171 alin. 3 Cod procedură penală.

În același sens s-a pronunțat și I.C.C.J. prin decizia nr. LX(60/2007) cu privire la modul de soluționare a cererii de revizuire în cazul în care motivul invocat nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 394 din Cod procedură penală, stabilindu-se că „ cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală este inadmisibilă”. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 393 și 394 Cod procedură penală, rezultă că pot fi supuse revizuirii sentințele penale prin care s-a dispus condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal. Deși prin sentința penală a cărei revizuire se solicită s-a soluționat fondul cauzei inculpatul fiind condamnat la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pentru infracțiunile săvârșite, cererea de revizuire nu se justifică având în vedere că revizuientul nu a precizat expres cazul de revizuire prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală, limitându-se doar la reluarea motivelor vizând fondul cauzei.

Din examinarea dosarului nr. xxxxx/193/2011 al Judecătoriei B_______ instanța reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 980 din 14 mai 2012 instanța a condamnat inculpatul T______ I____ C_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.b, art.39 alin.4 din Codul penal la pedeapsa de 3 ani închisoare; instigare la înșelăciune prevăzută de art.25 din Codul penal raportat la art.215 alin.1,2,3 din Codul penal cu aplicarea art.27, art.37 lit.b, art.39 alin.4 din Codul penal la pedeapsa de 3 ani închisoare; uz de fals prevăzută de art.291 din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.b, art.39 alin.4 din Codul penal la pedeapsa de 4 luni închisoare. În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b din Codul penal cele trei pedepse au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Totodată, s-a făcut în cauză aplicarea art. 71, art. 64 lit.a teza a doua lit. b din Codul penal.

Sentința a rămas definitivă prin nerecurare, în baza ei fiind emis mandatul de executare nr. 1797 din 29 mai 2012 al Judecătoriei B_______.

În cursul urmăririi penale inculpatul a fost audiat olograf și pe formular înseriat acesta recunoscând faptele comise. Deși, inițial a avut o atitudine procesuală corectă, ulterior acesta a plecat de la domiciliul cunoscut și nu a anunțat organele de urmărire penală de schimbarea adresei de domiciliu pentru a-i fi prezentat materialul de urmărire penală. La proces inculpatul nu a fost prezent, deși au fost efectuate verificări la toate locurile cunoscute, situație în care instanța a dispus citarea conform prevederilor art. 177 alin. 4 Cod procedură penală. Astfel, inculpatul nu a propus probe în apărare, la proces fiind asistat de avocat numit din oficiu.

Raportat la motivul invocat de revizuient în prezenta cerere instanța consideră că aceasta nu este admisibilă și că nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală.

Cazurile de revizuire sunt strict reglementate de acest text de lege și vizează aspecte ce nu au fost cunoscute de instanță la momentul adoptării soluției. Împrejurarea că persoana condamnată a plecat de la domiciliu și că din culpa sa nu a participat la judecarea cauzei nu justifică reluarea judecății și administrarea unui nou probatoriu. Lipsirea revizuientului de calea de atac a recursului (susținere ce nu a fost confirmată) nu constituie motiv de revizuire neîncadrându-se în nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală.

În cadrul revizuirii nu se poate trece la o nouă apreciere a probelor și individualizare a pedepsei decât în condiții strict prevăzute de lege, condiții ce nu sunt îndeplinite în speța de față.

Pentru aceste considerente instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile legii pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire motiv pentru care va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire promovată de condamnatul T______ I____ C_____.

În temeiul art.192 alin.2 din Codul de procedură penală acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 84 lei.

Pentru aceste motive,

În numele legii

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuentul T______ I____ C_____, (fiul lui I___ și E____, născut la data de 12.09.1969 în mun. Suceava, județul Suceava, cu domiciliul în mun. Suceava, ______________________, _____________, _______________, jud., Suceava, fără forme legale în mun. B_______, __________________ nr. 67 (la familia D_____ S____ D_____), jud. B_______, studii 12 clase, fără ocupație, divorțat, fără copii, recidivist, CNP – xxxxxxxxxxxxx), în prezent încarcerat în Penitenciarul B_______.,

Obligă revizuentul să plătească statului suma de 84 lei, cheltuieli judiciare.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Dată în Ședința Camerei de Consiliu și pronunțată în ședința publică din 04 iunie 2013.

Președinte Grefier

Red./M.A.

Tehnrd./O.S.10.06.2013

Ex. 2