ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N_____

SECȚIA PENALĂ

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINȚA PENALĂ NR.751/2014

Ședința publică din data de 20 iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T______ L_______ I_____

GREFIER: A________ T____

Ministerul Public este reprezentat prin d-na L_______ M___, procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____.

Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpata B______ (fosta C____) L____ I____ a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ nr. 6283/P/2009 pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. si uz de fals, prev. de art. 291 teza a-i-a C.pen. și în condițiile art. 33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.

Procedura de citare a părților este legal îndelinită.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 13 iunie 2014, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat deliberarea și pronunțarea pentru data de 20 iunie 2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

J U D E C Ă T O R I A,

Deliberând asupra cauzei penale de fată , constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N_____ emis în dosar nr. 6283/P/2009 la data de 11.09.2013 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N_____ sub nr. dosar XXXXXXXXX/12.09.2013 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale și trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatei B______ ( C____) L____ I____ sub aspectul comiterii infractiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod Penal din 1969 , fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art 290 alin. 1 Cod Penal din 1969 și uz de fals prev. de art. 291 teza a I-a Cod Penal din 1969 , în condițiile art. 33 lit. a) Cod Penal din 1969.

S-a retinut sub aspectul acuzatiilor in sarcina inculpatei prin actul de sesizare , că în cursul lunii nov 2007, a falsificat adeverința de salariu nr. 90 din 05.11.2007 prin contrafacerea subscrierii, înscris pe care l-a folosit împreună cu copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă ________ nr xxxxxxx, de asemenea falsificat, pentru a induce în eroare angajații Citibank E_____ – Sucursala România – Agenția Cluj, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajată în cadrul S.C. „G&B CONSULTING” S.R.L. începând cu data de 01.08.2006, în calitate de asistent manager, cu un salariu de bază lunar brut de 1.900 lei, și un salariu lunar net pe lunile august, sept, oct 2007 de 1.346 lei, obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 14.990 lei („credit de nevoi personale”), creditul incluzând comisioanele finanțate de bancă fiind în valoare totală de 18.579,93 lei.

Situatia de fapt retinută in actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă : adresa parte vătămată - f. 20; raport de constatare tehnico – științifică – f. 48-55; procese-verbale de prelevare a probelor de scris – f. 59-60, 63-64; contractul de credit – f. 37; adeverința de salariu – f. 26; carnet de muncă – f. 27-34; cererea de credit – f. 22; adresa ITM – f. 10; istoric ORC – F. 14-18; declarație martor M____ T_____ – f. 56-58; fișa de cazier judiciar – f. 72; acte căutare – f. 73-78, 93-100.

Prin acelasi act s-a dispus disjungerea și trimiterea cauzei IPJ CLUJ – SIF în vederea continuării cercetărilor față de numita I______ N_______ – F_________ pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod Penal din 1969 , fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.. 290 alin.1 Cod Penal din 1969 , fals în înscrisuri oficiale, prev. de art 288 alin . 1 Cod Penal din 1969 și complicitate la uz de fals prev. de art 26 rap. la art. 291 teza I Cod Penal din 1969 , toate în condițiile art. 33 lit. a) Cod Penal din 1969, constând în falsificarea adeverinței de salariu nr. nr. 90 din 05.11.2007 și a copiei certificate pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă ________ nr xxxxxxx înscrisuri remise numitei B______ (fostă C____) L____ I____ pentru obținerea creditului bancar prin inducerea în eroare a reprezentanților Citibank E_____ – Sucursala România – Agenția Cluj.

Pe parcursul urmaririi penale învinuita B______( C____) L____ I____ nu a fost depistata de catre organele de urmarire penala, iar persoana vatamata Citibank E_____ Romania- Agentia Cluj s-a constituit parte civila in procesul penal( f. 20 dos UP).

Judecarea cauzei s-a facut in lipsa inculpatei B______( C____) L____ I____ care in ciuda demersurilor repetate efectuate de catre instanta de judecata nu a putut fi localizata , drepturile sale procesuale fiind exercitate prin intermediul aparatorului desemnat din oficiu , in cursul cercetarii judecatoresti instanta incuviintand proba testimoniala in cadrul careia a audiat martorii I______ N_______ F_________ si Sarmasan D_____ , declaratiile acestora fiind atasate la dosar ( f. 70).

Anterior citirii actului de sesizare prin inscrisul depus prin serviciul registratura al instantei la data de 25.09.2013 S________ S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK ROMANIA SRL s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma totala de 21.388,94 lei (18.324,58 lei – debit principal- credit restant si 3064,36 lei - dobanda) urmare a cesiunii de creanta incheiate la data de 29.05.2013 și inscrisa in Arhiva electronica de Garantii Reale Mobiliare sub nr. 2013-xxxxxxxxxxxxxx-IZB( f. 20-21 dos I).

S-a mai depus la dosar cazierul judiciar privind pe inculpat.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești , instanța reține:

Cu privire la starea de fapt

În cursul lunii noiembrie 2007 inculpata B______ (fostă C____) L____ I____ s-a deplasat la sediul Citibank E_____ – Sucursala România – Agenția Cluj, unde a completat și semnat cererea de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/13.11.2007( f.22-25 dos UP ), pe care a depus-o împreună cu adeverința de salariu nr. 90 din 05.11.2007( f. 26 dos UP) și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă ________ nr xxxxxxx( f. 27-34 dos UP), ambele falsificate in prealabil, în vederea obținerii unui credit bancar pentru nevoi personale.

Cererea, însoțită de înscrisurile falsificate in prealabil, a fost procesată, în cuprinsul ei făcându-se referire despre calitatea de angajat al S.C. „G&B CONSULTING” S.R.L. a inculpatei B______ (fostă C____) L____ I____, începând cu data de 01.08.2006, în calitate de asistent manager, cu un salariu de bază lunar brut de 1.900 lei, și un salariu lunar net pe lunile august, septembrie, octombrie 2007 de 1.346 lei.

În baza cererii și a înscrisurilor falsificate depuse, inculpata a semnat contractul de credit bancar nr. xxxxxx din data de 13.11.2007, în baza căruia i-a fost acordată suma de 14.990 lei („credit de nevoi personale”), creditul incluzând comisioanele finanțate de bancă fiind în valoare totală de 18.579,93 lei, rambursabil într-o perioadă de 48 de luni.

Cu toate acestea din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Cluj rezultă faptul că inculpata B______ (fostă C____) L____ I____ nu figurează în evidențele ITM Cluj cu contract individual de muncă înregistrat la S.C. „G&B CONSULTING” S.R.L.( f. 10 dos UP).

Potrivit adresei Citibank E_____ – Sucursala România inculpata B______ (fostă C____) L____ I____ nu a achitat nicio rată lunară a creditului acordat, înregistrând o restanță la plata ratelor de 20.737,71 lei la data de 02.10.2009( f. 20-21).

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafica nr. 5321 din 26.04.2012 efectuat de IPJ Cluj – Serviciul criminalistic rezulta in mod idubitabil ca inculpata B______ (fostă C____) L____ I____ a executat:

- semnătura depusă pe cererea de credit pentru nevoi personale la poziția „semnătura solicitant”;

- semnătura depusă la poziția „semnătura debitorului” și primele semnături depuse pe fiecare pagină a contractului de credit;

- semnătura depusă pe adeverința de salariu la poziția „semnătura angajatului”;

- scrisul depus la poziția „semnătura debitorului” pe contractului de credit( f. 48-55 dos UP).

In cursul urmaririi penale a fost audiat in calitate de martor numitul M____ T_____, administratorul S.C. „G&B CONSULTING” S.R.L. care a relatat că a preluat societatea la inițiativa numitului S_______ D_____, nașul său, fără a desfășura vreo activitate în cadrul acesteia. Anterior, acesta fusese angajat al unei societăți administrate de acesta, respectiv __________________________, unde a cunoscut-o pe numita I______ N_______ – F_________, ulterior nemaiavând contact cu aceasta. În perioada în care a fost administratorul de drept al S.C. „G&B CONSULTING” S.R.L. , nu a avut acces la documentele societății, acestea rămânând în posesia lui S_______ D_____( f. 56-58 dos UP).

Fiindu-i prezentate înscrisurile falsificate, martorul M____ T_____ a aratat că acestea nu au fost completate sau semnate de către el, că nu exista vreo persoană cu numele de S___ M____ (deși aceasta figurează la poziția „Semnătură Director Resurse Umane/Responsabil Salarizare” pe adeverința de salariu) angajată în cadrul societății la acel moment, însă a recunoscut scrisul de completare de pe aceste înscrisuri ca aparținându-i numitei I______ N_______ – F_________.

În cursul cercetarii judecatoresti a fost localizat si ulterior audiat in calitate de martor si numitul Sarmasan D_____ , acesta aratand doar ca o cunoaste pe numita I______ N_______ F_________ intrucat aceasta in perioada 2004-2007 a lucrat in calitate de contabila la firma pe care o detinea _______________, insa nu a solicitat niciodata acesteia sa obtina credite, insa pe numita B______ (fostă C____) L____ I____ nu o cunoaste.

De asemenea audiata fiind in cursul cercetarii judecatoresti in calitate de martor numita I______ N_______ F_________ a aratat ca isi aduce aminte de numita B______ fosta C____ L____ I____ si , in opinia sa, aceasta din urma a fost una dintre persoanele contactate de numitul Sarmasan sa contracteze credite bancare pentru acesta , fara insa a fi angajata sau a avea incheiat contract de munca( f. 70 dos I).

Starea de fapt, fapta și vinovăția inculpatului rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din coroborarea tuturor mijloacele de proba administrate pe parcursul procesului penal putand concluziona din perspectiva prevederilor art. 97 si 103 Cod Procedura Penală ca in cauza exista suficiente probe indirecte, precise, necontestate și complete , probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ) , concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpata a indus in eroare angajatii persoanei vatamate prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase in scopul de a obtine pentru sine un folos material injust folosindu-se de înscrisuri anterior falsificate .

Cu privire la încadrarea juridică a faptei

Daca anterior intrarii in vigoare la data de 01.02.2014 a Noului Cod Penal activitatea infractionala a inculpatului s-a subsumat prevederilor art. 215 alin.1 , 2 si 3 , art. 290 alin .1 și art. 291 teza I Cod Penal din 1969, in conditiile art. 33 alin.1 lit.a Cod Penal din 1969 ( incadrare juridica sub aspectul careia inculpata a fost si trimisa in judecata) din perspectiva noilor prevederi penale ( Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal) aceasta se circumscrie in prezent dispozitiilor art. 244 alin.1 si 2, art. 322 și art. 323 teza I Cod Penal, in conditiile art. 38 Cod Penal.

Potrivit art.5 alin.1 din Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, iar potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014, data la care a intrat în vigoare, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global , iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive, iar atata timp cat numai o anumita interpretare este conforma cu Constitutia mentinandu-se astfel prezumtia de constitutionalitate a textului in aceasta interpretare , instantele judecatoresti trebuie sa se conformeze deciziei Curtii si sa o aplice ca atare. De asemenea , prin aceeasi decizie Curtea a statuat ca o data cu publicarea acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei efectele Deciziei nr. 2/14.04.2014 a ICCJ inceteaza in conformitate cu prevederile art. 147 alin.4 din Constitutie si cele ale art. 477/1 Codul de Procedura Penala

Potrivit art.147 alin.4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publica în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.

Întrucât de la data săvârșirii faptei reținuta în sarcina inculpatului și până la judecarea definitivă a cauzei au fost în vigoare succesiv Codul Penal din 1969 și Noul Cod penal, instanța va aplica legea penală mai favorabilă care este în acest caz Codul Penal din 1969, intrucat vechiul Cod Penal prevedea un tratament sanctionator mai bland in cazul pluralitatii de infractiuni sub forma concursului real incident in cauza, dar si o sfera mai larga a circumstantelor atenuante judiciare pe care urmeaza a le retine, permitand totodata ca modalitate de executare a pedepsei închisorii, suspendarea condiționată a executării pedepsei care este cea mai ușoară modalitate de executare a pedepsei închisorii ce nu se mai regăsește în Noul Cod Penal, avand in vedere ca instanta se va orienta in ceea ce o priveste pe inculpata asupra sanctiunii penale constand in pedeapsa închisorii.

În drept, faptele inculpatei B______ ( C____) L____ I____ care , în cursul lunii noiembrie 2007, a falsificat adeverința de salariu nr. 90 din 05.11.2007 prin contrafacerea subscrierii, înscris pe care l-a folosit împreună cu copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă ________ nr xxxxxxx, de asemenea falsificat, pentru a induce în eroare angajații Citibank E_____ – Sucursala România – Agenția Cluj, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajată în cadrul S.C. „G&B CONSULTING” S.R.L. începând cu data de 01.08.2006, în calitate de asistent manager, cu un salariu de bază lunar brut de 1.900 lei, și un salariu lunar net pe lunile august, septembrie, octombrie 2007 de 1.346 lei, obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 14.990 lei („credit de nevoi personale”), neachitat , întruneste elementele constitutive ale infractiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod Penal din 1969 , fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 290 alin. 1 Cod Penal din 1969 și uz de fals prev. de art. 291 teza a I-a Cod Penal din 1969 , în condițiile art. 33 lit. a) Cod Penal din 1969.

Pentru a stabili in concret pedeapsa , instanta va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului , iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca , fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala , fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa injoseasca persoana inculpatului .

În procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepselor ce se vor aplica inculpatei pentru infractiunile comise instanta se va raporta la gravitatea acestora si periculozitatea inculpatei urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 74 Cod Penal constand in imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum și mijloacele folosite , starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii , motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului , conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta , starea de sanatate , situatia familiala si sociala, avand in vedere limitele speciale de pedeapsa prevazute de textele incriminatoare.

Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii, instanța apreciază că acesta este unul mediu spre ridicat în contextul in care inculpata a indus in eroare reprezentantii persoanei vatamate prin prezentarea ca adevarata a imprejurării mincinoase ca este angajata în cadrul S.C. „G&B CONSULTING” S.R.L. începând cu data de 01.08.2006, în calitate de asistent manager, cu un salariu de bază lunar brut de 1.900 lei și un salariu lunar net pe lunile august, septembrie, octombrie 2007 de 1.346 lei, obținând astfel un împrumut bancar pentru nevoi personale în valoare de 14.990 lei, falsificand adeverinta de salariu si ulterior folosindu-se de acesta si de copia certificata pentru conformitate cu originalul a carnetului de munca pentru obtinerea creditului , valoarea ridicata a prejudiciului cauzat care de altfel nu a fost recuperat , valorile sociale incalcate constand în relatiile sociale referitoare la protectia patrimoniului impotriva actelor de fraudare dar si cele privind increderea publica de care se bucura inscrisurile sub semnatura privata.

Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor este cel legat de persoana inculpatului. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. Or, în privinta inculpatei B______ ( fosta C____) L____ I____ instanta va constata că acesta este o persoana in varsta de 43 de ani in prezent (36 de ani la data comiterii faptelor), studii medii , cu un conduita anterioara corespunzatoare in societate decurgand din lipsa antecedentelor penale, care insa nu s-a prezentat in fata organelor judiciare cu prilejul desfasurarii prezentei proceduri judiciare.

F___ de imprejuările in care faptele s-au savarsit precum și circumstantele personale ale inculpatei instanta apreciaza oportun a retine in favoarea acesteia a circumstantei atenuante judiciare prev de art. 74 alin.1 lit.a) Cod Penal din 1969 , inculpata având o conduita anterioara comiterii faptelor corespunzatoare si conforma normelor sociale atata timp cat aceasta nu are antecedente penale, urmând ca pedepsele aplicate să fie sub limitele minime speciale prevazute de lege.

Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infractiuni în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind conditiile de tipicitate , în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne inculpata B______ (fosta C____) L____ I____ la pedepsele de :

- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev și ped de art. 215 alin.1 , 2 si 3 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a si art. 76 alin.1 lit. c Cod Penal din 1969 si art. 5 Cod Penal,

- 1 luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev și ped de art. 290 alin.1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a si art. 76 alin.1 lit.e Cod Penal din 1969 și art. 5 Cod Penal,

- 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals prev și ped de art. 291 teza I Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a si art. 76 alin.1 lit.e Cod Penal din 1969 și art. 5 Cod Penal, apreciind ca acestea vor constitui un avertisment suficient pentru aceasta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) dar si dublului caracter al acesteia cel coercitiv si cel corectiv.

Pentru a complini rolul sanctionator , educativ si preventiv al pedepselor cu inchisoarea stabilite si avand in vedere si dispozitiile art. 8 din Conventia EDO , imprejurarea ca infractiunile comise de inculpat sunt independente de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor si de indeplinire a obligatiilor parintesti cat si dispozitiile art. 3 din Protocolul nr. 1 la Conventia EDO , instanta în temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969 cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a ICCJ va interzice acesteia exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II Cod Penal din 1969 , ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptelor savarsite existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constand exclusiv in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activitate ce presupune responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei , pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei. Astfel instanta nu va interzice exercitiul dreptului prev de art. 64 alin.1 lit.c) Cod Penal intrucat inculpata nu s-a folosit la comiterea infractiunilor de vreo functie, profesie sau activitate și nici dreptul de a alege, care este o valoare fundamentala _______________________________ si nu ar fi proportionala si justificata intrucat fapta comisa nu are conotatie electorala, avand in vedere exigentele Curtii E.D.O. reflectate in cauza Calamanovici contra Romaniei ( Hotararea din 1 iulie 2008 ) și in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord (Hotararea din 30 martie 2004 ) in care Curtea a apreciat ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale , acestea trebuind a fi dispusa in functie de natura faptei si gravitatea acesteia.

În temeiul art.33 alin.1 lit.a)- art. 34 alin.1 lit.b Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal va constata că cele trei infractiuni au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni atata timp cat au fost comise prin actiuni diferite si inainte de a interveni vreo hotarare de condamnare definitiva pentru vreuna dintre ele si va contopi cele trei pedepse stabilite alegand pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare.

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate instanta va constata ca inculpata se afla la prima confruntare majora cu legea penala, este o persoana tanara , iar de la data comiterii infractiunii deduse judecatii – noiembrie 2007 nu a mai comis alte fapte penale ceea ce denota ca implicarea in activitatea infractionala a fost un eveniment izolat in viata acesteia , astfel incat luând în considerare vârsta , educatia si aspectele pozitive personale care o pot face pe inculpata să conștientizeze semnificația faptelor sale, prin raportare la gradul de pericol social al faptelor reflectat în pedeapsa concret aplicată și la periculozitatea inculpatului urmeaza a aprecia că reeducarea și reinserția socială a acesteia se poate realiza și fără executarea pedepsei in regim de detentie și privarea de libertate a inculpatei iar scopul sanctionator și preventiv al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unui tratament sanctionator mai bland.

Concluzionand, în temeiul art.81 alin.1 și 2 raportat la art. 82 alin.1 Cod Penal din 1969 vazand si dispozitiile tranzitorii prevazute in art. 15 din Legea nr. 187/2012 conform carora masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicat in baza Codului Penal din 1969 se mentine si dupa _______________________ Codului Penal , apreciind îndeplinite conditiile legale , instanta va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani , care va incepe sa curga de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri conform art. 82 alin.3 Cod Penal din 1969.

În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii stabilite.

În temeiul art.404 Cod Procedura Penala raportat la art.83 Cod Penal din 1969 va atrage atenția inculpatei cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare, atentionare ce va fi comunicata in scris inculpatului.

În temeiul art. 397 Cod Procedura Penala rap la art. 20 alin. 7 Cod Procedura Penala va respinge ca inadmisibila actiunea civila promovata in cadrul procesului penal de S________ S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK ROMANIA SRL in calitate de succesor al CITIBANK E_____ PLC DUBLIN – Sucursala Romania, constatand ca in prezent in situatia in care dreptul la repararea prejudiciului a fost transmis pe cale conventionala unei alte persoane( cum este cazul in situatia de fata atata timp cat la data de 29.05.2013 s-a realizat cesiunea de creanta intre Citibank E_____ PLC si S________ S.a.R.L. , creanta detinuta impotriva inculpatei) aceasta nu poate exercita actiunea civila in cadrul procesului penal.

În temeiul 580 Cod Procedura Penala va dispune desființarea următoarelor inscrisuri falsificate: adeverinta de salariu nr.90/05.11.2007 și copia carnetului de munca nr. ________ nr. xxxxxxx certificata pentru conformitate cu originalul , aflate la f.26 și f. 27-34 dosUP in fotocopii .

În temeiul art. 274 alin.1 Cod Procedura Penala va obliga inculpata la plata sumei de 400 ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu dnul avocat N___ D_____ pentru asistenta juridica asigurata inculpatei in faza de de judecata in cuantum de 200 ron va ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Condamna inculpata B______ ( fosta C____) L____ I____ , fiica lui I___ si A__ , nascuta la data de 26.09.1971 , în localitatea Gilau, jud. Cluj , CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în localitatea Gilau, _______________________ jud. Cluj , fara antecedente penale , la pedepsele de:

- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev și ped de art. 215 alin.1 , 2 si 3 CP din 1969 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a si art. 76 alin.1 lit. c CP din 1969 si art. 5 CP,

- 1 luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev și ped de art. 290 alin.1 CP din 1969 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a si art. 76 alin.1 lit.e CP din 1969 și art. 5 CP,

- 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals prev și ped de art. 291 teza I CP din 1969 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a si art. 76 alin.1 lit.e CP din 1969 și art. 5 CP.

În temeiul art.33 alin.1 lit.a)- art. 34 alin.1 lit.b CP din 1969 cu aplicarea art. 5 CP constată că cele trei infractiuni au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni si contopeste cele trei pedepse stabilite alegand pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP din 1969 interzice inculpatei exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP din 1969.

În temeiul art.81 alin.1 și 2 CP din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de 2 ani inchisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art.82 alin.1 CP din 1969 care incepe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

În temeiul art.71 alin.5 CP din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executării pedepsei inchisorii.

În temeiul art. 404 CPP atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 CP din 1969 .

În temeiul art. 397 CPP rap la art. 20 alin. 7 CPP respinge ca inadmisibila actiunea civila promovata in cadrul procesului penal de S________ S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK ROMANIA SRL in calitate de succesor al CITIBANK E_____ PLC DUBLIN – Sucursala Romania.

În temeiul 580 CPP dispune desființarea următoarelor inscrisuri falsificate: adeverinta de salariu nr.90/05.11.2007 și copia carnetului de munca nr. ________ nr. xxxxxxx certificata pentru conformitate cu originalul , aflate la f.26 și f. 27-34 dosUP in fotocopii .

În temeiul art. 274 alin.1 CPP obligă inculpata la plata sumei de 400 ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu dnul avocat N___ D_____ pentru asistenta juridica asigurata inculpatei in faza de de judecata in cuantum de 200 ron ramane in sarcina statului.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.06.2014.

JUDECĂTOR, GREFIER,

T______ L_______ IVASCU A________ T____

TehnRed.TLI/ 26.08.2014/4ex.