ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 1279/A/2015

Ședința publică din 23 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE:E____ B______ , judecător

JUDECĂTOR:G_______ V_______ C________ –președinte secție penală

GREFIER: E____ C_____ B____

P________ de pe lângă CURTEA DE APEL CLUJ, reprezentat prin

PROCUROR : V_____ G_____

S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuentul M______ C_______, împotriva sentinței penale nr. 36 din data de 18 mai 2015 a Judecătoriei G_____.

La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apărătorul ales al revizuentului, avocat C_____ C__ G______, lipsă fiind revizuentul M______ C_______, aflat în Penitenciarul Bistrița (care a solicitat în mod expres judecarea cauzei în absența sa).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul revizuentului, arată că nu au alte cereri de formulat, excepții de ridicat.

Curtea, nemaifiind formulate alte cereri, acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.

Apărătorul ales al revizuentului, avocat C_____ C__ G______, solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 36 din data de 18 mai 2015 a Judecătoriei G_____ și pe cale de consecință, să se pronunțe o nouă hotărâre, care să modifice soluția primei instanțe. Arată că cererea de revizuire se întemeiază pe disp. art. 453 litera „a” din Noul Cod de Procedură penală, deoarece au fost descoperite fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute și care dovedesc netemeinicia hotărârii atacate cu privire la care s-a aplicat pedeapsa în a cărei executare se află inculpatul. Arată că, în momentul în care s-a cercetat infracțiunea comisă de inculpat, în anul 2008, cercetare care a început din anul 2006, au fost administrate în cauză patru probe testimoniale și o expertiză grafoscopică, din care rezultă faptul că adeverințele și contractele de muncă depuse pentru achiziționarea unui credit, au fost false. Este real că el a depus actele pentru solicitarea creditului, însă așa cum a arătat în cuprinsul cererii de revizuire, nu a avut cunoștință că actele de angajare sunt false. Nici în cursul urmăririi penale, nici în timpul cercetării judecătorești, nu a fost audiată persoana care a întocmit actele false, respectiv numitul Z____ N______, persoana care i-a pus revizuentului la dispoziție o adeverințǎ de venit, întocmitǎ în fals, din care rezulta calitatea de angajat la S.C. OFFICE DESIGN S.R.L.

Apreciază că nu este dovedit că revizuentul a cunoscut faptul că actele sunt false și că a avut intenția de a înșela creditorul. Mai mult decât atât, dar așa cum se poate observa nici revizuentul nu a fost în țară, fiind nevoit să plece la muncă în străinătate. În cursul anului trecut, revizuentul a achitat integral suma pretinsă de Banca Comercialǎ „I__ Ț_____” S.A., sumă ce a fost achitată asiguratorului. Arată că pentru fapta comisă, revizuentul execută pedeapsa, creditul a fost achitat, iar procesul s-a desfășurat fără ca revizuentul să aibă cunoștință despre toate aceste aspecte. Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului declarat.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului declarat de revizuent împotriva sentinței penale nr. 36 din data de 18 mai 2015 a Judecătoriei G_____. Arată că hotărârea de condamnare a revizuentului s-a realizat în baza unor probe temeinice, care atestau fără urmă de îndoială vinovăția inculpatului la acea vreme. Inculpatul nu a fost angajat, dar a folosit documente false în vederea obținerii de mărfuri. Mai mult, dar încă înainte de a achita prima rată, inculpatul a părăsit intempestiv țara, plecând în străinătate. Pe baza unei simple declarații, nu poate fi reformată o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat. Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului declarat de revizuent.

În replică, apărătorului revizuentului, arată că plecarea clientului său din țară s-a realizat pentru cu totul alte probleme și nu pentru a se sustrage de la plata ratelor. Potrivit susținerilor dl. procuror, în baza unei declarații testimoniale nu poate fi reformată o hotărâre judecătorească, dar se întreabă dacă se poate pronunța o hotărâre, în baza a patru declarații testimoniale din care nu reflectă faptul că revizuentul cunoștea că actele sunt false. Acesta s-a angajat la o societate comercială, având convingerea că actele de angajare sunt legale. I se pare nedrept față de revizuent să execute pedeapsa aplicată pentru o faptă pentru care nu este vinovat.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 36 din 18 mai 2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a Judecătoriei G_____, în temeiul articolului 459 al.5 din Codul de procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul M______ C_______ împotriva sent. pen. nr. 239/2008 a Judecătoriei G_____.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuentul M______ C_______.

Acesta a criticat sentința de respingere a cererii de revizuire pe motiv că au fost descoperite fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute și care dovedesc netemeinicia hotărârii atacate.

A precizat că este real că a depus actele pentru solicitarea creditului însă nu a avut cunoștință că actele de angajare erau false, iar persoana care i-a pus la dispoziție adeverința de venituri întocmită în fals nu a fost audiată nici în cursul urmăririi penale, nici în cursul cercetării judecătorești.

Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

În mod temeinic prima instanță a constatat că cererea de revizuire a inculpatului nu se încadrează în cazurile de revizuire expres prevăzute de către art. 459 alin.3 CPP.

Într-adevăr, cu ocazia examinării admisibilității în principiu a cererii de revizuire instanța examinează dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.

Temeiul legal invocat în speță, îl reprezintă art. 453 alin.1 lit.a CPP, respectiv ipoteza în care s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.

Revizuentul a invocat necunoașterea caracterului fals al adeverinței de venit, însă, astfel cum rezultă din sentința de condamnare, tocmai acest aspect a fost examinat de către instanță care, analizând utilizarea adeverinței de către condamnat, a concluzionat că acesta, deși știa că nu este salariat, totuși a utilizat adeverința.

Prin sentința împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire, apelantul a fost condamnat la 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții, prevăzută de articolul 215 alineatele 1, 2 și 3 din Codul penal anterior, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 din Codul penal anterior și la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art . 291 teza a II-a din Codul penal anterior.

S-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa mai grea de 3 ani 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 luni închisoare, în final aplicându-se pedeapsa rezultantă de 3 ani 9 luni închisoare.

S-a dispus desființarea în întregime a înscrisurilor falsificate aflate la filele 13-19 din dosarul cauzei.

Instanța ce a pronunțat condamnarea a reținut că la data de 17 aprilie 2004 inculpatul s-a prezentat la magazinul „Metro” din Florești unde a prezentat pe lângă cartea de identitate și factura fiscalǎ emisǎ de S.C. F.D.F.E.E. ELECTRICA TRANSILVANIA NORD S.A., (ambele autentice), adeverința de venit și cartea de muncǎ întocmite în fals. La solicitarea șefului „Agenției Metro”-P__ I____ A______-inculpatul a completat cererea de credit în care a menționat, contrar adevǎrului, cǎ este angajat la S.C. OFFICE DESIGN S.R.L., în calitate de tehnician și realizeazǎ un salariu net de 10.715.000 lei ROL.

Martora P__ I____-A______ a completat cererea și a transmis-o prin poșta electronicǎ la centralǎ, pentru aprobare. Dupǎ aprobare, contractul de credit a fost semnat de cǎtre șeful agenției și de cǎtre inculpat.

Fiind induși în eroare, reprezentanții pǎrții vǎtǎmate au aprobat un împrumut în sumǎ de 70.207.620 lei. Cu aceastǎ sumǎ, inculpatul a achiziționat un televizor color marca „Sony” și un note-book(laptop) marca „Fuitsu-Siemens”.

Inculpatul nu a achitat ratele aferente contractului de împrumut și a pǎrǎsit țara în mod precipitat, înainte ca prima ratǎ sǎ devinǎ scadentǎ. Din datele obținute de la membri familiei rezultǎ cǎ acesta s-ar afla în Irlanda, fǎrǎ a se cunoaște însǎ adresa exactǎ.

Potrivit adresei Inspectoratului Teritorial de Muncă al Județului Cluj nr.2767 din 31 martie 2005, M______ C_______ nu figureazǎ în calitate de angajat cu contract individual de muncǎ la S.C. OFFICE DESIGN S.R.L.(fila 23)

Fiind audiat în calitate de martor, administratorul S.C. OFFICE DESIGN S.R.L. a declarat cǎ nu îl cunoaște pe inculpat, acesta din urmǎ nefiind niciodatǎ angajat al societǎții.

Din declarațiile inspectorului de muncǎ P__ C______-C______-C_____ rezultǎ cǎ nu a efectuat nici o mențiunile în carnetul de muncǎ ________ SS nr.xxxxxxx întocmit pe numele lui M______ C_______. S-a mai stabilit, cǎ ștampila dreptunghiularǎ cu mențiunea „verificat valabilitatea înscrisurilor” se folosește în momentul în care un contract de muncǎ este închis în baza unei decizii de desfacere a contractului de muncǎ, fapt ce dovedește cǎ autorul falsului nu era familiarizat cu legislația muncii.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științificǎ, întocmit de Serviciul criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj, scrisul de completare depus pe cererea de credit din 17 aprilie 2004 a fost executat de inculpatul M______ C_______.

Rezultă că declarația persoanei care a eliberat adeverința falsă în sensul că revizuentul nu cunoștea caracterul fals al adeverinței de venit nu reprezintă o împrejurare necunoscută de către instanța de condamnare la soluționarea cauzei, aceasta argumentând că cererea de acordare a creditului a fost completată în fals de către condamnat sub aspectul realității calității sale de angajat ca tehnician al S.C. OFFICE DESIGN S.R.L., cu un salariu net de 10.715.000 lei ROL.

În consecință, în mod temeinic, prima instanță a respins ca inadmisibilă cerea de revizuire.

Ca atare, în temeiul art. 421 pct.1 lit.b CPP, Curtea va respinge ca nefondat apelul revizuientului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul M______ C_______ împotriva sentinței penale nr. 36 din data de 18 mai 2015 a Judecătoriei G_____.

Obligă revizuentul apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23 octombrie 2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

E____ BOTEZANVALENTIN C________

GREFIER

E____ C_____ B____

Red. C.V./M.N.

4 ex./29.10.2015