Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

3855/2012

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ nr. 174/R

Ședința publică de la 28 ianuarie 2013

Curtea compusă din :

PREȘEDINTE - S_____ E_____

JUDECĂTOR - A___ A___________

JUDECĂTOR - S_____ C______

GREFIER - V_____ B____

MINISTERUL PUBLIC – P________ DE PE L____ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR: I___ L____.

Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA SECTOR 6, împotriva sentinței penale nr. 907 din data de 20.11.2012 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații – inculpați Pipoși R______ N______, personal și asistat de avocat oficiu și A____ M______, personal și asistată de avocat oficiu, lipsind intimata – parte civilă R_________ B___.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 385¹³ Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, de casare a soluției instanței de fond și de pronunțare a unei hotărâri de condamnare a inculpaților, cu reținerea pentru ambii inculpați, a dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală. Mai arată că, pentru inculpata A____ M______, nu trebuiau aplicate dispozițiile art. 81, 82 Cod penal, în raport de cuantumul pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, motiv pentru care solicită modificarea sentinței, reținerea prevederilor art. 74 lit. a C.p. pentru inculpată, iar pe latură civilă, obligarea în solidar a inculpaților la plata despăgubirilor civile către partea civilă R_________ B___.

Apărătorul din oficiu al intimatului – inculpat Pipoși R______ N______ arată că este de acord cu recursul Parchetului, însă, pedeapsa să fie suspendată condiționat, pentru a da posibilitate inculpatului să achite despăgubirile civile.

Apărătorul din oficiu al intimatei – inculpate A____ M______ precizează că este de acord cu aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală, solicitând ca măsura suspendării condiționate a pedepsei să fie menținută în continuare.

În ultimul cuvânt, ambii inculpați precizează că vor achita în rate prejudiciul cauzat părții civile.

C U R T E A,

Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 907/20.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza art. 334 Cod procedură penală s-a admis cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpatului Pipoși R______ N______, din art. 215 al. 1, 2, 3 Cp, în art. 215 al. 1, 2, 3 Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp, din art. 25 Cp rap. la art. 290 Cp, în art. 25 Cp rap. la art. 290 Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp, din art. 291 Cp, în art. 291 Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp.

În baza art. 215 al. 1, 2, 3 Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp, a condamnat pe inculpatul Pipoși R______ N______, la 3 ani închisoare.

În baza art. 25 Cp rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b Cp, a condamnat pe inculpat la 3 luni închisoare.

În baza art. 291 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp, a condamnat pe inculpat la 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp, inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71-64 lit. a teza a-II-a, b Cp.

În baza art. 26 Cp rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 Cp a condamnat pe inculpata A____ M______ la 3 ani închisoare.

În baza art. 290 C.p. a condamnat pe inculpată la 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp, inculpata execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71-64 lit. a teza a-II-a, b Cp.

În baza art. 81-82 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 5 ani termen de încercare.

S-a făcut aplic. art. 359 C.p.p.

În baza art. 71 al. 5 Cp s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii.

Au fost obligați inculpații la despăgubiri civile, daune materiale către partea civilă R_________ B___ S.A. în sumă de 9.501,40 lei.

În baza art. 348 C.p.p. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate: adeverință de venit nr.2/3.08.2006.

Au fost obligați inculpații la câte 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 03.08.2006, R_________ B___ S.A - Sucursala Agenția Lujerului a încheiat cu inculpatul Pipoși R______ N______ contractul de credit și garantare nr. RC xxxxxxxxxxx, în valoare de 4987,170 lei RON.

În vederea obținerii creditului, inculpatul a depus o adeverință de salariu falsă, emisă de S.C A____ Farmvet S.R.L, conform căreia este salariat al acestei societăți de 1 an și 10 luni, având funcția de agent comercial, adeverință scrisă și semnată de către inculpata A____ M______, administrator al respectivei societăți și concubina inculpatului.

Conform adresei emise de ITM București, inculpatul nu figurează ca angajat al S.C A____ Farmvet S.R.L.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 224.475/16.04.2008, scrisul de pe adeverința de salariu nr. 2/03.08.2006, pe numele lui Pipoși R______ N______, a fost executat de A____ M______, semnătura de la rubrica „Director General” a fost executată de inculpată, semnăturile de la rubricile „Acord Angajat” și „Semnătură Client” au fost executate de Pipoși R______ N______, scrisul de pe cererea de credit pentru persoane fizice nr. xxxxxxx/03.08.2006 nu au fost executate de inculpat, semnăturile titularului de pe fiecare filă a cererii de credit și concurent, pentru persoane fizice nr. xxxxxxx/03.08.2006 au fost executate de Pipoși R______ N______, semnăturile împrumutatului de pe fiecare filă a contractului de credit și de garantare nr. RCxxxxxxxxxxx/03.08.2006, încheiat între R_________ B___ SA și Pipoși R______ N______, inclusiv semnătura „Am primit contract + grafic” au fost executate de Pipoși R______ N______.

Inculpații au recunoscut și regretat faptele săvârșite, însușindu-și probatoriul cauzei, astfel încât instanța a apreciat că le sunt aplicabile dispozițiile art. 320¹ C.p.p, iar vinovăția lor este pe deplin dovedită.

Instanța de fond a admis cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpatului Pipoși R______ N______, în sensul reținerii incidenței prevederilor art. 37 lit. b C.p., având în vedere că din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1688/30.10.1997 a Judecătoriei B_____, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 22.10.1998, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 917 zile închisoare (adică 2 ani, 6 luni și 7 zile). Pedeapsa s-a considerat executată la 29.04.2001, de la acest moment calculându-se termenul prevăzut de art. 135 lit. a Cp, respectiv 5 ani și 6 luni, pentru a interveni reabilitarea judecătorească, termen ce s-a împlinit la 29.10.2006; or fapta din prezenta cauză este săvârșită la 03.08.2006, astfel încât instanța a reținut starea de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b Cp.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 215 al. 1, 2, 3 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp, art. 25 Cp rap. la art. 290 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp și art. 291 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp iar faptele inculpatei A____ M______ întrunesc elementele constitutive prevăzute de art. 26 Cp rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 Cp și art. 290 Cp, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune, respectiv complicitate la infracțiunea de înșelăciune, săvârșite de inculpatul Pipoși R______ N______, respectiv inculpata A____ M______, a constat în acțiunea de inducere în eroare a părții vătămate, în scopul obținerii unui credit, prezentând documente false privind calitatea inculpatului de salariat la ____________________. Urmarea imediată a constat în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, iar raportul de cauzalitate între faptă și paguba pricinuită a fost dovedit prin declarațiile reprezentantului părții vătămate, coroborate cu înscrisurile aflate la dosar și cu declarațiile inculpaților.

În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals săvârșită de inculpatul Pipoși R______ N______, elementul material al laturii obiective a constatat în folosirea unei adeverințe de salariat falsificate, în scopul inducerii în eroare a părții vătămate.

Cu privire la infracțiunea de instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, fapta inculpatului constând în instigarea inculpatei (în sarcina căreia s-a reținut infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată) la falsificarea unui înscris sub semnătură privată (adeverință de salariat), au condus la crearea unei stări de pericol pentru încrederea ce se acordă înscrisurilor sub semnătură privată, infracțiunea nefiind condiționată de producerea unui rezultat, legătura de cauzalitate rezultând din însăși săvârșirea faptei.

La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, reținând că inculpatul Pipoși R______ N______ este recidivist, iar inculpata A____ M______ este necunoscută cu antecedente penale, precum și gravitatea faptelor săvârșite, pericolul social al acestora, atitudinea sinceră a inculpaților.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, care a criticat soluția dispusă pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de recurs, astfel cum au fost expuse în scris și oral, s-au invocat următoarele aspecte:

- nelegalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatei A____ M______, în condițiile în care pedeapsa rezultantă este de 3 ani închisoare, iar prevederile art. 81 alin. 2 C.p. exclud posibilitatea suspendării într-o atare situație;

- omisiunea aplicării dispozițiilor art. 3201 C.p.p. pentru ambii inculpați, deși aceștia au solicitat aplicarea procedurii simplificate; în acest sens, s-a arătat că se justifică reducerea pedepselor aplicate celor doi intimați, inclusiv reținerea circumstanței prevăzute de art. 74 lit. a C.p. în beneficiul inculpatei A____ M______;

- omisiunea obligării în solidar a inculpaților la plata despăgubirilor civile acordate părții civile R_________ B___ SA.

Examinând actele dosarului și sentința penală recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 385⁶ alin. 3 C.p.p., Curtea constată că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a reținut în mod corect îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 320¹ alin. 1, 2, 3 C.p.p. pentru parcurgerea procedurii simplificate, inculpații Pipoși R______ N______ și A____ M______ declarând, anterior începerii cercetării judecătorești, că recunosc faptele reținute în actul de sesizare și solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Situația de fapt reținută este confirmată de probatoriul existent, din examinarea înscrisurilor aflate la dosar și a constatării tehnico-științifice efectuate în faza de urmărire rezultând că inculpatul Pipoși R______ N______ a indus în eroare pe reprezentanții R_________ B___ S.A - Sucursala Agenția Lujerului, cu ocazia încheierii contractului de credit și garantare nr. RC xxxxxxxxxxx din 03.08.2006, prin prezentarea unei adeverințe de salariu falsificată, în care se atesta nereal că inculpatul este angajat al S.C A____ Farmvet S.R.L, în funcția de agent comercial, de 1 an și 10 luni. În această modalitate, inculpatul a beneficiat de creditul în valoare de 4987,170 lei, ce constituie prejudiciu efectiv adus băncii.

Probtoriul administrat în faza de urmărire penală atestă, totodată, că inculpata A____ M______, administrator al S.C A____ Farmvet S.R.L și concubina inculpatului, a fost cea care a completat și semnat adeverința falsificată la cererea acestuia din urmă, în scopul de a-i facilita obținerea creditului anterior menționat.

Încadrarea juridică reținută prin sentința instanței de fond este corectă, fapta inculpatului Pipoși R______ N______ de a induce în eroare reprezentanții unității bancare în împrejurările reținute, prin folosirea unui înscris sub semnătură privată falsificat, în scopul obținerii injuste a creditului în valoare de 4987,170 lei întrunind conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1-3 C.p.

Faptele aceluiași inculpat de a o determina pe A____ M______ să falsifice adeverința de venit, înscrisul falsificat fiind folosit ulterior pentru obținerea creditului bancar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art. 25 C.p. rap. la art. 290 C.p. și art. 291 C.p.

Fiecare dintre cele trei infracțiuni reținute în sarcina intimatului Pipoși R______ N______ constituie al doilea termen al recidivei mari postexecutorii prevăzute de art. 37 lit. b C.p., deoarece au fost comise cu intenție, după executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, prin sentința penală nr. 1688/30.10.1997 a Judecătoriei B_____.

Faptele inculpatei A____ M______ de a-l ajuta pe coinculpatul Pipoși R______ N______ să obțină creditul bancar în împrejurările anterior reținute, prin falsificarea adeverinței de venit pe care i-a încredințat-o celui din urmă spre folosire, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-3 C.p. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C.p.

Toate criticile formulate de către Ministerul Public sub aspectul laturii penale sunt fondate.

Astfel, deși a admis cererea inculpaților-intimați de parcurgere a procedurii prevăzute de art. 3201 C.p.p., instanța de fond a omis să aplice în mod efectiv acest text de lege și să dea eficiență efectului de atenuare recunoscut de art. 320¹ alin. 7 C.p.p.

Nici minuta și nici dispozitivul sentinței nu cuprind mențiuni legate de incidența prevederilor art. 320¹ C.p.p., iar pedepsele aplicate celor doi intimați par a fi fost stabilite în limitele speciale prevăzute de normele de incriminare, fără a fi reduse cu o treime.

Prin urmare, reindividualizând aceste pedepse în limitele speciale reduse corespunzător art. 320¹ alin. 7 C.p.p., Curtea apreciază că, în cazul inculpatului Pipoși R______ N______, stabilirea unor pedepse minime reflectă just toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.p. În acest sens, are în vedere împrejurările comiterii faptelor, relația apropiată existentă înre inculpat și numita A____ M______ (pe care s-a grefat, de altfel, și ajutorul acesteia din urmă), valoarea relativ redusă a prejudiciului cauzat, periculozitatea moderată a faptelor, dar și intervalul de timp îndelungat scurs de la data comiterii acestora.

Totodată, evaluând conduita procesuală a recurentului, care a recunoscut constant comiterea faptelor și a manifestat interes pentru derularea procesului, Curtea apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse minime pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni.

Având în vedere starea de recidivă postexecutorie și dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. b C.p., Curtea constată că unica modalitate legală de executare a pedepsei rezultante, în cuantum de 2 ani închisoare, este cea a detenției efective, urmând a menține dispozițiile sentinței sub acest aspect.

În privința inculpatei A____ M______, suplimentar circumstanțelor obiective reținute în analiza situației coinculpatului, are în vedere conduita bună avută atât înainte de comiterea faptei, cât și pe parcursul întregului proces, conduită concretizată în lipsa antecedentelor penale, prestarea constantă a unor activități licite, atitudinea sinceră și disponibilitatea de contribui astfel la lămurirea deplină a cauzei.

Reevaluând toate aceste circumstanțe, Curtea apreciază că datele personale favorabile inculpatei-intimate relevă o periculozitate scăzută a acesteia și justifică stabilirea unor pedepse sensibil reduse sub limita minimă prevăzută de lege. În consecință, va reține incidența circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 lit. a C.p., căreia îi va da eficiență conform prevederilor art. 76 lit. d și lit. e teza II C.p., aplicând pedepse de 6 luni închisoare, respectiv de 1000 lei amendă penală.

În contextul tuturor particularităților cauzei și al elementelor favorabile inculpatei A____ M______, apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a sancțiunii, astfel încât va dispune suspendarea condiționtă a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C.p.

Sub acest aspect, Curtea notează că dispoziția instanței de fond, de a suspenda condiționat executarea pedepsei rezultante inițial stabilită la 3 ani închisoare, era contrară prevederilor art. 82 C.p., însă modificarea hotărârii în condițiile anterior descrise permite respectarea tuturor exigențelor legale referitoare la durata maximă a pedepsei ce poate fi suspendată condiționat.

Sub aspectul laturii civile, constată că instanța de fond a reținut corect îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 C.civ., fapta de înșelăciune dedusă judecății cauzând părții civile un prejudiciu cert, în valoare totală de 9501,40 lei.

O legală aplicare a tuturor principiilor ce guvernează această formă a răspunderii civile implică însă și luarea în considerare a faptului că, la consumarea înșelăciunii, au participat două persoane, în calitate de autor, respectiv de complice. Prin urmare, infracțiunea le este imputabilă ambilor, ceea ce atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 1003 C.civ. anterior, potrivit cărora “când delictul sau cvasi-delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt ținute solidar pentru despăgubire”.

În speță, instanța de fond a omis a face aplicarea acestor dispoziții și a obliga în solidar cei doi inculpați la plata despăbubirilor civile, omisiune ce urmează a fi înlăturată prin prezenta decizie, dispunându-se obligarea celor doi intimați, în solidar, la plata despăgubirilor civile cuvenite R_________ B___ SA.

Pentru aceste considerente, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d C.p.p., va admite recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București .

Va casa, în parte, sentința penală recurată și rejudecând, în fond:

În baza art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 320¹ alin. 7 C.p.p., va condamna pe inculpatul Pipoși R______ N______ la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 25 C.p. rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 3201 alin. 7 C.p.p. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 291 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 320¹ alin. 7 C.p.p. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.p., art. 34 lit. b C.p. va contopi pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpatul Pipoși R______ N______ să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Va face aplic. art. 71- art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.p.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p., art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d C.p. va condamna pe inculpata A____ M______ la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p., art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. e teza II C.p. va condamna pe aceeași inculpată la 1.000 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a C.p. - art. 34 lit. d C.p. va contopi pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpata A____ M______ să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. va dispue suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatei pe o durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C.p.

Va obliga inculpații Pipoși R______ N______ și A____ M______, în solidar, la 9.501,40 lei despăgubiri civile către partea civilă R_________ B___ S.A. –Agenția Lujerului. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale

În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina sa, onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu desemnați pentru cei doi inculpați, în sumă de câte 300 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București împotriva sentinței penale nr. 907/20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.

Casează, în parte, sentința penală recurată și rejudecând, în fond:

În baza art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 320¹ alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul Pipoși R______ N______ la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 25 C.p. rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 320¹ alin. 7 C.p.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 291 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 320¹ alin. 7 C.p.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.p., art. 34 lit. b C.p. contopește pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpatul Pipoși R______ N______ să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Face aplic. art. 71- art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.p.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p., art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d C.p. condamnă pe inculpata A____ M______ la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p., art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. e teza II C.p. condamnă pe aceeași inculpată la 1.000 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a C.p. - art. 34 lit. d C.p. contopește pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpata A____ M______ să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C.p.

Obligă inculpații Pipoși R______ N______ și A____ M______, în solidar, la 9.501,40 lei despăgubiri civile către partea civilă R_________ B___ S.A. –Agenția Lujerului.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina sa, onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu desemnați pentru cei doi inculpați, în sumă de câte 300 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

S_____ E_____ A___ A___________ S_____ C______

GREFIER,

V_____ B____

Red.S.C.

Dact.EA-2ex/12.02.2013

J.S.6 B__-jud. D.B____