Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Operator 2711

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 814/A

Ședința publică din data de 08.10.2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F_________ P____

JUDECĂTOR: L____ ANI B_____

GREFIER : O_____ IOȚCOVICI

Ministerul Public- P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror S___ A______.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de partea civilă S.C. ERB RETAIL SERVICES IFN S.A., împotriva sentinței penale nr. 136 din 22.04.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul intimat R____ A____, lipsă fiind reprezentantul părții civile apelante.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului formulat în cauză de partea civilă, considerând că în mod corect prima instanță a respins pretențiile civile pe considerentul că nu au fost dovedite. De asemenea, învederează că pentru o parte din pretenții s-a declanșat procedura de executare silită iar o parte din sumă nu este exigibilă în prezent.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile procurorului, solicitând respingerea apelului. Totodată depune al dosar două acte, în original, emise de Creditexpress România, reprezentând notificări premergătoare executării silite.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 136 din 22.04.2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Caransebeș, a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă ERB Retail Services IFN S.A. împotriva inculpatului R____ A____, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din data de 12 noiembrie 2012, înregistrat sub nr. 4416/208 din 23.11.2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R____ A____ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.215 al.1,3 si 5 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p., art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 25 rap. la art. 215 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Prin sentința penală nr.69/15.02.2013 s-a dispus condamnarea inculpatului R____ A____ pentru faptele reținute prin rechizitoriu și s-a disjuns judecarea laturii civile.

Cauza a fost înregistrată pe rolul primei instanțe la data de 27.02.2014 sub nr.XXXXXXX/2014.

Instanța de fond a constatat că, prin adresa din data de 12.04.2012, partea vătămată S.C. EFG Retail Services S.R.L. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 415.264, 42 lei reprezentând valoarea creditelor acordate celor 67 de persoane care au încheiat contracte de creditare în perioada 2008-2009 prin intermediul inculpatului R____ A____. Însă, din cele 67 de persoane, 5 au achitat integral creditul contractat prin intermediul inculpatului, un număr de 12 persoane erau cu plata la zi la data emiterii adresei iar un număr de doar 53 de persoane aveau restanțe la achitarea creditului.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș s-a mai reținut că, dintre cele 53 de persoane care înregistrează restanțe în achitarea creditelor luate, un număr de 26 de credite aparțin unui număr de 26 de învinuiți.

Partea civilă a depus situația debitelor restante pentru persoanele care au contractat credite prin intermediul inculpatului, adresa fiind emisă la data de 26 aprilie 2013. În cuprinsul adresei au fost enumerate 65 de persoane cu credite restante, precizându-se suma restantă pentru fiecare dintre acestea, precum și un număr de 5 persoane despre care s-a susținut că, în prezent, au achitat integral creditul contractat.

S-a constatat că, în lista celor 65 de persoane menționate de către partea civilă, apare și numitul V_____ R____, care cu ocazia audierii sale ca martor în cauză a depus la dosar (f. 68-69) dovada faptului că a achitat integral creditul, precum și numitul T___ R_____ (de asemenea audiat ca martor în cauză), care a depus dovezi privind faptul că creditul pe care l-a contractat prin intermediul inculpatului se află în curs de derulare, martorul achitând în continuare, lunar, parte din ratele restante (f. 28-30, 34- 35 dosar fond)

În plus, s-a observat că, printre persoanele indicate de către partea civilă ca fiind restante la plata creditului se numără și cele 3 persoane cu privire la care partea civilă a demarat (conform înscrisului de la f. 55 dosar fond), concomitent cu constituirea de parte civilă în prezentul dosar, executarea silită împotriva persoanelor titulare ale creditului, concluzionându-se astfel că se încearcă recuperarea pe două căi a sumelor restante, respectiv atât în cadrul procesului penal demarat împotriva inculpatului, cât și în cadrul executării silite demarate împotriva persoanelor care au încheiat contractele de credit prin intermediul societății administrate de către inculpat.

De asemenea, prima instanță a constatat că, în realitate, suma reclamată de către partea civilă cu titlu de contravaloare a prejudiciului produs de către inculpat prin încheierea unor contracte de credit care, în lipsa activității infracționale a acestuia, nu ar fi fost încheiate de către partea civilă întrucât persoanele care le solicitau nu ar fi îndeplinit condițiile necesare acordării creditului, nu este exigibilă în prezent.

Astfel, s-a reținut că, deși părții civile i-ar fi revenit în cauză sarcina probei, potrivit principiului eius incumbit probatio qui dixit non qui negat (aplicabil și în soluționarea laturii civile a procesului penal), aceasta nu a dovedit în cauză faptul că acele contracte de credit care înregistrează restanțe la plată ar fi fost declarate exigibile anticipat și astfel că prejudiciul reclamat este unul actual, care s-a produs deja în patrimoniul părții civile, iar nu doar unul eventual, pe cale să se producă, odată cu neachitarea, în continuare, de către titularii de credit a obligațiilor restante.

Astfel, din faptul că s-a făcut dovada că, dintre persoanele enumerate de către partea civilă ca fiind restante la plata creditelor, o parte achită în continuare ratele de credit, contractele de credit aflându-se încă în curs de derulare și neîncetând anticipat prin neplata ratelor și declararea ca fiind scadente anticipat, s-a apreciat că se poate deduce cu suficientă certitudine că prejudiciul reclamat de către partea civilă nu este unul actual, ci doar unul eventual.

În acest sens, s-a reținut că, momentul în care se produce prejudiciul în patrimoniul părții civile nu este acela al încheierii contractului de credit în alte condiții decât cele legale, ci acela în care creditul nu mai este achitat și este declarat exigibil anticipat, nefiind posibilă recuperarea acestui prejudiciu concomitent pe trei căi, respectiv prin executarea silită demarată împotriva titularilor creditului, prin plata de bună-voie de către aceștia, în continuare, a ratelor de credit respectiv prin obligarea inculpatului, prin intermediul căruia au fost încheiate contractele de credit, la plata tuturor creditelor contractate prin intermediul său.

Împotriva sentinței penale nr. 136/22.04.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a declarat apel, în termen legal, partea civilă S.C. ERB Retail Services IFN S.A., solicitând desființarea hotărârii și obligarea inculpatului la plata prejudiciului constând în suma de 356.921,14 lei.

Analizând apelul declarat de partea civilă prin prisma dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 19 C.p.p. obiectul acțiunii civile exercitată în cadrul procesului penal îl constituie repararea pagubei pricinuită persoanei vătămate, iar potrivit art. 1.357 C.civ. răspunderea civilă delictuală este antrenată atunci când sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența prejudiciului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției. Prejudiciul constă în consecințele negative patrimoniale sau morale suferite de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de inculpat; acesta trebuind să fie cert, ceea ce presupune că este sigur în ce privește existența sa și posibilitățile de evaluare. Mai trebuie reținut că prejudiciul cert este atât cel actual, adică deja produs; cât și cel viitor, care este sigur că se va produce și este susceptibil de evaluare; însă nu și prejudiciul eventual. Relevantă în cauză este împrejurarea că răspunderea civilă a inculpatului este una delictuală și nu contractuală, derivată din contractele de creditare încheiate de partea civilă cu fiecare titular al acestora. Astfel, în sarcina inculpatului R____ A____ s-a reținut cu caracter definitiv (sentința penală nr. 69/15.02.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin decizia penală nr. 1086/R/19.09.2013 a Curții de Apel Timișoara) că în executarea contractului de intermediere încheiat cu partea civilă S.C. EFG Retail Services IFN S.A., a indus în eroare această parte, prin încheierea unor contracte de credit fictive (persoanele ce figurează la rubrica solicitant nesolicitând niciodată încheierea unor astfel de contracte), respectiv prin întocmirea unor contracte în baza unor documente falsificate de către inculpat (cererile și documentele anexă nefiind semnate de persoanele solicitante, respectiv, pentru 15 persoane, adeverințele de venit necesare obținerii creditului fiind falsificate, iar 21 de persoane neprimind bunul menționat în facturile de livrare), fapte prin care inculpatul a urmărit obținerea unui folos material injust, respectiv plata comisionului la care acesta ar fi fost îndreptățit în condițiile încheierii contractelor de credit în mod real, și prin care părții vătămate i s-a produs un prejudiciu. Prin hotărârile penale sus menționate s-a reținut în cazul a 17 persoane, respectiv Daneci M______, Disela P____ I___, F______ M______ A______, G____ V_____, I______ A__, N________ A__ C_____,V_____ R____, B______ I____, P____ G_______, P____ I__, R___ L_____ I____, B_____ N______ C_________, S______ C_______, L______ C______, P_____ A___ V_____, Ț___ R_____ L_____, Ș___ I__ și R____ A________, nominalizate în adeverințele de venit și cu care s-au încheiat contracte de credit, că nu figurau ca fiind angajate la unitățile emitente ale adeverințelor de salariat, adeverințele de salariu întocmite pe numele acestora fiind false, atestând o stare de fapt neconformă realității; că trei dintre acestea - B______ I____, P____ G_______ și P____ I__ nu au solicitat creditarea; că raportul de constatare tehnico științifică nr. xxxxxx/08.03.2012 a stabilit că scrisul executat la toate rubricile pe înscrisurile: adeverința de venit cu nr. 110/19.06.2008 emisă de _________________ pe numele de R____ A________ I____; adeverința de venit cu nr. 498/06.10.2008 emisă de _____________________ pe numele de Disela P____ I___; adeverința de venit cu nr. 575/13.10.2008 emisă de _____________________ pe numele de I______ A__; adeverința de venit cu nr. 575/10.10.2008 emisă de _____________________ pe numele de S______ C_______; adeverința de venit cu nr. 121/17.10.2008 emisă de ____________________ pe numele de B_______ S____; adeverința de venit cu nr. 115/15.10.2008 emisă de ____________________ pe numele de G_________ P____; adeverința de venit cu nr. 47/04.06.2008 emisă de ___________ pe numele de Ț___ R_____ L________; adeverința de venit cu nr. 56/24.07.2008 emisă de ___________ pe numele de P_____ A___ V_____; adeverința de venit cu nr. 29/25.06.2008 emisă de ________________ pe numele de P____ I__; adeverința de venit cu nr. 142/21.08.2008 emisă de ________________ pe numele de P____ G_______; adeverința de venit cu nr. 179/31.10.2008 emisă de _____________ pe numele de V________ M_____; adeverința de venit cu nr. 114/30.09.2008 emisă de _____________ pe numele de B______ I____ cu unele excepții; adeverința de venit cu nr. 150/16.10.2008 emisă de _____________ pe numele de N________ A__ C_____; adeverința de venit cu nr. 110/01.09.2008 emisă de ________________ pe numele de Î________ V________; adeverința de venit cu nr. 149/27.10.2008 emisă de ________________ pe numele de G____ V_____; adeverința de venit cu nr. 121/22.09.2008 emisă de ________________ pe numele de F______ M______ A______; adeverința de venit cu nr. 151/01.10.2008 emisă de ________________ pe numele de D_____ M______, a fost executat de către inculpatul R____ A____. Potrivit art. 1.369 Cod civil: „Cel care l-a îndemnat sau l-a determinat pe altul să cauzeze un prejudiciu, l-a ajutat în orice fel să îl pricinuiască sau, cu bună știință, a tăinuit bunuri ce proveneau dintr-o faptă ilicită ori a tras foloase din prejudicierea altuia răspunde solidar cu autorul faptei.” Ipoteza reglementată de acest text legal se regăsește în conduita inculpatului R____ A____, astfel că se impune a fi stabilită răspunderea solidară cu titularii contractelor de credit. Conform situației înaintate de partea civilă S.C. ERB Retail Services IFN S.A. înregistrau restanțe următorii titulari de credite: Sain Vandana – 5.929,37 lei; Sain S____ – 5.602,81 lei; L___ G_______ – 3.829,11 lei; M_______ I_____ – 2.084,29 lei; C______ F_______ – 3.829,11 lei; Sain S_____ – 4.378,08 lei; Valean M_____ – 2.586.53 lei; Sain S_____ – 3.762,91 lei; Pilut I__ – 8.768,04 lei; R____ A________ – 8.601,88 lei; G____ C_________ – 5.741,61 lei; P_____ A___ – 9.555,26 lei; Pilut G_______ – 8.632,30 lei; Inteleptu V________ – 10.323,41 lei; F______ M______ – 12.316,89 lei; G_______ L______ – 6.375,95 lei; P______ S_____ – 5.639,52 lei; M______ Tima – 5.865,31 lei; I______ C_______ – 11.718,79 lei; Daneci M______ – 11.414,34 lei; B______ I____– 11.803,12 lei; Trailescu S____ – 5.291,78 lei; I______ A__ – 12.940,73 lei; S______ C_______ – 10.662,92 lei; Novacescu A__ – 6.043,65 lei; B_______ S____– 10.632,66 lei; G____ V_____ – 11.607,20 lei; J____ G_______ – 4.738,69 lei; B_____ C_________ – 5.012,51 lei; L______ C______ – 3.594,96 lei; Sprancenatu I__ – 18.952,52 lei; Bocicaru C_______ – 2.764,22 lei; A______ D__ – 5.325,95 lei; G______ M_____ – 7.508,55 lei; S______ M______ – 4.922,58 lei; Dragulescu M____ P. – 580,27 lei; P______ I__ – 3.448,12 lei; A_______ P______ – 4.356,25 lei; C_______ F_________ – 5.983,98 lei; Laitin M____ – 4.068,11 lei; Chiata S____ – 6.560,33 lei; R___ L_____– 2.163,92 lei; V_____ R____– 1.938,29 lei; G_________ P____– 4.089,69 lei; Kaszoni G_________ – 1.702,45 lei; I____ G_______ – 5.150,00 lei; B______ Iojika – 3.092,50 lei; V________ M_____ – 4.102,64 lei; I_________ M____ – 2.549,16 lei; Peres Domaschin – 1.657,78 lei; V________ M_____ – 17.195,23 lei; B______ Iojika – 16.003,16 lei; G_________ P____ – 16.941,11 lei; Palean E____– 1.895,55 lei; Palean P____ – 1.140,89 lei; L____ D______ – 518,71 lei; Laitin E____ – 626,48 lei; T___ R_____ – 1.210,31 lei; I___ M_____ – 3.909,15 lei; Militescu Adelin – 598,30 lei; Piuszi M____ – 309,21 lei; Disela P____-I___ – 3.641,29 lei; V_____ A_____ – 2.225,46 lei; I_________ M____ – 21.212,80 lei; R_____ L__ – 703,22 lei. Instanța de apel constată că numai creditele integrale achitate nu mai pot fi avute în vedere la stabilirea obligației solidare a inculpatului, celelalte credite, inclusiv cele pentru care s-a început executarea silită sunt și în sarcina acestuia, nu doar a titularilor, întrucât prin fapta sa a condus la prejudicierea părții civile. Ca atare, din suma totală solicitată de partea civilă va fi scăzut cuantumul restanțelor achitate de debitorul R____ V_____. Instanța de apel nu își însușește considerentele Judecătoriei Caransebeș privind exigibilitatea sumei solicitate cu titlu de prejudiciu întrucât inculpatul a fost condamnat definitiv pentru infracțiunea de înșelăciune, care presupune producerea unui prejudiciu (aspectul existenței acestuia nemaiputând fi pus în discuție); trebuie făcută distincția între răspunderea contractuală și cea delictuală, obligația inculpatul fiind exigibilă de la data producerii faptei ilicite.

Față de considerentele anterior expuse, în baza art. 421 pct.2, lit. a C.pr.pen., Curtea va admite apelul declarat de partea civilă S.C. ERB Retail Services IFN S.A., împotriva sentinței penale nr. 136 din 22.04.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

În consecință, va desființa sentința penală atacată și, rejudecând: în baza art. 998-999 C.civ va obliga inculpatul R____ A____ la plata către partea civilă S.C. ERB Retail Services IFN S.A., a sumei de 354.982,85 lei, în solidar cu titularii contractelor.

Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat în apel,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 421 pct.2, lit. a C.pr.pen., admite apelul declarat de partea civilă S.C. ERB RETAIL SERVICES IFN S.A., împotriva sentinței penale nr. 136 din 22.04.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Desființează sentința penală atacată și, rejudecân:

În baza art. 998-999 C.civ obligă inculpatul R____ A____ la plata către partea civilă S.C. ERB RETAIL SERVICES IFN S.A., a sumei de 354.982,85 lei, în solidar cu titularii contractelor.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2014.

Președinte Judecător

F_________ P____ L____ ANI B_____

Grefier

O_____ IOȚCOVICI

Red. L.B. – 27.10. 2014

Tehnored. O.I./4 ex. – 10.10.2014

Prima inst. – Judecătoria Caransebeș – jud. Z____ T___ A________