R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.729/P

Ședința publică de la 06 noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - D__ I_____ N______

Judecător - A______ I____

Cu participare: Grefier - G_______ P_______

Ministerului Public prin procuror – I____ D_______

S-a luat în examinare apelul penal declarat de partea civilă S.C. G____ D_____ S.R.L. – cu sediul în C________, ____________________, împotriva sentinței penale nr.612 din data de 10 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpatul M_______ C____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de „înșelăciune” prevăzută de art.215 al.1,2,3 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal și „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 16 octombrie 2014 și a amânat-o la datele de 20 octombrie 2014, 23 octombrie 2014, 30 octombrie 2014 și 6 noiembrie 2014 când a pronunțat următoarea decizie.

- C U R T E A –

Deliberând în secret asupra apelului penal de față, a pronunțat următoarea hotărâre:

Sesizarea Curții

Partea civilă S.C. G____ D_____ S.R.L. a declarat apel împotriva sentinței penale nr.612 din data de 10 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX, cu privire la latura penală și latura civilă a cauzei.

date privind identitatea părților

S.C. G____ D_____ S.R.L. – parte civilă – cu sediul în C________, ____________________;

M_______ C____, inculpat -fiul lui Meluș și E____, ns. la data de 09.08.1981 în Râmnicu Sărat, județul B____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, ___________________.53, sector 1;

Ș_____ C_________ – parte civilă – domiciliat în municipiul Râmnicu V_____, ___________________.18, ___________, ____________________;

D______ M______ R_____ – parte civilă – domiciliat în București, Cetatea Histria nr.7, _____________, _______________;

C_____ P____ – parte vătămată – domiciliat în Popești Leordeni, ________________________ nr.16, județul Ilfov;

P______ A_____ – parte vătămată – domiciliată în București , _____________________.6, ___________, sector 2.

Urmărirea penală

obiectul inculpării și încadrarea juridică a faptei

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C________, la data de 29 mai 2013 în dosarul nr.xxxxx/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M_______ C____ pentru săvârșirea infracțiunilor de „înșelăciune” prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev.de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, prin aceea că în perioada martie 2011- iulie 2011, inculpatul M_______ C____, în calitate de agent de vânzări în cadrul S.C G____ D_____ S.R.L., a indus în eroare reali și potențiali clienți ai acestei societăți, prin încheierea în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a contractelor de execuție și montaj nr.292/13.05.2011, nr.293/13.05.2011 contract anexă de execuție și montaj la nr.292 - 293/20.05.2011 (parte civilă Ș_____ C_________), contract de execuție și montaj nr.299A/07.07.2011 (parte civilă D______ M______ R_____), contract de execuție și montaj nr.299A/04.07.2011 (persoană vătămată C_____ P____), contract de execuție și montaj nr.298/16.06.2011 (persoană vătămată P______ A_____), prin contrafacerea acestora în totalitate și prin prezentarea unei situații nereale, în sensul că acesta este împuternicit de S.C.G____ D_____ S.R.L., în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, producând un prejudiciu S.C. G____ D_____ S.R.L. în valoare de 26.528,94 de lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:contractul individual de muncă nr.34/10.03.2011, adresa nr.66/01.08.2011 a S.C.G____ D_____ S.R.L., declarația reprezentantului părții civile S.C.G____ D_____ S.R.L. - G__________ M____, declarațiile părților civile Ș_____ C_________ și D______ M______ R_____ și ale persoanelor vătămate C_____ P____ și P______ A_____, contractele de execuție și montaj nr.292 și nr.293/13.05.2011, contract anexă de execuție și montaj la nr.292 - 293 din 20.05.2011, contractul de execuție și montaj nr.308/08.09.2011, contractul de execuție și montaj nr.299A, contractul de execuție și montaj nr.289/18.04.2011, factura ________ GRD nr.xxxxxxx și chitanța ________ GRD xxxxxxx, contract de execuție și montaj nr.298/16.06.2011, chitanța ________ GRD xxxxxxx, factura ________ GRD nr. xxxxxxx, declarațiile inculpatului M_______ C____.

Judecata în primă instanță

procedura în fața instanței de fond

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 07.06.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX.

În cursul judecății, inculpatul a solicitat să se judece conform procedurii prevăzută de art.374 cod procedură penală, acesta recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcină în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în faza judecății, iar aceasta să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Pentru inculpat, a fost admisă proba cu înscrisuri în circumstanțiere depuse la dosar .

hotărârea primei instanțe

Având în vedere declarațiile inculpatului și probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, acesta recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcină în actul de sesizare, stabilind că sunt aplicabile prevederile art.375 cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, prin sentința penală nr.612 din data de 10 iunie 2014, pronunțată în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria C________ a hotărât:

„Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

În baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal 1969 rap. la art.41 alin.2 Cod penal1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală condamnă inculpatul M_______ C____ (fiul lui Meluș și E____, născut la data de 09.08.1981, în mun.Râmnicu V_____, jud.B____, studii superioare, fără loc de muncă, căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în București, ____________________.53, sector 1, CNP xxxxxxxxxxxxx) pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.290 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și cu aplic. art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă același inculpat pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b Cod penal 1969, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.86¹ Cod penal 1969 dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare, sub supraveghere pe o durată de 7 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.86² Cod penal 1969.

În baza art.86³ Cod penal 1969 inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

-b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

-c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

Se vor comunica inculpatului, măsurile de supraveghere la care este supus și dispozițiile prev. de art.86⁴ Cod penal 1969, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.2 Cod penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 25 raportat la art. 397 cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 și urm. C. civ, admite în parte pretențiile civile formulate de partea civilă ___________________ și obligă inculpatul la plata sumei de 17.933,8 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale.

În baza art.25 raportat la art.397 cod procedură penală, coroborat cu art.1357 și urm. C. civ., admite pretențiile civile formulate de partea civilă D______ M______ și obligă inculpatul la plata sumei de 600 euro echivalent în lei curs BNR la data plății efective, cu titlu de daune materiale.

Respinge pretențiile civile formulate de persoana vătămată S_____ C_________.

Ia act că persoanele vătămate P______ A_____ și C_____ P____ nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.404 alin.4 lit.d Cod procedură penală rap la art.112 alin.1 lit.e Cod penal, confiscă de la inculpatul M_______ C____ suma de 750 lei.

În baza art.25 alin.3 Cod procedură penală, desființează contractele de execuție și montaj nr. 292/13.05.2011 (f 168 - 173), nr. 293/13.05.2011 (f 174 – 179), nr. 299A/07.07.2011 (f 199 - 204), nr. 268-289/18.04.2011 (f 222 – 224), nr. 298/16.06.2011 (f. 227 - 231), contractul anexă la contractele de execuție și montaj nr. 292 – 293/20.05.2011 (f 180 - 185).

În baza art.272 cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu S____ I____ – P________, în cuantum de 200 lei potrivit delegației nr.3667/20.06.2013 se acordă din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

În baza art.274 alin.1 cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român. „

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale în condițiile art.374-art.375 cod procedură penală, instanța a stabilit următoarea situație de fapt:

Potrivit contractului individual de muncă nr.34/10.03.2011, inculpatul M_______ C____ a fost angajat în funcția de agent de vânzări în cadrul ___________________, având ca atribuții de serviciu:identificare clienți, prezentarea produselor firmei, mijlocirea contractului cu reprezentanții legali ai firmei, efectuarea de măsurători și schițe în vederea ofertării, expediere și primire corespondență scrisă, colete poștale, aprovizionare cu materii prime și materiale, verificarea stadiului lucrărilor de montaj.Inculpatul nu era mandatat să încheie singur contracte cu clienții firmei, contractele se negociau de unul din reprezentanții legali ai firmei, respectiv de directorul tehnic A___ A________ sau administratorul G__________ M____.În anumite împrejurări, cu acceptul cocontractantului, se dădea mandat verbal pentru semnarea exemplarului clientului de către agentul de vânzări, contractele urmând să fie comunicate firmei și numai după ce se aprobau prin semnătură de către unul din reprezentanții societății si se înregistrau în contabilitatea firmei, se emitea factura de către ___________________.

D__ fiind faptul că inculpatul locuia în mun.București, administratorul M____ G__________ a convenit cu acesta să își desfășoare activitatea în mun.București și în jud.Ilfov, punându-i la dispoziție ștampila ___________________.

În cursul lunii aprilie 2011, administratorul M____ G__________ a fost contactat de persoana vătămată Ș_____ C_________, deoarece aceasta dorea să contracteze două scări interioare și balustradele aferente de la ___________________.Având în vedere că aceasta avea domiciliul în Râmnicu V_____, martorul M____ G__________ i-a spus să ia legătura cu inculpatul M_______ C____, urmând ca acesta să îi prezinte niște scări construite de societate în mun.București, iar în cazul în care îi va plăcea lucrarea, să îi contacteze pe reprezentanții ___________________ pentru a se deplasa în Râmnicu V_____, în vederea efectuării măsurătorilor și încheierii contractului.La scurt timp, inculpatul M_______ C____ l-a informat pe administratorul societății că a prezentat persoanei vătămate câteva tipuri de scări, dar că aceasta nu este hotărâtă să încheie contractul și cel mai probabil nu se va concretiza nimic, motiv pentru care martorul M____ G__________ nu a mai contactat persoana vătămată.

Între timp însă, inculpatul M_______ C____ s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate din Râmnicu - V_____, unde a efectuat măsurători și a încheiat cu aceasta la data de 13.05.2011 două contracte de execuție și montaj cu nr. 292 și 293, pe care inculpatul le-a semnat și ștampilat în fața persoanei vătămate și a soției sale, Ș_____ A__, după care cerut suma de 11.500 lei, echivalentul a 2.840 de euro, sumă ce reprezenta valoarea totală a lucrării. In momentul în care persoana vătămată i-a solicitat inculpatului o chitanță pentru suma de bani predată, inculpatul a spus că nu este cazul, deoarece va menționa pe contract faptul că a primit această sumă, lucru pe care 1-a și făcut.

După aproximativ o săptămână, inculpatul s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate, unde i-a predat un contract anexă de execuție și montaj la nr. 292/293, ocazie cu care i-a mai solicitat suma de 1860 lei, pentru care nu i-a eliberat chitanță, semnând pe anexă că a primit suma.

După încheierea contractelor, inculpatul nu s-a mai prezentat în vederea executării acestora, pretextând diverse motive, iar într-un final nu a mai răspuns la telefon. In acel moment persoana vătămată a luat legătura cu reprezentanții ___________________ , cărora le-a adus la cunoștință despre cele întâmplate, aflând totodată că inculpatul M_______ C____ a acționat fără știrea societății angajatoare, însușindu-și în interes personal sumele încasate de la aceasta. Ulterior, la data de 08.09.2011 a semnat contractul execuție și montaj nr. 308 cu reprezentanții __________________, aceștia scăzându-i din contravaloarea lucrării, suma de 13.360 lei pe care i-a dat-o inculpatului M_______ C____.

Din arhiva financiar-contabilă a ___________________ pentru lunile mai - august 2011, ridicate de lucrătorii de poliție judiciară, a rezultat aspectul conform căruia contractul de execuție și montaj cu nr. 292 din 13.05.2011, încheiat de inculpat cu persoana vătămată Ș_____ C_________, figurează în registrul de contracte ___________________ ca atribuit unui contract încheiat cu ________________, lucrare pentru care s-a emis factura fiscală ________ GRD nr. xxxxxxx/23.06.2011. Totodată, referitor la contractul de execuție și montaj cu nr. 293 din 13.05.2011, încheiat de inculpat cu beneficiarul Ș_____ A__, s-a constat că acesta figurează în registrul de contracte al ___________________, ca fiind atribuit unui contract încheiat cu ____________________, pentru care s-au emis facturile fiscale ________ GRD nr. xxxxxxx/19.05.2011, 42/21.06.201 482/26.10.2011 și 483/26.10.2011.

De asemenea, în cursul lunii martie 2011, persoana vătămată P______ A_____ a luat legătura cu reprezentanții ___________________ în vederea montării unei balustrade la scara interioară a domiciliului său, fapt pentru care reprezentanții societății i-au dat numărul de telefon al inculpatului M_______ C____. Acesta s-a prezentat la domiciliu persoanei vătămate, unde au încheiat contractul de execuție și montaj nr. 289 din 18.04.2011, ocazie cu care persoana vătămată i-a remis inculpatului suma de 2500 lei, acesta eliberând factura ________ GRD nr. xxxxxxx și chitanța ________ G 18.04.2011. în data de 26.05.2011, inculpatul s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate cu materialele necesare executării lucrărilor, însă nu a început să lucreze, persoana vătămată dându-i acestuia și suma de 1500 lei, fără a primi chitanță, inculpatul trecându-i într-un caiet personal.

La data de 16.06.2011, inculpatul M_______ C____ a încheiat din partea ___________________ cu persoana vătămată P______ A_____, contractul de execuție și montaj nr. 298 din 16.06.2011 având ca obiect balustradă scară interioară din alt material contra sumei de 1000 euro, pentru care a emis factura ________ GRD nr. xxxxxxx și chitanța nr. CT GRD xxxxxxx.

Ulterior, inculpatul nu s-a mai prezentat în vederea executării contractului și nu a mai putut fi contactat telefonic de persoana vătămată, aceasta fiind contactată telefonic de reprezentanții _______________-au adus la cunoștință că în documentele lor, lucrarea apare finalizată și neachitată de client.

Din documentele financiar - contabile ale ___________________, a rezultat că există contractul nr. 289 din 18.04.2011, pentru lucrarea respectivă fiind emisă factura nr. 401/18.04.2011 în valoare de 2500 lei, factură semnată de inculpat, suma de pe factură fiind încasată tot de acesta cu chitanța nr. xxxxxxx din 18.04.2011, semnată de asemenea de inculpat.

Numărul contractului 298/16.06.2011 încheiat de inculpat cu persoana vătămată P______ A_____ apare în registrul de contracte al ___________________, ca fiind încheiat cu _____________ la data de 23.06.2011, pentru lucrare fiind emise facturile ________ GRD nr. xxxxxxx/23.06.2011, 502/29.11.2011 și 510/22.12.2011. De asemenea, factura fiscală ________ GRD nr. xxxxxxx emisă în data de 16.06.2011 de inculpatul M_______ C____, figurează în evidențele contabile ale __________________ emisă în data de 30.06.2011 pentru _________________________, iar chitanța ________ GRD nr. xxxxxxx semnată de inculpatul M_______ C____ nu se regăsea în evidența contabilă a ___________________ întrucât la data verificărilor nu se ajunsese la numărul de control „129", ultimul număr fiind „127".

Ulterior lucrarea solicitată de persoana vătămată P______ A_____ a fost efectuată de reprezentanții ___________________.

Totodată, în anul 2011, persoana vătămată C_____ P____ a contactat reprezentanții ___________________ pentru încheierea unui contract, aceștia punându-1 în legătură cu inculpatul. Acesta s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate, unde au semnat contractul nr. 299A completat de inculpat, care i-a solicitat suma de 750 lei cu titlu de avans, fără a primi chitanță, inculpatul spunându-i că va primi chitanța în momentul în care se vor începe lucrările.

In evidența contabilă a ___________________, acel contract nu figurează înregistrat.

De asemenea, în luna iunie 2011, persoana vătămată D______ M______ R_____, a luat legătura cu reprezentanții ___________________, care i-au comunicat că în vederea încheierii unui contract de execuție, vor trimite un reprezentant al ___________________ din municipiul București pentru a-i prezenta o ofertă. In acest sens s-a prezentat inculpatul, care i-a comunicat că este mandatat de ___________________ să se ocupe de procedura și formalitățile legate de contractarea ofertei precum și semnarea contractului. La data de 07.07.2011, persoana vătămată a semnat cu inculpatul contractul de execuție montaj nr. 299 A, fără să îi elibereze chitanță și pentru care persoana vătămată i-a remis inculpatului un avans de 600 de euro. Ulterior perfectării contractului, inculpatul nu a mai putut fi contactat de persoana vătămată.

Din evidențele contabile ale ___________________, a rezultat că numărul 299A, atribuit contractelor încheiate în data de 04.07.2011 de inculpatul M_______ C____ cu persoana vătămată C_____ P____ și în data de 07.07.2011 cu persoana vătămată D______ M______ R_____, în evidențele ___________________, apare de fapt atribuit contractelor cu _________________________ SRL cu nr. 299/21.06.2011, respectiv _______________ nr. 299/27.06.2011.

În drept,

Faptele inculpatului M_______ C____ care în perioada martie 2011-iulie 2011, în calitate de agent de vânzări în cadrul S.C. G____ D_____ S.R.L., a indus în eroare reali și potențiali clienți ai acestei societăți, prin încheierea în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a contractelor de execuție și montaj nr. 292/13.05.2011, nr. 293/13.05.2011, contract anexă de execuție și montaj la nr. 292-293/20.05.2011 (parte civilă Ș_____ C_________), contract de execuție și montaj nr.299A/07.07.2011 (parte civilă D______ M______ R_____), contract de execuție și montaj nr.299A/04.07.2011 (persoană vătămată C_____ P____), contract de execuție și montaj nr. 298/16.06.2011 (persoană vătămată P______ A_____), prin contrafacerea acestora în totalitate și prin prezentarea unei situații nereale, în sensul că acesta este împuternicit de S.C.G____ D_____ S.R.L. să le încheie, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, producând un prejudiciu S.C. G____ D_____ S.R.L. în valoare de 17.993,8 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „înșelăciune” prev. de art.215 alin.1, 2, 3 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art.290 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

Potrivit art.5 Cod penal alin.(1) În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ce formează obiectul ocrotirii penale.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art.16 alin.(3) lit.a) cod penal întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Apelul, cale de atac exercitată împotriva sentinței primei instanțe

Împotriva hotărârii instanței de fond, în termenul legal, partea civilă S.C. G____ D_____ S.R.L. a declarat apel atât în ceea ce privește latura penală referitor la individualizarea pedepsei în sensul majorării cuantumului pedepselor și al schimbării modalității cu executare față de circumstanțele producerii faptei, modalitatea în care a acționat inculpatul înșelând clienții și încasând sume de bani în numele societății, cât și în ceea ce privește daunele morale în cuantum de 10.000 euro, este o sumă mică în raport de prejudiciul adus societății.

Aprecierea Curții

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma criticilor formulate de către apelanta parte civilă S.C. G____ D_____ S.R.L. C________ și din oficiu în limitele art.417 cod procedură penală, Curtea constată apelul nefondat pentru considerentele expuse în continuare.

Conform art.396 alin.(2) cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.97, art.99 și art.103 alin.(2) cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil, public și cu o durată rezonabilă, cu respectarea exigențelor prevăzute art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.21 din Constituție.

În cauză, inculpatul M_______ C____ a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată în primă instanță și în apel, a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării- înscrisuri, martori cât și a probelor apărării-audierea sa, respectându-se garanțiile și drepturile procesuale ale părților.

Sub aspectul acțiunii penale, pe baza probelor administrate numai în cursul urmăririi penale având în vedere dispozițiile art.374 alin.(7) cod procedură penală (inculpatul necontestând probatoriul)- contractul individual de muncă nr.34/10.03.2011, adresa nr.66/01.08.2011 a S.C.G____ D_____ S.R.L., declarația martorului G__________ M____ reprezentantul părții civile S.C.G____ D_____ S.R.L., declarațiile părților civile Ș_____ C_________ și D______ M______ R_____ și ale persoanelor vătămate C_____ P____ și P______ A_____, contracte de execuție și montaj nr.292 și nr.293/13.05.2011 cu anexele din 20.05.2011, contractul de execuție și montaj nr.308/08.09.2011, nr.299A, nr.289/18.04.2011, factura ________ GRD nr.xxxxxxx, nr.298/16.06.2011, chitanțe ________ GRD xxxxxxx, ________ GRD xxxxxxx, factura ________ GRD nr. xxxxxxx, declarațiile inculpatului, rezultă că în perioada martie 2011-iulie 2011, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de agent de vânzări în cadrul S.C. G____ D_____ S.R.L., prin prezentarea nereală ca împuternicit al societății, inculpatul M_______ C____ a indus în eroare reali și potențiali clienți, prin încheierea a contractelor de execuție și montaj nr.292/13.05.2011, nr.293/13.05.2011, contract anexă de execuție și montaj la nr.292-293/20.05.2011 (parte civilă Ș_____ C_________), contract de execuție și montaj nr.299A/07.07.2011 (parte civilă D______ M______ R_____), contract de execuție și montaj nr.299A/04.07.2011 (persoană vătămată C_____ P____), contract de execuție și montaj nr.298/16.06.2011 (persoană vătămată P______ A_____), prin contrafacerea acestora în totalitate și parțial să le încheie, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, producând un prejudiciu S.C. G____ D_____ S.R.L. în valoare de 17.993,8 lei, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „înșelăciune” în formă continuată prev. de art.215 alin.1, 2, 3 cod penal din 1969 și „fals în înscrisuri sub semnătură privată” în formă continuată prev. de art.290 cod penal, fiecare cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) cod penal din 1969 și art.5 cod penal.

Referitor la individualizarea pedepselor, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit al faptelor, dat de modul de concepere și realizare a activității infracționale, profitând de calitatea de angajat al părții civile, în mod repetat, prin folosirea înscrisurilor falsificate, valoarea ridicată a pagubei și nerecuperarea acesteia, prejudiciile de imagine aduse părții civile, disconfort creat persoanelor vătămate, pedepsele trebuie să fie aspre așa încât pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării conform art.86¹ cod penal și urm. este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea sa, să dea o minimă satisfacție opiniei publice, să răspundă sentimentelor opiniei publice, părții civile/vătămate și persoanelor vătămate de indignare, frustrare, insecuritate;la determinarea cuantumului, a modalității de executare se are în vedere și atitudinea procesuală de recunoaștere a vinovăției de către inculpat și de solicitare a judecății conform art.396 alin.(10) cod procedură penală numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Cum, de la pronunțarea hotărârii, nu au apărut date care să agraveze periculozitatea faptei sau inculpatului, nu se impune reindividualizarea pedepsei în sensul majorării cuantumului pedepsei sau modificării modalității de executare, mai ales că pe o perioadă de 3 ani inculpatul se află sub supravegherea consilierilor de probațiune, având obligația să se supună mai multor măsuri de supraveghere și control, măsuri care constituie o garanție pentru reeducarea și reintegrarea intimatului inculpat.

Referitor la acțiunea civilă, potrivit dispozițiilor art.25 raportat la art.397 cod procedură penală, coroborat cu art.1357 și urm. cod civil, nașterea atât a dreptului persoanei vătămate de a cere repararea prejudiciului cât și, corelativ, a obligației autorului faptei ilicite (infracțiunii) de a-l repara presupune în mod necesar existența unui prejudiciu.

Alăturată acțiunii penale, acțiunea civilă are ca scop repararea prejudiciilor generate prin infracțiune părții vătămate constituită parte civilă.

Partea civilă S.C. G____ D_____ S.R.L. a formulat pretenții în sumă de 26.528 lei daune materiale și în sumă de 44.646 lei cu titlu de daune morale.

Existența infracțiunii de „înșelăciune” prev. de art.215 cod penal presupune producerea unei pagube, pretențiile formulate fiind admise în măsura în care sunt dovedite pentru acoperirea ambelor prejudicii-material, moral.

Ori, în cauză, partea civilă S.C. G____ D_____ S.R.L. a reușit să probeze întinderea pagubei până la concurența sumei de 17.993,8 lei-daune materiale, reprezentând sumele încasate nelegal de inculpat și scăzute de această societate din contravaloarea totală a lucrărilor executate ulterior încheierii contractelor de către inculpat.

Totodată, raportat la gradul de afectare a imaginii firmei în urma încheierii în numele acesteia în mod defectuos de către inculpat a contractelor de lucrări, cuantumul de 10.000 lei este suficientă să asigure o reparație echitabilă a prejudiciului moral suferit de apelanta parte civilă S.C. G____ D_____ S.R.L. motiv pentru care, în apel, nedovedindu-se un nivel mai ridicat al prejudiciului, critica apelantei vizând cuantumul daunelor morale nu este susținută și nu impune reformarea sentinței preimei instanțe.

Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii atacată și a netemeiniciei criticilor formulate, apelul este nefondat și, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, va fi respins.

În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 200 lei pentru apărătorul din oficiu F____ D_____ B____ se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge apelul penal declarat de partea civilă S.C. G____ D_____ S.R.L. – cu sediul în C________, ____________________, împotriva sentinței penale nr.612 din data de 10 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe apelanta parte civilă la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 200 lei pentru apărătorul din oficiu F____ D_____ B____ se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2014.

Președinte, Judecător,

D__ I_____ N______ A______ I____

Grefier,

G_______ P_______

Jud. fond : V.V_____

tehnored.dec.jud.: A.I____

2 ex./30.12.14