R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.719

Ședința publică din data de 20 mai 2013

PREȘEDINTE - V_____ M__________

JUDECĂTORI – T_____ L______

- I__ S______

GREFIER - E____ V_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C_______ I______ P____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA PLOIEȘTI, împotriva sentinței penale nr.483 din data de 15 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești – Secția penală, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, prin care în baza art.215/1 alin 1 cu aplic.art 41 alin.2 Cod penal, coroborat cu art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata I_____ (fostă M______) E____, fiica lui G_______ și E________, născută la data de 26 martie 1968 în __________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, _____________________.4, ___________.A, _____________________, cetățean român, studii - medii, stare civilă – căsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, parte vătămată ______________________ din perioada martie, noiembrie 2008, martie - decembrie 2009, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 lit. a și b,c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art.64 alin.1 lit.a Cod penal.

În baza art.290 alin.1 cu aplic. art 41 alin.2 Cod penal, coroborat cu art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe I_____ (fostă M______) E____, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, parte vătămată _______________________ comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din perioada martie, noiembrie 2008, martie - decembrie 2009, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.64 lit.a și b,c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.

În temeiul art.33 lit.a Cod penal, s-a constatat că inculpata a săvârșit cele două infracțiuni, în concurs real.

În baza art. 33 alin.1 lit.a Cod penal, rap.la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 2 (doi) ani închisoare si 3 (trei) luni închisoare, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2(doi) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.

În temeiul art.86¹ alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2(doi) ani închisoare, într-un termen de încercare de 4 ani, în conformitate cu dispozițiile art. 862 Cod .penal.

În baza art.71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatei.

În temeiul disp. art. 86³ Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere : să se prezinte trimestrial la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

S-a luat act că o parte din prejudiciu, respectiv suma de 300 lei, a fost achitat conform înscrisului atașat la dosar.

În temeiul art.14 si art.15 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală, art.1381 si art.1385 Noul Cod Civil, au fost admise în parte, pretențiile formulate de partea vătămată __________________ obligată inculpata la plata către partea civilă a sumei de 21.376,82 lei, reprezentând c/v prejudiciului cauzat si nerecuperat.

În baza art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au lipsit intimata – inculpată I_____ E____, pentru care a răspuns avocat Bardac E________, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova și intimata – parte civilă ________________________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.

Avocat Bardac E________ având cuvântul pentru intimata – inculpată I_____ E____, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.

Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, critică sentința penală nr.483 din data de 15 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpata I_____ (fostă M______) E____, pentru nelegalitate, cu privire la omisiunea instanței de a dispune desființarea înscrisurilor falsificate, în temeiul disp.art.348 și art.445 Cod procedură penală.

Astfel, arată că instanța reținând vinovăția inculpatei și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.- 290 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că în perioada martie – noiembrie 2008, martie – decembrie 2009, a întocmit state de plată necorespunzătoare realității, a condamnat inculpat, reținând , în mod corect că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiuni, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspect subiectiv, fapta fiind săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege.

În aceste condiții, consideră că instanța de fond nu a dat eficiență disp.art.348 și art.445 Cod procedură penală, în sensul că a omis să dispună desființarea statelor de plată întocmite în fals de către inculpată și aflate în original la filele 108 – 184 Vol.1 d.u.p..

Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul disp.art.375/15 pct.2 lit.d rap.la art.385/9 pct.17/1 Cod procedură penală și art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței penale nr.483 din 15 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a se face aplicarea disp.art. 348 și art.445 Cod procedură penală și a se dispune desființarea statelor de plată întocmite în fals de către inculpată.

Avocat Bardac E________ având cuvântul pentru intimata – inculpată I_____ E____, arată că este de acord cu concluziile reprezentantului Ministerului Public, respectiv a se face aplicarea disp.art. 348 și art.445 Cod procedură penală și a se dispune desființarea statelor de plată întocmite în fals de către inculpată.

C U R T E A,

Asupra recursului penal de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele :

Prin sentința penală nr. 483 din data de 15 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești – Secția penală, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în baza art.215/1 alin 1 cu aplic.art 41 alin.2 Cod penal, coroborat cu art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata I_____ (fostă M______) E____, fiica lui G_______ și E________, născută la data de 26 martie 1968 în __________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, _____________________.4, ___________.A, _____________________, cetățean român, studii - medii, stare civilă – căsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, parte vătămată ______________________ din perioada martie, noiembrie 2008, martie - decembrie 2009, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 lit. a și b,c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art.64 alin.1 lit.a Cod penal.

În baza art.290 alin.1 cu aplic. art 41 alin.2 Cod penal, coroborat cu art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe I_____ (fostă M______) E____, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, parte vătămată _______________________ comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din perioada martie, noiembrie 2008, martie - decembrie 2009, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.64 lit.a și b,c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.

În temeiul art.33 lit.a Cod penal, s-a constatat că inculpata a săvârșit cele două infracțiuni, în concurs real.

În baza art. 33 alin.1 lit.a Cod penal, rap.la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 2 (doi) ani închisoare si 3 (trei) luni închisoare, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.

În temeiul art.86¹ alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2(doi) ani închisoare, într-un termen de încercare de 4 ani, în conformitate cu dispozițiile art. 862 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatei.

În temeiul disp.art.86³ Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere : să se prezinte trimestrial la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

S-a luat act că o parte din prejudiciu, respectiv suma de 300 lei, a fost achitat conform înscrisului atașat la dosar.

În temeiul art.14 si art.15 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală, art.1381 si art.1385 Noul Cod Civil, au fost admise în parte, pretențiile formulate de partea vătămată __________________ obligată inculpata la plata către partea civilă a sumei de 21.376,82 lei, reprezentând c/v prejudiciului cauzat si nerecuperat.

În baza art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr.581/P/2012 din data de 19 decembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei I_____ (fostă M______) E____, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215¹ alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin. 2 Cod penal, art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că inculpata, în calitatea sa de contabil în cadrul ___________________ atribuții de întocmire a statelor de salarii si distribuire a tichetelor de masă pentru salariații societății, în perioada martie, noiembrie 2008, martie - decembrie 2009 și-a însușit suma de 37.346,82 lei și cu aceeași ocazie a întocmit statele de plata în mod necorespunzător cu realitatea în același scop, vizând obținerea unor foloase necuvenite.

Stabilirea situației de fapt expusă în actul de sesizare a instanței s-a realizat pe baza următoarelor mijloace de probă, atașate dosarului de urmărire penală, respectiv : plângere și declarații parte vătămată si actele contabile, contract individual de munca si fisa postului, extrase de cont __________________________ privind distribuirea tichetelor de masă, declarații inculpată.

Înainte de începerea cercetării judecătorești instanța a adus la cunoștința inculpatei posibilitatea pe care o are de a solicita instanței ca soluționarea cauzei să se facă în procedura simplificată, prevăzută de art.320/1 Cod procedură penală, în baza probelor care au fost administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care acesta își însușește probele și recunoaște fapta, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare.

Inculpata a arătat la termenul din 05 martie 2013 că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 320/1 Cod procedură penală, solicitând ca judecata să aibă loc în procedura simplificată, învederând instanței că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și le cunoaște, nemaisolicitând alte probe noi, recunoscând total și necondiționat faptele reținute în sarcina sa.

În temeiul disp.art.322 Cod procedură penală, instanța a explicat inculpatei în ce constă învinuirea ce îi este adusă, aceasta având cuvântul, a arătat că dorește să formuleze declarație în prezenta cauză, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosar.

Față de împrejurarea că inculpata a recunoscut faptele întocmai cum au fost descrise în actul de sesizare și considerându-se lămurită asupra tuturor aspectelor de fapt ale cauzei, probele administrate în faza urmării penale fiind edificatoare și suficiente pentru a stabili vinovăția inculpatei dincolo de orice dubiu rezonabil, instanța a admis cererea formulată de către aceasta, procedând la soluționarea cauzei în procedura simplificată, conform art. 320¹ alin. 4 Cod procedură penală.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, dat fiind că inculpata a înțeles să se prevaleze de procedura simplificată prevăzută de art. 320¹ Cod procedură penală, instanța de fond a reținut că prin sesizarea înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, organele judiciare au fost încunoștiințate de __________________ privire la faptul că inculpata I_____ E____, angajată în funcția decontabil cu atribuții de întocmire a statelor de plata si distribuire a tichetelor de masă către salariații societății, inculpata I_____ (fostă M______) E____ si-a însușit sume necuvenite.

Potrivit înscrisurilor ce au fost înaintate organelor judiciare de către partea vătămată, s-a reținut ca la data de 14 decembrie 2006 inculpata a fost angajată de __________________ postul de contabilă, așa cum reiese si din contractul individual de muncă nr. xxxxxx/2006 pe o perioadă nedeterminată, având ca si atribuții de serviciu, potrivit fișei postului ce face parte integrantă din Contractul Individual de Muncă, întocmirea statelor de salariu si distribuirea tichetelor de masă.

Începând cu data de 19 februarie 2010, relațiile contractuale de muncă între inculpată și partea vătămată au încetat potrivit Deciziei nr.83/2009.

În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că în perioada martie, noiembrie 2008 si martie - decembrie 2009, inculpata după întocmirea în mod corect a statelor de salarii, state în baza cărora serviciul contabilitate elibera fluturașii de salarii, întocmea un alt stat de salarii pe care îl înainta ITM-ului si în care insera date neconforme cu realitatea prin inserarea în dreptul rubricilor,, prime,, a unor sume mai mari, diferența rezultată dintre diferența inserata si realitatea obiectivă fiind ulterior dirijată către contul său personal.

În acest context, în luna martie 2009 prin analiza statelor de plată înaintată ITM-ului, s-a constatat că gestionarii T_____ G_______ si T_____ Tica, figurează cu salarii de 936 lei, iar în cont dețineau câte 436 lei, astfel că diferența de 500 lei era însușită de către inculpată.

Procedând de această maniera, inculpata a prejudiciat societatea cu suma de 17.550 lei.

Referitor la tichetele de masă, inculpata întocmea nota de consum pentru societatea angajatoare, în care insera un număr mai mare, aspect devenit posibil pentru că se putea reveni asupra acestui număr de către conducerea societății urmare a constatării unor minusuri în gestiune.

Ulterior erau întocmite tabele nominale în care era trecut numărul de tichete de masa cuvenit fiecărui gestionar în funcție de eventualele vânzări si minusuri in gestiune, iar în măsura în care potrivit unor decizii ale conducerii pentru o parte dintre gestionari fie nu le mai erau distribuite tichetele, fie le era alocat un număr mai mic, inculpata proceda la însușirea tichetelor din numărul nedistribuit.

Astfel, în luna octombrie 2008 inculpata a dat în consum un număr de 3200 tichete de masa, iar suma tuturor tabelelor nominale din luna in curs a fost de 3055 tichete, diferența justificând-o prin atașarea unui duplicat al unui tabel din luna respectiva.

Aceste duplicate nu cuprindeau însă numărul exact de tichete însușite, ci un număr apropiat, în această maniera inculpata obținând un folos necuvenit de 19.809,46 lei

Fiind audiată pe parcursul cercetărilor, inculpata a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, aceeași poziție adoptând-o si în fata instanței, învederând modalitatea în care a acționat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu când, de reținut fiind că o parte din prejudiciu a fost recuperat de societate, deoarece inculpata a achitat suma de 15.000 lei si a încheiat un angajament de plată în vederea acoperirii întregii pagube.

Potrivit dispozițiilor art. 64 Cod procedură penală, declarația inculpatului poate servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu mijloace de probă pertinente și concludente, în cauză probatoriul administrat conducând fără putință de tăgadă la stabilirea vinovatei inculpatei în comiterea infracțiunii de delapidare si fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În drept, fapta inculpatei care în perioada martie - noiembrie 2008, martie - decembrie 2009, în calitate de contabil cu atribuții de întocmire a statelor de salarii si distribuire a tichetelor de masă către angajații __________________-a însușit suma de 37.346,82 lei, prin mai multe acte materiale săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, săvârșită în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 2151 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.215¹ Cod penal, este prevăzut în 3 ipostaze : însușire, folosire și traficare. Actele materiale de scoatere de sub posesia părții vătămate a valorilor însumând 37.346, 82 lei și împosedarea făcută în persoana inculpatei se circumscriu celei dintâi variante a elementului material al infracțiunii, respectiv însușirea. Urmarea imediată este reprezentată de producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, în cuantumul mai sus menționat. Între elementul material și urmarea imediată există un raport de cauzalitate direct și nemijlocit, evidențiat prin raportul de expertiză tehnică contabilă efectuată în cauză.

Având în vedere că infracțiunea de delapidare este o infracțiune cu subiect activ calificat, instanța de fond în interpretarea disp. art. 147 Cod penal, a reținut că inculpata, potrivit înscrisurilor atașate la dosar, avea această calitate decelată si din disp. art 1 din Legea 22/1969, care prevede că gestionarul este acel angajat al unui agent economic, autoritate sau instituție publică care are ca atribuții principale de serviciu primirea, păstrarea și eliberarea de bunuri aflate în administrarea, folosința sau deținerea, chiar temporară, a unui agent economic, autoritate sau instituție publică, indiferent de modul de dobândire și de locul unde se află bunurile.

Pe de altă parte, potrivit art. 31 din aceeași lege, se asimilează gestionarului și persoana angajată care nu este gestionarul de drept, în sensul art. 1, dar care primește, păstrează și eliberează bunuri ale persoanei juridice, devenind astfel un gestionar de fapt.

Infracțiunea a fost săvârșită în formă continuată, în accepțiunea art. 41 alin. 2 Cod penal, inculpata realizând acțiuni ce prezintă conținutul aceleiași infracțiuni, la diverse intervale de timp, în manifestarea aceleiași rezoluții infracționale.

Sub aspectul laturii subiective, s-a constatat că inculpata a acționat cu intenție directă, în sensul art.19 pct.1 lit. a Cod penal, având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

În drept, fapta inculpatei I_____ (fostă M______) E____, care în perioada martie, noiembrie 2008, martie - decembrie 2009, a întocmit state de plată în mod necorespunzător realității, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Infracțiunea a fost săvârșită în formă continuată, în accepțiunea art. 41 alin. 2 Cod penal, inculpata realizând acțiuni ce prezintă conținutul aceleiași infracțiuni, la diverse intervale de timp, în manifestarea aceleiași rezoluții infracționale.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanța reține că elementul material constă în acțiunea inculpatei de a insera in statele de plata aspecte neconform cu realitatea, creându-se aparența unor înscrisuri sub semnătură privată veridice de care apoi s-a folosit in scopul obținerii unor foloase necuvenite. Urmarea imediată rezidă în crearea unei stări de pericol pentru valorile ocrotite de lege privind înscrisurile sub semnătură privată, ce se bucură de încrederea publicului larg, raportul de cauzalitate rezultând ex re.

S-a reținut sub aspectul laturii subiective că inculpata a acționat cu intenție directă, în sensul art.19 pct.1 lit.a Cod penal, având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

Aceste aspecte sunt relevate și de conexitatea etiologică dintre infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată – infracțiune mijloc și infracțiunea de delapidare – infracțiuni scop, inculpata urmărind prin inserarea în statele de plata si apoi pe duplicat a numărului real de tichete de masă, tocmai însușirea diferenței dintre sumele înscrise.

La stabilirea pedepselor aplicate inculpatei, s-au avut în vedere potrivit art.72 Cod penal, dispozițiile părții generale a Codului penal privitoare la condițiile răspunderii penale, precum și limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal, coroborat cu art.320/1 Cod procedură penală, pentru infracțiunile ce fac obiectul judecății.

Gradul de pericol social al infracțiunii, astfel cum este descris ,,sui generis,, în disp. art 18 Cod penal, a fost apreciat prin raportare la modalitatea de comitere a infracțiunilor, natura faptelor, persoana si conduita inculpatei adoptata în societate atât înainte, cât si după, dar si prin raportare la conduita sa procesuala si la felul in care acesta a înțeles să contribuie în scopul aflării adevărului si al înlăturării consecințelor nefaste ale faptelor antisociale.

În ceea ce privește infracțiunea de delapidare, gradul de pericol social a fost analizat potrivit jurisprudenței în materie, prin prisma valorii prejudiciului cauzat, (neavând relevanță în acest sens că părțile vătămate si-au recuperat în parte prejudiciul), întrucât în infracțiunile contra patrimoniului valoarea prejudiciului este de esența soluționării laturii penale si a individualizării cuantumului pedepsei.

De asemenea, în procesul de individualizare al sancțiunii aplicată inculpatei, s-a avut în vedere că înainte de comiterea faptei aceasta a manifestat o atitudine corespunzătoare în societate, dovadă în acest sens fiind fișa de cazier judiciar din care rezidă ca nu este cunoscută cu antecedente penale.

Într-o alta ordine de idei, s-a reținut și că regretul inculpatei vis-a-vis de comiterea faptelor a fost unul sincer, tributar unei manifestări dezirabile de a participa în mod activ la acoperirea pagubei.

În aceste condiții, s-a apreciat că pentru reeducarea inculpatei și pentru atingerea scopului preventiv al pedepsei, așa cum este definit de art.52 Cod penal, este necesar să execute pedepse de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 alin.1 Cod penal.

Având în vedere că inculpata a săvârșit infracțiunile înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză fiind aplicabile prevederile legale referitoare la concursul real de infracțiuni, conform art.33 lit.a Cod penal, s-a făcut aplicarea art.34 al.2 lit.b Cod penal și s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, potrivit art.71 alin.2 Cod penal, aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b si c Cod penal, intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 8 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor si Libertăților Fundamentale si art.3 din Protocolul nr.1 din Convenție, în principiu prin hotărârea pronunțată în cauzele „Hirst v.Marea Britanie” si „S____ si Parcalab v. România”, jurisprudență cu caracter general – obligatoriu, potrivit art. 20 din Constituție, raportat la art. 46 din Convenție, s-au interzis inculpatei, doar acele drepturi prev.de art.64 Cod penal, față de care s-a făcut nedemnă de a le mai exercita.

Astfel, față de pericolul social dovedit în săvârșirea faptelor si față de persoana inculpatei, așa cum acestea au fost reținute, s-a apreciat că aceasta este nedemnă de a mai exercita drepturile prev.de art. 64 lit. a si b Cod penal, respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum si cel de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În consecință, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 71, art.64 litera a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatei, care poate fi reintegrată social și reeducată și fără izolare în regim privative de libertate, având în vedere printre altele, că prin aceasta modalitate de executare îi va fi conferita si posibilitatea obiectivă de a contribui în mod activ la acoperirea pagubei (cu atât mai mult cu cât între inculpată si _________________ fost încheiat un angajament de plata).

În cauză, pe lângă aprecierile legate de ceea ce reprezintă ca si scop sancțiunea, instanța de fond a avut prerogative de a analiza în infracțiunile contra patrimoniului si asupra echilibrului real si firesc ce s-ar păstra odată cu recuperarea pagubei, așa încât fără a se reitera arieratele expuse anterior, s-a considerat că odată executată sancțiunea fără privare de libertate, s-ar putea da posibilitatea reală părții vătămate de a-și recupera prejudiciul.

S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86/1 alin. 2 Cod penal, respectiv: pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei este de 2 ani închisoare , așadar o pedeapsă de cel mult 3 ani închisoare ; inculpata nu are antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar ; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, au fost apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a o determina pe inculpata să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei să poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Având în vedere aceste aspecte, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, conform art. 86/1 alin.2 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 4 ani , conform art. 86/2 Codul penal.

Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul disp.art.86³ Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere : să se prezinte trimestrial la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

Sub aspectul laturii civile, față de înscrisul înaintat la dosar, s-a luat act că o parte din prejudiciu, respectiv suma de 300 lei, a fost achitat.

Întrucât prejudiciul, parte cum a fost cuantificat față de suma ce a fost achitată rezidă din înscrisurile atașate la dosar si a fost recunoscut de chiar inculpată, care s-a angajat a achita suma datorată societății prejudiciate, potrivit disp. art.14 si art. 15 rap.la art. 346 alin.1 Cod procedură penală, art.1381 si art.1385 Noul Cod Civil, a admis în parte pretențiile formulate de partea vătămată __________________ a obligat inculpata la plata către partea civilă a sume de 21.376,82 lei, reprezentând c/val. prejudiciului cauzat si nerecuperat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești, susținând nelegalitatea acesteia, invocând ca unică critică, omisiunea instanței de fond de a dispune desființarea înscrisurilor falsificate în temeiul disp.art.348 și art.445 Cod procedură penală.

Se solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței și înlăturarea motivului de nelegalitate.

Curtea, constată că recursul este fondat.

Judecătoria Ploiești reținând vinovăția inculpatei I_____ E____ și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că în perioada martie - noiembrie 2008 și respectiv martie – decembrie 2009 a întocmit state de plată necorespunzător realității, a condamnat pe inculpată, reținând în mod corect că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspect subiectiv, fapta fiind săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege.

În aceste condiții, instanța de fond nu a dat eficiență disp.art.348 Cod procedură penală și respectiv art.445 Cod procedură penală, în sensul că a omis să dispună desființarea statelor de plată întocmite în fals de către inculpată și aflate în original la filele 108 – 184 Volumul I din dosarul de urmărire penală, existând astfel cazul de casare prev.de art.385/9 pct.17/1 Cod procedură penală.

Pentru aceste considerente, recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești este fondat, urmând a fi admis, conform art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală.

D____ consecință, se va casa în parte sentința primei instanțe și conform art.445 Cod procedură penală, se va declara ca fiind false statele de plată întocmite de către inculpata Ionițăă E____ și aflate în original la filele 108 – 184 Volumul I din dosarul de urmărire penală și în baza art.448 Cod procedură penală, va dispune desființarea acestor înscrisuri falsificate.

Deoarece și la examinarea din oficiu a sentinței efectuată sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp.art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, nu s-au mai constatat alte nelegalități, urmează ca celelalte dispozițiuni ale acesteia să fie menținute.

Se va dispune plata sumei de 200 lei, onorariu apărător din oficiu pentru intimata – inculpată I_____ E____, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA PLOIEȘTI, împotriva sentinței penale nr.483 din 15 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești - inculpată I_____ E____, fiica lui G_______ și E________, născută la data de 26 martie 1968, domiciliată în municipiul Ploiești, ___________________, ______________.A, apart.2, județul Prahova, pe care o casează în parte, și în consecință :

Conform art.445 Cod procedură penală, declară ca fiind false ștatele de plată întocmite de către inculpată și aflate în original la filele 108 – 184, Volumul I dosar urmărire penală și în baza art.348 Cod procedură penală, dispune desființarea înscrisurilor falsificate.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Dispune plata sumei de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu pentru inculpata – intimată, ce se avansează din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 20 mai 2013.

Președinte Judecători

V_____ M__________ T_____ L______ I__ S______

Grefier

E____ V_____

Red.VM

Tehnored.EV

2 ex./05.06.2013

dos.f.XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Ploiești

j.f.A___ S_____ D____

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006