R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II -A PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX (3817/2012)

Decizia penală nr. 241

Ședința publică de la 05.02.2013

Curtea constituită din :

P_________ - D__ L______

JUDECĂTOR - I_______ T____

JUDECĂTOR - A____ P________ M_______

GREFIER - VICTORIȚA S______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N_____ N______.

Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de revizuentul C_____ G___, împotriva sentinței penale nr.377/13.11.2012 pronunțate de Judecătoria Călărași, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-revizuent C_____ G___, asistat de apărător ales, av. D______ I___, cu împuternicire nr. xxxxxx/18.01.2013, fila 20/dosar și de apărător din oficiu, prin substituire, av. M________ Gorpin R_____, cu delegație de substituire, fila 22/dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul din oficiu al recurentului-revizuent solicită să se ia act de încetarea delegației și să se dispună cu privire la plata onorariului parțial.

Curtea constată încetată delegația apărătorului din oficiu prin prezentarea apărătorului ales.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Apărătorul ales al recurentului-revizuent C_____ G___, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost motivat, casarea sentinței de revizuire, cu trimitere spre rejudecare, arătând că, în motivele de recurs a invocat, în 4 puncte, mai multe motive de recurs, învederând că, esențial este faptul că expertiza care a stat la baza pronunțării sentinței penale de condamnare a înregistrat carențe, în sensul că experta s-a bazat pe acte false și a făcut afirmații mincinoase, prin întocmirea raportului de expertiză săvârșind mai multe fapte cu aspect penal. Mai arată că revizuentul a încercat să-și dobândească dreptul de a-și dovedi nevinovăția folosindu-se de această cale extraordinară - revizuirea. De asemenea, arată că, deși s-a menționat în sentința care s-a dat la judecarea revizuirii că de fapt, la baza sentinței de condamnare nu a stat numai raportul de expertiză, ci și alte probe care s-au coroborat cu raportului de expertiză, consideră că magistrații au dat dovadă de orientare mecanică, luând de bună expertiza efectuată, deși inculpatul formulase de obiecțiuni. Or, rolul justiției este acela de a stărui prin toate mijloacele de probă la stabilirea adevărului. Solicită să se aibă în vedere și motivele de recurs depuse în scris.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că motivul vizând comiterea unei infracțiuni de către expertul care a efectuat expertiza la fond, nu a fost susținut și de existența vreunei hotărâri de condamnare pentru vreo infracțiune comisă de către expert, astfel încât nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 394 lit.b Cod procedură penală, apreciind că în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Recurentul-revizuent C_____ G___, în ultimul cuvânt, arată că dorește să administreze probe pentru dovedirea vinovăției expertului, și de aceea, în baza art. 395 alin.2 Cod procedură penală, deși nu s-a dovedit vinovăția expertei, a făcut plângere împotriva acesteia la P______, iar P________ a respins cererea și nu a mai continuat cercetările, motivând că aceasta a decedat.

C U R T E A,

Asupra recursului penal de față,

Prin sentința penală nr. 377 pronunțată în data de 13.11.2012, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Călărași a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 141/2008 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Călărași, formulată de către revizuentul C_____ G___, obligându-l pe acesta, în baza art. 192 C.proc.pen., la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 141/03.06.2008 pronunțată de Judecătoria Călărași inculpatul C_____ G___, în baza art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., a fost condamnat la 1 an închisoare.

În baza art. 246 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 40 din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 289 al. 1 C.p., cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. același inculpat a fost condamnat la 1 an închisoare.

În baza art. 11 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C.p. același inculpat a fost condamnat la 2 ani închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c C.p.

În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C.p. același inculpat a fost condamnat la 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a – c C.p.

S-a făcut aplicarea art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.p., în final dispunându-se ca inculpatul C_____ G___ să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c C.p.

În baza art. 88 C.p. a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului C_____, perioada reținerii de 24 h., respectiv de la 09.04.2003 până la 10.04.2003.

În baza art. 71 C.p. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a – c C.p., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81-82 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 71 al. 5 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii.

În baza art. 65 al. 2 C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a – c C.p. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 445 C.pr.p. s-a dispus anularea proceselor verbale de inventariere și control al gestiunii, precum și a angajamentelor de plată, întocmite în fals de inculpați, pe numele părților civile A_____ I__, V____ I___, F____ M____, V____ E____, P______ E_____ G______ , P____ G______ și P_____ I____.

În baza art. 14 și 346 C.pr.p. rap. la art. 998, 999 Cod civil a fost admisă în parte cererile de despăgubiri civile formulate de părțile civile A_____ I__, V____ I___, V____ E____, F____ M____, P______ E_____ G______, P_____ I____ și P____ G______.

Au fost obligați inculpații C_____ și R____, în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. ”Agro Nirvana Impex G.C.” S.R.L la plata către părțile civile a despăgubirilor civile după cum urmează: la plata către părțile civile V____ I___ și V____ E____ a sumei de 140.000 lei daune materiale, precum și la plata a câte 15.000 lei pentru fiecare, daune morale; la plata către partea civilă F____ a sumei de 58.000 lei daune materiale și a sumei de 15.000 lei daune morale; la plata către părțile civile P____, P_____ și P______ a sumei de câte 3.000 lei daune morale și la restituirea în natură către partea civilă A_____ a imobilului situat în Călărași, ___________________, _____________ A, __________ c/val. lui, de 70.000 lei, precum și la plata sumei de 15.000 lei daune morale.

A fost admisă în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă D.G.F.P. Călărași – A.F.P. Călărași și a obligat pe inculpatul C_____, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către aceasta a sumei de xxxxxxxxxxx lei, din care xxxxxxxxxxx lei impozit pe profit, majorări, dobânzi și penalități de întârziere, iar xxxxxxxxxxx lei T.V.A. de plată, majorări, dobânzi și penalități de întârziere.

Au fost obligați inculpații, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către părțile civile V____ I___, A_____ I__ și F____ M____ a sumelor de 900 lei, 700 lei și respectiv 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Au fost obligați inculpații, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata a câte 11.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În termen legal, împotriva acestei hotărâri, au declarat apel atât inculpații, cât și părțile civile. Prin decizia penală nr. 20/A din 27.01.2009, în baza art. 379 pct. 2 lit.a C.proc.pen. Tribunalul Călărași a admis apelurile declarate de inculpatul C_____ G___ și partea civilă F____ M____, a desființat în parte hotărârea atacată și rejudecând:

În baza art. 334 C.proc.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 40 din Legea nr.82/1991 cu referire la art.289 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., în art. 9 alin.1 lit. b și c din Legea 241/2005, inculpatul C_____ G___ fiind condamnat la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen.

Au fost menținute pedepsele aplicate împotriva inculpatului C_____ G___ de 1 an închisoare pentru art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și 1 an închisoare pentru art.246 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

În baza art. 33 - 34 C.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2 ani, cu aplicarea art. 81 -82 C.pen. , art. 71 C.pen. și art.71 alin. 5 C.pen., pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat de la data rămânerii definitive a respectivei hotărâri.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen.

Au fost obligați inculpații C_____ G___ și R____ N_______, în solidar, și aceștia în solidar cu partea responsabilă civilmente, la restituirea în natură, către partea civilă F____ M____, a imobilului situat în Călărași; __________________; ___________. II; ________________ contravaloarea acestuia, de 58.000 lei.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.proc.pen. au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpata R____ N_______, părțile civile A_____ I__, V____ I___ și V____ E____ și Administrația Finanțelor Publice Călărași, declarate împotriva aceleiași sentințe penale.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

A fost obligată inculpata R____ N_______ și părțile civile A_____ I__, V____ I___ și V____ E____ la plata cheltuielilor judiciare către stat. A fost obligat inculpatul C_____ G___ la plata către expertul P______ L____ a sumei de 1941,15 lei, celelalte cheltuieli rămânând în sarcina statului.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații C_____ G___, R____ N_______ și părțile civile A_____ I___, V____ I___,V____ E____, F____ M____ și A.N.A.F.-D.G.F.P.Călărași.

Prin decizia penală nr.926/18.06.2009 Curtea de Apel București a admis aceste recursuri, a casat decizia penală nr.20/A din 27.01.2009 a Tribunalului Călărași și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Prin decizia penală nr. 24/26.01.2010 pronunțată în cel de-al doilea ciclu procesual, Tribunalul Călărași, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.proc.pen. a admis apelurile declarate de inculpații C_____ G___ și R____ N_______ și de partea civilă F____ M____ împotriva sentinței penale nr.141/2008 a Judecătoriei Călărași, pe care a desființat-o în parte și, rejudecând:

În baza art. 334 C.proc.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 40 din Legea nr.82/1991 cu referire la art.289 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art. 11 din Legea nr.87/1994 și art. 13 din Legea nr.87/1994, toate cu aplicarea art.33 -34 C.pen., în art. 9 alin.1 lit. b și c din Legea 241/2005, inculpatul C_____ G___ fiind condamnat la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen.

S-a făcut aplicarea art.81 -82 C.pen. cu referire la art. 75 alin. 5 C.pen., pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 C.pen.

S-a constatat prescrisă răspunderea penală a inculpatului C_____ G___ pentru infracțiunea prev. de art.290 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 246 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

S-a constatat prescrisă răspunderea penală a inculpatei R____ N_______ pentru infracțiunea prev. de art.290 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 246 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Au fost obligați inculpații C_____ G___ și R____ N_______, în solidar, și aceștia în solidar cu partea responsabilă civilmente, la restituirea în natură, către partea civilă F____ M____, a imobilului situat în Călărași; __________________; ___________. II; ________________ contravaloarea acestuia, de 58.000 lei.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.proc.pen. au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de părțile civile A_____ I__, V____ I___ și V____ E____ și Administrația Finanțelor Publice Călărași, declarate împotriva aceleiași sentințe penale.

A fost obligați apelanții A_____ I__, V____ I___ și V____ E____ la câte 100 lei fiecare către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare

A fost obligat inculpatul C_____ G___ la plata către expertul P______ L____ a sumei de 1941,15 lei reprezentând onorariu de expertiză.

Împotriva acestei decizii au promovat recurs inculpații C_____ G___ și Safcenco N_______ (fostă R____), părțile civile F____ M____, V____ I___, V____ E____ și A.N.A.F.-D.G.F.P. Călărași.

Prin decizia penală nr. 1978/R/15.12.2010 Curtea de Apel București a admis recursurile formulate împotriva deciziei penale nr. 24/A/26.01.2010 pronunțată de Tribunalul Călărași, pe care a casat-o în totalitate dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Investit cu rejudecarea apelurilor, în cel de-al treilea ciclu procesual, Tribunalul Călărași a pronunțat decizia penală nr.46/A/2011 prin care a admis apelurile declarate de inculpați,partea vătămată F____ M____ și partea civilă G.D.F.P. Călărași și experta judiciară P______ L____.

A dispus încetarea procesului penal împotriva inculpatului C_____ G___ constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile prev. de art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., de art. 246 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, de art. 40 din Legea nr.82/1991 (art. 43 după numerotarea actuală) cu referire la art. 289 alin. 1 C.pen.cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și pentru infracțiunea prev. de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art. 13 C.pen.

În baza art. 11 din Legea nr.87/1994 și art. 13 din Legea nr.87/1994, a fost condamnat inculpatul C_____ G___ la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza 2, b și c C.pen. (cu referire la activități comerciale).

În baza art. 71 C.pen. i-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. De art. 61 lit. a teza a II-a, b și c C.pen.,pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 - 82 C.pen. și art. 71 alin.5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celor accesorii pe o durată de 4 ani, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii –o zi (09.04.2003 – 10.04.2003).

În aplicarea art.13 C.proc.pen., în baza art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen. rap.la art.10 lit. g C.proc.pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei Savcenco (fostă R____) N_______, pentru infracțiunile prev. de art.290 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., respectiv de art. 26 C.pen. rap.la art. 246 C.pen. cu aplic.art. 41 alin. 2 C.pen. pentru intervenirea prescripției răspunderii penale.

Au fost obligați inculpații C_____ G___ și R____ N_______, în solidar, și aceștia în solidar cu partea responsabilă civilmente, la restituirea în natură, către partea civilă F____ M____, a imobilului situat în Călărași; __________________; _____________________, parter sau contravaloarea acestuia, de 58.000 lei.

Au fost menținute dispozițiile privind celelalte cereri de despăgubiri civile.

Au fost respinse apelurile declarate de apelanții V____ I__ și V____ E____.

Au fost obligați apelanții V____ I__ și V____ E____ la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel, celelalte cheltuieli fiind lăsate în sarcina statului.

Împotriva sentinței penale nr. 141/2008 pronunțată de Judecătoria Călărași și a deciziei penale nr.46/A/13.03.2011 pronunțată de Tribunalul Călărași au formulat recursuri inculpații C_____ G___ și Safcenco (R____) N_______, părțile civile V____ I__, V____ E____ și A.F.P. Călărași.

Prin decizia nr. 2464/08.12.2011 Curtea de Apel București a admis recursurile declarate de inculpații C_____ G___ și R____ N_______ și de partea civilă F____ M____, a casat în parte sentința și decizia recurată și rejudecând a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul C_____ G___, din art. 40 Legea nr.82/1991 cu referire la art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen., art. 11 din Legea 87/1994 și art. 13 din același act normativ, în art. 13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art. 13 C.pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g teza a II-a C.proc.pen. a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C_____ G___ pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C.pen. constatând împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale.

A înlăturat dispoziția din decizia recurată de majorare a cuantumului cheltuielilor aferente fondului stabilite în sarcina inculpaților în solidar cu partea responsabilă civilmente.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei recurate.

A respins ca tardiv recursul părții civile V____ I__ și ca nefondate recursurile părții civile V____ E____ și A.F.P. Călărași.

Prin cererea formulată, revizuentul C_____ G___ a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 141/2008 pronunțate de Judecătoria Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Călărași și suspendarea executării acestei hotărâri până la soluționarea cererii de revizuire.

Motivându-și cererea, revizuentul a arătat că au fost descoperite fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei și în baza cărora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de obligare la plata de despăgubiri civile.

Astfel, anterior pronunțării hotărârii și în timpul efectuării expertizei judiciare, A.N.A.F. executase silit societatea cu suma de 22.624.529 lei, sumă ce nu a fost luată în calcul la efectuarea expertizei judiciare, ceea ce ar fi fost de natură să ducă la diminuarea obligațiilor fiscale ale societății către bugetul de stat.

Valoarea unor N.I.R.- uri ridicate de poliție de xxxxxxxxxxx lei, de care instanța nu a avut cunoștință întrucât experta a susținut că nu sunt înregistrate în evidența contabilă a societății, sume care în realitate se găsesc înregistrate în contabilitatea societății cu nota contabilă nr.104/2002. Prin acest refuz de luare în calcul a sumei respective, s-a ajuns la stabilirea, în mod eronat, ale obligațiilor finale ale societății către buget.

În același sens, a arătat revizuentul că experta a refuzat să aibă în vedere pentru stabilirea corectă a obligațiilor societății către bugetul de stat valoarea altor documente înregistrate în evidența contabilă.

Mai mult, valoarea unor facturi scăzute din gestiunea fiecărui gestionar părți vătămate în proces, valori pentru care gestionarii nu au întocmit N.I.R. pentru a se încadra în gestiune. Aceste facturi erau întocmite și semnate de alte persoane, și nu de gestionari, iar mărfurile aparțineau altor gestiuni din cadrul societății. Valorile avute de expert în vedere, au dus la stabilirea în fals în plus în gestiunea fiecărui gestionar, parte vătămată în proces, contrar realității ce reieșea din evidențele contabile ale societății. Prin furnizarea de asemene informații false parchetului și instanțelor de către expert, s-a dispus de către instanță anularea proceselor-verbale de inventariere și control al gestiunii angajamentelor de plată.

Revizuentul a mai susținut că părțile civile audiate în cauză (V____ I__, A_____ I__, F____ M____, P____ G______, V____ E____, P_____ I____, P______ E_____ M_____) au săvârșit infracțiuni de mărturie mincinoasă, denunțare calomnioasă, uz de fals, fals în declarații, delapidare, care dacă ar fi fost cunoscute de către instanță, ar fi dus la achitarea sa. A mai menționat revizuentul că a formulat plângere penală în acest sens, înregistrată sub nr. 1269/P/2012.

Revizuentul a precizat că experta P______ L____ a săvârșit următoarele infracțiuni în legătură cu dosarul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere: înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, mărturie mincinoasă, favorizarea infractorului, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu în formă calificată. Revizuentul a considerat că aceste infracțiuni au dus la pronunțarea unor hotărâri judecătorești nelegale, care au avut la bază expertiza și suplimentele la expertiză întocmite de acesta. Proba cu o nouă expertiză a fost respinsă de instanță, fiind încuviințate numai suplimente la expertiză, motiv pentru care, a apreciat ca fiind utilă cauzei încuviințarea unei expertize judiciare în procedura de revizuire, pe aspectele rămase în litigiu. S-a menționat de către revizuent că a luat cunoștință că experta P______ L____ a decedat și nu mai poate introduce nici un fel de acțiune împotriva acesteia, motiv pentru care, solicită a fi constatate aceste fapte în cadrul procedurii de revizuire.

S-a învederat de către revizuent că o parte din înscrisurile de care s-a folosit expertul în realizarea expertizei, sunt false.

S-a arătat totodată, că hotărârile pronunțate de instanța de apel și de recurs sunt inconciliabile, în sensul că cea de-a doua hotărâre arată că se mențin în parte dispozițiile primei hotărâri dar, în același timp, majorează despăgubirile care s-au plătit către ANAF.

Mai mult, revizuentul a precizat că instanța de recurs, constatând că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, nu a continuat procesul penal în virtutea art. 13 C.proc.pen., deși a solicitat acest lucru, atât oral, cât și prin note scrise și a dispus încetarea procesului penal.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 393 C.pen., art.394 lit. a, c și e C.proc.pen. și art. 395 C.proc.pen.

Examinând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor legale invocate, instanța de fond a constatat că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

În sensul art. 394 pct. 1 lit. a C.proc.pen. motivele invocate de către revizuent referitoare la descoperirea de fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei, nu pot fi considerate ca fiind de natură a conduce la pronunțarea unei alte soluții decât cea pronunțată inițial de către instanță.

Nu au putut fi primite susținerile revizuentului nici cu privire la săvârșirea de către părțile civile a unor infracțiuni întrucât acestea nu au fost dovedite printr-o hotărâre judecătorească sau printr-o ordonanță a procurorului prin care să se dispună pronunțarea asupra fondului în acest sens.

Cu privire la solicitarea de a se efectua în cauză o expertiză în cadrul procedurii de revizuire, în condițiile în care o asemenea probă a fost respinsă de către instanțele care au judecat fondul cauzei, aceasta nu a putut fi administrată întrucât nu reprezintă altceva decât o completare a dovezilor instrumentate de instanță, neconstituind o împrejurare nouă care să nu fi fost cunoscută de instanță la soluționarea cauzei.

Cum expertiza judiciară efectuată în cauză de către expertul judiciar a fost coroborată cu alte probe, nefiind singura probă care a stat la baza pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, cererea revizientului nu s-a circumscris nici situațiilor prevăzute de art. 394 pct. 1 lit. b și c C.proc.pen.

În privința motivului de revizuire prevăzut de art. 394 pct. 1 lit. e C.proc.pen. invocat de către revizuent referitor la hotărârile instanței de apel și de recurs care nu se pot concilia, prima instanță a considerat că, din moment ce textul de lege se referă la hotărâri judecătorești definitive pronunțate în dosare diferite și nu la hotărâri pronunțate în aceeași cauză, în grade de jurisdicție diferite, cum este și prezenta speță, a apreciat că și acesta este inadmisibil.

Având în vedere că majoritatea susținerilor revizuentului nu reprezintă altceva decât o cerere de readministrare a probatoriului cauzei, iar acestea nu dovedesc faptul că hotărârea penală conține grave erori de fapt, autoritatea de lucru judecat statuată prin hotărâre nu poate fi înlăturată pe această cale procesuală.

Împotriva sentinței penale nr. 377 pronunțată în data de 13.11.2012 de Judecătoria Călărași, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a declarat recurs revizuentul C_____ G___, care, prin avocat ales, a criticat sentința instanței de fond invocând motivele prevăzute de art. 385⁹ alin. 1 pct. 9, 10, 17² și pct. 18 din C. pr. pen. solicitând, pe cale de consecință, să se revizuiască sentința penală atacată, reiterând motivele invocate la instanța de fond.

Recurentul a arătat că instanța fondului a judecat cauza și a pronunțat sentința de condamnare pe baza unei expertize contabile întocmite de către expertul P______ L____, în prezent decedată, care, în efectuarea expertizei și întocmirea raportului de expertiză, a săvârșit mai multe fapte penale (înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, mărturie mincinoasă și abuz în serviciu), prin care, consideră acesta, a determinat instanțele de judecată care au judecat cauza penală, să pronunțe o hotărâre netemeinică și nelegală, bazată tocmai pe date nereale puse la dispoziție cu rea credință, sau din incompetență, de către susnumita expertă. Totodată a invocat și alte aspecte, cum ar fi folosirea de către expertă a unor acte false, precum și faptul că la judecarea cauzei penale în recurs s-a considerat intervenită prescripția specială a răspunderii penale, astfel încât nu s-a mai continuat cercetarea judecătorească prin ordonarea unei expertize spre a se afla adevărul obiectiv, în final dispunându-se încetarea procesului penal.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, în raport de criticile formulate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.3856 alin.2 și 3 Cod procedură penală, apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru considerentele următoarele:

În mod corect prima instanță de judecată a apreciat că motivele invocate de către revizuent nu se încadrează în niciunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.

Astfel, revizuentul invocă săvârșirea de infracțiuni de către experta contabilă, toate comise ca urmare a modalității de efectuare a expertizei de către aceasta, aspecte care au fost invocate de către petent cu ocazia soluționării fondului, atunci când a formulat obiecțiuni, cenzurate de instanțele de judecată investite cu soluționarea cauzei la acel moment.

Prin urmare, motivul invocat nu se încadrează nici în cazul prev. de art. 394 lit. a Cpp (faptele fiind avute în vedere de instanțe la soluționarea fondului care au avut posibilitatea de a cenzura obiecțiunile formulate de revizuent la acel moment) și nici în cel prev. de art. 394 lit. b Cpp (revizuentul invocă faptul că infracțiunea de mărturie mincinoasă a fost săvârșită de expertă ca urmare a faptului că a avut în vedere sau că a omis anumite înscrisuri, contrar opiniei revizuentului, aspecte care au fost invocate de către acesta în fața instanțelor de judecată).

Simpla administrare a unei alte expertize contabile în calea de atac a revizuirii nu este de natură a demonstra săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către experta contabilă, ci doar de a formula concluziile unui alt expert cu privire la actele contabile, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii o altă instanță să reevalueze materialul probator produs în dosarul cauzei la momentul soluționării sale în fond.

Săvârșirea de infracțiuni de către părțile civile nu se numără printre cazurile de revizuire expres prevăzute de lege, dispozițiile legale având în vedere doar anumite infracțiuni săvârșite de subiecți procesuali calificați: martor, expert, interpret, membru al completului de judecată, procurorul, persoana care a efectuat acte de cercetare penală.

Contrarietatea hotărârilor nu poate fi susținută ca motiv de revizuire în condițiile în care se au în vedere hotărâri pronunțate de instanțe de judecată în același dosar, revizuentul având posibilitatea de a formula o contestație la executare în temeiul art. 461 lit. c Cpp în cazul în care apreciază că există o nelămurire cu privire la hotărârea instanței de recurs.

Omisiunea instanței de recurs de a continua procesul penal, așa cum a solicitat revizuentul nu se numără printre cazurile de revizuire enumerate limitativ de lege, aceasta fiind o cale de atac extraordinară prin care se urmărește îndreptarea unor erori de drept și nu a unor erori de drept.

Fată de considerentele expuse, instanța apreciază că în raport de motivele invocate nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca cererea de revizuire să fie admisibilă în principiu.

Față de cele reținute, Curtea, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul revizuent C_____ G___, iar în baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. îl va obliga pe acesta la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. pr. pen., respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul revizuent C_____ G___.

În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. obligă recurentul revizuent la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 50 lei se avansează din fondurile Ministerul Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

D__ L______ I_______ T____ A____ M_______

GREFIER,

Victorița S______

Red. I.T../Tehnr. P.A.M.. – ex.2/13.02.2013

J. Călărași – jud.: S______ M.