R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 221/RDOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 3 mai 2013

Președinte: B_____ B______ – judecător

Judecător: A____ N_______ M___ – președinte instanță

Judecător: E____ M____ T______

Grefier: I____ N___

Cu participarea procurorului: C_______ U________ – din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____

Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de către inculpații: G____ E____ L_______ și R______ M____ E______, împotriva încheierii de ședință din data de 30 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate potrivit art. 304 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpați: G____ E____ L_______ personal (din Arestul I.J.P. B_____) și asistată de avocat din oficiu B______ L______ și R______ M____ E______ personal (din Arestul I.J.P. B_____) și asistată de avocat ales O_____ M_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

În baza art. 70 alin. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la verificarea identității recurenților inculpați.

Atât reprezentanta parchetului cât și apărătorii recurenților inculpați, întrebați fiind, arată că nu au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în baza art. 385¹³ Cod procedură penală acordă cuvântul la dezbateri în recurs.

Pentru recurenta inculpată G____ E____ L_______, avocat din oficiu B______ L______, solicită admiterea recursului, iar pe cale de consecință a nu se menține măsura arestării preventive, raportat la acest moment procesual (inculpata este trimisă în judecată prin rechizitoriu) și la împrejurarea că nu există temeiuri noi care să justifice menținerea în continuare a stării privative de libertate.

Solicită a se avea în vedere că inculpata nu are antecedente penale, pe parcursul procesului penal a conștientizat gravitatea faptelor și dorește să fie acasă cu copilul său.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Pentru recurentul inculpat R______ M____ E______, avocat ales O_____ M_____, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a acestuia.

La momentul la care se analizează oportunitatea măsurii arestării preventive se au în vedere dispozițiile art. 143, art. 136 și art. 148 lit. (f) Cod procedură penală; chiar dacă sunt îndeplinite dispozițiile art. 143 Cod procedură penală, nu de fiecare dată trebuie luată această măsură aspră; aceasta trebuie luată pentru a se îndeplini scopul prevăzut de art. 136 Cod procedură penală.

Solicită a se avea în vedere că: inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, a recunoscut săvârșirea faptelor, relatând în mod corect și detaliat modul de săvârșire a acesteia și este la prima confruntare cu legea penală.

Relativ la temeiul prevăzut de art. 148 lit. (f) Cod procedură penală, arată că nu este îndeplinită latura subiectivă, care vizează pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului; la dosar nu există probe în acest sens.

Inculpatul a săvârșit fapta sub imperiul amenințărilor, rezoluția infracțională a aparținut coinculpaților, iar de la momentul arestării preventive și-a manifestat dorința de a ajuta la recuperarea prejudiciului.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, menționând că tatăl inculpatului are o firmă de construcții și dorește să-l ia cu el la muncă.

Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată că temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a celor doi inculpați se mențin și în prezent; instanța de fond în mod corect a analizat aceste temeiuri și a constatat legalitatea și temeinicia măsurii privative de libertate.

Solicită a se avea în vedere numărul mare de acte materiale, natura faptelor săvârșite și modalitatea de desfășurare a activității infracționale.

Recurenta inculpată G____ E____ L_______, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate pentru a-și crește copilul.

Recurentul inculpat R______ M____ E______, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, se va prezenta de câte ori va fi chemat și va achita prejudiciul; solicită a i se da o șansă pentru a se schimba.

T R I B U N A L U L

Constată că prin încheierea de ședință din data de 30.04.2013 pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX de către Judecătoria B_____, în baza art. 300¹ alin. 1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților: G____ E____ L_______ și R______ M____ E______ și, în baza art. 300¹ alin. 3 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a acestora.

Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ cu numărul 1932/P/2013 din data de 25.04.2013 înregistrat la această instanță sub dosar număr XXXXXXXXXXXXXX la data de 26.04.2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

- G____ E____-L_______ pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- falsificare de valori străine, fapte prevăzută și pedepsită de art. 284 Cod penal raportat la art. 282 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal (5 acte materiale - părți vătămate C_________ G___, M_____ N______ și M_____ A________, C_________ I___ și G____ V_____ I___);

- înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal (5 acte materiale - părți vătămate C_________ G___, M_____ N______ și M_____ A________, C_________ I___ și G____ V_____ I___);

- complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal (8 acte materiale - părți vătămate N_____ E____, B_______ I____ și B_______ A__, P_______ T___ și P_______ A__, A____ M____, A___________ R_____, I_______ Aristida, N_____ V_____ și O____ E____);

- complicitate la violare de domiciliu faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (8 acte materiale - părți vătămate N_____ E____, B_______ I____ și B_______ A__, P_______ T___ și P_______ A__, A____ M____, A___________ R_____, I_______ Aristida, N_____ V_____ și O____ E____);

- complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. a) (4 acte materiale – părți vătămate N_____ E____, B_______ I____ și B_______ A__, P_______ T___ și P_______ A__, A____ M____)

toate cu aplic. art. 33 lit. a) din Cod penal

- R______ M____ E______ pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal (8 acte materiale - părți vătămate N_____ E____, B_______ I____ și B_______ A__, P_______ T___ și P_______ A__, A____ M____, A___________ R_____, I_______ Aristida, N_____ V_____ și O____ E____),

- violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (8 acte materiale - părți vătămate N_____ E____, B_______ I____ și B_______ A__, P_______ T___ și P_______ A__, A____ M____, A___________ R_____, I_______ Aristida, N_____ V_____ și O____ E____)

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal (4 acte materiale – părți vătămate N_____ E____, B_______ I____ și B_______ A__, P_______ T___ și P_______ A__, A____ M____)

S-a constat că în prezenta cauză mai sunt trimise în judecată alte două persoane.

Cu referire la inculpata G____ E____ L_______ s-a reținut că acesta este ccercetată pentru aceea că fiind determinată anterior de inculpatul P_____ G_______ I____, s-a deplasat în ______________________ de 14.12.2012, împreună cu inculpata T____ G_______ A________ și făptuitoarea M_______ A____ M____, unde au contactat-o pe partea vătămată G____ V_____ I___, căruia i-au dat o bancnotă din cupiura de 50 euro, având seria Vxxxxxxxxxxx și nr. placă tipar M016H3, pentru a le ajuta să cumpere porci de la persoane din localitatea respectivă și de unde au cumpărat, de la părțile vătămate C_________ G___, M_____ N______ și M_____ A________, un număr de patru porci, achitându-le pentru aceștia suma de 1.550 euro, formată din 31 (treizeci și una) bancnote contrafăcute din cupiura de 50 euro, având toate seria Vxxxxxxxxxxx și nr. placă tipar M016H3, iar ulterior i-au transportat în com. Feldioara pe _____________________. 45, jud. B_____, la domiciliul inculpatei R___ L_____, cu ajutorul părții vătămate C_________ I___, cu o autoutilitară marca Mercedes Sprinter, achitându-i acestuia în schimbul transportului suma de 100 euro, în două bancnote din cupiura de 50 euro, ambele având seria Vxxxxxxxxxxx și nr. placă tipar M016H3, inducându-le astfel în eroare pe părțile vătămate cu privire la realitatea bancnotelor și cauzând astfel un prejudiciu total în suma de 1600 de euro.

De asemenea, s-a reținut că în datele de 24.01.2013, 26.01.2013, 28.01.2013, 29.01.2013, 30.01.2013 și 05.02.2013, fiind determinată de inculpatul P_____ G_______ I____ și la indicațiile acestuia și ale inculpatului D___ Janos și împreună cu inculpatul R______ M____ E______, s-a deplasat la domiciliul părților vătămate N_____ E____, B_______ I____ și B_______ A__, P_______ T___ și P_______ A__, A____ M____, A___________ R_____, I_______ Aristida, N_____ V_____ și O____ E____, care fuseseră induse în eroare prin intermediul telefonului de către inculpatul D___ Janos că au câștigat o sumă de bani în valută (euro) din partea ROMTELECOM și unde inculpata îl aștepta pe inculpatul R______ M____ E______ la câteva case distanță într-un taxi, în timp ce acesta din urmă, prezentându-se ca fiind angajat al ROMTELECOM, a intrat în locuințele părților vătămate și a încasat sau a încercat să încaseze diverse sume de bani pe care părțile vătămate trebuia să le achite drept taxă de curierat, impozit sau comision, lăsându-le în schimb o chitanță cu antetul Romtelecom, care atesta încasarea sumelor respective și valoarea câștigului, cauzând un prejudiciu total în sumă de xxxxx lei și 3100 euro.

Cu referire la inculpatul R______ M____ E______, în rechizitoriu s-a reținut că în datele de 24.01.2013, 26.01.2013, 28.01.2013, 29.01.2013, 30.01.2013 și 05.02.2013, fiind determinat de inculpatul D___ Janos și la indicațiile acestuia și ale inculpatului P_____ G_______ I____ și împreună cu inculpata G____ E____ L_______, s-a deplasat la domiciliul părților vătămate N_____ E____, B_______ I____ și B_______ A__, P_______ T___ și P_______ A__, A____ M____, A___________ R_____, I_______ Aristida, N_____ V_____ și O____ E____, care fuseseră induse în eroare prin intermediul telefonului de către inculpatul D___ Janos că au câștigat o sumă de bani în valută (euro) drept premiu din partea ROMTELECOM, și unde inculpata G____ E____ L_______ îl aștepta pe inculpatul R______ M____ E______ la câteva case distanță într-un taxi, în timp ce acesta din urmă prezentându-se ca fiind angajat al ROMTELECOM, a intrat în locuințele părților vătămate și a încasat sau a încercat să încaseze diverse sume de bani pe care părțile vătămate trebuia să le achite drept taxă de curierat, impozit sau comision, lăsându-le în schimb o chitanță cu antetul Romtelecom, care atesta încasarea sumelor respective și valoarea câștigului, cauzând un prejudiciu total în sumă de xxxxx lei și 3100 euro.

În cursul urmăririi penale față de inculpați s-a dispus măsura reținerii la data de 05.02.2013 și apoi arestarea preventivă a acestora pentru o durată de 29 de zile prin încheierea nr. 23 din data de 06.02.2013 a Jud. B_____. Ulterior, prin încheierea nr. 37 din data de 01.03.2013 s-a dispus prelungirea măsurii arestării pe o perioadă de 30 de zile iar apoi, prin încheierea nr. 58 din data de 02.04.2013, astfel cum a fost modificată prin decizia Tribunalului B_____ din data de 04.04.2013 s-a dispus prelungirea măsurii pentru încă 30 de zile, începând din data de 06.04.2013 și până la data de 05.05.2013 inclusiv.

La momentul dispunerii arestării preventiv și ulterior, pentru prelungirea acestei măsuri, s-a apreciat de instanță că sunt îndeplinite condițiile legale, existând indicii temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală din care reiese săvârșirea de către inculpați a faptelor reținute în sarcina lor. De asemenea, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa pentru infracțiunile de falsificare de valori străine, înșelăciune, violare de domiciliu fiind închisoarea mai mare de patru ani iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultând din modalitatea de săvârșire a faptelor. Analizând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, conform art. 300 ind. 1 al. 1 Cod procedură penală, instanța de fond a reținut că există date și indicii temeinice în sensul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală, ca o condiție prealabilă pentru a justifica arestarea preventivă a unei persoane și, totodată, ca o garanție împotriva unei privări arbitrare de libertate, instanța va avea în vedere că probele reținute la momentul luării măsurii arestării preventive și apoi al prelungirii succesive a acestei măsuri - declarațiile părților vătămate C_________ G___, C_________ I___, M_____ N______, M_____ A________, buletinul de expertiză nr. VIII/1/66/ 17.01.2013 emis de BNR, declarațiile părților vătămate A___________ R_____, N_____ V_____, N_____ E____, B_______ I____, B_______ A__, P_______ T___, A____ M____ etc., declarațiile inculpaților G____ E____ L_______, R______ M____ E______, R___ L_____ și T____ G_______ A________, declarațiile martorilor M_____ S_____, G____ V_____ I___, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, procese verbale de recunoaștere după planșă foto, raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică subzistă ca atare și în prezent.

De asemenea, după momentul ultimei prelungiri a arestului preventiv au fost reaudiați inculpații P_____ G_______ I____ care a revenit asupra declarațiilor inițiale și a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, făcând referire și la implicarea inculpaților G____ E____ și R______ M____ E______ și inculpata R___ L_____ care și-a menținut declarațiile anterioare.

În raport de toate acestea instanța a constatat că probele administrate după data de 06.04.2013 nu sunt de natură a contura o situație de fapt diferită de cea avută în vedere la momentul arestării preventive și apoi al prelungirii acestei măsuri, prin urmare subzistând indiciile la care face referire art. 143 Cod procedură penală vizând posibilitatea săvârșirii de către inculpați a faptelor reținute în sarcina lor.

Cu referire la condițiile impuse de art. 148 lit. f Cod procedură penală pentru a se putea lua sau menține măsura arestării preventive, instanța a constatat că este îndeplinită condiția obiectivă privind pedeapsa prevăzută de lege în condițiile în care infracțiunile de fals de valori străine, înșelăciune și violare de domiciliu sunt sancționate de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani.

În ceea ce privește pericolul concret pe care l-ar putea reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților în acest moment, instanța a constatat că există în continuare probe în acest sens, astfel cum au fost reținute la momentul arestării și apoi al prelungirii acestei măsuri: modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, respectiv prin participarea mai multor persoane, cu roluri bine stabilite, alegerea unor victime cu o vârstă înaintată pentru a-și realiza cu mai mare ușurință scopul. De asemenea, astfel cum s-a avut în vedere și anterior, nu se poate ignora durata relativ lungă în care se susține că s-ar fi desfășurat activitatea infracțională care a fost întreruptă ca urmare a intervenției organelor judiciare precum și deplasarea pe teritoriul țării, din B_____ în Sibiu, în vederea îngreunării descoperirii făptuitorilor.

Este adevărat că cei doi inculpați sunt lipsiți de antecedente penale însă instanța remarcă aparenta ușurință cu care s-au implicat în activitatea propusă de alte persoane ceea ce indică o slabă interiorizare a normelor legale și vulnerabilitatea acestora în fața posibilității de a obține cu ușurință sume mari de bani, împrejurare din care rezultă pericolul concret pe care aceștia îl prezintă pentru ordinea publică.

De altfel, cu privire la inculpatul R______, instanța a constatat că la dosar au fost depuse înscrisuri emise de autoritățile judiciare franceze din cuprinsul cărora rezultă că inculpatul a fost surprins în mai multe rânduri, la intervale scurte de timp, sustrăgând bunuri din magazinul Carrefour, fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt în această țară.

În ceea ce o privește pe inculpata G____, indiciile conturează o implicare a acesteia atât în primul tip de activitate infracțională descris în rechizitoriu – vizând plasarea de bancnote false de euro cât și în cel de-al doilea legat de obținerea de bani prin inducerea în eroare a părților vătămate. În raport de acestea nu se poate vorbi de o conduită accidentală ci de urmărirea conștientă a rezoluției de procurare facilă a unor valori, rezoluție care ar putea fi pusă în practică și în viitor ținând cont atât de elementele analizate mai sus cât și de influențele negative exercitate asupra inculpatei raportat la relația apropiată a acestei cu persoane cu preocupări infracționale, lipsa unei surse stabile de venit sau a unei ocupații licite.

Nu în ultimul rând instanța a considerat că în continuare trebuie avute în vedere numărul extrem de mare de fapte similare săvârșite în ultimul timp și rezonanța socială a acestora care justifică măsuri drastice din partea organelor judiciare.

În acest context, instanța a considerat că perioada de arest, deși relativ lungă – 3 luni de zile, nu este suficientă pentru a se concluziona că pericolul concret prezentat de inculpați a dispărut, existând riscul ca puși în libertate să săvârșească fapte de natură penală, prin aceasta prezentând în continuare pericol pentru ordinea publică, astfel că este în continuare îndeplinită cerința prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală.

În raport de acestea, constatând legalitatea măsurii arestării preventive dar și faptul că temeiurile avute în vedere se mențin, instanța a menținut măsura arestării preventive și a respins cererile formulate de inculpați.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen legal inculpații solicitând cercetarea în stare de libertate.

În recurs nu s-au administrat probe noi.

Examinând cauza, Tribunalul constată recursurile ca nefiind fondate pentru următoarele considerente:

Inculpații sunt trimiși în judecată și cercetați după cum urmează:

- G____ E____-L_______ pentru săvârșirea infracțiunilor de: falsificare de valori străine, fapte prevăzută și pedepsită de art. 284 Cod penal raportat la art. 282 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal; înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal ;- complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal ; complicitate la violare de domiciliu faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. a) Cp.

- R______ M____ E______ pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal; violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal

Alături de acești doi inculpați sunt cercetate în prezenta cauză alte două persoane aflate în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate.

Măsura arestării preventive s-a dispus față de cei doi inculpați cu respectarea dispozițiilor art.149/1 Cod procedură penală , după punerea în mișcare a acțiunii penale și audierea inculpaților în condițiile art. 70 Cod procedură penală, de către instanța competentă să pronunțe fondul pricinii. Măsura preventivă a arestării față de cei doi inculpați a fost verificată în recurs, inclusiv la momentul dispunerii prelungirii acesteia.

Probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale relevă probe în înțelesul art. 143 Cod procedură penală fiind fără îndoială că s-au comis fapte prevăzute de legea penală care se pot încadra potrivit art. 284 Cod penal raportat la art. 282 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal ; art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal ; art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal; art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal. Conform aceluiași material probatoriu se constată că faptele ce formează obiectul inculpării s-ar putea reține în sarcina celor doi inculpați.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele care au permis dispoziția de arestare preventivă este în continuare mai mare de 4 ani închisoare aspect care relevă pericolul social generic ridicat al infracțiunilor.

Modalitatea și împrejurările în care s-ar fi comis faptele: de mai multe persoane împreună, implicarea unor persoane deja aflate în stare de deținere, valoarea prejudiciului creat și persoanele către care acțiunea ilicită s-a îndreptat constituie probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică. în mod judicios instanța de fond a constatat că nu se poate ignora durata relativ lungă în care se susține că s-ar fi desfășurat activitatea infracțională care a fost întreruptă doar ca urmare a intervenției organelor judiciare precum și teritoriul vizat de activitatea ilicită - B_____ și Sibiu, în vederea îngreunării descoperirii făptuitorilor.

Lipsa antecedentelor penale nu are relevanță în condițiile în care inculpații cunoșteau că parte din persoanele implicate în acțiunile ilicite se află deja în mediul penitenciar; aparenta ușurință cu care s-au implicat în activitatea propusă de alte persoane relevă temerea că lăsați în libertate ar putea comite și alte fapte prevăzute de legea penală.

În mod corect a analizat instanța de fond și aspectele care vizează persoana inculpaților: inculpatul R______ ar fi fost cercetat de autoritățile judiciare franceze pentru sustragerea de bunuri din magazine, inculpata G____ nu pare să fi avut o conduită ilicită accidentală, ci a intenționat prin comiterea faptei să obțină în mod facil venituri.

Numărul în creștere a infracțiunilor contra patrimoniului, de genul celor care formează obiectul inculpării, rezonanța socială a unor astfel de fapte, precum și necesitatea audierii în bune condiții a martorilor și părților vătămate din prezenta cauză, au fost corect analizate de instanța de fond.

Tribunalul constată, prin raportare la materialul probatoriu extrem de amplu ce a fost necesar a se administra în cauză, atitudinea procesuală manifestată de toți inculpații, inclusiv de cei doi arestați preventiv, conduc la concluzia că o măsură procesuală mai ușoară nu este întemeiată, neexistând certitudinea că inculpații R______ și G____ ar putea respecta eventuale obligații stabilite de instanță în cadrul unei astfel de măsuri.

Așa fiind, însușindu-ne pe deplin motivarea primei instanțe, în temeiul art. 385/15 al 1 lit. b Cod procedură penală recursurile formulate se vor respinge.

Văzând și dispozițiile art 189,192 al 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca neîntemeiate, recursurile formulate de către inculpații G____ E____ L_______ și R______ M____ E______ împotriva încheierii din 30.04.2013 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă recurenta inculpată G____ E____ L_______ la plata către stat a sumei de 180 RON iar recurentul inculpat R______ M____ E______ la plata către stat a sumei de 80 RON, aceste sume cu titlu de cheltuieli judiciare iar suma de 100 RON, onorariul pentru avocat din oficiu, se va înainta din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 3.05.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B_____ B______ A____ N_______ M___

JUDECĂTOR,

E____ M____ T______

GREFIER,

I____ N___

Red. E.M.T./17.05.2013

Tehnored. I.N./27.05.2013/3 ex.

Judecător fond C_______ M____