Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Sentința Civilă Nr. 6183/2015

Ședința publică de la 07 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ Z__________

Grefier S_______ T____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamant D____ C_________ și pe pârât B_____ E___________ Judecătoresc N_______ A_____ G_______, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul D____ C_________ personal lipsind pârâtul B_____ E___________ Judecătoresc N_______ A_____ G_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimatul B_____ E___________ Judecătoresc N_______ A_____ G_______ nu a depus la dosarul cauzei relațiile solicitate de către instanță prin adresa emisă la data de 15.06.2015.

Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B_____ E___________ Judecătoresc N_______ A_____ G_______ și acordă cuvântul asupra excepției invocate.

Reclamantul D____ C_________ având cuvântul arată că a depus la dosarul cauzei procesul verbal de licitație din care reiese foarte clar că a achitat suma de xxxxx.15. Cu privire la excepția invocată arată că lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B_____ E___________ Judecătoresc N_______ A_____ G_______ invocată de către instanță din oficiu.

INSTANȚA

Constată că prin cererea inregistrata la Judecatoria P______ la data de 04.12.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul D____ C_________ in contradictoriu cu pârâtul B_____ E___________ Judecătoresc N_______ A_____ G_______ a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 3.305 lei reprezentând plata nedatorata conform dispozițiilor art. 1341 C. civ., cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat faptul că prin cauza ce a format obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX a formulat contestație la executare impotriva actelor de executare ce a format obiectul dosarului de executare silita nr.2/2011 al B__ N_______ A_____, la cererea Asociației de Proprietari V_______ 4, cauza fiind finalizata prin decizia civila nr.3687/2011 a Tribunalului Argeș in sensul admiterii contestatiei la executare si anularea formelor de executare întocmite in dosarul de executare nr.2/2011 a B__ N_______ A_____ G_______.

Reclamantul a mai precizat faptul că executarea declanșata împotriva sa a avut la baza sentința civila nr. 8436/04.12.2009 pronuntata de Judecătoria Pitești in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX definitiva prin decizia nr.1069/R/2010 a Tribunalului Argeș, prin care reclamantul a fost obligat la plata sumei de 21.773 lei debit, sentință ce a reprezentat titlul executoriu în dosarul de executare nr.2/2010 al B__ N_______ A_____ G_______.

La data de 09.03.2011 reclamantul a achitat suma de 11.256 lei conform chitanței nr.xxxxxxxxxxxxxxx-0031/09.03.2011, precum si suma de 2.000 lei cheltuieli de executare, iar diferenta de 11.822 lei a achitat-o la data de 07.06.2011, in total suma 25.078 lei.

Astfel, reclamantul a arătat faptul că executarea declanșata in dosarul nr. 2/2011 a avut la baza debitul total in valoare de 21.773 lei reprezentând 13.255 lei debit (întreținere si acoperiș) si 8.518 lei penalități, reclamantul achitând in total suma de 25.078 lei (23.078 lei+2000 lei) din totalul de 21.773 lei astfel ca rezulta o diferența de 3.305 lei achitați in plus.

Având in vedere faptul ca, prin decizia civila nr.3687/2011 a Tribunalului Argeș s-a dispus anularea formelor de executare întocmite in dosarul de executare nr.2/2011 a B__ N_______ A_____ G_______, reclamantul a arătat faptul că cererea sa de obligare a paratului la restituirea sumei de 3.305 lei achitați in plus este întemeiată, fiind o plata nedatorata.

In dovedire, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și interogatoriul paratului.

In drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1341 si urm cod civ, art.1345 si urm cod civil, art. 451 C.proc. civ.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 236 lei potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 13).

În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

În ședința publică din data de 07.09.2015 instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B_____ E___________ Judecătoresc N_______ A_____ G_______ și a rămas în pronunțare cu privire la aceasta.

Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B_____ E___________ Judecătoresc N_______ A_____ G_______, instanța constată următoarele:

Prin sentința civila nr. 8436/04.12.2009 pronuntata de Judecătoria Pitești in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX definitiva prin decizia nr.1069/R/2010 a Tribunalului Argeș, reclamantul a fost obligat la plata sumei de 21.773,17 lei reprezentând debit, 8.517,95 lei penalități și 450 lei cheltuieli de reparare acoperiș și 1.000 lei cheltuieli de judecată fond și recurs.

Prin decizia civila nr.3687/05.12.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis recursul declarat de reclamant și s-a modificat sentința civilă nr. 6974/01.07.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că s-a admis contestația la executare formulată de către reclamant și s-au anulat formele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 2/2011 a B__ N_______ A_____.

Instanța reține faptul că reclamantul a achitat suma de 25.078 lei (f. 7, 8), în calitate de debitor al creditoarei Asociației de Proprietari V_______ 4, la cererea căreia s-a început executarea silită în cadrul dosarul de executare nr.2/2011 al B__ N_______ A_____ pentru suma de 21.773 lei și care a fost cea care a încasat suma achitată de către reclamant, respectiv 25.078 lei și implicit suma achitată în plus, 3.305 lei, solicitată de către reclamant prin prezenta acțiune.

În continuare, instanța menționează faptul că executorul judecătoresc este o autoritate de stat învestită cu îndeplinirea procedurii executării silite declanșate la cererea creditoarei, astfel că el nu are nicio calitate procesuală. Părțile în cadrul executării silite sunt debitorul, creditorul și terțul poprit, executorul fiind doar un participant la executare, mandatat de stat.

Astfel, potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.

De asemenea, instanța mai reține faptul că organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces.

Pe cale de consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. N_______ A_____ G_______ invocată din oficiu și va respinge cererea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. N_______ A_____ G_______ invocată din oficiu.

Respinge cererea formulată de reclamantul D____ C_________, domiciliat în P______, Gavana 2, ______________, __________________ în contradictoriu cu pârâtul B_____ E___________ JUDECATORESC N_______ A_____ G_______ , cu sediul în P______, ______________________, __________________, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Pitești.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Septembrie 2015.

Red.A.Z.

TEHN.MN/4 EX.12.01.2016