Cod operator 3171

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5590

Ședința publică din data de 22 aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I_____ I____

GREFIER: P_____ D____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta A______ E____ și pe pârâta _______________, pârâta _______________ - SUCURSALA IAȘI, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 15.04.2015 și respectiv pentru astăzi, 22.04.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, instanța reține următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 29.12.2014, având ca obiect plata nedatorată, reclamanta A______ E____, în contradictoriu cu pârâtele S.C. BANCPOST S.A. și S.C. BANCPOST S.A. – SUCURSALA IAȘI, a solicitat instanței obligarea acestora, la plata sumei de xxxxx lei, reprezentând sume încasate pe calea executării silite, cu depășirea întinderii titlului executoriu și incluzând suma de 1328 lei cheltuieli de executare, precum și cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că între părți, a fost încheiat contractul de credit de consum 240CISxxxxxxxxxx/6.12.2007, având ca obiect achiziționarea unor bunuri de consum în valoare de xxxxx lei. Durata contractului a fost stabilită la 120 luni, iar reclamanta susține că nu a primit un grafic de rambursare. Întrucât este pensionară și locuiește fără forme legale în Italia nu a avut posibilitatea de a respecta acest grafic, făcând doar plăți parțiale. Din acest motiv s-a procedat la executarea sa silită, în cadrul dosarului de executare 805/2011 prin executor bancar M________ A___, pentru suma de xxxxx lei. Mai mult, reclamanta susține că nu a avut posibilitatea de a l7ua cunoștință din timp de actele de executare și de a exercita o contestație la executare. De asemenea, deși a efectuat mai multe plăți către pârâte, nu mai deține toate dovezile care atestă aceste operațiuni. Mai mult, după executarea desfășurată prin intermediul executorului bancar, pârâta s-ar fi adresat unui executor judecătoresc, care a procedat la executarea aceleiași sume de bani. A fost recuperată suma de xxxxx,70 lei în dosarul nou de executare, ceea ce a atras cheltuieli de executare în valoare de 1328,52 lei. Susține reclamanta că B__ M______ a executat sume de bani în principal prin poprire ) reținând câte 100 lei lunar în perioada 2012-2013. La data de 9.05.2013 s-a încheiat un proces verbal de închidere dosar de executare și s-a restituit suma de 439,45 lei la data de 8.11.2013, la jumătate de an de la închiderea dosarului, deși prin poprire se reținuse mai mult decât ar fi fost legal. Astfel, deși a avut un credit de xxxxx lei, a fost obligată la plata sumei de xxxxx lei. Reclamanta subliniază că nu are nici un fel de critici referitoare la temeinicia recuperării creanței, ci doar contestă faptul că pârâta a recuperat mai mult decât avea dreptul. Prin urmare, apreci9ază că sunt îndeplinite cerințele stabilite de art. 1341 NCC, prin coroborare cu art. 1653 Cod civil.

Sub aspe4ct probatoriu , s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și comunicarea dosarului de executare, fiind solicitată judecata în lipsă.

Au fost anexate cererii: contractul de credit de consum 2007, încheiere de încuviințare executare silită prin executor bancar , pronunțată de Judecătoria Iași, pentru creditoarea S.C. BANCPOST S.A., în cadrul dosarului xxxxx/245/2011, la data de 4 mai 2011, adrese ale executorului bancar către terții popriți, acte din dosarul 488/2012 B__ M______, procesul verbal de încetare executare din 9.05.2013, adresă 2012 ridicare poprire, chitanțe plată dosar de executare 488/2012, extrase de cont.

La data de 19 ianuarie 2015, reclamanta a depus dovada achitării unei taxe de timbru în cuant6um de 1071,40 lei, precum și interogatoriile propuse a fi administrate pârâtelor. La data de 28 ianuarie 2015, s-a depus la dosarul cauzei dosarul de executare 488/2012, de către reclamantă.

Ulterior comunicării cererii de chemare în judecată, la data de 12.02.2015, pârâta S.C. BANCPOST S.A., a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității, pentru nemotivarea în drept a acțiunii, tardivitatea formulării contestației la executare, lipsa calității procesual pasive a sucursalei băncii din Iași, iar pe fondul cauzei respingerea ca neîntemeiată a acțiunii. A arătat pârâta că , în conformitate cu prevederile art. VIII pct. 8.3 din convenție, la data de 12.04.2011, instituția de creditoare a declarat scadent anticipat creditul acordat și a demarat procesul de executare silită, pentru o creanță inițială, în valoare de xxxxx,03 lei. Sumele recuperate de executorul bancar au fost în valoare totală de 4502,79 lei, astfel cum sunt prezentate în tabelul prezentat de pârâtă, fiind aferente perioadei 15.06.xxxxxxxxxxxxx12, prin poprire de la angajator (7 rate lunare de 290 lei) și poprire bancă 2472,79 lei.

Ulterior, în contextul modificărilor legislative intervenite, activitatea executorului bancar a fost preluată de executorul judecătoresc , dosarul de executare, fiind alocat, începând cu 6.04.2012 B__ M______. Sumele achitate de debitor în dosarul de executare al executorului judecătoresc au fost în valoare de xxxxx,51 lei, fiecare sumă achitată fiind distribuită proporțional pe următoarele componente-debit, dobândă, dobândă penalizatoare, comision de administrare. În acest sens , pârâta a anexat un tabel explicativ al tuturor sumelor depuse, cu indicarea datei de depunere, precum și modului de distribuire al fiecărei rate în parte. S-a mai arătat că suma pentru care s-a solicitat „continuarea” executării silite a fost de xxxxx,70 lei, iar debitul aferent contractului a fost lichidat la data de 10.06.2013. diferența între sumele achitate și cele rămase de recuperat se datorează dobânzilor penalizatoare, percepute în temeiul contractului, iar pe de altă parte, faptul că plățile parțiale au lăsat descoperite aceste componente, care au putut crește, de la o zi la alta.

Sub aspect probatoriu, s-a solicitat de asemenea, încuviințarea probei cu înscrisuri.

Ulterior, la data de 18.02.2015, aceeași pârâtă a solicitat comunicarea acțiunii în vederea formulării de apărări, iar la data de 6 aprilie 2015, a fost depus de către Bancpost S.A răspunsul completat la interogatoriul propus de reclamantă.

În cadrul ședinței publice din data de 8 aprilie 2015, instanța a procedat la verificarea competenței, a solicitat lămuriri cu privire la obiectul acțiunii, a pus în discuție excepția inadmisibilității acțiunii, tardivității contestației la executare și lipsei calității procesuale pasive a Bancpost Sucursala Iași, a procedat la respingerea lor ca neîntemeiate, a încuviințat proba cu înscrisuri și a acordat cuvântul pe fondul cauzei, reținând-o spre competentă soluționare.

Analizând excepțiile invocate, instanța reține următoarele:

Cu privire la inadmisibilitatea acțiunii, pentru neindicarea temeiurilor în drept, instanța reține că această critică este nefondată , în contextul în care reclamanta a precizat în mod expres faptul că nu dorește să formuleze o contestație la executare, nu este vorba de promovarea unei acțiuni ambigue, ci doar de o acțiune în plată nedatorată, considerând că a achitat creditoarei de două ori aceeași sumă pe care o datora acesteia. Referitor la unicitatea căii de atac a contestației, pentru invocarea acestor motive, instanța va reține că posibilitatea integrării prezentelor motive în instituția plății nedatorate constituie în esență o problemă de fond și nu de admisibilitate.

Cu privire la tardivitatea formulării acestor motive, derivată desigur din interpretarea pe care pârâta Bancpost S.A o oferă cererii ( de contestație la executare), instanța reține că aceasta nu poate fi decât neîntemeiată, în contextul stabilirii explicite a obiectului prezentei acțiuni.

Referitor la lipsa calității procesuale pasive a pârâtei BANCPOST S.A. SUCURSALA IAȘI, instanța reține că de fapt contractul de care s-a prevalat în cadrul executării silite creditoare a fost semnat de Bancpost prin sucursala Iași, iar actele de executare au vizat sediul central. Astfel, nu se poate vorbi de o lipsă a calității procesuale pasive a sucursalei, care a negociat și semnat, un contract de credit.

Pe cale de consecință, excepțiile invocate prin întâmpinare urmează a fi respinse ca neîntemeiate, instanța procedând în continuare la analiza pe fond a cauzei, în baza materialului probatoriu administrat.

Instanța va reține că temeiul de drept pe care îl invocă reclamanta este reprezentat de plata nedatorată. Astfel, în acord cu prevederile art. 1341 NCC, cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire. Nu este supus restituirii ceea ce s-a plătit cu titlu de liberalitate sau gestiune de afaceri. Se prezumă, până la proba contrară, că plata s-a făcut cu intenția de a stinge o datorie proprie. De asemenea, potrivit art. 1635 NCC, restituirea prestațiilor are loc ori de câte ori cineva este ținut, în virtutea legii, să înapoieze bunurile primite fără drept ori din eroare sau în temeiul unui act juridic desființat ulterior cu efect retroactiv ori ale cărui obligații au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de forță majoră, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora. Acțiunea a fost promovată prin avocat, iar acesta a precizat expres că nu intenționează să formuleze nici o acțiune specifică executării silite ( de natura contestației la executare/întoarcerii executării silite). Deși instanța are atributul de a califica în mod corect acțiunea, prin încadrarea corespunzătoare a situației de fapt descrise în instituția aferentă, aceasta nu poate încălca principiul disponibilității și nu poate modifica temeiul juridic al acțiunii, astfel cum a fost fixat de partea interesată. Reclamanta a beneficiat de o asistență de specialitate, realizată printr-un avocat ( profesionist al dreptului), fără a se impune, sub nici un aspect calificarea prezentei acțiuni.

Plata nedatorată poate fi definită ca fiind executarea de către o persoană a unei obligații la care nu era ținută și pe care a făcut-o fără intenția de a plăti datoria altuia. Prima conditie consta in aceea ca prestatia pe care solvensul a executat-o trebuie sa fi avut semnificatia operatiei juridice a unei plati, sa fi fost facuta asadar, cu titlu de plata(solutio) indiferent de obiectul ei: o suma de bani, un bun individual determinat sau un bun determinat prin caractere generice. Totodata, efectuarea platii, ca fapt material, trebuie sa faca plata cu vointa ferma de a stinge o datorie. Daca executarea prestatiei s-a facut fara intentia de a plati o datorie, ci cu alt titlu, se poate considera ca are valoarea unui imprumut sau constituie o donatie. Rezultă așadar că în ceea ce privește executarea silită se poate ridica întrebarea legitimă dacă o executare prin poprirea unor sume de bani poate avea semnificația unei plăți, în sensul cerut de legiuitor.

A doua conditie este aceea ca datoria in vederea careia s-a facut plata trebuie sa nu existe, din punct de vedere juridic, in raporturile dintre solvens si accipiens (indebitum). Nu intereseaza daca datoria nu a existat niciodata sau a existat, dar fusese stinsa prin plata sau prin alt mod de stingere a obligatiilor.

În cele din urmă, cea de-a treia cerință este ca plata sa fie facuta din eroare.

Cercetând aceste condiții, se vor sublinia următoarele aspecte: cu privire la prima condiție de efectuare a unei plăți voluntare, instanța reține că doar parte din sumele recuperate în procedura executării silite au avut ca punct de plecare operațiunea de depunere numerar de către debitorul urmărit, majoritatea sumelor cu privire la care s-a desfășurat procedura execuțională fiind obținute prin „poprire”, fie de la angajator, fie din conturile în care debitoarea reclamantă avea disponibil bănesc. Astfel, demararea unei proceduri de executare silită ( indiferent de executarea prin executor bancar sau ulterior prin preluarea atribuțiilor de către un executor judecătoresc)nu poate desigur împiedica în totalitate efectuarea unei plăți voluntare care să stingă procedura în etapa sa incipientă. Cu toate acestea, declanșarea procedurii nu mai poate conduce la efectuarea unei plăți voluntare clasice, în care debitorul achită , din proprie inițiativă un debit pe care consideră că îl are față de creditorul său.

Trecând însă peste acest aspect și presupunând că, în sens larg, plata voluntară s-ar putea referi, în anumite situații excepționale și la plata efectuată în cursul urmăririi silite, instanța va reține pe de o parte că sumele achitate voluntar în cursul executării silite ( în dosarul 488/2012), în perioada februarie 2013- iunie 2013, totalizează xxxxx,18 lei, ele fiind luate în considerare de executor în vederea constatării achitării integrale a debitului, penalităților, comisioanelor ți închiderii, pe bază de proces verbal a urmăririi silite, pentru recuperarea debitului.

Urmărind cererea de continuare a executării silit6e adresate de creditoare către B__ M______, la data de 6.04.2012, se poate observa că, la acel moment suma de recuperat era de xxxxx,70 lei, reclamanta nedovedind achitarea în termen a sumelor, care au continuat să producă dobânzi, dobânzi penalizatoare și alte costuri. Astfel, suma inițială a fost generatoare de penalități suplimentare, crescând odată cu procesul de executare. Este de precizat că reclamanta nu a criticat în nici un mod cuantumul efectiv al dobânzilor, penalităților, costurilor contractului, nu a invocat existența unor clauze abuzive, ci doar a susținut că sumele achitate executorului bancar nu au fost luate în considerare. Or, din evidențele bancare și cele existente în dosarul de executare, se poate observa că sumele încasate în contul executării silite de executorul bancar au fost scăzute din suma ce urma a fi recuperată în total, toate celelalte plăți efectuate fiind înregistrate și distribuite în forma indicată de bancă.

Mai mult, prin adresele expediate de reclamanta însăși, în cursul urmăririi silite , aceasta a solicitat înființarea popririi, încă din luna august 2012, fiind de acord cu preluarea treptată a sumelor de bani în diferite etape.

Instanța constată că din actele de executare nu rezultă recuperarea unei sume nejustificate de bancă, în temeiul contractului, toate încasările fiind explicate punctual și distribuite pe fiecare componentă de preț.

Instanța apreciază că nu se poate vorbi de o plată efectuată din eroare, atât timp cât reclamanta a fost la curent cu fiecare operațiune din dosarul de executare și a putut cere, încă de la momentul la care a fost de acord cu înființarea popririi explicații scrise cu privire la sumele de bani rămase de achitat.

Pentru argumentele anterior expuse, instanța va reține că nu sunt dovedite condițiile cumulative ale plătii nedatorate și că, în egală măsură reclamanta nu aq justificat plata dublă realizată, din actele depuse la dosar nerezultând o atare sarcină instituită în patrimoniul său. Pe cale de consecință., instanța urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea întemeiată de reclamantă pe instituția plății nedatorate , precum și solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de către reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată solicitarea de recomunicare a unui exemplar al acțiunii și al înscrisurilor către pârâta S.C. BANCPOST S.A., constatând că aceasta a recepționat comunicarea inițială, realizată în cadrul procedurii prealabile , formulând inclusiv întâmpinare.

Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității prezentei cereri de chemare în judecată, excepție invocată prin întâmpinare de pârâta S.C. BANCPOST S.A.

Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității prezentei cereri de chemare în judecată, excepție invocată prin întâmpinare de pârâta S.C. BANCPOST S.A.

Respinge ca neîntemeiată excepția excepției lipsei calității procesuale pasive a S.C. BANCPOST S.A. – SUCURSALA IAȘI, excepție invocată prin întâmpinare de pârâta S.C. BANCPOST S.A.

Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată și precizată ( sub aspectul cuantumului valoric) de reclamanta A______ E____, domiciliată în Iași, __________________, ______________, ap.17, CNP xxxxxxxxxxxxx, și având sediul procesual ales la cabinet avocat Burcoveanu L____ M______, prin avocat Burcoveanu L____ M______, în Iași, ________________.3, în contradictoriu cu pârâtele S.C. BANCPOST S.A., cu sediul în București,___________________.6A, sector 2, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx/1992 și S.C. BANCPOST S.A. – SUCURSALA IAȘI, cu sediul în ____________________, JXXXXXXXXXXXX.

Respinge ca neîntemeiată solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de către reclamantă.

Ia act că pârâtele nu au solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.

Cu drept de a formula apel, în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.

Pronunțată astăzi, 22 aprilie 2015, în ședință publică.

Președinte, Grefier,

Red/tehn. Jud.II

5 ex, 23.05.2015