Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - plata lucrului nedatorat -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DROBETA T____ S______

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 666

Ședința publică din data de 14.02.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T______ A____

GREFIER: D_________ M_______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plata lucrului nedatorat, formulată de către reclamanta _________________________ SA, în contradictoriu cu pârâții U_______ ADMINSITRATIV TERITORIALĂ BĂLĂCIȚA PRIN PRIMAR și P_______ BĂLĂCIȚA PRIN PRIMAR.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Se ia act că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierile din data de 24.01.2014, 31.01.2014 și 07.02.2014, ce fac parte din prezenta hotărâre,după care,constatându-se cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 24.09.2013, reclamanta SCTRANSPORT P_____ U____ SA, a chemat în judecată pe pârâții U_______ ADMINSITRATIV TERITORIALĂ BĂLĂCIȚA PRIN PRIMAR și P_______ BĂLĂCIȚA PRIN PRIMAR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună : admiterea acțiunii in repetițiune , să –i fie restituita suma in cuantum de 71.000 lei, reprezentând plata nedatorata cât si actualizarea sumei cu indicele de inflație, calculat din ziua efectuării plații, cu cheltuieli de judecată.

In fapt, reclamanta a arătat că, la data de 10.05.2012, prin Ordinele de plata nr. l 14/22.06.2012 si nr.82/10.05.2012, din contul reclamantei s-a virat din eroare in contul Primăriei Bălăcită, suma in cuantum de 71.000 lei, respectiv suma de 26.000 lei la data de 22.06.2012 prin Ordinul de plata nr 114 si 45.000 lei la data de 10.05.2012 prin Ordinul de plata nr.82/10.05.2012 .

Învederează faptul că, a sesizat si i-a adus la cunoștința paratei încă din luna iulie 2012 că din eroare a efectuat viramentul bancar in contul acesteia in loc sa vireze in contul Primărie mun. Dr.Tr.S______, însă, in permanentă s-au lovit de refuzul nejustificat de a restitui suma de bani necuvenită .

De asemenea, învederează faptul că , intre reclamantă si parată nu au existat raporturi comerciale, neexistând in acest sens vreo datorie fata de aceasta din urma.

Prin plată se înțelege executarea în natură a unei obligații care are ca obiect o prestație pozitivă ce poate fi de a da sau de a face, iar orice plată presupune existența unei datorii.

Însă, cum această datorie nu există, plata trebuie să fie restituită reclamantei, întrucât plata a fost efectuată fără cauză, ca fiind nedatorată, iar ceea ce s-a plătit fără să fie debit este supus repetițiunii .

In acest sens, înțelege sa invoce dispozițiile prevăzute de articolul 1341 al.l din N.C.civ.ce prevede că „ce care plătește fără a datora are dreptul la restituire ".

Apreciază faptul ca, pârâta si-a manifestat in mod constant refuzul de a restitui suma de bani ce face obiectul plații nedatorate, in acest sens fiind invitată și la mediator, solicitând restituirea atât a sumei in totalitate cat si dobânzile aferente sumei din ziua plații , întrucât pârâta a știut ca suma de bani a fost o plata nedatorata si nu operează niciunul din cazurile în care nu ar exista obligația de restituire a plății nedatorate.

Învederează de asemenea, faptul ca , la data de 20.09.2013 , cu ocazia prezentării pentru soluționarea litigiului prin intermediul medierii, numitul Vladuti C_________, in calitate de Primar si reprezentant legal al paratei, deși a recunoscut existenta debitului, a refuzat restituirea sumei întrucât nu s-a alocat buget, situație in care nu înțelege sa vireze suma de bani, deși această suma a fost virata din culpa in luna mai 2012 si in mod corect nu trebuia folosita suma necuvenita in folosul primăriei .

Primirea sumei de bani virată la data de 5.07.2012 este confirmată prin Ordinele de plată nr. l 14/22.06.2012 si 82/10.05.2012 .

De altfel, pârâta deși a fost contactata atât telefonic încă din luna iunie cat si prin intermediul mediatorului în vederea restituirii sumei de bani prin somație și prin convocare la conciliere, aceasta a refuzat cu rea-credință să restituie suma ce face obiectul plății nedatorate.

" Plata nedatorată este definită ca fiind un fapt juridic civil care consta in executarea de către o persoana , din eroare, a unei prestații la care nu era obligata si fără intenția de a plați pentru altul”. "Decizii de speța pct.2 N.C.civ De asemenea, ""in cazul unor plați nedatorate, nu interesează faptul ca au fost încasate cu buna - credință ,ele fiind supuse repetițiunii si in aceasta situație "" (Trib.Suprem,dec.nr 122/1962 ...Decizii de speța pct.6 N.C.civ.

Or, in prezenta cauza , sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legiuitor, întrucât plata a fost făcuta din eroare, intre părți nu exista nici o relație contractuala , respectiv nu exista nici o datorie, iar parata refuza restituirea sumei prin care si-a mărit in mod nejustificat patrimoniu, situație in care solicită admiterea acțiunii in repetițiune , obligarea paratei sa restituie suma, dobânda legala cat si cheltuielile ocazionate cu soluționarea prezentului litigiu (taxe de timbru, onorariu mediator si onorariu avocat) .

Pentru admisibilitatea acțiunii in repetițiune este necesara îndeplinirea următoarelor condiții: in primul rând, condițiile de ordin material, care sunt mărirea unui patrimoniu, micșorarea unui patrimoniu si existenta unei legături intre sporirea unui patrimoniu si diminuarea celuilalt, iar in al doilea rând, condițiile de ordin juridic, care sunt: absenta unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane in detrimentul alteia si absenta oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea prejudiciului încercat.

Arată reclamanta că, în speța, este evident ca patrimoniul său s-a diminuat cu suma de 71.000 lei, care a fost virata din contul sau in cel al paratei, iar patrimoniul acesteia din urma a crescut in mod corespunzător.

In ceea ce privește îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.1341 N.c.civ.-plata nedatorata , arată ca sunt îndeplinite cumulativ, respectiv : reclamanta a plătit o datorie existentă, dar plata s-a făcut unei alte persoane decât adevăratului creditor respectiv suma de bani a fost virata paratei si nu Primăriei mun.Dr.Tr.S______ .Prestația pe care am executat-o a avut semnificația operației juridice a unei plăți, a fost făcută așadar, cu titlu de plată(solutio) indiferent de obiectul ei, fiind o sumă de bani.

Efectuarea plății, ca fapt material, s-a realizat cu voința fermă de a stinge o datorie, însă datoria în vederea căreia s-a făcut plata efectiv nu există, din punct de vedere juridic, în raporturile dintre reclamantă si parată iar plata a fost făcuta din eroare .

Așadar, ca urmare a efectuării plății nedatorată de către reclamantă, în sarcina paratei, s-a născut obligația de restituire, motiv pentru care, reclamanta solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata deoarece suma este încasată pe nedrept.

În drept, au fost invocate disp. art. 1339-1345 si urm. N.C.Civ., art.1352 si urm. N.C.civ.

În dovedire, a depus la dosar în copie, adresa nr. 156/24.04.2013, cerere de mediere nr.6/2.08.2013, invitații la mediere cu confirmări de primire, procesul verbal de informare privind avantajele medierii, contract de premediere nr.4/2.08.2013, ordinul de plată nr. 114 din 22.06.2012, extras de cont din 18.05.2012, ordinul de plată nr. 82/10.05.2012, raport de verificare transmisie, conformări de primire

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.

Pârâții nu a formulat întâmpinare.

În baza art. 255 Cod proc. Civilă, rap. la art. 258 al. 1 Cod proc. Civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține că:

La data de 10.05.2012, prin ordinele de plată nr.114/22.06.2012 și nr.82/10.05.2012 s-au virat în contul Primăriei Bălăcița sumele de 26.000 lei și respectiv de 45.000 lei , în total suma de 71.000 lei .

Deși înștiințată pârâta, că din eroare s-a făcut virarea sumei în contul său, în condițiile în care nu au existat raporturi comerciale, aceasta a refuzat să restituie suma.

Primirea sumei de bani este confirmată prin ordinele de plată nr.114/22.06.2012 și 82/10.05.2012 în contul pârâtei.

În speță este evident că patrimoniul reclamantei s-a diminuat cu suma de 71.000 lei , care a fost virată în contul pârâtei , iar patrimoniul său a crescut corespunzător.

Văzând și dispozițiile art.1341 cod civil conform cărora cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire, instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada pretențiilor sale urmând să admită acțiunea în contradictoriu cu pârâții.

În ceea ce privește actualizarea sumei cu rata inflației, instanța reține că, actualizarea nu este o sancțiune, ea reprezintă de fapt asigurarea unui echilibru valoric în condițiile de instabilitate a monedei și debitorul trebuie să suporte diferența. Acordarea sumei actualizate în raport de rata inflației se impune și față de principiul reparării integrale a prejudiciului consacrat de art. 1385 cod civil și astfel riscul devalorizării leului, este pus în sarcina debitorului.

Se va dispune obligarea pârâtei P_______ comunei Bălăcița să plătească reclamantei suma de 71.000 lei reprezentând plata nedatorată sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.

Fiind în culpă procesuală în raport de dispozițiile art.453 cod procedură civilă, va obliga pârâta la 8525 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta _________________________ SA, CUI xxxxxxxxx, J XXXXXXXXXXX, cu sediul în Dr.Tr.S______, _________________ nr.22,__________, ____________________, în contradictoriu cu pârâții P_______ comunei Bălăcița și U_______ A____________ Teritorială Bălăcița, cu sediul în localitatea Bălăcița, județul M________.

Obligă pârâta P_______ comunei Bălăcița să plătească reclamantei suma de 71.000 lei reprezentând plata nedatorată sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.

Obligă pârâta la 8525 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată azi 14.02.2014, în ședință publică.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. TA/ Tehnored. PL

4 ex /pag.3/14.03.2014

Cod operator 6497