Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă Nr. 1566/2013

Ședința publică de la 27 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ B______

Grefier V______ S____

Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta __________________ sediul în B_____, _______________________. 1, jud. B_____ în contradictoriu cu pârâta __________________, cu sediul în B_____, ________________. 36, jud. B_____ având ca obiect plata nedatorată.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 20.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată (care face parte integrantă din aceeași hotărâre), când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.02.2013.

Deliberând instanța a pronunțat următoarea hotărâre:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.07.2011, reclamanta _____________________ a chemat în judecată pe pârâta __________________ Braila, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 2446,26 lei achitată nejustificat de reclamantă cu titlu de plată în avans, aceasta nefiind datorată, la care să se adauge dobânda legală calculată până la data achitării efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii legal timbrată cu 207 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar, reclamanta a arătat că pârâta i-a prestat servicii de reparații la utilajul Fuchs in valoare de 2553,74 lei așa cum rezultă din devizul din data de 29.04.2008 si a facturii fiscale nr.246/29.04.2008. Arată că în mod eronat i-a achitat pârâtei suma de 5000 lei cu OP nr. 894/11.08.2008, in loc de 2553,74 lei . Solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 2446,26 lei în baza art. 992-994 c.civ. precum si la plata dobânzii legale aferente debitului.

În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 992 -994 C.civ.

In sustinere, reclamanta a depus in copie inscrisuri(filele 4-10).

Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea actiunii, arătând in esență că in realitate reclamanta a prezentat utliajul spre reparație in luna aprilie 2008 pentru care s-au prestat servicii de reparatie in valoare de 2146 lei l care se aplică TVA, in total fiind 2553,74 lei. Insă, ulterior, in luna august 2008, reclamanta i-a mai solicitat o altă reparație la acelasi utilaj pentru care se emite un alt deviz si abia după aceasta, reclamanta a achitat suma de 5000 lei dar pentru a achita reparatia din luna aprilie precum si pe aceasta din august. Concluzionează că nu s-a achitat nimic in plus. Solicită respingerea acțiunii ca nefondată.

În susținere a depus inscrisuri.

În cauză a fost administrată proba cu inscrisuri pentru ambele părți si cea cu interogatoriul .

Din oficiu instanța a pus in discutia partilor necesitatea efectuării unei expertize contabile care să stabilească modul de inregistrare in contabilitatea pârâtei a sumei de 5000 lei achitata de reclamantă si a unei expertize tehnice in materia utilaje care să stabilească dacă piesele cuprinse in devizul de lucrare sunt montate la utilajul Fuchs. Aceste probe au fost dispuse la termenul din data de 21.05.2012.

Au fost intocmite si depuse la dosar raportul de expertiză contabilă de către expert contabil Gradinariu M______ si raportul de expertiză tehnică de către expertul ing. P____ T___.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În baza contractului de prestări servicii nr.29/09.04.2008 incheiat intre părți, pârâta s-a obligat să asigure reclamantei asistență tehnică de specialitate in perioada de post garantie pentru utilaje , in concret pentru constatarea si repararea defectelor la utilajele din dotarea societății reclamante.

În baza derulării contractului, pârâta emite către reclamantă factura fiscală 246/29.04.2008 in valoare de 2553,74 lei, iar reclamanta achită la data de 11.08.2008 cu OP nr.894 suma de 5000 lei, aceasta suma conform mentiunilor de pe documentul de plata reprezentând contravaloare factură plus avans.

Conform expertizei contabile efectuate in cauză, in contabilitatea pârâtei este inregistrată suma de 5000 lei in contul de clienți, analitic pentru reclamantă, iar la sfârsitul anului 2008 are un sold creditor, fiind repartizată ca sumă fără document justificativ si neexistând corespondențe valorice in contul de alte venituri din exploatare, adica o sumă incertă din punct de vedere contabil.

Pârâta a susținut că după reparatia din luna aprilie, reclamanta revine si in luna august pentru o altă interventie la acelasi utilaj, context in care, după ce a efectuat prestația, reprezentanții săi au fost goniți de cei ai reclamantei fără a se mai intocmi documente justificative pentru prestație.

În acest sens, din expertiza tehnică rezultă că la cea de a doua interventie, din luna august, se intocmeste un deviz de calcul, aflat la fila 23 dosar, iar piesele se regăsesc la diferite utilaje ale reclamantei, aspect insusit de reprezentantul reclamantei la efectuarea expertizei(pct.3.3. C). Instanta apreciaza ca irelevante sustinerile reclamantei privind faptul ca bonul de consum din luna august 2008 nu precizeaza beneficiarul pieselor, in conditiile in care acestea sunt indicate de expertul tehnic ca fiind montate la diferite utilaje ale reclamantei.

Aceasta situație de fapt se coroborează cu aspectul emiterii documentului de plată de către reclamantă reprezentând contravaloare factură fiscală si avans, adică achitarea prestatiei din luna aprilie 2008 si ceea ce se efectua in august 2008 .

Aceeași expertiză tehnică stabilește că piesele aprovizionate de pârâtă în acea perioada corespund cu cele din devizul intocmit de pârâtă pentru reparatia din august 2008, iar conform documentelor cu care pârâta dovedește că s-a aprovizionat la rândul său, valoarea acestora este de 8390,25 lei(fără TVA), ceea ce denotă că însăși reclamanta mai are de achitat un rest de plată către pârâtă.

Raportat la motivele actiunii si apărările invocate de pârâtă, instanța retine că reclamanta avea obligația de a plăti cu titlu de prestatie si contravaloarea reparatilor din luna august 2008, astfel că suma achitată prin OP 894/11.08.2008, peste contravaloarea facturii nr.246/28.04.2008, respectiv suma de 2446,26 lei nu constituie o plată nedatorată așa cum a pretins reclamanta prin actiune.

Potrivit art. 1092 și urm. C.civ., orice plată presupune o datorie, iar ceea ce s-a plătit fără să fie debit, este supus repetitiunii.

Potrivit art. 992 și urm. C.civ., invocat drept temei juridic al cererii de față, cel care, din eroare sau cu știință, primește ceea ce nu era debit, este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit, după cum acela care, din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie, are drept de repetițiune în contra creditorului. Astfel, condițiile ce trebuie îndeplinite pentru admiterea acțiunii în restituire întemeiată pe plata lucrului nedatorat constau în efectuarea, din eroare, de către reclamantă, a unei plăți către pârât, pentru o datorie ce nu exista, inclusiv datorită stingerii anterioare a acesteia, prin plată.

Având în vedere situația de fapt mai sus reținută și dispozițiile legale menționate, instanța constată că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile de admitere a acțiunii în restituire formulată de reclamantă în temeiul art. 992 și urm. C.civ., cu privire la suma de 2446,26 lei, sumă plătită către pârâtă în baza relatiilor comerciale dintre părți.

În consecință, instanța va respinge ca nefondată cererea reclamantei astfel cum a fost formulată.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat de către pârâtă cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge actiunea formulată de reclamanta __________________ sediul în B_____, _______________________. 1, jud. B_____ în contradictoriu cu pârâta __________________, cu sediul în B_____, ________________. 36, jud. B_____, ca nefondata.

Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de catre parata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2013.

BC/V.S. 04 Martie 2013 – 4 ex.