Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6495

Ședința publică din data de 21 septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A_______-M_____ M______-L___

GREFIER: G_______ D____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților și pe pârâta D_________ I_____ E______, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

Dezbaterile asupra excepției lipsei calității procesuale active și asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 21.09.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecat înregistrată la data de 12.11.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților a chemat-o în judecată pe pârâta D_________ I_____ E______, solicitând obligarea pârâtei la returnarea sumei de 33.333,33 lei, actualizată cu indicele de inflație de la data încasării și până la data plății efective în contul RO76TREZ23Axxxxxxxxxxxx0X, deschis la Direcția Generală a Finanțelor Publice București – Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București, beneficiar A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților.

În motivare, reclamanta a arătat că prin Decizia Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor nr. 7393/29.01.2010 a fost stabilit dreptul pârâtei și al domnilor D_________ P___ E____ și A________ E____ S____ la măsuri reparatorii prin echivalent în cuantum de 1.049.450 lei, în cotă de 1/3 pentru fiecare, din suma de 1.049.450 lei, prevăzută în decizia Comisiei, potrivit declarației dată în fața Notarului Public A___ G_________, autentificată cu nr. 1327/11.08.2010.

Ulterior comunicării deciziei, în temeiul prevederilor Cap. V¹ Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pârâta a formulat o cerere de opțiune înregistrată la A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților cu nr. xxxxx/11.08.2010, prin care a optat pentru emiterea unui titlu de conversie.

În acest context, i s-a emis d-nei D_________ I_____ E______ Titlul de Conversie nr. 1043/16.08.2010 în cuantum de 183.150 lei, reprezentând un număr de 183.150 acțiuni la valoarea nominală de 1 leu/acțiune.

În temeiul aceleiași decizii, dl. D_________ P___ E____ și d-na A________ E____ S____ au formulat două cereri de opțiune înregistrate cu nr. xxxxx/11.08.2010, respectiv xxxxx/11.08.2010, prin care au optat pentru emiterea unui titlu de plată și a unui titlu de conversie.

Reclamanta a învederat că plata titlurilor pe care le emite se realizează eșalonat, pe o perioadă de 5 ani, motiv pentru care pentru doamna D_________ I_____ E______ s-a emis un titlu de plată în valoare de 33.333,33 lei, reprezentând contravaloarea primei tranșe. Cu toate acestea, din eroare, s-a mai emis în favoarea pârâtei încă un titlu de plată, pentru aceeași sumă, deși a doua tranșă din suma totală nu era scadentă, ceea ce înseamnă că în favoarea pârâtei s-a realizat o plată dublă.

În drept, au fost invocate disp. art. 1341 și urm. din Noul Cod Civil, art. 194 și urm. din Noul Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 247/2005, Legea nr. 10/2001 republicată.

În susținerea cererii de chemare în judecată au fost depuse, în fotocopie, următoarele înscrisuri: notificare nr. xxxxx/DJC din 13.10.2014 emisă de reclamantă, decizia nr. 7393/29.01.2010 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, titlu de plată __________ nr. xxxxxxx, înștiințare privind emiterea titlului de plată, titlu de plată __________ nr. xxxxxxx declarație și încheiere de autentificare nr. 1327/11.08.2010, copia cărții de identitate a pârâtei.

La data de 26.01.2015, pârâta D_________ I_____ E______ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, și cerere reconvențională, prin care a solicitat compensația sumei în cuantum de xxxxx,33 lei, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, pârâta a învederat că la data de 12.05.2014 a primit suma de 66.666,66 lei, dar la acest moment ne regăsim deja în anul 2015, când oricum trebuie să i se achite cea de-a doua tranșă din suma totală ce i se cuvine.

În drept, pârâta a invocat prevederile art. 205 și 209 C. proc. civ., art. 1616 și 1617 Cod civil.

În dovedire, pârâta a depus fotocopii de pe ordinele de lichidare de numerar.

La data de 18.02.2015, reclamanta a depus întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive cu privire la cererea de constatare a intervenirii compensației de drept, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată.

În susținerea excepției invocate, reclamanta a învederat că plata titlurilor emise de reclamantă se realizează de către Ministerul Finanțelor Publice, iar nu de către reclamantă.

Pe fondul cauzei, reclamanta a menționat că la data primirii în mod necuvenit a sumei de 33.333,33 lei, pârâta nu deținea o creanță certă, lichidă și exigibilă pentru cea de-a doua tranșă a despăgubirilor bănești. Prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile pentru a opera compensația.

La termenul din 14.09.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale active, invocată din oficiu cu privire la cererea principală, și asupra fondului cererii reconvenționale.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin decizia nr. 7393 din 29.01.2010 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, s-a dispus emiterea titlului de despăgubire în favoarea pârâtei D_________ I_____ E______ și a numiților D_________ P___ E____ și A________ E____ S____, pentru suma de 1.049.450 lei.

Prin declarația autentificată sub nr. 1327 din 11.08.2010 de Biroul Notarilor Asociați A___ G_________ și A___ R_____ – M_____, D_________ I_____ E______, D_________ P___ E____ și A________ E____ S____ au convenit ca suma din decizia nr. 7393 din 29.01.2010 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor să li se achite în cote egale.

În baza deciziei și declarației menționate, reclamanta A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților a emis în favoarea pârâtei D_________ I_____ – E______, în anul 2014, titlul de plată __________ nr. xxxxxxx, pentru suma de 33.333,33 lei, și titlul de plată __________ nr. xxxxxxx, pentru suma de 33.333,33 lei.

La data de 12.05.2014, în baza acestor titluri de plată, pârâtei i s-a achitat suma de 66.666,66 lei.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, invocată din oficiu prin raportare la cererea principală, instanța reține că în temeiul art. 41 alin. (4) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, titlul de plată se emite de către A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților în condițiile alin. (1) și (2) și se plătește de către Ministerul Finanțelor Publice în cel mult 180 de zile de la emitere.

În baza acestui text de lege și în temeiul titlurilor de plată emise de reclamantă, pârâtei i s-a achitat suma de 66.666,66 lei la data de 12.05.2014 de către Ministerul Finanțelor Publice, iar nu de către reclamantă, conform mențiunilor din ordinele de lichidare de numerar depuse de pârâtă la dosar. Or, instanța constată că în cererile întemeiate pe plata nedatorată, calitatea procesuală activă revine persoanei care a realizat plata. Întrucât, în speță, plata nu a fost realizată de către reclamantă, ci de către Ministerul Finanțelor Publice, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active, invocată de instanță din oficiu, și va respinge cererea principală formulată de reclamanta A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu pârâta D_________ I_____ E______, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea reconvențională ca rămasă fără obiect, în condițiile în care cererea de constatare a intervenirii compensației a fost formulată doar pentru situația în care instanța ar fi constatat existența unei datorii a pârâtei față de reclamantă. Cum o asemenea constatare nu s-a realizat, demersul judiciar al pârâtei a rămas fără obiect.

Instanța va respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu s-a realizat dovada efectuării unor asemenea cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active, invocată de instanță din oficiu.

Respinge cererea principală formulată de reclamanta A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu pârâta D_________ I_____ E______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în București, ___________________, sector 1, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta D_________ I_____ E______ în contradictoriu cu reclamanta A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților, ca rămasă fără obiect.

Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A_______-M_____ M______-L___ G_______ D____