Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

cod operator 4193

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2014

Ședința publică din 18 Noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M_____-R_____ P_______

Grefier A____ I____ S______

Pe rol este judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta C___ DE A________ DE SĂNĂTATE MARAMUREȘ și pe pârâtul C________ M______ INDIVIDUAL DR. MATYASOVSKI E__, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Verificând procedura de citare a părților, în temeiul art. 154 pct. 7, art. 14 Cod procedură civilă, instanța constată că aceasta este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că pricina se află la primul termen de judecată, după care:

Procedând conform art. 131 cod proc.civ., instanța constată că aceasta este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei pricini, în baza art. 94 lit. j și art. 107 cod proc.civ.

Instanța ia act de faptul că s-a depus la dosar cerere de renunțare la judecată.

Instanța arată că art. 406 C. pr. civ. face referire la necesitatea existenței unui consimțământ expres sau tacit din partea pârâtului dacă cererea de renunțare la judecată intervine la primul termen de judecată sau ulterior acestuia. Întrucât cererea de renunțare la judecată a intervenit anterior primului termen de judecată, instanța consideră că nu este necesară existența consimțământului pârâtului în acest sens.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX din 20.06.2014 pe rolul acestei instanțe, reclamanta C___ de A________ de Sănătate Maramureș cu sediul în localitatea Baia M___, ________________________. 22A, județul Maramureș, C__ xxxxxxxx, a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul C________ M______ Individual dr. Matyasovski E__, cu sediul în localitatea Seini ______________________. 26/A, județ Maramureș, obligarea acestuia la plata sumelor de 1230 lei (aferentă anului 2009, pentru doctoral F______ M_____) , 12.000 lei (pentru doctor Matyasovski E__), 1490 lei (pentru doctor F______ M_____) și 6170 lei (pentru doctor Matyasovski E__), pentru activitatea cabinetului medical aferentă anului 2010) la Centrul de permanență Seini, cu acordarea dobânzilor legale, în conformitate cu OG nr. 13/2011, cu modificare ulterioare.

În argumentarea acțiunii, s-a menționat că, între părți, s-au încheiat mai multe convenții pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin Centrul de Permanență Seini, în respectarea și executarea cărora, CAS Maramureș a decontat serviciile medicale prestate în cadrul centrului de permanență, la un tarif peste nivelul celui prevăzut în Ordinul comun al Ministrului Sănătății și al Ministrului Internelor și Reformei Administrative nr. XXXXXXXXXXXXX.

S-a susținut că această concluzie a fost desprinsă în urma controlului efectuat la nivelul Casei Naționale de A________ de Sănătate a Auditului financiar asupra contului anual de execuție al bugetului Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2009-2010, de către Curtea de Conturi a României, sens în care, au fost aduse în discuție, adresa Casei Naționale de A________ de Sănătate nr. CB xxxxx din 31.10.2013, înregistrată la CAS Maramureș sub nr. 8085 din 31.10.2013 și sentința civilă nr. 1777 din 13.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București.

S-a afirmat că s-a plătit pârâtului, pentru serviciile medicale prestate în Centrul de permanență Seini, peste nivelul stabilit conform prevederilor art. 46 și art. 47 din Normele metodologice aprobate în Anexa 1 la Ordinul Ministrului Sănătății și al Ministrului Internelor și Reformei Administrative nr. XXXXXXXXXXXXX, în concret, fiind virate sumele de 2720 în favoarea dr. F______ M_____ și 18.170 lei în favoarea dr. Matyasovszki E__, rezultate în urma majorării cheltuielilor administrative decontate cabinetului de medicină de familie, mai sus indicat.

S-a menționat că demersurile de soluționare amiabilă, concretizate inclusiv prin emiterea notificării nr. 8832 din 28.11.2013 au rămas fără efect, în condițiile în care, pârâtul a refuzat restituirea sumei pretinse, prin promovarea contestației nr. 9163 din 09.12.2013.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1341 cod civil, art. 29-40, art. 94, art. 107, art. 194-204 cod proc.civ, Ordinul Ministrului Sănătății și al Ministrului Internelor și Reformei Administrative nr. XXXXXXXXXXXXX, OG nr.13/2011, cu modificările ulterioare, Legea nr. 500/2002, cu modificările ulterioare.

Cererii de chemare în judecată, i-au fost anexate, în copie, toate înscrisurile la care s-au făcut referiri în cuprinsul acțiunii.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune (prevalându-se de art. 6 alin.4 din codul civil, Decretul nr. 167/1958), solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.

S-a considerat că interpretarea dată de Curtea de Conturi a României dispozițiilor legale incidente în materie este eronată, teză susținută și în cuprinsul punctului de vedere formulat de către Guvernul României, referitor la propunerea legislativă intitulată „lege privind unele măsuri referitoare la veniturile medicilor de familie care asigură continuitatea asistenței medicale în centrele de permanență”, înregistrat la Parlamentul României sub nr. 300 din 30.05.2014.

Utilizând drept argument, principiul relativității efectelor hotărârilor judecătorești, s-a invocat inopozabilitatea sentinței civile nr. 1777 din 13.03.2012 emisă de Curtea de Apel București și a deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6768 din 17.10.2013.

Prin notele de ședință nr. 8845 din 10.11.2014, reclamanta a învederat că renunță la judecarea acțiunii, în raport de prevederile legii nr. 149/2014 privind amnistia fiscală.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele aspecte:

În conformitate cu art. 24 cod procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________.

În consecință, judecarea prezentei cereri reclamă o analiză din perspectiva dispozițiilor Noului cod de procedură civilă.

Cererea reclamanților, înregistrată la instanță în data de 13 noiembrie 2014, atrage aplicabilitatea prevederilor art. 406 cod procedură civilă, conform cărora, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.

Renunțarea la judecată reprezintă în esență o aplicație practică a principiului disponibilității părților, ce-și găsește consacrarea expresă în cadrul art. 9 alin. 3 cod proc.civ, ce stipulează că „ În condițiile legii, partea poate, după caz, renunța la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuși dreptul pretins, poate recunoaște pretențiile părții adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunța la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri. De asemenea, partea poate dispune de drepturile sale în orice alt mod permis de lege.”

Din interpretarea dispozițiilor art. 406 alin. 4 cod procedură civilă, se desprinde cu claritate intenția legiuitorului de a condiționa eficiența actului de dispoziție reprezentat de renunțarea la judecată, de obținerea consimțământului expres sau tacit al pârâtului, pentru situația în care, renunțarea la judecată intervine la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment.

Este de menționat că, în cauza dedusă judecății, renunțarea a intervenit, anterior fixării primului termen, fiind anunțată, prefigurată prin adresa înregistrată în data de 31.10.2014 și expres confirmată, prin notele de ședință din 10.11.2014, astfel încât nu impune consimțământul pârâtului.

Instanța integrează renunțarea la judecată în sfera împrejurărilor care pun capăt procesului reglementate de art. 243 cod procedură civilă, conform căruia, în cazul în care, în cursul cercetării procesului, reclamantul renunță la judecarea cererii de chemare în judecată ori la dreptul pretins, intervine învoiala părților sau sunt admise cereri ori excepții care pun capăt în întregime procesului, fără a mai fi necesară dezbaterea asupra fondului în camera de consiliu sau în ședință publică, judecătorul se va pronunța asupra cauzei prin hotărâre.

Având în vedere considerentele în fapt și de drept, în precedent expuse, instanța constată aplicabilitatea prevederilor art. 406 și art. 237 punctul 6 cod procedură civilă și pe cale de consecință va lua act de renunțarea la judecată formulată de reclamanți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 406 coroborat cu art. 9, art. 237 punctul 6, art. 243 cod procedură civilă ia act de renunțarea la judecată formulată de reclamanta C___ de A________ de Sănătate Maramureș cu sediul în localitatea Baia M___, ________________________. 22A, județul Maramureș, C__ xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul C________ M______ Individual dr. Matyasovski E__, cu sediul în localitatea Seini ______________________. 26/A, județ Maramureș, privind acțiunea având ca obiect pretenții.

Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Maramureș, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Baia M___.

Pronunțată în ședință publică azi, 18 noiembrie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P_______ M_____-R_____ S______ A____ I____

Red. PMR

dact. / A.S.

4 ex / 12 decembrie 2014