Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX -plata lucrului nedatorat-

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DROBETA-T____ S______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1732/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE XXXXXXXXX 2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE M____ - G_______ U________

GREFIER ȘEDINȚĂ A________ - M____ B_____

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul S_______ JUDETEAN M________ și pe intimații _________________ și B__ P______ GR A___, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic B_____ E____ pentru petent și avocat D_________ D_____ pentru intimata _________________, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză a fost disjunsă din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX*, în baza art. art. 139, alin. 5 C.proc.civ., ca urmare a precizării de acțiune depusă la dosarul cauzei de către petent, prin care a solicitat mai multe sume, una dintre ele fiind suma de xxxxxx,50 lei având ca obiect plata nedatorată.

Instanța pune în discuție competența materială și după valoare a Judecătoriei Dr. Tr. S______.

Av. D_________ D_____ pentru intimata _________________ apreciază ca fiind competent să judece prezenta cauză, raportat la obiectul și valoarea cererii, Tribunalul M________, Secția I civilă.

Consilier juridic B_____ E____ pentru petent nu se opune.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______, petentul S_______ Județean de Urgență Dr. Tr. S______, în contradictoriu cu intimata _________________, a formulat acțiune de întoarcere a executării silite efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de dosarul de executare nr. 104/E/2010 prin restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 388.259,50 lei.

În motivarea cererii a arătat că a formulat contestație la executare silita prin contestarea procesului verbal de distribuire și eliberare a sumelor obținute prin executare de către B__ A___ P______ in data de 30.09.2011.

Prin citația nr . xxxxx/27.09.2011, înregistrata la secretariatul spitalului în data de 27.09.2011 ora 14.50, emisa de B__ A___ P______ a adus la cunoștință că la data de 30.09.2011, ora 10.00, urmează a se întocmi procesul verbal de eliberare a sumei de l.472.823,95 lei rezultată în urma executării prin poprirea conturilor societății noastre în calitate de debitor în beneficiul creditoarei _________________, în condițiile în care a primit în data de 26.09.2011 o citație pentru distribuirea prețului pentru data de 03.10.2011.

În aplicarea art. 4042 alin.3 din Codul de procedură civilă, cel interesat solicită restabilirea situației anterioare nu pe cale accesorie, ci pe calea unui proces distinct.

Or, în condițiile în care sediul materiei este cuprins în cartea a V-a „Despre executarea silită", secțiunea a VII-a „întoarcerea executării", se apreciază că natura juridică a întoarcerii executării - astfel cum a fost definită atât în doctrină, cât și în literatura de specialitate, dar și în practica judiciară -„de executare silită în sens invers" determină și instanța competentă pentru soluționarea ei în acest caz, și anume instanța de executare - judecătoria, așa cum rezultă din dispozițiile art.373 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

Din raportul de expertiza contabila rezulta fără echivoc că pârâta a încasat în afara sumelor din dosarul de executare nr. 104/E/2010, precum și toate celelalte dosare de executare, suma 388.259,50 lei în mod nejustificat pe baza unor manevre juridice ale reprezentantului paratei si a executorului judecătoresc .

Față de această situație de fapt și de drept a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se dispună repunerea pârtilor în situația anterioara executării silite, cu privire la restituirea sumei de 388.259,50 lei încasata în mod necuvenit.

În susținerea cererii a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și expertiză contabilă, precum și orice altă probă pertinenta, utilă și concludentă soluționării cauzei.

În drept a invocat dispozițiile art. 4042 alin.3 din Codul de procedură civilă.

Prin rezoluția din 02.04.2013 instanța pus în vedere petentului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 7.993,59 lei, timbru judiciar de 5 lei, să arate motivele de fapt în susținerea cererii, să depună înscrisurile invocate în acțiune, în dublu exemplar, certificate pentru conformitate.

De asemenea, a dispus emiterea unei adrese către B__ P______ Gr. A___ pentru a înainta, în copie certificată, dosarul execuțional nr. 104/E/2010, acesta fiind înaintat la data de 15.04.2013.

Întrucât petentul nu a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță în sarcina sa, respectiv nu a depus la dosar înscrisurile invocate în acțiune, în dublu exemplar, conforme cu originalul, instanța, prin încheierea din 25.04.2013 a dispus suspendarea cauzei în temeiul disp. art. 1551 c.p.civ.

La data de 08.05.2013 petentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei

Prin rezoluția, instanța a pus în vedere petentului să achite taxă timbru în cuantum de 3.997 lei și timbru judiciar de 2,5 lei aferente cererii de repunere pe rol , să arate motivele de fapt invocate,să depună înscrisurile menționate în acțiune, în dublu exemplar , conforme cu originalul, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 7993,59 lei și timbru judiciar de 5 lei aferente cererii de chemare în judecată și să facă dovada diligențelor depuse pentru a afla sediul intimatei _________________.

La data de 20.05.2013 petentul a depus înscrisurile de la dosar , în copie conformă cu originalul. De asemenea, a depus și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 7.993,59 lei, respectiv ordinul de plată nr. 882/15.04.2013.

Întrucât petentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3.997 lei și timbru judiciar de 2,5 lei aferente cererii de repunere pe rol, instanța, prin încheierea din 23.05.2013 a anulat cererea de repunere e rol și a menținut suspendarea cauzei.

La data de 29.05.201 petentul a formulat cerere de repunere pe rol.

Instanța a dispus citarea părților, petentul cu mențiunea de a achita taxă timbru în cuantum de 3.997 lei și timbru judiciar de 2,5 lei aferente cererii de repunere pe rol, să arate motivele de fapt invocate și să facă dovada diligențelor depuse pentru aflarea sediului intimatei.

Prin încheierea din 13.06.2013 instanța a dispus anularea cererii de repunere pe rol ca netimbrată și a menținut suspendarea cauzei.

La data de 19.06.2013 petentul a formulat cerere de repunere pe rol . De asemenea, a depus la dosar adresa emisă către Registrul Comerțului pentru aflarea sediului societății intimate și răspunsul primit.

Prin rezoluție, instanța a fixat termen de judecată și a dispus citarea părților, petentul cu mențiunea a achita taxă timbru în cuantum de 3.997 lei și timbru judiciar de 2,5 lei aferente cererii de repunere pe rol, să arate motivele de fapt invocate și să depună înscrisurile de la dosar în copie conformă cu originalul.

La data de 20.06.2013 petentul a depus la dosar timbru judiciar de 3 lei.

Prin încheierea din 04.07.2013 instanța a dispus anularea cererii de repunere pe rol, ca netimbrată și a menținut suspendarea.

La data de 19.09.2013 petentul a formulat cerere de repunere pe rol.

Prin rezoluția instanța a fixat termen și a dispus citarea părților, petentul cu mențiunea de a achita taxă timbru în cuantum de 3.997 lei și timbru judiciar de 2,5 lei aferente cererii de repunere pe rol, taxă timbru în cuantum de 7993,5 lei și timbru judiciar de 5 lei aferente cererii de chemare în judecată,să arate motivele de fapt invocate și să depună înscrisurile aflate la filele 19-39 dosar în copie certificată conformă cu originalul, intimata urmând a fi citată la adresa indicată la fila 75 dosar.

Întrucât petentul nu s-a conformat obligațiilor stabilite de instanță n sarcina sa, instanța, prin încheierea din 10.10.2013, a anulat cererea de repunere pe rol ca netimbrată și a menținut suspendarea.

La data de 31.01.2013 petentul a formulată o altă cerere de repunere pe rol.

Instanța, prin rezoluția din 31.01.2014 a fixat termen și a dispus citarea părților, petentul cu mențiunea de a achita taxă timbru în cuantum de 3.997 lei și timbru judiciar de 2,5 lei aferente cererii de repunere pe rol, taxă timbru în cuantum de 7993,5 lei și timbru judiciar de 5 lei aferente cererii de chemare în judecată,să arate motivele de fapt invocate și să depună înscrisurile aflate la filele 19-39 dosar în copie certificată conformă cu originalul, intimata urmând a fi citată la adresa indicată la fila 75 dosar.

La data de 27.02.2014 petentul a depus la dosar precizare de acțiune privind motivele de fapt pe care se întemeiază cererea formulată și o ________ înscrisuri, respectiv: Decizia Camerei de Conturi M________ nr. 32/05.06.2013 – extras, procesul verbal de constatare emis de Camera de Conturi M________, înregistrat cu nr. 6526/08.05.2013, ordin de plată nr. 882/15.04.2013 pentru achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 7993,5 lei și timbru judiciar de 5 lei, ordin de plată nr. 237/31.01.2014 pentru achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 3.997 lei și timbru judiciar de 2,5 lei aferente cererii de repunere pe rol, precum și înscrisuri din dosarul de executare nr. 56/E/2010, înscrisurile fiind depuse în exemplar și pentru comunicare.

Prin precizarea de acțiune a arătat că în urma acțiunii de Audit al performanței privind externalizarea unor activități din cadrul instituțiilor publice, efectuat la S_______ Județean de Urgență Dr. Tr. S______ de către Camera de Conturi M________ a fost dispusă măsura recuperării sumei de 388.259,50 lei reprezentând prejudiciul determinat de plățile nelegale efectuate prin poprire pentru B__ P______ A___, plus beneficii nerealizate calculate până la data recuperării integrale,. În funcție de nivelul dobânzii de referință practicate de BNR.

Camera de Conturi M________ a constatat, în urma efectuării acțiunii de audit că în anul 2010, pentru obligațiile neachitate către furnizorul serviciului de preparare a hranei pentru bolnavi, respectiv _________________ B_____, S_______ Județean de Urgență M________ a fost executat silit, executări realizate fie de bună voie prin virarea de către spital a sumelor prevăzute în titlurile executorii, în sumă totală de 2.090,411 lei, fie prin poprire asupra disponibilităților spitalului aflate în contul deschis la Trezoreria Municipiului Dr. Tr. S______, în sumă totală de 2.112.825,84 lei.

În data de 24.01.2011 B__ P______ A___ a transmis către Trezoreria Municipiului Dr. Tr. S______ un număr de 7 adrese prin care înștiințează că debitele anterioare, în sumă totală de 573.721,82 lei, pentru care existau ordonanțe de poprire din dosarele de executare silită nr. 56/2010,57/2010, 58/2010, 81/2010, 82/2010, 83/2010, 84/2010, s-a recuperat o parte din aceste debite și anume suma de 97.877,09 lei, rămânând de recuperat suma totală de 475.844,73 lei pentru care a menținut poprirea.

Urmare menținerii popririi asupra disponibilităților bănești existente în contul Spitalului Județean de Urgență, Trezoreria Municipiului Dr. Tr. S______, în calitate de terț poprit, a retras din contul Spitalului Județean de Urgență Dr. Tr. S______ și a plătit în contul B__ P______ A___, suma totală de 388.259,50 lei, din totalul de 475.855,73 lei, pe cât se înființase poprire, așa cum rezultă din extrasul de cont din data de 25.01.2011.

Prin transmiterea adreselor de menținere a popririlor asupra disponibilităților existente în contul Spitalului , B__ P______ A___ a dezinformat Trezoreria Dr. Tr. S______, deoarece suma de 388.259,50 lei a fost achitată de către S_______ Județean de Urgență Dr. Tr. S______, fie din proprie inițiativă în cursul anului 2009, în contul _________________, fie ca urmare a executării silite prin poprire, în cursul anului 2010, în contul B__ P______ A___.

A arătat că suma de formează obiectul prezentului litigiu, în cuantum de 388.259,50 lei reprezintă sume încasate necuvenit de către B__ P______ A___.

Pentru încasarea necuvenită a acestei sume, organele de control au stabilit că S_______ Județean de Urgență Dr. Tr. S______ este îndreptățit și la recuperarea unui beneficiu nerealizat, calculat până la data recuperării integrale, în funcție de nivelul dobânzii de referință practicate de BNR.

Față de cele arătate , solicită admiterea acțiunii.

La data de 12.03.2014 petentul a depus înscrisurile aflate la filele 19-39 dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

La data de 20.03.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.

De asemenea, a invocat excepția necompetenței materiale, excepția inadmisibilității acțiunii, excepția lipse de interes, excepția nulității prev. de art. 176 pct. 6 c.p.civ., excepția lipsei calității de reprezentant al consilierului juridic, al managerului și directorului general contabil, excepția tardivității formulării acțiunii, excepția prescripției dreptului de a cere întoarcerea unor acte și excepția autorității și puterii de lucru judecat.

În temeiul disp. art. 129 alin. 2 c.p.civ. coroborat cu disp. art. 402 alin. 1 c.p.civ. a dispus emiterea unei adrese către B__ P______ A___ pentru a înainta, în copie certificată pentru conformitate, dosarele execuționale nr. 56/2010, nr. 57/2010, nr. 58/2010, nr. 81/2010, nr. 82/2010, nr. 83/2010 și nr. 84/2010.

Dosarele execuționale solicitate au fost înainte de B__ P______ A___ la data de 01.04.2014, respectiv 02.04.2014.

Prin încheierea din 10.04.2014 instanța pus în vedere petentului, prin reprezentat, să depună la dosar sentințele pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S______ în dosarele nr. XXXXXXXXXXXXX, nr. xxxxx/225/2010, nr. xxxxx/225/2010, nr. xxxxx/225/2010, nr. xxxxx/225/2010, nr. xxxxx/225/2010 și hotărârea pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. xxxxx/225/2011, purtând mențiunea rămânerii irevocabile.

La data de 08.05.2014 petentul, prin reprezentat, a depus la dosar răspuns la întâmpinare la care a atașat în copii conforme cu originalul, ____________.2011, Sentința comercială 608/19.04.2011,Sentința comercială nr. 158/03.02.2011, ____________.2011, Sentința comercială 133/31.01.2011, ____________.2011, ____________.2011, Decizia nr. 1291/R/12.11.2012, Dispoziția emisă la 07.05.2014 și Încheierea din Camera de Consiliu din 29.08.2013.

Prin răspunsul la întâmpinare petentul a solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimată.

A arătat că susținerea intimatei în sensul că în speță sunt aplicabile prevederile noului cod de procedură civilă, întrucât cererea de chemare în judecată a fost formulată după _____________________ acestui act normativ este neîntemeiată.

Conform aret. 3 alin. 1 din Legea 76/2012 „ Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________”.

Pentru toate executările silite începute anterior datei de 15.02.2012, legea veche va guverna regulile după care se vor stabili aspectele procedurale și în cazul incidentelor procedurale.

Excepția necompetenței materiale invocată de intimată este neîntemeiată, în cauză fiind aplicabile prev. art. 4042 alin. 3 c.p.civ. în vigoare până la 15.02.2013, iar competența materială pentru soluționarea cererii de întoarcere a executării silite revine Judecătoriei Dr. Tr. S______, nu Tribunalului M________.

Excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de intimată este neîntemeiată.

A arătat că cererea introductivă de instanță a fost formulată la data de 02.04.2013, în timp ce executările silite la care a făcut referire au fost efectuate înlăuntrul termenului de 3 ani anterior datei formulării cererii de întoarcere a executării, respectiv data de 24.01.2011.

Însăși intimata confirmă că în cauză sunt acte de executare din 24.01.2011.

Așadar, termenul de prescripție a început să curgă la data de 24.01.2011, iar cum prezenta acțiune a fost formulată în data de 02.04.2013, rezultă că nu a fost depășit termenul de prescripție.

În ceea ce privește susținerile intimatei cu privire la faptul că acțiunea nu are un obiect determinat , a arătat că acestea sunt eronate.

În speță, nu poate fi pusă în discuție lipsa interesului urmărit de petent prin promovarea acțiunii, în condițiile în care a fost prejudiciat prin menținerea popririi asupra disponibilităților bănești existente în contul Spitalului Județean de Urgență la Trezoreria Dr. Tr. S______, iar această instituție,în calitate de terț poprit, a retras din contul petentului și a plătit în contul B__ P______ A___, suma totală de 388.259,50 lei, deși această sumă fusese achitată de către petent.

De asemenea, a arătat că excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intimată este neîntemeiată, în cauză fiind aplicabile prevederile codului de procedură civilă în vigoare până la 15.02.2013.

Excepția netimbrării cererii este neîntemeiată, întrucât cu ordinul de plată nr. 882/15.04.2013 petentul a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 7993,59 lei.

Excepția lipsei calității de reprezentat legal al managerului Spitalului Județean de Urgență Dr. Tr. S______ este nejustificat invocată, întrucât la dosar există dispozițiile nr. 164/2013 și nr. 49/2014 emise de Președintele Consiliului Județean M________ în acest sens.

Instanța, în temeiul art.167 C pr civ, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și a respins cererea formulată de petent privind efectuarea expertizei contabile, apreciind că proba solicitată nu este utilă soluționării cauzei.

Prin sentința civilă nr. 2018/22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de intimat. A admis excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu și respinge cererea de întoarcere a executării silite efectuată în dosarul nr.84/E/2010 al B__ P______ Gr.A___, constatând că operează autoritatea de lucru judecat.

A admis în parte acțiunea așa cum a fost precizată, formulată de petentul S_______ Județean de Urgență Drobeta T____ S______, cu sediul în Dr. Tr. S______, _____________________, nr. 4, județul M________, în contradictoriu cu intimatul _________________, cu sediul în B_____, ___________________, județul B_____, având ca obiect întoarcerea executării silite.

A dispus întoarcerea executării silite efectuată în dosarul nr. 82/E/2010 al B__ P______ Gr.A___.

A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1200 lei reprezentând suma achitată de reclamantă cu titlu de cheltuieli de executare ( onorariu avocat în faza executării silite ) în dosarul nr. 82/E/2010 al B__ P______ Gr.A___. A luat act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________.

Procesul civil este alcătuit din două faze, judecata și executarea silită. Ca urmare, stabilirea legii aplicabile se va face pentru fiecare fază a procesului civil în parte, însă, odată stabilită, va guverna respectiva fază, în integralitatea sa. În cazul judecății, va fi aplicabilă legea în vigoare la data înregistrării cererii la instanță (cf. art. 192 alin. 2 NCPC), ori, după caz, la data depunerii cererii la poștă, unități militare sau locuri de deținere (art. 3 alin. 2 din Legea nr. 76/2012).

În cazul executării silite, va fi aplicabilă legea în vigoare la data depunerii cererii de executare silită la executorul judecătoresc, concluzie care se impune, prin raportare la dispozițiile art. 622 alin. 2 NCPC, din care rezultă că executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.

În măsura în care executarea silită a început sub imperiul legii vechi, aceasta va fi aplicabilă tuturor chestiunilor privitoare la acea executare silită, inclusiv tuturor procedurilor judiciare incidente, ocazionate de respectiva executare silită, precum contestațiile la executare sau cererile de întoarcere a executării silite. Această calificare, de incident apărut în cursul executării silite, se întemeiază pe dispozițiile exprese ale art. 650 alin. 2 NCPC.

Prin intermediul cererilor formulate în faza executării silite, de regulă, nu este dedus pentru prima oară judecății un conflict de drept substanțial, pentru a obține o rezolvare cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți și, eventual, constituirea unui titlu executoriu. Dimpotrivă, aceste cereri se formulează cu privire la o executare silită deja începută și au ca obiect verificarea regularității executării silite sau a actelor de executare, precum și soluționarea altor situații litigioase în legătură cu executarea silită în curs.

O cerere de întoarcere a executării silite, fiind o consecință a desființării titlului executoriu ori a anulării actelor de executare nelegale, după ce executarea silită a avut loc, reprezintă tot un incident în legătură cu faza de executare.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere că executarea silită împotriva debitorului petent a început sub imperiul legii vechi de procedură, instanța a apreciat că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.

În ce privește excepția necompetenței materiale a instanței, instanța a reținut că acțiunea formulată de petentă are ca obiect întoarcere executare silită, fiind întemeiată în drept pe dispozițiile art.4042 alin.3 C pr civ. În consecință, în raport de dispozitiile art.373 alin.2 C.proc.civ. coroborate cu cele ale art.400 alin.1 C.proc.civ. si art.4042 alin.3 C.proc.civ., instanța judecătorească competentă să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța judecătorească, respectiv judecătoria, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr.5/12.03.2012, în soluționarea unui recurs în interesul legii.

Instanța a respins excepția netimbrării cererii, având în vedere că acțiunea a fost legal timbrată, fiind depuse la dosar ordinul de plată nr.882/15.04.2013 și timbrul judiciar în cuantum de 5 lei (f.252 dosar).

A respins ca neîntemeiată și excepția tardivității cererii și excepția prescripției dreptului material la acțiune.

Astfel, potrivit art.4041 alin.1 C pr civ, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.

Prin cererea formulată, așa cum a fost precizată al fila 99 dosar, petentul a solicitat întoarcerea executării silite efectuate în dosarele execuționale nr.56,57,58,81, 82,83,84/E/2010 ale B__ P______ A___.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că împotriva executării silite efectuate de B__ P______ A___ în dosarele execuționale menționate, petentul a formulat contestații la executare, ce au fost soluționate irevocabil, cu excepția dosarului nr.58/E/2010, în care petenta nu a contestat actele de executare, declarând în mod expres faptul că nu înțelege să conteste actele de executare (f.33 dosar execuțional 58/E/2010). În contestațiile la executare formulate, instanța reține că, împotriva actelor de executare emise de B__ în dosarul execuțional nr.82/E/2010, petentul a formulat contestație la executare, ce a fost soluționată prin sentința nr.286/21.01.2011, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/225/2010, iar împotriva actelor de executare emise de B__ în dosarul execuțional nr.84/E/2010, petentul a formulat contestație la executare, ce a fost soluționată prin sentința nr.1291/R/12.11.2012, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/225/2011.

Cum acțiunea formulată în prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 02.04.2013, iar termenul de prescripție de 3 ani, pentru exercitarea dreptului la acțiune, prevăzut de art.3 din Decretul-Lege 168/1957, a început să curgă de la data soluționării irevocabile a contestațiilor la executare, pentru cererile de întoarcere a executării în dosarele execuționale nr.82 și 84/E/2010, instanța a constatat că cererea de întoarcere a executării silite a fost formulată înlăuntrul termenului general de prescripție, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune, dar și excepția tardivității formulării acțiunii, dat fiind că legea nu prevede un termen înlăuntrul căruia se poate solicita întoarcerea executării, aceasta putând fi formulată înlăuntrul termenului general de prescripție. În ce privește cererea de întoarcere a executării silite efectuate în celelalte dosare execuționale, instanța a reținut că împotriva actelor de executare nu au fost formulate contestații la executare sau au fost formulate de către petent contestații la executare, ce au fost respinse de instanță prin hotărâri judecătorești irevocabile, astfel încât nu s-a născut dreptul la acțiunea având ca obiect întoarcerea executării silite.

În ce privește excepția nulității și inadmisibilității acțiunii, instanța le –a respins, reținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, pentru considerentele expuse anterior.

Instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes, apreciind că petentul are interes în formularea cererii de întoarcere a executării întrucât, în eventualitatea admiterii cererii formulate, s-ar dispune restabilirea situației anterioare executării.

A respins excepția lipsei calității de reprezentant petentului, având în vedere că la dosarul cauzei există împuternicirea consilierului juridic B____ G______ , pentru a reprezenta interesele petentului în prezenta cauză, precum și Dispozițiile nr.164/2013 și 49/2014 emise de Președintele Consiliului Județean M________, privind numirea în funcție a managerului B_____ D____(f.304,305).

Cu referire la excepția autorității de lucru judecat, invocate de intimat, în raport de hotărârile judecătorești irevocabile, pronunțate de instanță în dosarele xxxxx/225/2010,xxxxx/225/2010, xxxxx/225/2010, xxxxx/225/2010, XXXXXXXXXXXXX, xxxxx/225/2010, XXXXXXXXXXXXX, xxxxx/225/2010, xxxxx/225/2010, XXXXXXXXXXXXX, xxxxx/225/2010, xxxxx/225/2010, XXXXXXXXXXXXX, xxxxx/225/2010, XXXXXXXXXXXXX, xxxxx/225/2010, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, xxxxx/225/2010, XXXXXXXXXXXXX și xxxxx/225/2010, urmare a soluționării contestațiilor la executare formulate de petent împotriva actelor de executare emise de B__, instanța a respins ca neîntemeiată, constatând că, între prezenta cauză și dosarele menționate nu există identitate de obiect, prezenta cauză având ca obiect întoarcere executare, iar obiectul cauzelor menționate fiind contestație la executare.

În ce privește excepția puterii lucrului judecat în raport de hotărârile judecătorești pronunțate în dosarele sus menționate, instanța a analizat-o odată cu fondul cauzei.

A admis excepția autorității de lucru judecat în ce privește cererea de întoarcere a executării silite efectuate în dosarul execuțional nr.84/E/2010, având în vedere sentința nr.1291/R/12.11.2012 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr.xxxxx/225/2011.

Astfel, prin nr.1291/R/12.11.2012 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr.xxxxx/225/2011, s-a dispus anularea procesului verbal de eliberare sume încheiat de B__ P______ A___ la data de 30.09.2011, pentru suma de 281.415,95 lei și întoarcerea executării silite și, pe cale de consecință, obligarea intimatei la plata către petentul contestator a sumei de 281.415,95 lei.

Prin acțiunea ce a făcut obiectul acestui dosar, s-a solicitat anularea procesului verbal de eliberare sume încheiat de B__ P______ A___ la data de 30.09.2011 și întoarcerea executării silite în dosarele execuționale 84,89,90,104,105,106,107,108,109,116,117,140,141,142,143,144,225, 251,254,256,258/E ale B__ P______ A___ . Prin sentința sus menționată, irevocabilă, a fost respinsă cererea de întoarcere a executării silite efectuate în dosarul nr.84/E, reținându-se că suma de xxxxx lei ce a fost poprită reprezenta creanță datorată, cu Ordinul din 26.01.2011 debitorul achitând doar parte din debit.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, prin cererea formulată, așa cum a fost precizată la fila 99 dosar, petentul a solicitat întoarcerea executării silite efectuate în dosarele execuționale nr.56,57,58,81, 82,83/E/2010 ale B__ P______ A___.

În temeiul art. 404 1 alin.1 C__, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Conform art. 402 2 alin. 1 și 3 C__, în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, a dispus asupra restabilirii situației anterioare executării.

Așadar, pentru a se dispune întoarcerea executării silite, este necesar ca, împotriva actelor de executare emise în dosarele nr.56,57,58,81,82,83/E/2010 ale B__ P______ A___, petentul să fi formulat acțiuni soluționate prin hotărâri judecătorești irevocabile, prin care să se dispună desființarea titlului executoriu sau însăși executarea silită.

Analizând înscrisurile existente în dosarele execuționale menționate, instanța a constatat că doar împotriva actelor de executare emise de B__ în dosarul execuțional nr.82/E/2010, petentul a formulat contestație la executare, iar prin sentința civilă nr.286/21.01.2011, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/225/2010, a fost admisă în parte contestația la executare și s-a dispus anularea parțială a procesului verbal din 26.04.2010, în sensul că s-a redus onorariul de avocat de la suma de 7200 lei la suma de 6000 lei.

Împotriva actelor de executare emise de B__ în dosarul execuțional nr.56/E/2010 a fost formulată contestație la executare, de către petent, contestație ce a fost respinsă prin sentința nr.158/03.02.2011, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/225/2010 al Judecătoriei Drobeta T____ S______.

Împotriva actelor de executare emise de B__ P______ Gr.A___ în dosarul execuțional nr.57/E/2010 a fost formulată contestație la executare, de către petent, iar prin sentința civilă nr.608/19.04.2011, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Drobeta T____ S______, a fost admisă excepția perimării și si a constatat perimată acțiunea.

Împotriva actelor de executare emise de B__ P______ Gr.A___ în dosarul execuțional nr.58/E/2010 petentul nu a formulat contestație la executare, împotriva actelor de executare emise de B__ în dosarul execuțional nr.81/E/2010 a fost formulată contestație la executare, de către petent, contestație ce a fost respinsă prin sentința nr.287/21.01.2011, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/225/2010 al Judecătoriei Drobeta T____ S______, iar împotriva actelor de executare emise de B__ în dosarul execuțional nr.83/E/2010 a fost formulată contestație la executare, de către petent, contestație ce a fost respinsă prin sentința nr.133/31.01.2011, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/225/2010 al Judecătoriei Drobeta T____ S______.

Hotărârile judecătorești anterior menționate sunt irevocabile, iar cele statuate prin aceste hotărâri au intrat în puterea lucrului judecat, exprimând adevărul juridic.

Pentru toate aceste considerente, constatând că, prin sentința civilă nr.286/21.01.2011, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/225/2010, a fost admisă în parte contestația la executare formulată împotriva actelor de executare emise de B__ P______ Gr.A___ în dosarul execuțional nr.82/E/2010 și s-a dispus anularea parțială a procesului verbal din 26.04.2010, în sensul că s-a redus onorariul de avocat de la suma de 7200 lei la suma de 6000 lei, instanța consideră întemeiată în parte acțiunea formulată de petent și urmează a o admite în consecință, dispunând întoarcerea executării silite efectuată în dosarul nr. 82/E/2010 al B__ P______ Gr.A___ și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1200 lei reprezentând suma achitată de reclamantă cu titlu de cheltuieli de executare ( onorariu avocat în faza executării silite ) în dosarul nr. 82/E/2010 al B__ P______ Gr.A___.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurentul petent S_______ JUDETEAN M________ și recurenta intimata _________________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului, recurentul petent S_______ Județean M________, a arătat că în urma controlului efectuat la S_______ Județean de Urgenta Drobeta Tr S______ de către Camera de Conturi M________, a fost dispusa măsura recuperării sumei de 388.259,50 lei reprezentând prejudiciul determinat de plățile nelegale efectuate prin poprire pentru Biroul Executorului Judecătoresc P______ A___ . plus beneficii nerealizate calculate pana la data recuperării integrale, in funcție de nivelul dobânzii de referința practicate de BNR (Decizia Camerei de Conturi M________ nr. 32/05.06.2013 si Procesul Verbal de constatare inregistrat cu nr 6526/08.05.2013).

Camera de Conturi M________ a constatat, in urma efectuării acțiunii de audit menționata mai sus, ca: in anul 2010. pentru obligațiile neachitate către furnizorul serviciului de preparare a hrane pentru bolnavi, respectiv _________________. Subscrisul a fost executat silit, executări realizate fie de bunăvoie prin virarea de către spital a sumelor prevăzute in titlurile executorii, ii suma totala de 2.090.411 lei, fie prin poprire asupra disponibilităților spitalului aliate in contu deschis la Trezoreria municipiului Drobeta T____ S______. in suma totala 2.1 12.825,84 lei.

In data de 24.01.2011. Biroul executorului judecătoresc P______ A___ a transmis către Trezoreria Dr Tr S______. un număr de 7 adrese, prin care înștiințează ca din debite anterioare, in suma totala de 573.721,82 lei, pentru care existau ordonanțe de poprire din dosarele i executare silita nr. 56/2010, 57/2010, 58/2010. 81/2010. 82/2010, 83/2010. 84P010 s-a recuperat parte din aceste debite, si anume suma de 97.877,09 lei. rămânând de recuperat suma totala i 475.844,73 lei (573.721.82 lei- 97.877,09 lei), pentru care a menținut poprirea.

Pentru justificarea debilului in suma de 475.844,73 lei, rămas de încasat, B__ P______ A___ a menținut poprirea asupra disponibilităților existente in contul spitalului. Urmare menținerii poprii, Trezoreria Dr. Tr. S______. in calitate de terț poprit, a retras din contul Spitalului si a platit in contul B__ P______ A___ suma totala de 388.259,50 lei din totalul de 475.855,73 pe cat se înființase poprirea.

Prin transmiterea adreselor de menținere a popririlor asupra disponibilităților existente in con Spitalului. Biroul executorului judecătoresc P______ A___ a dezinformat Trezoreria Dr Tr S______ deoarece suma de 388.259,50 lei fusese deja achitata de către subscrisul, fie din proprie inițiativa cursul anului 2009 in contul _________________, fie ca urmare executării silite, prin poprire in cursul anului 2010, in contul Biroul executorului judecătoresc P______ A___.

Este de menționai faptul ca B__ P______ A___ a atașat la adresele de menținere a popririlor numai documentele care au stat la baza sumelor retrase din contul spitalului ca urmare a executării silite, nu si documentele care justificau platilc efectuate de către subscrisul din proprie inițiativa sau ca urmare a executării silite. Procedând de aceasta maniera, executorul judecătoresc a dus in eroare terțul proprii, in speța Trezoreria Ir S______.

Așadar, suma ce formează obiectul prezentului litigiu, in cuantum de 388.259,50 Ici , reprezintă sume incasate necuvenit de către B__ P______ A___. Pentru incasarca necuvenita a acestei sume organele de control au stabilit ca S_______ Județean de Urgenta Dr Tr S______. este indreptatit si la recuperarea unui beneficiu nerealizat, calculat pana la data recuperării integrale, in funcție de nivelul dobânzii de referința practicate de BNR

Pentru motivele prezentate mai sus, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr 2018/22.05.2014 pronunțata de Judecătoria Drobeta Tr S______, iar pe fond, admiterea acțiunii formulată, in sensul repunerii pârtilor in situația anterioara executării silite, respectiv sa obligați parata - _________________ la restituirea sumei de 388.259,50 lei reprezentând prejudiciul determinat de plățile nelegale efectuate prin poprire prin B__ P______ A___ pentru parata, plus beneficii nerealizate calculate pana la data recuperării integrale, in funcție de nivelul dobânzii de referința practicate de BNR si cheltuieli de judecata .

În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pet 9 Cod proc. Civila.

Recurenta pârâtă _________________, a motivat recursul, precizând că, prin sentința recurata, instanța s-a pronunțat in contradictoriu cu societatea fara ca sa respecte un minim de apărare si desi a solicitat in mod expres nu s-a comunicat niciodată nici cererea, nici precizările făcute de aceștia, noi ridicand-o ca urmare a unei cereri formulate la arhiva.

Pe cale de consecința, admiterea parțiala a acțiunii si dispunerea apare ca netemeinica si nelegala, fiind o cerere nesolicitata nici măcar de contestatori fiind incidente disp. art. 304 pct. 6 Cod de Procedura Civila.

Dintr-o prima analiza a inscrisurilor comunicate societății noastre, am observat o ________ nereguli in special unele legate de procedura.

In primul rand am putut observa de pe portalul instanțelor de judecata, faptul ca cererea de chemare in judecata a fost introdusa in data de 02.04.2013 si cu toate acestea, este prima oara cand ni s-a adus la cunoștința de existenta acestui dosar, necomunicandu-se niciodată cererea de chemare in judecata, întrucât la primul termen de judecata din data de 25.04.2013, cauza a fost suspendata in temeiul art. 155 indice 1 din vechiul Cod de Procedura Civila, rezulta ca petenta si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile vechiului Cod de Procedura Civila. Desi, prin intampinarea formulata, am solicitat comunicarea acțiunii, aceasta nu a fost făcuta.

In cazul unei cereri având ca obiect intoarcerea executării se intemeiaza pe dispozițiile legilor aflate in vigoare la data desființării titlului executoriu. Ori, cum petenta nu se găsește ________________ situație, nedetinand o hotărâre prin care titlul executoriu sa fi fost desființat de o anumita instanța, cererea ar fi trebuit intemeiata, iar instanța din oficiu trebuie sa o judece dupa Noul Cod de Procedura Civila, acesta fiind cel in vigoare la data introducerii cererii.

Tinand cont de faptul ca la momentul introducerii cererii de chemare in judecata era in vigoare Noul Cod de Procedura Civila iar cererea al cărei fundament legal nu il cunoaștem si nici nu il intelegem, considerand-o dintr-o prima analiza ca fiind inadmisibila, intelegem sa ivocam o ________ excepții, prima dintre acestea fiind cea a necompetentei materiale, intrucat consideram noi ca este de competenta Tribunalului M________ sa soluționeze prezenta cauza, tinand cont de valoarea obiectului cererii, care este in situația de fata mai mare de 200.000 lei si de asemenea considerând noi ca aceasta cerere a fost greșit calificata si incadrata ca fiind una de întoarcere a executării, nefiind îndeplinite condițiile esențiale pentru promovarea unei astfel de acțiuni.

Consideram incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 si 8, intrucat societatea noastră a primit doar o precizare de acțiune, necomunicandu-se niciodată cererea de chemare in judecata si toate actele de procedura, societatea noastră a fost lipsita de unul dintre principiile fundamentale ale dreptului procesual.

Noi neavand cererea de chemare in judecata, nu am cunoscut conținutul acesteia, felul cum a fost formulata, motivele de fapt si de drept ale acesteia, pentru a putea prin intermediul intampinarii sa invocam excepții si de a răspunde la toate pretențiile petentei, instanța având obligația sa ne comunice cererea de chemare in judecata împreuna cu inscrisurile pentru a putea formula intampinare

Nu am cunoscut temeiul de drept al acțiunii, temeiul legal al acesteia pentru a ne putea pregăti apărarea in mod corespunzător. Nu am cunoscut in ce măsura cauza este reala si care este temeiul juridic al acesteia, neexistand fundamentul legal al dreptului pe care reclamanta il valorifica impotriva noastră.

Atat noul, cat si vechiul Cod de Procedura Civila da dreptul celui interesat sa solicite intoarcerea executării doar in cazul in care a fost desființat titlul executoriu sau insasi executarea silita , situație in care petenta nu se găsește, astfel ca o cerere de restituire a sumelor de bani pe calea intoarcerii executării nu poate fi adminsibila. Si oricum, chiar daca s-ar fi obținut o hotărâre prin care titlul executoriu sa fie desfiinat sau o hotărâre prin care sa se fi admis contestația la executare, dreptul petentei de a solicita intoarcerea executării ar fi fost prescris, acesta fiind prevăzut de art. 405 Cod Procedura Civil sau art. 705 NCPC, respectiv termenul de 3 ani, acest termen incepand sa curgă de la data la care hotărârea prin care s-a desființat titlul pus in executare, a rămas definitiva. Insa petenta nu deține o astfel de hotărâre, solicitarea acesteia ca instanța sa oblige societatea noastră la restituirea sumei de 388.259,50 lei plus beneficii nerealizate si dreptul ei de a solicita aceasta, este inadmisibil.

Acțiunea introdusa de către reclamanta nu intrunestre elementele esențiale ale acțiunii civile, fiind necesar ca obiectul acesteia sa fie determinat, licit si posibil. Ori societatea noastră nu are obligații de plata către petenta si nu datorează acesteia sume de bani, noi neincasand niciodată sume de bani necuvenite de la aceasta, ba dimpotrivă , reușind cu greu sa recuperam de la petenta - care a avut pe tot parcursul relațiilor noastre contractuale calitatea de debitoare - sume de bani care ne erau datorate.

Pentru considerentele arătate mai sus, cu titlu de execeptie invocam inadmisibilitatea acțiunii formulate, fata de faptul ca acțiunea a fost formulata dupa data de 15.02.2013, prin urmare, in mod obligatoriu, i se aplica dispozițiile noului Cod de Procedura Civila.

Pe langa faptul ca precizarea nu conține elementele obligatorii ale Noului Cod de Procedura Civila, in sensul in care invocam execeptia lipsei de interes cu privire la formularea precizării de acțiune.

Analizând condițiile minimale de formulare a unei cereri, precizarea nu conține numele, prenumele si datele de identificare ale reprezentantului persoanelor juridice, codul de inregistrare fiscala, nr. de ordine de la Reg. Corn. etc. si datele de identificare ale subscrisei. Acțiunea cu siguranța nu s-a formulat in condițiile art. 149 de vreme ce nu a fost niciodată comunicata.

Sub aspectul regularizării, înțelegem sa invocam nulitatea necondiționata prevăzuta de dîsp. art. 176 pct. 6, NCPC, nulitate ce intelegem sa o invocam conform art. 178 NCPC.

De asemenea, s-ainvocat excepția de netimbrare a cererii de recurs, intrucat aceasta nu ne-a fost comunicata si excepția lipsei de reprezentant al consilierului juridic Boem G______ a cărui imputernicire nu am regasit-o la dosarul cauzei.

S-a invocat lipsa calității de reprezentant si al directorului general contabil M________ P______, nefiind vreo dovada a faptului ca aceasta persoana îndeplinește vreo funcție, cat si a managerului interimar B_____ D____, in present, incupat judecat in stare de libertate, motiv pentru care avem dubii in legătura cu orice act ce poarta semnătura acestei persoane, noi neregasind la dosarul cauzei vreo decizie din care sa reiese ca ar avea aceata calitate.

S-a invocat invocam execeptia inadmisibilitatii acțiunii intrucat decizia Curții de Conturi nu privește societatea pârâtă, aceasta neavand putere obligatorie impotriva societății pârâte, neconstituind titlu executoriu. De asemenea acțiunea este lipsita de temei de drept, neintelegand din precizarea comunicata care a fost temeiul de drept in promovarea acțiunii.

Toate actele care stau la baza formulării acțiunii al cărei caracter, temei de drept ne depășește, sunt ulterioare introducerii acesteia, motiv pentru care, consideram ca sub majoritatea aspectelor acțiunea este prematur introdusa si tardiv precizata, in sensul in care nu poti solicita pe calea unei acțiunii, pretenții întemeiate pe acte ulterioare introducerii acțiunii.

S-a invocat si excepția tardivității formulării acțiunii cat si excepția prescripției dreptului de a cere întoarcerea unor acte, intrucat in cauza sunt acte de executare din 24.01.2011, acțiunea fiind introdusa si regularizată cu depășirea termenului de prescripție.

O ultima excepție pe care a fost invocată este cea a autorității si puterii de lucru judecat detaliată astfel: încercând sa intelegem acțiunea promovata de către petenta cat si pretențiile acesteia, am verificat in arhiva societății noastre si invederam instanței ca pe parcursul anilor 2010 -2011, petenta din prezentul dosar a formulat o ________ contestații la executare la distribuție pret conform art. 570 Cod Procedura Civila iar prin hotărâri definitive, irevocabile si executorii pronunțate de Judecătoria Dr Tr S______, au fost in mod irevocabil respinse in dosarele, dupa cum urmează : xxxxx/225/2010, xxxxx/225/2010, xxxxx/225/2010, xxxxx/225/2010, XXXXXXXXXXXXX, xxxxx/225/2010, XXXXXXXXXXXXX, xxxxx/225/2010, xxxxx/225/2010, XXXXXXXXXXXXX, xxxxx/225/2010, xxxxx/225/2010, XXXXXXXXXXXXX, xxxxx/225/2010, XXXXXXXXXXXXX, xxxxx/225/2010, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, xxxxx/225/2010, XXXXXXXXXXXXX si xxxxx/225/2010.

Potrivit art. 399 Cod Procedura Civila, daca nu s-a utilizat procedura prevăzuta de art. 281, indice 1, Cod Procedura Civila, se poate face contestație, daca sunt necesare lămuriri cu privire la intiderea sau aplicarea titlului executoriu. In cazul in care, executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop, o alta cale de atac. Aceste dispoziții legale stabilesc condițiile admisibilității contestației la titlu.

Prin interpretarea per a contrario, art. 399, alin. 3, Cod Procedura Civila, rezulta ca, daca executarea se face in baza unei hotărâri judecătorești, nu se pot invoca in cadrul contestației la executare apărări de fond, împotriva titlului executoriu (Jud. Sect. 3, București, Sent. Civ. 4095/20.05.2004), CSJ (sent. Civ. xxxxx/23.11.2001, jud. Sect. 2, București), CA Constanta (secția civila, dec. 635/18.05.1999)

Pârâtul consideră că instanța suprema, prin sentința civila nr. 1180/31.03.1999, a stabilit ca „prin acest mijloc procedural nu pot fi invocate motive referitoare la chestinui de fond care sa puna in discuție in fata instanței de executare, care sa puna in discuție temeinicia titlului executoriu intrucat s-ar incalca principiul puterii de lucru judecat,,.

In conformitate cu art. 166, Cod Procedura Civila, invocam excepția puterii de lucru judecat, excepție ce o putem ridica chiar inaintea instanțelor de recurs si pe cale de consecința solicitam ca in judecarea cererii, instanța sa tina cont de autoritatea de lucru judecat al tuturor sentințelor pronunțate, dupa cum urmează: pentru dosarul de executare 107/E/2010, sent. 2029/11.04.2011, pronunțata in dosarul XXXXXXXXXXXXX, pentru dosarul 116/E/2010, sent. 691/11.02.2011, pronunțata in dosarul XXXXXXXXXXXXX, pentru dosarul 105/E/2010, sent. 876/18.02.2011, pronunțata in dosarul XXXXXXXXXXXXX, pentru dosarul 108/E/2010, sent 875/18.02.2011, pronunțata in dosarul XXXXXXXXXXXXX, pentru dosarul 141/E/2010, sent. 1153/03.03.2011,pronunțata in dosarul XXXXXXXXXXXXX, pentru dosarul 140/E/2010, sent. 1325/11.03.2011, pronunțata in dosarul XXXXXXXXXXXXX, pentru dosarul 256/E/2010, sent. 201/31.01.2011, pronunțata in dosarul xxxxx/225/2011, pentru dosarul 254/E/2010, sent. 50/18.01.2011, pronunțata in dosarul xxxxx/225/2010, pentru dosarul 89/E/2010, sent. 1924/13.03.2012, pronunțata in dosarul xxxxx/225/2010, pentru dosarul 90/E/2010, sentința pronunțata in dosarul xxxxx/225/2010, pentru dosarul 104/E/2010, sent. pronunțata in dosarul XXXXXXXXXXXXX.

F___ de excepția invocata, va solicitam sa constatați puterea de lucru judecat a sentințelor pronunțate in contestațiile la executare ce au avut ca obiect titlurile executorii si in hotărârea ce o veti pronunța pe calea prezentei judecări.

Ori, fata de aceste considerente, solicitam ca instanța de recurs in probatoriul administrat trebuie sa nu incalce puterea de lucru judecat a hotărârilor pronunțate, titlurilor executorii pronunțate in contradictoriu cu contestatoarea ce a fost nu numai citata dar si legal apărata, iar instanța de încuviințare a pronunțat caracterul definitiv, executoriu si irevocabil al titlurilor.

Întrucât cadrul procesual stabilit de către S_______ Județean de Urgenta, este cel de intoarcere a executării, apărările dupa care aceste dosare au fost plătite in mod amiabil anterior pronunțării acestora, sau orice apărare privitoare la conținutul titlurilor nu mai au relevanta.

Cererea de intoarcere a executării este inadmisibila, intrucat aceasta in conformitate cu disp. art.404 indice 1, Cod Procedura Civila, sau art. 722, alin. 1 NCPC, poate opera numai in ipoteza in care se desfinteaza titlul executoriu, ori pentru cererea petentei ce are ca obiect întoarcerea executării, acesata este decăzuta din dreptul de a contesta titlul, Intervenind sancțiunea tardivității, noi nemaigasindu-ne in ipoteza in care suntem in 15 zile de la somație, somațiile fiind făcute cu ani inainte, si de asemenea, negasindu-ne in ipoteza in care instanța a desființat vreun titlu executoriu, toate titlurile executorii fiind emise de către instanța .

A solicitat admiterea recursului si respingerea cererii având ca obiect întoarcerea executării, petenta negasindu-se in ipoteza in care instanța a desființat titlul executoriu, ori a desființat hotărârea executata, condiție in care nu sunt aplicabile dispozițiile Vechiului sau Noului Cod de Procedura Civila, privitoare la întoarcerea executării.

In drept, a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 6,7,8 si 9 din Noul Cod de Procedura Civila, art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, precum si pe celelalte dispoziții legale in materie.

Prin decizia nr. 379/R/16.10.2014 Tribunalul M________, Secția I Civilă a admis recursurile civile formulate de recurentul petent S_______ JUDETEAN M________ și recurenta intimata _________________ împotriva sentinței civile nr. 2018/22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______, având ca obiect întoarcere executare .Sentința a fost casată și cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Recursurile au fost admise pentru următoarele argumente.

Prin cererea de chemare în judecată, și precizarea depusă ulterior, la termenul din 27.02.2014, recurentul petent S_______ JUDETEAN M________ a solicitat în contradictoriu cu intimata _________________ să se dispună repunerea pârtilor în situația anterioara executării silite, cu privire la restituirea sumei de 388.259,50 lei încasata în mod necuvenit.

În expunerea situației de fapt dintre părți a arătat că urmare a menținerii popririi asupra disponibilităților bănești existente în contul Spitalului Județean de Urgență, Trezoreria Municipiului Dr. Tr. S______, în calitate de terț poprit, a retras din contul Spitalului Județean de Urgență Dr. Tr. S______ și a plătit în contul B__ P______ A___, suma totală de 388.259,50 lei, din totalul de 475.855,73 lei, pe cât se înființase poprire, așa cum rezultă din extrasul de cont din data de 25.01.2011.

Prin transmiterea adreselor de menținere a popririlor asupra disponibilităților existente în contul Spitalului , B__ P______ A___ a dezinformat Trezoreria Dr. Tr. S______, deoarece suma de 388.259,50 lei a fost achitată de către S_______ Județean de Urgență Dr. Tr. S______, fie din proprie inițiativă în cursul anului 2009, în contul _________________, fie ca urmare a executării silite prin poprire, în cursul anului 2010, în contul B__ P______ A___.

În virtutea rolului activ al judecătorului, reglementat de art. 129 din Codul de procedură civilă, instanța are îndatorirea de a cere lămuriri și precizări cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor lor, respectând regula dezbaterilor contradictorii, pentru a stabili obiectul cererii și temeiul juridic al acesteia, aspecte care permit exercitarea controlului judiciar.

Spre deosebire de obiectul acțiunii, care nu poate fi schimbat și nici depășit, în speță, obiectul cererii reprezentându-l restituirea sumei de 388.259,50 lei, temeiul ei juridic nu leagă instanța, care este îndreptățită și chiar obligată în virtutea rolului activ să dea acțiunii calificarea juridică corectă.

În cauză, Tribunalul constată că prima instanță nu a manifestat un rol activ real, ci doar formal, în a stabili cadrul procesual, cu consecința că cererea de chemare în judecată a fost soluționată în parte, cel puțin în ceea ce privesc sumele de bani invocate a fi fost deja plătite de bunăvoie în anul 2009 creditoarei _________________, înainte deci de a exista vreo executare silită, pe baza unor „fine de neprimire” – lipsa desființării titlului executoriu sau a executării, și nu pe fond, fără deci a se analiza dacă susținerile privind plata de două ori a sumelor datorate în baza contractului încheiat între părți sunt sau nu reale.

La primul termen de judecată 29.12.2014, după rejudecare, instanța a pus în vedere petentului să se conformeze cerințelor instanței de casare respectiv: sa formuleze in scris in duplicate suficiente lămuriri suplimentare sub aspectul motivelor de fapt si de drept ale cererii, si de asemenea sa formuleze un punct de vedere in ceea ce privește apărările si excepțiile invocate de intimata in primul ciclu procesual precum si cele invocate printre motivele de recurs, sub sancțiunea suspendării cauzei, prevăzută de art. 155 ind. 1 Vechiul Cod de Procedura Civilă.

Având în vedere că la termenul de judecată din 12.01.2015, c.j. B_____ E____ pentru petent a depus la dosarul cauzei precizări la care a anexat un set de înscrisuri și a solicitat introducerea in cauza in calitate de intimat a B__ P______ GR A___, pentru opozabilitate. Instanța a dispus conceptarea și citarea in cauza in calitate de intimat a B__ P______ GR A___.

La termenul de judecată din 04.05.2015, c.j. B_____ E____ pentru petent a depus precizare la acțiune, așa cum i s-a pus în vedere prin încheierea de ședință din data de 20.04.2015.

Prin precizarea de acțiune a învederat următoarele:

1. Referitor la petitul privind obligarea paraților la restituirea sumei de 388.259,50 lei plus beneficii nerealizate calculate pana la data recuperării integrale, in funcție de nivelul dobânzii de referința practicate de BNR, a arătat ca aceasta reprezintă sume incasatc necuvenit de către B__ P______ A___, pentru creditoarea _________________, prin inducerea in eroare a DGFP Dr Tr S______, iar din totalul acestei sume de 388.259,50 lei:

- pentru suma de 1.200 lei, solicită întoarcerea executării, in temeiul sentinței civile nr 286/21.01.2011 pronunțata de Judecătoria Dr Tr S______ in dos nr xxxxx/225/2010 (depusa la dosarul cauzei). Prin aceasta sentința a fost admisa in parte contestația la executare formulate împotriva actelor de executare emise de B__ P______ Gr A___ in dosarul de executare nr 82/E/2010, s-a anulat parțial procesul verbal din 26.04.2010 si s-a redus onorariul avocatului in faza de executare silita de la suma de 7200 lei la 6000 lei.

Și-a întemeiat acest petit pe dispozițiile art 404` din Codul de procedura civila din 1865 (art 722 alin 1 din Noul Cod de procedura civila);

- pentru suma de 387.059,50 lei (388.259.50 lei - 1.200 lei), solicită restituirea in temeiul dreptului de restituire ce decurge din plata nedatorata.

Și-a întemeiat acest petit pe dispozițiile art 992 din Codul civil din 1864 (art 1341 Noul Cod civil), având in vedere faptul ca sunt întrunite condițiile necesare pentru dreptul la restituire:

a) existenta plații efectuata in data de 25.01.2011, cand Trezoreria DGFP Dr. Tr. S______. in calitate de tert poprit, a retras din contul Spitalului si a plătit in contul B__ P______ A___, suma totala de 388.259,50 lei (plați ce au fost efectuate prin ordinele de plata nr 96-102/25.01.2011, depuse la dosarul cauzei);

b)inexistenta datoriei a carei stingere s-a urmărit prin plata, intrucat in luna ianuarie 2011 suma de 387.059,50 lei fusese deja achitata de către subscrisul: fie prin plați voluntare, fie ca urmare a executării silite prin poprire, in cursul anilor 2009 - 2010 (asa cum a arătat in precizările depuse la dosarul cauzei).

Arătă faptul ca atat credițoarea, cat si B__ P______ A___, aveau cunoștința despre stingerea creanțelor in cauza, incă din anul 2010. aspecte învederate acestora prin adresele nr xxxxx/29.10.2010 si nr xxxxx/09.12.2010 (depuse la dosarul cauzei)

c) reaua credința a accipiens-ului si a executorului judecătoresc, care cunoșteau in luna ianuarie 2011 ca suma de 387.059.50 lei fusese deja achitata, dar s-au menținut popririle înființate in dosarele de executare silita nr: 56/2010. 57/2010. 58/2010. xxxxxxx, 82/2010. 83/2010. 84/2010, dezinformând/inducând in eroare Trezoreria DGFP Dr. Tr. S______. Astfel. B__ P______ A___ a atașat la adresele de menținere a popririlor numai o parte a documentelor, nu si actele care justificau plățile efectuate de către subscrisul din proprie inițiativa sau ca urmare a executării silite.

Procedând de aceasta maniera, executorul judecătoresc a indus in eroare tertul poprit, in speța Trezoreria DGFP Drobeta Tr S______.

De asemenea, creditoarea _________________ a avut cunoștința despre caracterul nedatorat al plații din luna ianuarie 201 1. dar a continuat sa pretindă, prin executorul judecătoresc, plata creanțelor ce fuseseră stinse si. deci. nu mai existau.

Pentru a justifica plata nedatorata, reaua - credința este prezenta chiar si in cazul culpei ușoare - culpa levissima. Or, este cert faptul ca atat accipiens-ul, cat si executorul judecătoresc, au acționat culpabil cand au menținut si efectuat executarea silita in luna ianuarie 2011. pentru creanțe ce nu mai existau.

2. Referitor la petitul privind obligarea naratului B__ P______ A___ la restituirea sumei de 16.385 lei plus beneficii nerealizate calculate pana la data recuperării integrale (ce a format obiectul dosarului nr XXXXXXXXXXXXX, conexat la prezenta cauza), arătă ca aceasta reprezintă onorariu executor judecătoresc incasat nelegal, cu incalcarea prevederilor Legii nr xxxxxxx. respectiv Ordinul MJ nr 2550/C720O6. pentru executarea creanțelor _________________. in dosarele nr: 17/E/2Q10; 19/E/2010; 20/E/2010; 21/E/2010: 25/E/2010; 37/E/2