Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX plata lucrului nedatorat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DROBETA T____ S______

JUDEȚUL M________

Sentința Civilă nr. 3473

Ședința publică din data de 19.09.2013

Instanța constituită din:

Președinte: A__ - M____ B_____

Grefier: C______ C______

Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ în contradictoriu cu pârâta P_______ Șimian având ca obiect plata lucrului nedatorat.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea reprezentantei pârâtei P_______ Șimian să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19.09.2013, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

P___ acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 27.07.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ în contradictoriu cu pârâta P_______ Șimian a formulat cerere de restituire a plății nedatorate, solicitând ca instanța pe baza probelor ce vor fi administrate să oblige pârâta P_______ Șimian să restituie suma de 180.790,50 lei ce a fost încasată necuvenit.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat faptul că în anul 2005 Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ prin firma specializată a întocmit documentație cadastrală în vederea exproprierii pentru execuția variantei de ocolire a municipiului Drobeta T____ S______, documentație avizată de OCPOI M________ în anul 2006, având nr. de înregistrare în vederea recepționării nr. 1287/13.02.2006, la baza întocmirii documentației cadastrale, ca act de proprietate, fiind adeverința nr. 6916/21.09.2005 a Primăriei Șimian prin care s-a comunicat că terenul respectiv aparține Consiliului Local Șimian și era folosit de S.C. F____ Sercom S.A., cele 2 părți fiind în litigiu.

Față de urgența începerii lucrărilor de construcție a variantei de ocolire a municipiului Drobeta T____ S______ și realizarea exproprierilor pentru cauză de utilitate publică, până la soluționarea litigiului dintre P_______ Șimian și S.C. F____ Sercom S.A s-a întocmit documentație cadastrală având ca proprietar la data respectivă P_______ Șimian și s –a făcut dezme4nmbrare în vederea exproprierii asupra unei suprafețe de teren de xxxxx m.p.

A menționat reclamanta că, potrivit Legii 198/2004, documentația respectivă a făcut obiectul HG nr. 1009/02.08.2006, în baza căreia s-a realizat expropriere pentru cauză de utilitate publică, suma aferentă despăgubirii stabilindu-se în urma unei expertize întocmită de un expert autorizat ANEVAR., această sumă fiind virată de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. cu OP nr. 425/16.02.2007 către P_______ Șimian, proprietara terenului la acea dată, până la data stabilirii proprietarului printr-o sentință judecătorească.

Conform certificatului de atestare ________ nr. 0038, S.C. F____ Sercom S.A a devenit proprietar de drept al terenului în cauză.

Având în vedere că S.C. F____ Sercom S.A nu a fost de acord cu valoarea despăgubirilor acordate prin HG nr. 28/09.01.2007 a contestat valoarea despăgubirilor și prin instanță în baza unor expertize tehnice s-a stabilit în dreptul său plata unor despăgubiri ce au depășit suma virată în contul Primăriei Șimian.

A precizat reclamanta faptul că, în baza unei hotărâri judecătorești, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ fost obligată să plătească S.C. F____ Sercom S.A suma de 520.890 Euro pentru suprafața de xxxxx m.p. teren expropriat și cheltuieli de judecată, iar P_______ Șimian nefiind proprietar de drept la terenului în cauză avea obligația de a restitui suma depusă în contul său de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______, dar nu a restituit această sumă nici în momentul în care s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 992 Cod Civil și nu a fost însoțită de înscrisuri doveditoare.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5226,81 lei, achitată cu OP nr. 2782/31.08.2012 și timbru judiciar în valoare de 5 lei.

Legal citată cu un exemplar acțiune depusă de către reclamant și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ., pârâta P_______ Șimian a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În fapt a arătat că la data de 16.02.2007 a încasat suma de xxxxxx,50 lei cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea suprafeței de xxxxx m.p., aceasta despăgubire acordându-se ca urmare a eliberării de către P_______ Șimian a unei adeverințe care atestă faptul că P_______ Șimian este proprietara terenului până la soluționarea litigiului dintre Primărie și S.C. F____ Sercom S.A, acțiune prin care s –a solicitat obținerea titlului de proprietate pentru societate.

A menționat faptul că hotărârea pronunțată a rămas definitivă la data de 26.02.2008, de la acea dată reclamanta având cunoștință despre proprietarul terenului și tot din acel moment începând să curgă termenul de prescripție cu privire la restituirea despăgubirilor acordate ca urmare a exproprierii.

Față de cele menționate a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului, apreciind că termenul general de prescripție s-a împlinit și având în vedere aceste aspecte a solicitat admiterea excepției și respingerea acțiunii.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.

Instanța, având în vedere obiectul cauzei, cele menționate de reclamantă în cererea de chemare în judecată și faptul că cererea nu a fost însoțită de înscrisuri doveditoare, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civil, la termenul de judecată din data de 11.10.2012 a pus în vedere reprezentantului reclamantei să depună la dosarul cauzei toate înscrisurile la care face referire în cuprinsul acțiunii, potrivit cu cerințele art.112 pct.5 alineat 1 Cod procedură civilă.

La data de 26.10.2012 reclamanta a depus la dosar înscrisurile solicitate de către instanță și la care s-a făcut referire în cuprinsul cererii de chemare în judecată respectiv: documentație cadastrală tehnică pentru obținerea numărului cadastral provizoriu, Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 28/09.01.2007, proces verbal de stabilire a cuantumului despăgubirii nr. 28/08.01.2007, OP nr. 425/16.02.2007, HCL Șimian din 8 decembrie 2006, adresa nr. xxxxxx.04.2006- P_______ Șimian, adeverință nr. 6916/21.09.2005- P_______ Șimian, certificat de atestare dreptului de proprietate asupra terenurilor ________ nr. 0038, adresa nr. 6029/03.04.2009 emisă de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ către S.C. F____ Sercom, sentința nr. 290/24.01.2007 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Tribunalul M________, certificat de grefă ÎCCJ- Secția Civilă, sentința civilă nr. 561/15.10.2010 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Tribunalul M________ - Secția Civilă, decizia nr. 258/01.06.2011 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Curtea de Apel C______.

La termenul de judecată din data de 17.01.2013 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea depusă de către pârâtă însoțit de fotocopii înscrisuri respectiv: cerere de intervenție în interes propriu formulată de P_______ Șimian în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, certificat de grefă – Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția I Civilă, sentința civilă nr. 561/15.10.2010 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, iar la data de 31.01.2013 pârâta P_______ Șimian a formulat răspuns la precizările depuse de către reclamată la termenul de judecată din data de 17.01.2013 la care a atașat, în fotocopie, următoarele înscrisuri: sentința nr. 290/24.01.2007 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, extras portal Tribunalul M________ - informații detaliate dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, extras portal Curtea de Apel C______ - informații detaliate dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, extras portal Înalta Curte de Casație și Justiție - fișă dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, cerere de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalul M________ la 16.04.2009, precizare de acțiune formulată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, adrese emise de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ către S.C- F____ Sercom(2).

Judecătoria Drobeta T____ S______ prin sentința supusă recursului a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtă prin întâmpinare.A fost respinsă actiunea formulată de reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri, ca fiind prescrisă.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs reclamanta C_____ prin DRDP C______ criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

In motivele de recurs a susținut că instanța de fond în mod eronat a respins acțiunea invocând prescripția dreptului la acțiune. Astfel instanța când a pronunțat această hotărâre a considerat că prescripția dreptului la acțiune a început să curgă de la data rămânerii definitive și irevocabilă a sentinței. Nr.290/24.01.2007 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX de Tribunalul M________ prin care s-a admis acțiunea formulată de ____________________ a considera o reiterare a motivelor reținute pe fond.A susținut că termenul de prescripție curge de la pronunțarea deciziei nr.3719/24.05.2012 a Inaltei Curți de Casație și justiție prin care CNSDNR SA_DRDP C______ a fost obligată să plătească către _____________________ de xxxxxx lei euro pentru suprafața expropriată.

Verificând sentința atacată prin prisma art. 304, 304 ind. 1, 306 alin . 2 c.pr.civ. Tribunalul a constatat recursul întemeiat, reținând următoarele:.

Astfel, așa cum a reținut și instanța de fond termenul de prescripție a cererii de restituire a sumei de bani reprezentând plată nedatorată către P_______ Șimian începe să curgă din momentul când reclamanta a cunoscut sau atribuit să cunoască faptul plății nedatorate și persoana obligată la restituire.

Caracteristica acestei reguli speciale de determinare a începutului prescripției extinctive constă în stabilirea unor momente alternative de la care poate începe prescripția să curgă. Fie de la momentul subiectiv al cunoașterii plății nedatorată și persoanei obligată la restituire, fie de la momentul obiectiv ( terminat judecătorești), al datei la care trebuia ( ori putea) să cunoască aceste elemente.

Fiind vorba de o persoană juridică ,iar nu o persoană fizică care reclamă o plată nedatorată este evident că momentul începerii cursului prescripției trebuie determinat cu certitudine și în mod obiectiv.

Astfel, nu se poate susține că momentul curgerii prescripției este acela al pronunțării sentinței civile nr.290/24.ian.2007 a Tribunalului M________ prin care s-a anulat hotărârea nr.118/28.11.2005 a CJ M________ și obligat acesta să elibereze reclamantei ____________________ certificatul de atestare al dreptului de proprietate asupra terenului în discuție, de vreme ce în cauza respectivă C_____ nu a fost parte iar această sentință nu este opozabilă.

Mai mult decât atât prin HG 1009/2.08.2006 se realizează exproprierea terenului pentru cauza de utilitate publică , sumă aferentă despăgubirii stabilindu-se prin hotărârea nr.28 /09.01.2007 în cuantum de xxxxx USD echivalentul a xxxxxx,50 RON , ce a și fost achitată cu OP nr.425/16.02.2007 în contul Primăriei Șimian.

P___ urmare prin Decretul de expropriere de mai sus terenul în discuție a devenit proprietate publică ,iar faptul că ulterior s-a constatat că persoana beneficiară a despăgubirii este __________________ ,iar nu P_______ Șimian, a obligat C_____ să plătească despăgubiri către _______________________ sentinței civile nr.561/15.oct.2010 a Tribunalului M________, rămasă definitivă prin respingerea apelurilor conform deciziei civile nr.258/1.06.2011 și irevocabilă conform deciziei nr.,3719/24.05.2012 emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție .

P___ hotărârile de mai sus s-a stabilit irevocabil că, reclamanta datorează despăgubiri pentru terenul expropriat __________________ ,iar nu Primăriei Șimian și ca atare , din acest moment C_____ putea și trebuia să cunoască că făcuse o plată nedatorată către P_______ Șimian.

Nu se poate aprecia un alt moment subiectiv de începere a cursului prescripției de vreme ce până la această dată C_____ a susținut în permanență că suma virată pentru terenul ce a intrat deja în proprietatea sa trebuia restituită de primăria Șimian în contul adevăratului proprietar conform sentințelor anterioare la care aceasta din urmă a fost parte.

In aceste condiții s-a apreciat că în raport de acest moment al declanșării cursului prescripției extinctive stabilit de instanța de recurs, cererea de restituire a plății nedatorate nu s-a prescris, motiv pentru care potrivit art. 312 c .pr.civ. , prin Decizia nr. 567/R/21.05.2013 pronunțată de Tribunalul M________ - Secția I Civilă s-a admis recursul și s-a sentința cu trimitere spre rejudecarea aceleiași instanțe de fond pentru antamarea fondului cauzei.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______, la data de 25.06.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:

Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ prin firma specializată a întocmit documentația cadastrală în vederea exproprierii pentru execuția variantei de ocolire a municipiului Drobeta T____ S______, documentație avizată de OCPI M________ în anul 2006, având nr. de înregistrare în vederea recepționării nr. 1287/13.02.2006.

P___ adeverința nr. 6916/21.09.2005 a Primăriei Șimian s-a comunicat că terenul respectiv în suprafață de 15.994 mp aparține Comunei Șimian și era folosit de S.C. F____ Sercom S.A., adeverința fiind eliberată în vederea întocmirii documentației cadastrale.

Potrivit Legii 198/2004, documentația respectivă a făcut obiectul HG nr. 1009/02.08.2006, în baza căreia s-a realizat exproprierea pentru cauză de utilitate publică, suma aferentă despăgubirii în cuantum total de 69.452 USD echivalentul a 180.790,50 lei a fost aprobată prin Hotărârea nr. 28/09.01.2007 această sumă fiind virată de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. către P_______ Șimian, cu OP nr. 425/16.02.2007.

P___ sentința nr. 290/24.01.2007 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Tribunalul M________ s-a admis acțiunea formulată de reclamanta __________________, împotriva pârâtului Consiliul Județean M________, s-a anulat hotărârea nr.118/28.11.2005 adoptată de pârâtul Consiliul Județean M________, și a fost obligat pârâtul Consiliul Județean M________ să elibereze reclamantei __________________ certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 141.217,40 mp situat în zona Banovița, satul Cerneți, ________________________________, fiind emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate ________ nr. 0038 pentru S.C. F____ Sercom S.A prin care aceasta a devenit proprietar de drept al terenului în cauză.

P___ sentința civilă nr. 561/15.10.2010 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. F____ Sercom S.A. în contradictoriu cu pârâtele Statul Român reprezentat de Ministerul Transporturilor - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ și Comisia de Aplicare a Legii 198/2004 de pe lângă Consiliul Local Șimian, și a fost obligat pârâtul la plata despăgubirilor în sumă de 520.890 euro pentru terenul în suprafață de 17.363 mp, situat în _____________________________________________, tarlaua 63/1, __________________________ 1284/2, rămasă definitivă prin decizia nr.258/01.06.2011 a Curții de Apel C______.

Potrivit art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de _____________________ Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, plata sumei a cărei restituire se solicită fiind efectuată la data de 16.02.2007.

În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, prin Decizia nr. 567/R/21.05.2013 pronunțată de Tribunalul M________ - Secția I Civilă s-a statuat că cererea de restituire a plății nedatorate nu s-a prescris, astfel încât având în vedere și disp art. 315 C.proc.civ., potrivit cărora hotărârile instanței de recurs sunt obligatorii în ceea ce privește problemele de drept dezlegate, instanța nu se mai poate pronunța asupra excepției invocate, aceasta fiind dezlegată de instanța de control judiciar, în caz contrar s-ar încălca puterea de lucru judecat a deciziei mai sus amintite.

Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 992 C.civ. privind plata nedatorată. Plata nedatorată poate fi definită ca fiind executarea de către o persoană a unei obligații la care nu era ținută și pe care a făcut-o fără intenția de a plăti datoria altuia. Dreptul lui solvens de a cere restituirea plății nedatorate este consacrat expres în art.993 C.civ în care se prevede că „acela care din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie, are dreptul la repetițiune în contra creditorului.Obligația de restituire a lui accipiens este prevăzută în art.992 C.civ".Cel ce din eroare sau cu știință, primește aceea ce nu-i debit, este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit".

În ceea ce privește conditiile platii nedatorate, obligația de restituire a platii nedatorate exista daca sunt indeplinite trei conditii: să existe o plata făcută de solvens, plata să fie nedatorata, datoria a cărei stingere s-a urmărit prin plată să nu existe, plata să fi fost făcută din eroare, adica solvensul să fi crezut ca este debitor al accipiensului.

Astfel, prin HG 1009/2.08.2006 se realizează exproprierea terenului pentru cauza de utilitate publică , sumă aferentă despăgubirii stabilindu-se prin hotărârea nr.28 /09.01.2007 în cuantum de xxxxx USD echivalentul a xxxxxx,50 RON , ce a fost achitată cu OP nr.425/16.02.2007 în contul Primăriei Șimian. Ulterior s-a constatat că persoana beneficiară a despăgubirii este __________________ , iar nu P_______ Șimian, astfel încât a fost obligată C_____ să plătească despăgubiri către _______________________ sentinței civile nr.561/15.oct.2010 a Tribunalului M________, rămasă definitivă prin respingerea apelurilor conform deciziei civile nr.258/1.06.2011 și irevocabilă conform deciziei nr.3719/24.05.2012 emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție.

P___ urmare, astfel cum s-a statuat și prin Decizia nr. 567/R/21.05.2013 pronunțată de Tribunalul M________ - Secția I Civilă, potrivit sentinței civile nr.561/15.oct.2010 a Tribunalului M________, rămasă definitivă prin respingerea apelurilor conform deciziei civile nr.258/1.06.2011 și irevocabilă conform deciziei nr.3719/24.05.2012 emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit irevocabil că reclamanta datorează despăgubiri pentru terenul expropriat către __________________ , iar nu Primăriei Șimian și ca atare , din acest moment C_____ putea și trebuia să cunoască că făcuse o plată nedatorată către P_______ Șimian.

Așadar, având în vedere cele expuse mai sus instanța nu poate reține susținerile pârâtei potrivit cărora reclamanta nu se afla în eroare la momentul efectuării plății, din moment ce la acest moment nu fusese tranșată chestiunea litigioasă privind persoana ce are calitatea de proprietar a terenului expropriat.

Astfel, suma aferentă despăgubirii în cuantum total de 69.452 USD echivalentul a 180.790,50 lei a fost virată de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. către P_______ Șimian, cu OP nr. 425/16.02.2007, iar prin sentința civilă nr. 561/15.10.2010 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost obligat pârâtul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ la plata despăgubirilor în sumă de 520.890 euro pentru terenul în suprafață de 17.363 mp.

Cum prin sentința nr. 290/24.01.2007 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Tribunalul M________ a fost obligat pârâtul Consiliul Județean M________ să elibereze reclamantei __________________ certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 141.217,40 mp, fiind emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate ________ nr. 0038 pentru S.C. F____ Sercom S.A prin care aceasta a devenit proprietar de drept al terenului în cauză, în mod evident Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ a efectuat o plată nedatorată prin virarea sumei de 180.790,50 lei către P_______ Șimian, cu OP nr. 425/16.02.2007.

P___ urmare, având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ în contradictoriu cu pârâta P_______ Șimian, și va obliga pârâta să restituie reclamantei suma de 180 790,50 lei reprezentând suma încasată necuvenit.

În baza art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 7850,22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar achitate de reclamantă în primul ciclu procesual la fond și în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ cu sediul în C______, ____________________________. 17, județul D___ în contradictoriu cu pârâta P_______ Șimian cu sediul în ________________________________.

Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 180 790,50 lei reprezentând suma încasată necuvenit.

Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 7850,22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 19.09.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. A-M.B./Tehn. C.C. 4 ex/18.10.2013

Operator de date cu caracter personal

înregistrat sub numărul 6497