cod operator 4193

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx

Ședința publică din 12 Decembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V____ L____ F_______

Grefier A_____ M______

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta C___ DE A________ DE SĂNĂTATE MARAMUREȘ în contradictoriu cu pârâtul C________ DE M_______ DE FAMILIE DR. I____ C____, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că dezbaterile de fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.12.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta, soluționarea cauzei fiind amânată pentru data de azi, când în urma deliberării a fost pronunțată următoarea sentință.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M___ la data de 04.06.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta C___ DE A________ DE SĂNĂTATE MARAMUREȘ a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul C________ DE M_______ DE FAMILIE DR. I____ C____, a se dispune obligarea pârâtului la plata următoarele sume:

-suma de xxxxx lei aferentă anului 2009,

-suma de 12920l ei aferentă anului 2010,

-la care se adaugă dobânda legală aferentă sumelor de la punctele 1 și 2 conform OG 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, de la data fiecărei plăți nedatorate și până la restituirea lor efectivă. La data de 30.04.2014 dobânzile legale aferente sumelor de la pct. 1 și 2 calculate conform OG 13/2011 erau în sumă de 3826 lei, din care 2116 lei aferent anului 2009 și 1710 lei aferent anului 2010.

Sumele de la punctele 1 si 2 reprezintă plăți nedatorate achitate de către C___ de A________ de Sănătate Maramureș către Cabinetului de Medicina de familie Dr. I____ C____ D____ pentru serviciile medicale prestate în cadrul Centrului de Permanență Lăpuș.

În motivare se arată că între CAS Maramureș si Cabinetului de Medicina de familie Dr. lsaiu C____ s-au încheiat mai multe convenții pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrul de permanent Lăpuș, conform cărora CAS Maramureș a decontat serviciile medicale prestate în cadrul centrului de permanență, la un tarif peste nivelul celui prevăzut in Ordinul comun al Ministrului Sănătății și al Ministrului Internelor și Reformei Administrative nr. 1024 / 496 / 2008, după cum urmează:

-Actul adițional nr. 1/2008 la contractul nr. 687/ 01.06.2008 - Anexa 2

-Contractul pentru asigurarea continuității asistentei medicale primare prin centrele de permanenta nr. 687 / 30.04.2009 -Anexa 3.

-Actul adițional nr. 1/2010 la contractul nr. 687 / 01.04.2OO9 - Anexa 4;

-Actul adițional nr.2 la contractul nr. 687 / 01.04.2009 - Anexa 5;

-Contractul pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanenta nr. 687 / 01.05.2010 -Anexa 6.

În continuare se arată că această constatare s-a ajuns ea urmare a efectuării la nivelul Casei Naționale de A________ de Sănătate a "Auditului financiar asupra contului anual de execuție al bugetului fondului național unic de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2009- 2010" de către Curtea de Conturi a României.

După cum rezulta din adresa Casei Naționale de A________ de Sănătate nr. CI) xxxxx / 31.10.2013, înregistrata la CAS Maramureș sub nr. 8085 / 31.10.2013 (Anexa 7):

"Prin Decizia nr.7/V/20H a Curții de Conturi a României cu ocazia efectuării "Auditului financiar asupra contului anual de execuție ai bugetului Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2010" s-a dispus la punctul 4 următoarea măsura:

«4.C___ Naționala de A________ de Sănătate va monitoriza și va verifica, casele de asigurări de sănătate județene cu privire la modul în care acestea stabilesc întinderea prejudiciului reprezentând plați nelegale efectuate in perioada 2009 - 2010 pentru cheltuielilor administrative efectuate de cabinetele medicilor de familie, în care au fost organizate centre de permanenta (gărzi), peste nivelul aprobat prin Ordinul Ministrului Sănătății nr. 1024/2010, sumă la care se adaugă dobânzi aferente», reținându-se că «în perioada 2000 - 2010 a fost decontată o sumă suplimentară reprezentând majorarea cheltuielilor administrative către cabinetele medicilor de familie peste nivelul calculat, potrivii prevederilor art. 46 si an 47 din Ordinul ministrului sănătății si al ministrului internelor și reformei administrative nr. XXXXXXXXXXXXX»."

C___ Naționala de A________ de Sănătate a promovat Ia Curtea de Apel București o cerere de chemare in judecata pentru suspendarea si anularea acestei măsuri, însă prin sentința civilă nr. 1777 / 13.03.2012 (Anexa 8), pronunțată în dosarul nr. 9038 / 2 / 2011, cererea a fost respinsă.

Sentința mai sus menționată a fost atacată cu recurs de către CNAS la Înalta Curte de Casație și Justiție, acesta fiind soluționată în sensul respingerii prin decizia nr. 6768/17.10.2013, conform certificatului de grefă nr. 9038 / 2 / 2011 din 21.10.2013 (Anexa 9).

După cum rezultă din considerentele sentinței civile mai sus menționate se consemnează la punctul 4 că instituția ierarhie superioară Casei de A________ de Sănătate Maramureș, respectiv C___ Națională de A________ de Sănătate „nu a monitorizat și nu a controlat modul de aplicare de către casele asigurări de sănătate județene a dispozițiilor legale referitoare la angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor aferente cabinetelor de medicină de familie care participă la constituirea grupului de practică pentru asigurarea continuității asistentei medicale prin centrele de permanentă, ceea ce a condus la angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata unor cheltuieli nelegale în sumă de 9.285.908,79 lei.

Astfel C___ de A________ de Sănătate Maramureș a plătit Cabinetului de M_______ de familie Dr. I____ C____ serviciile medicale prestate în Centrul de permanență Lăpus peste nivelul stabilit potrivit prevederilor art.46 și art.47 din Normele metodologice aprobate în Anexa I la Ordinul Ministrului Sănătății și al Ministrului Internelor și Reformei Administrative nr. XXXXXXXXXXXXX, în sumă totală de xxxxx lei, rezultată în urma majorării cheltuielilor administrative decontate cabinetului de medicină de familie mai sus menționai, sumă a cărei restituite o solicităm prin prezenta cerere.

Temeiul de drept in baza căruia se solicită restituirea plăților nedatorate îl reprezintă dispozițiile art.1341 alin, 1 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, „Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire", anterior art. 993 din vechiul Cod civil, "Acela care, din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie, are drept de repetițiune în contra creditorului.", prevederi legale în vigoare la data efectuării plăților pentru serviciile efectuate în centrul de permanenta în anii 2009- 2010.

În acest context CAS Maramureș solicită instanței obligarea pârâtului la restituirea sumelor înscrise la punctele 1-3 ale acțiunii pentru motivele arătate, în principal întrucât Curtea de Apel București a apreciat că suma prevăzută de ordinul citat pentru cheltuieli de administrare este de 5 lei, iar nu 15 Iei, așa cum au apreciat atât C___ Națională de A________ de Sănătate, cât și CAS Maramureș împreună cu alte 24 de case de asigurări județene din țară.

Se mai arată că pârâtului i-au fost aduse la cunoștință constatările Curții de Conturi a Romanici cuprinse la pct.4 din Decizia nr. 7 / V / 2011, precum si faptul ca măsura recuperării prejudiciului reprezentând plăți nelegale în perioada 2009 - 2010 efectuate de către casele de asigurați de sănătate către cabinetele medicale implicate in desfășurarea activității medicale prin centre de permanenta a rămas irevocabila prin decizia ÎCCJ nr. 6768 / 17.10.2013, prin care s-a respins recursul CNAS promovat împotriva sentinței Curții de Apel București nr. 1777/ 13.03.2012, cu precizarea ca debitul a fost stabilit in suma de xxxxx lei.

Notificarea nr. 8832 / 28.11.2013 a fost comunicată în conformitate cu prevederile art.17 alin.l din contractele de pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanenta depuse in probațiune în Anexele 2 si 6, in scopul soluționării pretențiilor noastre pe cale amiabilă.

Urmare a notificării pârâtul a formulat contestația înregistrată la reclamantă sub nr. 9504/ 20.12.2013 (Anexa 17), arătând că refuză să restituie suma de 25.640 Iei, reprezentând plăți nedatorate.

Cu toate că reclamanta i-a comunicat pârâtului invitația la conciliere, acestea nu i-a dat curs și nu s-a prezentat la ședința de informare în vederea medierii.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 1341 alin. 1 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, anterior arl.993 din vechiul Cod civil, prevederi legale in vigoare la data efectuării plaților; art.29-40, art.94, art. 107, art. 194-204 din Legea nr. 134/2010 privind Codul procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare; Ordinul comun al Ministrului Sănătății și al Ministrului Internelor și Reformei Administrative nr. XXXXXXXXXXXXX pentru aprobarea Normelor metodologice cu privire la asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanenta, in vigoare la data efectuării plaților nedatorate, OG nr. 13/2011, Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările, art.30 din OUG nr.80/26.06.2013.

În probațiune au fost depuse înscrisuri.

Pârâtul prin întâmpinarea formulată la data de 22.07.2014 a invocat pe cale de excepție să se constate prescris dreptul la acțiune al reclamantei raportat la dispozițiile art. 2500 și următoarele Cod civil.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că între părți a fost încheiat contractul pentru asigurarea continuității asistenței medicale prin centrele de permanență nr. 687/30.04.2009, contract cadru impus prin Ordinul comun al Ministrului Sănătății și Ministrului Internelor și Reformei Administrative nr. XXXXXXXXXXXXX în anexa 4. Plățile privind prestațiile în centrele de permanență ale medicilor au fost făcute în baza aceluiași ordin conform anexei 5.

Având în vedere că dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut la data efectuării plăților așa- ziselor sume nedatorate, conform contractului civil încheiat, se apreciază că dreptul la acțiune al acesteia s-a prescris în termenul de 3 ani prevăzut de lege, respectiv la data de 31.12.2012 pentru sumele corespunzătoare anului 2009, respectiv 31.12.2013 pentru sumele aferente anului 2010. Pe cale de consecință solicită să respingă cererea de chemare în judecată ca fiind tardiv introdusă.

Pe fondul cauzei arată că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului la plata unei creanțe certe, lichide și exigibile compusă din suma de 12.720 lei aferente anului 2009, suma de 12.920 lei aferentă anului 2010, precum și dobânzile legale aferente acestor sume de la data fiecărei plăți nedatorate și până la data restituirii lor efective. Se arată că aceste sume reprezintă plăți nedatorate achitate de către CAS MM către C________ de Medicina de Familie Dr. I____ C____ pentru serviciile medicale prestate în cadrul Centrului de Permanență Lăpuș.

Acțiunea promovată este întemeiată pe dispozițiile art. 993 din Vechiul Cod Civil privind plata nedatorată. Este de observat că nu sunt îndeplinite nici condițiile existenței plății nedatorate, cu atât mai puțin existența vreuneia dintre cazurile de restituire a sumelor în condițiile invocate de către reclamantă.

Pentru existența unei plăți nedatorate este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei plăți, respectiv executarea voluntară a unei obligații; datoria a cărei stingere s-a urmărit prin plată să nu existe, ceea ce înseamnă că între solvens și accipiens să nu existe un raport obligațional ori în prezenta cauză între CAS Maramureș, în calitate de solvens, și pârâtul, în calitate de accipiens, există un raport obligațional consfințit prin Contractul 687/2009, contract pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență.

O altă condiție ce se impune a fi îndeplinită este aceea ca plata să fie făcută din eroare, eroare care să îl vizeze exclusiv pe solvens și să lipsească orice culpă din partea acestuia, fiind astfel de bună credință. Așa cum rezultă și din acțiunea introductivă, CAS Maramureș nu a efectuat plata din eroare, modalitatea de calcul a sumelor plătite cu titlul de cheltuieli administrative a fost la fel interpretată, în conformitate cu legea, de altfel și de către reclamantă și de către pârât, cum de altfel a fost interpretat și dorit și de către puterea legislativă și executivă, respectiv Guvernul României.

Reclamanta motivează promovarea acțiunii prin existența unei așa- zise obligații impuse în sarcina CNAS, respectiv a reclamantei de către Curtea de Conturi a României prin decizia 7A//2011, cu toate că nici reclamanta nu împărtășește punctul de vedere al Curții de Conturi. Apreciem că în mod eronat cererea de chemare în judecată este motivată pe dispozițiile deciziei Curții de Conturi atâta vreme cât prin această decizie, respectiv prin punctul 4, s-a dispus următoarea măsură: C___ Națională de A________ de Sănătate va monitoriza și va verifica, casele de asigurări de sănătate județene cu privire la modul în care acestea stabilesc întinderea prejudiciului reprezentând plăți nelegale, efectuate în perioada 2009-2010 pentru finanțarea cheltuielilor administrative efectuate de cabinetele medicilor de familie, în care au fost organizate centre de permanență (gărzi) peste nivelul aprobat prin Ordinul ministrului sănătății și al ministrului internelor și reformei administrative nr. XXXXXXXXXXXXX, sumă la care se adaugă dobânzile aferente.

Așadar obligația impusă prin decizia Curții de Conturi vizează exclusiv CNAS și casele județene de asigurări de sănătate cu privire la modul de stabilire a întinderii prejudiciului și nicidecum promovarea vreunei acțiuni împotriva medicilor de familie pentru recuperarea unor sume, de care aceștia nici măcar nu au beneficiat, având în vedere că sumele așa zis plătite nelegal, reprezentau cheltuieli administrative efectuate de către cabinetele medicilor de familie șl nu contravaloarea prestației efective a medicilor.

Prin cererea de chemare în judecată se reproduce punctul de vedere al Curții de Conturi și al Curții de Apel București prin sentința civilă nr. 1777/13.03.2012, chiar dacă acesta nu este însușit de către reclamantă, după cum aceasta însăși arată în cuprinsul motivării acțiunii, în sensul că suma prevăzută de ordinul XXXXXXXXXXXXX pentru cheltuielile de administrare este de 5 lei, iar nu de 15 lei așa cum au apreciat atât CNAS cât $i CAS Maramureș împreună cu alte 24 de Case de A________ Județene din tară.

În contractul încheiat între subscris și reclamantă sunt prevăzute valorile de referință a tarifului orar, precum și cuantumul cheltuielilor de administrare și funcționare pentru centrul de permanență fix, care conform alin. 5 al aceluiași articol, se majorează cu 50% tariful orar prevăzut la alin. 2, respectiv 10 lei/oră.

În conformitate cu articolul 6 lit. e) medicul de familie titular avea obligația să prezinte Casei de A________ de Sănătate Borderoul centralizator... conform modelului prevăzut în anexa 5. Așa cum este lesne de observat în borderoul tip intitulat Borderoul centralizator al activității desfășurate în centrul de permanență, cuprins în anexa 5 al normelor metodologice invocate, în coloana 8 este trecut de către legiuitor cuantumul de 15 (lei/oră), reprezentând ..tarif orar majorat cu % corespunzător cheltuielilor de administrare și funcționare pentru centrul de permanentă fix". Astfel că medicii de familie aveau obligația și puteau să completeze exclusiv rubricile rămase necompletate din borderou.

Borderourile au fost depuse conform cerințelor legale la C___ de A________ de Sănătate Maramureș, care în conformitate cu prevederile legale au verificat sumele cuprinse în acestea considerându-le corecte motiv pentru care le-a și decontat.

Este de observat că sumele, considerate ce către Curtea de Conturi nelegal plătite (ceea ce determină o alta consecință juridică decât cea pretinsă de către reclamantă) și de către reclamantă nedatorate, reprezintă cheltuielile de administrare și funcționare a Centrului de Permanență, respectiv plata salariilor asistenților medicali, plata utilităților, achiziționarea de medicamente și materiale medicale.

Ținând seama doar de faptul că salariul lunar în anul 2009 pentru un asistent medical a fost între 683 lei și 1030 lei, rezultă că pentru respectarea legislației muncii și salariului minim pe economie, pentru o oră de gardă, numai costul minim al cabinetului medical privind un asistent medical, inclusiv cotele de contribuție ale angajatorului, depășește suma de 5 lei (apreciată ca fiind corectă doar de către Curtea de Conturi) situându-se la o sumă de 8 lei, aceasta reprezentând o sumă minimă legală necesară plății unui asistent medical fără a mai calcula sporul de vechime și sporul legal de noapte de 75 %.

Cheltuielile de administrare și funcționare și pentru personalul angajat prevăzute la art. 47, au fost justificat calculate, inclusiv tariful de 15 lei, tarif menționat în anexa 5 la ordinul amintit, iar plățile efectuate de către reclamantă către Centrele de Permanență au fost efectuate cu respectarea legislației în vigoare șl a Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice.

Rezultă cu prisosință că beneficiari finali ai sumelor arătate nu sunt nici medicii de familie și nici cabinetele acestora, ci asistenții medicali și pacienții care au beneficiat de consultații și tratamente în cadrul Centrului de Permanență.

Cu toate că în cererea de chemare în judecată, nu numai că se face referire la decizia 7/V/2011 a Curții de Conturi, ci chiar se motivează acțiunea pe această decizie, care nu ne este de altfel opozabilă, decizie prin care s-a impus obligația în sarcina reclamantei de a stabilii întinderea unui așa zis prejudiciu, iar în sarcina CNAS de a verifica modul în care a fost stabilit, tot ceea ce depune în probațiune reclamanta este un tabel (anexa 1) nr. 3695/06.05.2014 intitulat -„situație privind calculul debitelor aferente cheltuielilor de întreținere plătite în anii 2009 și 2010 în centrele de permanență din județul Maramureș la 30 aprilie 2014", (dobânda de calcul 3,5%), în care la nr. de ordine 23 apare trecut MG Dr. I____ și sume pentru anul 2009, 2010 reprezentând debit și dobânzi.

Nu rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei modul de calcul al sumelor ce se solicită, data la care au fost plătite, data de la care ar putea să fie calculate dobânzile legale, așa cum nu se arată nici care este procentul din aceste sume de care a beneficiat în mod direct C________ de M_______ de Familie.

Prezența denumirii pârâtului într-un tabel anexă nu face dovada existenței vreunui debit față de CAS Maramureș și cu atât mai puțin a faptului că ar fi fost încasate sume la care nu am fi fost îndreptățiți prin efectuarea de către reclamantă a unor plăți nedatorate. Este de precizat faptul că toate calculele cu privire la suma ce urma să fie încasată de către fiecare cabinet de medicină de familie în parte, a fost si este calculată de către angajații reclamantei, astfel că în cazul unei presupuse plăți nelegale (și nu așa cum arată reclamanta nedatorate) o eventuală răspundere ar putea fi antrenată în sarcina angajaților reclamantei.

Nici prin Notificarea nr. 8832 din 28.11.2013, notificare comunicată surprinzător sub același număr și celorlalți medici din Centrul de Permanență Lăpuș, și nici prin cererea de chemare în judecată, nu este descris modul de calcul și modalitatea în care s-a ajuns la stabilirea sumelor solicitate și nici din ce motiv sumele achitate către Cabinet de M_______ de Familie Dr. I____ C____ de către reclamantă reprezintă o plată nedatorată. Prin contractul încheiat, pârâtul și-a asumat obligația de a depune actele prevăzute de lege în vederea decontării serviciilor prestate în centrul de permanență, pârâtul neavând nici dreptul nici căderea de a modifica borderoul tip impus de către legiuitor, prin anexa nr. 5 la ordinul amintit. În mod evident sarcina probei aparține în exclusivitate reclamantei, care prin probele depuse la dosarul cauzei ar fi trebuit să dovedească eroarea în care s-a găsit atunci când a efectuat plata ori în această cauza nici unul dintre înscrisurile depuse sau solicitate nu reprezintă niciun fel de dovadă a situației invocate.

Mai mult decât atât reclamanta își formulează apărările raportându-se la o cu totul altă instituție juridică decât cea invocată, apreciind că are față de pârât o creanță certă, lichidă și exigibilă, condiții care nu sunt cerute de lege pentru existența unei plăți nedatorate, existând în mod evident o confuzie din partea reclamantei între instituțiile juridice de drept civil.

Referitor la dobânzile legale solicitate pentru sumele de 12.720 lei, aferentă anului 2009 și 12.920 iei aferentă anului 2010, solicită respingerea acestui capăt de cerere, neexistând nicio dovadă la dosarul cauzei din care să rezulte existența vreunui debit, cu atât mai puțin, posibilitatea de aplicare a unei dobânzi legale. Reclamanta nici măcar nu poate preciza data de la care încep să curgă dobânzile pentru fiecare sumă în parte își nici data apariției așa - zisului debit pe care pârâtul l-ar avea față de reclamantă.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205.

În probațiune au fost depuse înscrisuri.

La data de 03.11.2014, reclamanta a depus la dosar o adresă în care se arată că potrivit Legii 149/22.10.2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile medicilor de familie care asigură continuitatea asistenței sociale în centrele de permanență, publicată în M.O. nr. 771/23.10.2014, art. 1 și 2, pârâtul a fost exonerat de la plata sumelor stabilite ca și prejudiciu urmare a constatării Curții de Conturi a României, astfel cauza a rămas fără obiect.

Trecând la soluționarea cererii, în raport de probatoriul administrat, instanța reține următoarele:

Între reclamanta C___ de A________ de Sănătate Maramureș și C________ de M_______ de Familie Dr. I____ C____, cu sediul în Cavnic _________________, jud. Maramureș, au fost încheiate mai multe convenții pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare în centrul permanent Lăpuș, iar conform susținerilor reclamantei, acesta a decontat serviciile medicale prestate în cadrul centrului de permanență la un tarif peste nivelul celui prevăzut în Ordinul comun al Ministerului Sănătății și al Ministrului Internelor și Reformei Administrative nr.XXXXXXXXXXXXX. Tot reclamanta a susținut că la o astfel de constatare s-a ajuns ca urmare a efectuării la nivelul Casei Naționale de A________ de Sănătate a „Auditului financiar asupra contului anual de execuție al bugetului Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2009 – 2010” de către Curtea de Conturi a României.

La data de 03.11.2014, a fost înregistrată la dosar cererea reclamantei prin care a solicitat a se constata că pârâtul, în temeiul Legii 149/2014, a fost exonerat de la plata sumelor stabilite ca și prejudiciu urmare a constatării Curții de Conturi a României.

Totodată, s-a arătat că dat fiind actul normativ de mai sus, prin voința legiuitorului, prezenta cauză a rămas fără obiect.

Astfel, dată fiind împrejurarea arătată de reclamantă, instanța urmează să constate că cererea dedusă judecății a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge ca rămasă fără obiect acțiunea civilă formulată de reclamanta C___ DE A________ DE SĂNĂTATE MARAMUREȘ, C__ xxxxxxxx, cu sediul în Baia M___, ___________________. 22A, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul CABINET DE M_______ DE FAMILIE DR. I____ C____, cu sediul în Cavnic _________________, jud. Maramureș.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Baia M___.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.12.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

V____ L____ F_______ A_____ M______

Red.V.L.F./d.R.L.

4 ex./29.04.2015