Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3374

Ședința publică de la 06.03.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E____-C_______ V___

GREFIER: C_____ Z______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ______________________________ SA prin Sucursala B____ , cu sediul în B____, ____________________, ___________ B____, a chemat în judecată pe pârâții I__ C_____, cu domiciliul în B____, _____________________, ___________, ________________, I__ M_______, cu domiciliul în B____, _________________________.8, _________________________ M_____, cu domiciliul în B____, _________________________________. 251A, jud B____, având ca obiect plata lucru nedatorat.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pârâții I__ C_____ , I__ M_______, A_____ M_____, lipsă fiind reclamanta ______________________________ SA prin Sucursala B____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află la primul termen de judecată după ce a fost parcursă procedura prealabilă, după care:

Se identifică pârâții: I__ C_____ –CI ________ nr xxxxxx CNP xxxxxxxxxxxxx, I__ M_______ cu CI ________ nr xxxxxx CNP xxxxxxxxxxxxx, A_____ M_____ cu CI ________ nr xxxxxx CNP xxxxxxxxxxxxx.

Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material, în temeiul art. 94 pct. 1 lit. j din Noul Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art.107 din Noul Cod de procedura civila.

În temeiul dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă instanța, pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului. Acordă cuvântul pe acest aspect.

Pârâții având cuvântul apreciază că trebuie să se judece cauza cât mai repede.

Instanța în temeiul dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului este de maxim 3 luni, având în vedere complexitatea cauzei, cercetările ce trebuie întreprinse în cauza potrivit dispozițiilor legale, precum și numărul mare de dosare aflate pe rol la acest complet de judecata.

La interpelarea instanței, pârâții învederează că nu mai au de formulat cereri prealabile. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 255 și 258 N.C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin.1 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreascã și acordă cuvântul pe fond.

Pârâții, pe rând, solicită respingerea cererii formulate de către reclamantă.arată că la data de 19.06.2012 avocat Ciocarlan G_______ a formulat cerere de despăgubire și convocare la conciliere directă către ________________ calitate de reprezentant convențional al pârâților, cerere ce a fost înregistrată la societatea de asigurări sub nr 4814/19.06.2012 , în baza împuternicirii avocațiale _____________. La data de 20.06.2012 petenta Ș_____ M_____ S_____ nu a mai răspuns niciunui apel telefonic iar după această dată nu s-a prezentat pentru încheierea contractului de asistență juridică. Având în vedere această împrejurare a informat _______________ privire la faptul că mandatul de reprezentare rămâne doar pentru numiții I__ Saftica, I__ C_____, I__ M_______ și A_____ ( fosta I__) M_____.La data de 02.08.2012 reprezentantul societății de asigurare , în urma recomandării Departamentului juridic al _______________ introdus scriptic în conținutul altei tranzacții , dar cu același nr de înregistrare a tranzacției din 19.07.2012, pe petenta Ș_____ M_____ S_____, menținând aceeași sumă de 190.069 lei. Din declarația reprezentantului __________________ fără putință de tăgadă că nu a putut proba că există contract de asistență juridică și o altă împuternicire avocațială în care să fie nominalizată și petenta Ș_____ M_____ S_____ , pe lângă celelalte părți , reclamanta din prezentul dosar nu probează decât cu o primă împuternicire avocațială care a fost anulată imediat ce petenta Ș_____ M_____ S_____ nu și-a dat acordul scris încheierii unui contract de asistență juridică.

Au mai arătat pârâții că în prezent nu mai au suma ce a fost primită intrucât a decedat și mama lor , si neavând posibilități materiale, au fost nevoiți să se folosească de bani pentru înmormântare și pomeniri.

Instanța declară dezbaterile închise, conform art.394 alin.1 C.proc.civ., și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 15.10.2014 reclamanta ______________________________ SA prin Sucursala B____ a chemat în judecată pe pârâții I__ C_____, I__ M_______, A_____ M_____, pentru ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța pârâții să fie obligați la plata sumei de 15.000 lei cu titlu de despăgubiri și dobânda legală de la data plății, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a învederat instanței că la data de 02.08.2012 între părți s-a încheiat tranzacția nr 5939 având ca obiect achitarea de către asigurator , pârâților în calitate de moștenitori ai defunctului I___ V_____ a sumei de 190.069,39 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune morale și materiale.

A arătat că pârâții au fost reprezentați în fața asiguratorului de avocații Ciocarlan G_______ și D____ V________ iar despăgubirea a fost achitată global pentru toți moștenitorii în contul pârâtului I__ C_____.

Prin notificarea nr 4814/ 19.06.2012 avocatul pârâților a întocmit o cerere de despăgubiri și convocare la conciliere directă către reclamantă în calitate de reprezentant convențional al numiților I__ SAFTICA-mama ( decedata) , I__ C_____, I__ M_______, I__ M_____- frați si Ș_____ M_____ S_____- fiica.

Urmare acestei cereri s-a întocmit tranzacția nr 5939/02.08.2012 potrivit căreia toate persoanele cuprinse în cererea de despăgubire au primit suma globală de 190.069,39 lei.

În data de 04.09.2012 suma stabilită prin tranzacție a fost virată numitului I__ C_____.

Prin Rechizitoriul nr 780/P/2010 a fost sesizată Judecătoria B____ formându-se dosarul penal nr. xxxxx/200/2012 în care persoana vinovată de decesul lui I__ V_____ a fost judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

La primul termen de judecată pârâta Ș_____ M_____ S_____- fiica persoanei decedate a declarat în fața instanței faptul că nu a primit nicio sumă de bani de la asigurator și că nu a fost reprezentată de avocații Ciocarlan G_______ și D____ V________ la încheierea tranzacției solicitând în calitate de unic moștenitor să fie despăgubită .

Instanța a apreciat că nu se impune invalidarea tranzacției în totalitate ci numai cu privire la fiica și i-a acordat acesteia suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale.

Având în vedere faptul că la încheierea tranzacției și plata sumei de 190.069,39 lei a inclus și despăgubirea fiicei defunctului a solicitat obligarea pârâților la restituirea sumei de 15.000 lei achitată ca urmare a sentinței Judecătoriei B____ nr 1292/06.12.2012.

În drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art 1341 CC.

Paratul I__ C_____ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată pentru următoarele considerente:

În fapt la data de 19.06.2012 avocat Ciocarlan G_______ a formulat cerere de despăgubire și convocare la conciliere directă către ________________ calitate de reprezentant convențional al numiților I__ Săftica, I__ C_____, I__ M_______, A_____ ( fosta I__) M_____ și Ș_____ M_____ S_____. Această cerere a fost înregistrată la societatea de asigurări sub nr 4814/19.06.2012 , în baza împuternicirii avocațiale _____________ .

La data de 20.06.2012 petenta Ș_____ M_____ S_____ nu a mai răspuns niciunui apel telefonic ( până la data de 20.06.2012 a avut acordul verbal al acesteia), după această dată petenta neprezentându-se pentru încheierea contractului de asistență juridică.

Având în vedere această împrejurare a informat _______________ privire la faptul că mandatul de reprezentare rămâne doar pentru numiții I__ Saftica, I__ C_____, I__ M_______ și A_____ ( fosta I__) M_____, aspect probat cu împuternicirile avocațiale aflate la dosarul cauzei, cât și cu tranzacția încheiată la data de 19.07.2012

La data de 02.08.2012 reprezentantul societății de asigurare, în urma recomandării Departamentului juridic al ______________ introdus scriptic în conținutul altei tranzacții, dar cu același nr de înregistrare a tranzacției din 19.07.2012 , pe petenta Ș_____ M_____ S_____, menținând aceeași sumă de 190.069 lei.

Instanta la termenul de judecată din data de 11.10.2012 a luat act de existența a două tranzacții iar la termenul de judecată din data de 06.12.2012 a pronunțat sentința penală nr 1292/06.12.2012 , reținând în latură civilă că tranzacția încheiată la 19.07.2012 urmează să-și producă efectele pentru numiții I__ Saftica, I__ C_____, I__ M_______ și A_____ M_____ , iar pentru partea civilă Ș_____ M_____ S_____ , în urma constituirii ca parte civilă , prin cererea introdusă la primul termen de judecată, astfel cum reiese și din Încheierea de ședință din 11.10.2012, a Judecătoriei B____, în care instanța a dispus acordarea sumei de 15.000 lei pentru petentă, cu titlu de despăgubiri morale.

Sentința penală a fost recurată de către ______________ petenta Ș_____ M_____ S_____, instanța de recurs , prin Decizia nr 707/17.05.2013, a respins ca nefondat recursul ______________ ca tardiv recursul formulat de petenta Ș_____ M_____ S_____.

A arătat că prin Decizia nr 707/17.05.2013 Curtea de Apel Ploiești a reținut că asiguratorul _______________ și-a luat măsura de siguranță la încheierea tranzacției în ceea ce privește toate persoanele care aveau dreptul la despăgubiri morale și materiale.

Astfel, din declarația reprezentantului __________________ fără putință de tăgadă că nu a putut proba că există contract de asistență juridică și o altă împuternicire avocațială în care să fie nominalizată și petenta Ș_____ M_____ S_____, pe lângă celelalte părți , reclamanta din prezentul dosar nu probează decât cu o primă împuternicire avocațială care a fost anulată imediat ce petenta Ș_____ M_____ S_____ nu și-a dat acordul scris încheierii unui contract de asistență juridică.

La data de 04.08.2014, avocat Ciocarlan G_______ și avocat D____ V________ au fost citați ca martori în dosarul penal nr 514/P/2013, privind infracțiunea prevăzută de art 244 NCP, care în urma cercetării penale prin Ordonanța din 07.08.2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în urma examinării actelor de urmărire penală s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art 322 și uz de fals prev de art 323 NCP.

Împotriva Ordonanței din 07.08.2014 , petenta Ș_____ M_____ S_____ a formulat plângere respinsă ca neîntemeiată, prin Ordonanța nr 1451/II/2 din 26.09.2014 , a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Împotriva Ordonanței nr 1451/II/2 din 25.09.2014, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXX , în care s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulată împotriva soluțiilor atacate, pronunțate în dosarul nr. 514/P/2013, definitive.

A apreciat că soluțiile pronunțate prin sentința penală nr 1292/6.12.2012 a Judecătoriei B____ și Decizia Penală nr 707/17.05.2013 a Curții de Apel Ploiești , cât și a Curții de Apel Ploiești, conform Încheierii din Camera de Consiliu din 21.11.2014 , sunt legale și temeinice , astfel încât a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamanta _______________________ pârâților , cu obligarea reclamantei la plata sumei de 15.000 lei , cu titlu de despăgubiri , către petenta Ș_____ M_____ S_____ , conform Deciziei Penale nr 707/17.05.2013 , definitivă, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

În dovedire, s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: Tranzacția din 19.07.2012, cerere de despăgubiri și convocare la conciliere directă, împuternicire avocațială, sentința penală nr 1292/06.12.2012, adresa _______________________ primire , facturi, extras cont curent, Ordonanța nr 514/P/2013.

Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. 1292/06.12.2012 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. xxxxx/200/2012 (fila 13) instanta l-a condamnat pe inculpatul G_____ D_____ A_____ la pedeapsa de 2 ani inchisoare, a carei executare a fost suspendata sub supraveghere, pentru savasirea infractiunii de ucidere din culpa care a condus la decesul numitului I___ V_____.

Pe parcursul judecatii cauzei, intre partile civile I__ Saftica, I__ C_____, I__ M_____ si I__ M_______, S_____ M_____ S_____, prin mandatarii conventionali, avocati C________ G_______ si D____ V________ si asiguratorul de raspundere civila, reclamanta din prezenta cauza, s-a incheiat la data de 19.07.2012 o tranzactie ce a purtat asupra despagubirilor civile rezultand din procesul penal, asiguratorul obligandu-se sa achite suma de xxxxxx,39 lei cu acest titlu.

La primul termen de judecata din data de 13.09.2012, S_____ M_____ S_____ a declarat ca nu are cunostinta despre existenta tranzactiei, ca nu a primit nicio suma cu titlu de despagubiri si ca este de acord sa fie despagubita de societatea de asigurari.

Prin susmentionata sentinta instanta a apreciat ca nu se impune invalidarea in totalitate a tranzactiei incheiate intre partile civile mentionate si asiguratorul de raspundere civila auto, ci doar in ceea ce o priveste pe partea civila S_____ M_____- S_____, care nu a participat la tranzactie si nu a acordat un mandat special aparatorului ales al celorlalte parti civile pentru a o reprezenta la incheierea tranzactiei. Instanta a avut in vedere ca obligatiile decurgand din tranzactie au fost executate, respectiv suma de bani stabilita ca despagubire a fost platita de asigurator, prin virare in cont bancar.

Instanta a considerat ca asiguratorul de raspundere civila trebuie sa suporte riscul unei tranzactii, incheiate in conditiile mai sus retinute, invalidata partial de instanta, in sensul ca despagubirea partii civile S_____ M_____-S_____ excede sumei stabilite si acordate efectiv prin tranzactie celorlalte parti, suplimentarea acestei despagubiri urmand a fi suportata de asigurator. Prin urmare, instanta a obligat inculpatul si asigurătorul de răspundere civilă S.C.A________- R__________ Astra S.A către partea civila S_____ M_____- S_____, la plata sumei de cate 15.000 lei, cu titlu de daune morale.

Sentinta penala a ramas definitiva prin decizia penala nr. 707/17.05.2013 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, retinandu-se ca asiguratorul si-a asumat riscul rezolvarii pe cale amiabila a pretentiilor partii civile, fara a-si lua masuri de siguranta ca incheie tranzactia cu toate persoanele care aveau dreptul la despagubiri.

Ulterior, prin ordonanta pronuntata la data de 07.08.2014 de P________ de pe langa Curtea de Appel Ploiesti in dosarul nr. 514/P/2013 s-a dispus clasarea cauzei avand ca obiect infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, reclamate de S_____ M_____ S_____.

S-a retinut ca faptele nu au fost savarsite cu vinovatia ceruta de lege, retinandu-se ca avand in vedere modul in care a procedat Ciocirlan G_______, in cauza nu se poate retine ca a completat cu date nereale cererea de despagubiri si convocare la conciliere adresata reclamantei Astra sau tranzactia nr. 5939/2012.

S-a mai retinut ca asa cum au fost intocmite cererea de despagubiri si convocare la concilieresi tranzactia, in cauza nu puteau produce consecinte juridice decat in masura in care erau insotite si de alte inscrisuri din care sa rezulte ca S_____ M_____ S_____ a imputernicit pe avocatii C________ G_______ si D____ V________ sa o reprezinte, or in cauza nu a fost identificat un astfel de inscris.

Prin cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentei cauzei reclamanta intentioneaza recuperarea sumei achitate cu titlu de despagubiri partii civila S_____ M_____ S_____ de la parati in temeiul platii nedatorate.

Potrivit art. 1341 alin. 1 C.civ. 2009 (lege aplicabila in temeiul art. 103 din Legea nr. 71/2011) cel care plateste fara a datora are drept la restituire.

In primul rand, pentru a putea fi angajata raspunderea paratilor in temeiul platii nedatorate, trebuie sa existe o plata efectiva.

La dosarul cauzei a fost depusa dovada achitarii sumei de xxxxxx lei, stabilita prin tranzactia partilor (fila 28).

In al doilea rand datoria in vederea careia s-a facut plata nu trebuie sa existe din punct de vedere juridic intre raporturile dintre platitorul si destinatarul platii.

Instanta observa ca plata a fost facuta in temeiul unui contract incheiat intre parti, contract care a fost invalidat in parte de catre instanta penala, numai in ceea ce o priveste pe numita S_____ M_____ S_____, nu si in privinta sumei datorate.

Astfel, instanta nu poate retine inexistenta unei datorii din punct de vedere juridic, atat timp cat aceasta a rezultat dintr-un contract care nu a fost desfiintat, decat partial, in ceea ce priveste persoana creditorilor.

Mai mult insasi instanta penala a retinut ca asiguratorul de raspundere civila trebuie sa suporte riscul unei tranzactii, incheiate in conditiile mai sus retinute, invalidata partial de instanta, in sensul ca despagubirea partii civile S_____ M_____-S_____ excede sumei stabilite si acordate efectiv prin tranzactie celorlalte parti, suplimentarea acestei despagubiri urmand a fi suportata de asigurator.

In atare conditii, apreciind ca nu sunt indeplinite conditiile de atrage a raspunderii paratilor in temeiul platii nedatorate, va respinge ca neintemeiata cererea.

In temeiul art. 453 C.civ., retinand culpa procesuala a reclamantei, va respinge ca neintemeiata cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea, privind pe reclamanta ______________________________ SA prin Sucursala B____ , cu sediul în B____, ____________________, ___________ B____, a chemat în judecată pe pârâții I__ C_____, cu domiciliul în B____, _____________________, ___________, ________________, I__ M_______, cu domiciliul în B____, _________________________.8, ___________, jud , A_____ M_____, cu domiciliul în B____, _________________________________. 251A, jud B____, având ca obiect plata lucru nedatorat, ca neintemeiata.

Respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata.

Cu apel la Tribunalul Buzau in termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.03.2015.

PresedinteGrefier

E____-C_______ VLADCARMEN Z______

Red:E.C.V.

Tehnored E.C.V./Z.C.

4 ex

07.05.2015