Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică de la 19 Septembrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_______ C_____

Grefier V_______ A______

Sentința civilă Nr. xxxxx/2013

Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant L_______ A____ (F____ S____ ) și pe pârât _______________________, având ca obiect obligație de a face constatare nulitate absolută clauză abuzivă; restituire comision de risc; plată nedatorată - Lg. 193/2000.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 12.09.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 19.09.2013 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

F___ de cererea reclamantei L_______ (fosta S___ ) A____ formulata in contradictor cu parata ________________________ prin care solicita

1. constatare nulitatii absolute a clauzei inclusa in art 5 lit a din conditiile speciale ale conventieie de credit nr xxxxxxx/ 07 02 2008

2. sa se constata ca pana la data de 25 10 2010 reclamanta a achitat un comision de risc in cuantum de 5.678,87 CHF

3 . obligarea paratei la restituirea sumei de 5.678,87 CHF

In sustinerea cererii sale , reclamanta arata ca data de 07.02.2008, reclamanta a încheiat cu parata convenția de credit nr. xxxxxxx.

Reclamanta menționează ca la momentul semnării conventiei de credit, aceasta era deja consemnata pe formulare tipizate, condițiile de acordare a imprumutului fiind impuse solicitanților, si nu negociate.

Prin maniera in care aceasta clauza a fost impusa contractorilor persoane fizice, dar si prin sarcinile deosebit de oneroase ce decurg din semnarea acestui contract de credit, clauza contestata prin prezenta cerere de chemare in judecata reprezintă o clauza abuziva, in sensul dispozițiilor Legii nr. 193/2000 si a Directivei nr. 93/13/CEE a Consiliului din 05 aprilie 1993, sens in care a solicitat constatarea nulității absolute a acestora.

Reclamanta solicita sa se constatate ca prevederile art.5 lit.a ce vor li analizate nu a fost negociată direct cu consumatorii, în sensul dispozițiilor legale de mai sus, având în vedere că, așa cum afirmă însăși Banca, acestea fiind simple „tipizate" ale băncii. Ori, in textele sus-amintite reiese faptul că, pentru a nu fi abuzive, clauzele nenegociate trebuie să nu creeze, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.

Sub aspectul temeiniciei susținerilor privind caracterul abuziv al clauzei contestate, va rugam sa aveți in vedere următoarele:

• Art. 5 lit, a) din Condiții speciale ale Convenției - Comision de risc "0,22% „aplicat la soldul creditului, credit platibil lunar, in zile de scadenta, pe toata perioada de derulare a prezentei Convenții de credit" si Art. 3 pcL 5 din Condiții Generale ale Convenției - Comision de risc "Pentru Punerea la dispoziție a creditului, împrumutatul datorează Băncii un comision de risc, aprobat la soldul creditului, care se plătește lunar, pe toata perioada creditului; modul de calcul si scadenta/scadentele plații acestuia se stabilesc in Condițiile Speciale."

Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea înseși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.

In temeiul literei i) din anexă, este considerată clauză abuzivă clauza care obligă consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant

Aceasta ipoteză se aplica si in cauza de fata, având in vedere faptul ca rata lunara a comisionului de risc este foarte ridicata, tinde spre rata lunara a creditului si de dobânda aferenta acestei rate, in condițiile in care in favoarea băncii s-a constituit o ipoteca de rang 1 asupra unui imobil evaluat de banca, in limita acestei evaluări. Nu se poate susține nici împrejurarea ca acest risc solicitat a 11 acoperit de banca reprezintă acoperirea unui eventual prejudiciu datorat modificării valorii de referința a monedei de acordare a creditului, odată pentru ca acesta se achita in franci elvețieni, adică in moneda in care a fost aprobat, pe de alta parte pentru ca rata francului elvețian s-a dublat de la momentul contractării creditului si pana in prezent.

Ori, în cazul în speță, contrar oricărei practici bancare și mai apropiată de practicile cămătărești, percepe o garanție dubla fără a justifica nevoia suplimentară de garantare a sumei împrumutate fata de garanțiile imobiliare deja constituite.

Parata depune întâmpinare aratind ca

Pe cale de exceptie invoca lipsa calitati procesuale active a reclamantei determinata de lipsa de interes.

Prin acțiunea introductiva, reclamanta a solicitat „ sa constatați nulitatea absoluta a clauzei contractuale abuzive inclusa in convenția de credit xxxxxxx/07.02.2008 ( in forma inițiala), respectiv 5 lit. a din Condițiile Speciale ale Convenției; sa constatați ca pina la 25 oct. 2010 a achitat comision de risc in cuantum de 5.678,87 CHF in baza unei clauze lovite de nuditate absoluta si ca atare sa constatați ca aceasta plata este nedatorata..."

Invoca parata exceptia EXCEPTIA PRESCRIERII DREPTULUILA ACTIUNE

In acest sens precizează faptul ca atit in doctrina si practica interna cit si in practica Curții de Justiție a Comunităților Europene s-a statuat faptul ca o astfel de acțiune este prescriptibila.

Astfel, existenta unei posibile clauze abuzive se bazeaza pe un potențial viciu de consimtamint existenta la momentul încheierii contractului, iar reglementarea clauzelor abuzive vizează in principal un interes personal, respectiv protecția intereselor economice ale fiecărui consumator.

Precizam faptul ca, astfel cum este bine cunoscut, in situația in care s-a incalcat o dispoziție legala edictata cu scopul de a ocroti un interes personal ( cum este cazul in situația duzelor abuzive s.n) sancțiunea aplicabila este nulitatea relativa.

Aceasta sancțiune intervine, printre altele, si atunci când consimtamintul exprimat la incheierea actului a fost viciat.

Ori, acțiunea in anulare bazata pe viciu de consimtamint este prescriptibila in termenul general de prescripție de 3 ani astfel cum rezulta in mod expres din art.3 coroborat cu art. 9 din Decretul 167/1958.

Pe fondul cauzei parata arata ca

Atât convenția intitiala cit si actele adiționale ulterioare s-au încheiat sub imperiul vechiului Cod Civil, care, la art. 969 prevede -."Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante..." iar art. 970 prevede"Conventiile trebuie executate cu buna-credinta „.

In acest sens s-au pronunțat mai multe instante din tara: " Creditul bancar este definit in doctrina ca fiind un angajament de punere la dispoziție sau acordare a unor sume de bani ori prelungirea scadentei unei datorii, in schimbul obligației debitorului de rambursare a sumei respective, precum si la plata unor dobânzi sau altor cheltuieli legate de aceasta suma, precum comisionale de angajament , de risc, etc".- s.c. 876/ 24 oct.2012 a Judecătoriei H___;" ...instant apreciază ca respective clauza ( 5 a n.n.) referitoare la stipularea unui comision de risc nu este abuziva ...reclamanții având cunoștința de la încheierea convenției de existent, procentajul și condițiile comisionului de risc” sentința civilă 7342/10.09.2012 a Judecătoriei Slatina.

In conf cu dis part 137 din codul de procedura civila instnatava analiza in mod prioritar exceptiile invocate de parata

In ce priveste exceptia lipsei timbrajului instanta o retine ca fiind neintemaita si o va respinge pentru urmatoarele considerente

Art 15 ali 1 lit j din L146 /1997 scuteste de la plata taxei de timbru actiunile formulate in calitate de consumatori

Ori in prezenta cauza ia act instanta ca toate capetele de care formulate de reclamant sunt invocate in calitatea sa de consumator de servicii bancare

Ca urmare instanta pentru aceste considerente si raportat la disp art 15 lit j va respinge acesta exceptie .

In ce priveste exceptia prescrierii dreptului la actiune , instanta ia act ca in fapt prin cererea sa reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute a unei clauze contractuale

Ori , conform normelor dreptului civil si ale Decretului 167/1958 actiunea in constatarea nulitaii absolute este imprescriptibila, fapt pentru care instanta va respinge exceptia.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active determinata de lipsa de interes instanta o va respinge ca fiind neintemeita in in conditiile in care reclamanta aceste parte a conventie si este direct interesata in stabilirea legalitatii conventiei .

In ce priveste fondul cauzei instanta retine urmatoarea situatie de fapt

Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreunã cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.

A___. 2 al aceluiași articol prevede că o clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.

Instanța apreciază că, în prezenta cauză, clauza referitoare la comisionul de risc nu poate fi considerată ca fiind negociată direct cu reclamanții întrucât, contractul încheiat cu reclamanții a fost unul tip, preformulat, cu clauze nenegociabile.

Împrejurarea invocată de pârâtă prin întâmpinare, și anume că reclamantul au avut cunoștință atât de existența cât și de întinderea obligațiilor ce le reveneau, și sub aspectul valorii, și sub cel al perioadei, și au fost de acord, prin semnarea convenției, cu plata comisionului de risc, dispunând de posibilitatea de a refuza semnarea convenției dacă nu erau de acord cu acest comision, nu poate determina lipsa de incidență a prevederilor Legii nr. 193/2000. A valida un astfel de raționament ar echivala cu lipsirea, în mare parte, de aplicabilitate a dispozițiior acestui act normativ, în condițiile în care prin edictarea sa legiuitorul a urmărit să protejeze tocmai consumatorii care deja au încheiat contracte ce ar putea conține clauze abuzive. Codul civil consacră principiul libertății contractuale, dar art. 969 C.civ. conferă putere de lege doar convențiilor legal făcute, Legea nr. 193/2000 reglementând tocmai situații în care clauze contractuale consimțite de parte prin asumarea contractului nu au caracter legal, fiind considerate abuzive.

Pentru a fi incidente prevederile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 în privința dispoziției de la pct. 5 lit. a din „condițiile speciale” ale convenției de credit, este însă necesar și ca această clauză să fi creat, în detrimentul consumatorului (reclamanților) și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile pãrților.

Potrivit pârâtei, comisionul de risc prevăzut la pct. 5 lit. a din „condițiile speciale” ale convenției de credit reprezintă costul perceput de bancă și datorat de client în legătură cu administrarea riscurilor asumate de bancă prin punerea la dispoziție a creditului, întrucât pe parcursul derulării convenției există posibilitatea ca banca să sufere o pierdere ca urmare a producerii unui eveniment viitor și nesigur, constând în materializarea riscului de credit sau a riscului de piață; chiar Regulamentul nr. 4/2004 privind organizarea și funcționarea la BNR a Centralei Riscurilor Bancare, la art. 2, include acordarea de credite în categoria operațiunilor prin care instituțiile de credit se expun la risc față de debitor.

Instanța nu contestă faptul că acordarea de credite reprezintă o operațiune ce implică anumite riscuri pentru împrumutător, dar învederează că aceste riscuri trebuie analizate raportat la situația fiecărui împrumutat în parte, urmând a fi avuți în vedere factori precum solvabilitatea probabilă viitoare a clientului, garanțiile acordate pentru aprobarea împrumutului etc. Ori, în prezenta cauză, executarea obligației de rambursare a creditului, dobânzilor și comisioanelor, a fost garantată prin constituirea, de către reclamanți, în favoarea băncii pârâte, a unei ipoteci asupra imobilului sit in Bârlad ______________________ P 10 __________ , după cum rezultă din contractul de garanție reală imobiliară . Mai mult, s-a cedat în favoarea băncii pârâte și polița de asigurare a acestui mobil, valoarea de asigurare depășind-o pe cea a împrumutului. În aceste condiții, instanța nu poate identifica riscul la care s-ar fi supus pârâta prin acordarea creditului.

De asemenea, se va avea în vedere și cuantumul lunar al comisionului de risc, potrivit graficului de rambursare a creditului, anexat contractului, cuantum apropiat de cel al dobânzii lunare datorate de reclamanți; astfel, la finele perioadei de rambursare, costul total al comisionului de risc de cifrează la aproape o treime din creditul acordat și o șesime din valoarea totală a contractului.

Nu mai puțin, nu este stipulată în contract posibilitatea restituirii către împrumutați a valorii, cel puțin parțiale, a comisionului de risc la finele perioadei de derulare a convenției, dacă se constată că riscurile pentru a căror acoperire a fost prevăzut acest comision nu s-au materializat.

Având în vedere ansamblul acestor elemente, instanța apreciază că prin stipularea comisionului de risc, raportat la circumstanțele speței, s-a creat, în detrimentul reclamanților și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților semnatare ale convenției de credit .

În consecință, apreciind că sunt îndeplinite toate cerințele impuse de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, instanța urmează a constata caracterul abuziv al clauzei prevăzute la pct. 5 lit. a din „condițiile speciale” ale convenției de credit și a dispune anularea acestei clauze, pentru nevalabilitatea obiectului acestei prevederi contractuale, determinată de caracterul său ilicit (art. 5 C.civ.). Caracterul licit al obiectului unei clauze contractuale este o condiție de valabilitate a acelei clauze. Art. 1 alin. 3 din Legea nr. 193/2000 interzice comercianților stipularea, în contractele încheiate cu consumatorii, de clauze abuzive; prin constatarea caracterului abuziv al clauzei referitoare la comisionul de risc, implicit, prin medierea dispozițiilor art. 1 alin. 3 din Legea nr. 193/2000, se ajunge la constatarea caracterului ilicit al obiectului clauzei constând în perceperea comisionului de risc. Având în vedere că, urmare a intrării în vigoare a OUG nr. 50/2010, banca pârâtă a procedat la modificarea contractului de credit, în noua formulare, notificată reclamanților, nemaifigurând comisionul de risc, care a fost redenumit comision de administrare, valabilitatea acestuia din urmă făcând obiectul unui alt capăt de cerere, reclamanții, prin concluziile pe fond, nu au mai solicitat instanței să se pronunțe cu privire la continuarea derulării convenției de credit cu excluderea clauzei privind comisionul de risc.

Întrucât s-a stabilit caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de risc și s-a dispus anularea acestei clauze, iar sancțiunea nulității produce efecte retroactive, plățile efectuate de reclamanți către pârâtă, cu titlu de comision de risc, potrivit graficului de rambursare a creditului anexă la contract, capătă caracter de plăți nedatorate.

În consecință, pârâta va fi obligată la restituirea, către reclamanți, a sumei platite cu titlu de comisionul de risc achitată de reclamant pârâtei de la data de 07. 02 . 2008- 25 10 2010 potrivit graficului de plăți anexă la contract. În vederea acoperirii prejudiciului cauzat de fluctuațiile monetare apărute de la data scadenței și până la data plății efective, această sumă urmează a fi actualizată în funcție de indicele de inflație de la data restituirii efective.

De asemenea, în temeiul art. 1088 C.civ, care stabilește o evaluare legală a prejudiciului încercat de creditor în cazul executării cu întârziere o obligației de a plăti o sumă de bani, pârâta urmează a fi obligată la plata, către reclamanți, și a dobânzii legale aferente sumei achitate cu titlu de comision de risc , de la data introducerii acțiunii (28. 06. 2012) și până la data plății efective a acestei sume.

Plata sumelor de bani reprezentând comisionul de risc fiind nedatorată, pârâta apare ca un accipiens de bună credință până la data introducerii acțiunii, devenit accipiens de rea-credință după această dată și obligat, în consecință, la plata dobânzilor de la formularea acțiunii )art. 994 C.civ.).

Pt aceste considerente dispune

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active , exceptia prescrierii dreptului la actiune si exceptia lipsei timbrajului .

Admite cererea reclamantei L_______ (fosta S___ ) A____ cu domiciliul ales in Iasi ________________ ____________________________ in contradictor cu parata ________________________ cu sediul in Bucuresti ________________ sector 2

Constata nulitatea absolută a clauzei inclusa in art 5 lit a din conditiile speciale ale conventieie de credit nr xxxxxxx/ 07 02 2008

Constata ca pana la data de 25 10 2010 reclamanta a achitat un comision de risc in cuantum de 5.678,87 CHF

Obliga parata la restituirea sumei de 5.678,87 CHF.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 Septembrie 2013.

Președinte, Grefier,

C_____ C_______ A______ V_______

Redactat C.C.

Teh. 4ex. I.L./C.C.- 08.10.2013