Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 8637

SECȚIE CIVILĂ

Sentința civilă Nr. 6672/2014

Ședința publică de la 20 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ P_______

Grefier F______-I____ S______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plata lucrului nedatorat”, formulată de reclamanta S.C. H___ C________ S.R.L., cu sediul în com. C_____, _________________________ IAȘI, în contradictoriu cu pârâta S.C. E_______ E_____ S.R.L, cu sediul în G_____, ____________________________. 8, J____ G_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 20.06.2014.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta S.C. H___ C________ S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E_______ E_____ S.R.L., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 6000 lei reprezentând plată nedatorată.

În fapt, reclamanta a motivat că în data de 10.11.2010 a încheiat cu pârâta un contract de vânzare-cumpărare nr. 2172/10.11.2010 prin care a achiziționat echipamente al căror preț includea atât livrarea cât și asistența tehnică, montajul și punerea în funcțiune a acestor echipamente. A mai arătat reclamata că a achitat prețul contractului la termenele convenite și că pârâta a considerat că poate modifica unilateral clauzele contractuale și deși a oferit reclamantei un preț care includea montajul și punerea în funcțiune, a emis facturi care cuprindeau „cheltuieli indirecte” pe care reclamanta nu a fost de acord să le suporte, refuzând primirea și implicit plata facturilor. A mai precizat reclamanta că valoarea echipamentelor livrate și montate de ____________________-a ridicat la suma de xxxxxx,3 lei, iar suma achitată de _____________________ este de xxxxxx,3 lei, diferența de 6000 lei fiind încasată de către pârâtă drept plată nedatorată, temei pentru îmbogățire fără justă cauză.

În drept, reclamanta nu a motivat cererea.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 471 lei și timbru judiciar de 3 lei.

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, solicitând admiterea excepției prematurității acțiuni, iar în subsidiar respingerea cererii ca nefondată.

În fapt, pârâta a motivat că cererea este prematur introdusă, nefiind respectate dispozițiile art. 720 ind. 1 C.pr.civ., întrucât litigiul este de natură comercială și procedura concilierii directe este obligatorie. Cu privire la fondul cauzei, pârâta a motivat că valoarea montajului și a punerii în funcțiune a echipamentelor livrate (pompe de căldură) a fost asigurată de pârâtă pentru 1860 euro, reprezentând realizarea legăturilor la sursă, la instalația din camera tehnică și a legăturilor electrice în tabloul existent pentru camera tehnică și cheltuieli pentru două zile la fiecare obiectiv. A mai menționat pârâta că nu a putut pune în funcțiune la data livrării pompele de căldură pentru obiectivele Primăria Dragomirești, Grădinița Hărmănești, Primăria Viișoara, deoarece camerele tehnice nu erau complete și respectiv echipate conform documentației tehnice, obligație ce-i incumba reclamantei. A menționat pârâta că întrucât astfel a fost întârziată în efectuarea lucrărilor pentru punerea în funcțiune a pompelor de căldură, a procedat la executarea instalațiilor din camerele tehnice, obligații ce-i incumbau reclamantei, lucrări care au fost realizate suplimentar de către pârâtă, depășind ce s-a ofertat și s-a cuprins în contravaloarea lucrărilor cuprinse în contract. Pârâta a arătat că a procedat doar la facturarea contravalorii cheltuielilor suplimentare de cazare, transport și masă pentru personalul executant, având în vedere că a fost nevoită să prelungească perioada de deplasare și cazare în localitățile respective. Pârâta a adăugat că fiind condiționată de respectarea termenelor de execuție pentru efectuarea plăților de către beneficiarii lucrărilor, a realizat suplimentar lucrările pe care ar fi trebuit să le efectueze reclamanta, care cunoscând condițiile de plată, a forțat pârâta să realizeze lucrările.

Pe cale reconvențională, pârâta a solicitat ca reclamanta să-i plătească diferența neachitată din factura ________ nr. 011/15.02.2011, de 1343,0092 lei.

În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 115 – 119 C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ. și art. 998 C.civ.

Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu tată judiciară de timbru de 120 lei și timbru judiciar de 3 lei.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta-pârâtă a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului pârâtei-reclamante, a solicitat respingerea excepției prematurității. Cu privire la fondul cauzei, reclamanta - pârâtă a motivat că partea adversă nu face dovada celor susținute prin niciun mijloc de probă, reiterând solicitarea de admitere a cererii principale.

Prin încheierea din data de 26.02.2013 instanța a luat act că reclamanta-pârâtă a renunțat la excepția lipsei calității de reprezentant. Prin aceeași încheiere instanța a respins ca neîntemeiată excepția prematurității acțiunii, invocată de pârâta-reclamantă.

Pe parcursul judecății s-a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind ascultați martorii M________ C_______, A________ D__, M_______ O_____ și L_______ C_______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, așa cum rezultă din contractul nr. 2172/10.11.2010, pârâta-reclamantă, în calitate de furnizor, s-a obligat față de reclamanta-pârâtă, în calitate de achizitor să asigure livrarea echipamentelor, fiind incluse în prețul contractului asistența tehnică, montajul instalației camerei tehnice, punerea în funcțiune, cât și livrarea echipamentelor.

Din fișa analitică partener depusă la filele 90-92 rezultă că după achitarea facturilor emise de pârâta-reclamantă, aceasta figura în evidențele reclamantei-pârâte cu un debit de 6000 lei, motiv pentru care a notificat partea adversă. De altfel, aceasta din urmă nu a contestat efectuarea plății sumei de 6000 lei, însă susține că aceasta este datorată, cu titlu de cheltuieli de transport, cazare și masă aferente lucrărilor din ___________________________________ și ____________________________, așa cum sunt cuprinse în facturile ________ nr. 011/15.02.2011 și ________ nr. 006/03.02.2011 (fl. 39,40) și că, mai mult, reclamanta-pârâtă datorează suma de 1343,0092 lei, diferența rămasă neachitată din prima factură menționată.

Instanța constată că nu au suport probator susținerile pârâtei-reclamante în sensul că lucrările au fost întârziate din culpa reclamantei-pârâte, ceea ce ar fi cauzat cheltuieli suplimentare pentru cazare masă și transport pentru angajații pârâtei-reclamante în cuantumul menționat în facturile ________ nr. 011/15.02.2011 și ________ nr. 006/03.02.2011. Astfel, din declarația martorului M________ C_______ rezultă că reclamanta-pârâtă a pregătit camerele tehnice pentru ca pârâta-reclamantă să poată pună în funcțiune echipamentul și că la obiectivele din Hărmănești și Dragomirești s-a lucrat două zile, aspect confirmat și de martorul A________ D__, care a precizat că la fiecare dintre cele două obiective echipa a stat două-trei zile. În acest context, instanța nu poate reține depoziția martorului L_______ C_______, în sensul că s-a stat la cele două obiective 11 zile. Declarația martorului M________ C_______ este în concordanță cu cele afirmate de martorul M_______ O_____, care a precizat că reclamanta-pârâtă a realizat echiparea camerei tehnice.

Din înscrisurile depuse la dosar la filele 102-107 rezultă că s-au efectuat cheltuieli pentru alimentarea autoturismelor cu carburanți la data de 26.xxxxxx, 8.02.2011, 11.02.2011, 13.02.2011 și cheltuieli cu cazarea și masa în perioada 1.02.xxxxxxxxxxxxx11 și în ziua de 13.02.2011, iar ordinele de deplasare au fost emise pentru cele două obiective pentru perioada 12.02-20.02.2011 și respectiv 01.02-04.02.2012. Rezultă astfel că alimentarea cu carburant s-a făcut la data de 26.01.2011 și 08.02.2011 și 11.02.2011 anterior perioadei pentru care s-a emis ordin de deplasare și că celelalte cheltuieli, cu masa și cazarea s-au făcut în intervale apropiate, respectiv la data de 13.02.2011 și în intervalul 1.02.xxxxxxxxxxxxx11, nefiind dovedită existența unui interval mai lung decât două-trei zile, așa cum a fost relevat și prin proba testimonială. De altfel, pârâta-reclamantă, prin întâmpinare, a precizat că în contravaloarea montajului erau incluse cheltuielile pentru două zile la fiecare obiectiv.

Neexistând un temei pentru emiterea facturilor ________ nr. 011/15.02.2011 și ________ nr. 006/03.02.2011, pârâta reclamantă a încercat încheierea cu partea adversă a unui act adițional la contractul inițial încheiat.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 993 C.civ. acela care, din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie, are drept de repetițiune în contra creditorului.

În considerarea acestui text de lege, având în vedere situația de fapt, așa cum a fost reținută pe baza probatoriului administrat în cauză, instanța constată că reclamanta-pârâtă a executat din eroare o prestație la care nu era obligată, fără intenția de a plăti pentru pârâta-reclamantă. Pe cale de consecință, având în vedere și faptul că pârâta reclamantă nu a dovedit existența unei fapte ilicite din partea reclamantei-pârâte care să-i fi cauzat un prejudiciu, în sensul art. 998 C.civ., se constată că cererea reconvențională având ca obiect plata sumei de 1343,0092 lei este neîntemeiată.

Pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de reclamanta - pârâtă S.C. H___ C________ S.R., în contradictoriu cu pârâta – reclamată S.C E_______ E_____ S.R.L, va respinge cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă S.C E_______ E_____ S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă S.C. H___ C________ S.R.L. și va obliga pârâta - reclamantă să restituie reclamantei - pârâte suma de 6000 lei, cu titlu de plată nedatorată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamanta - pârâtă S.C. H___ C________ S.R.L, cu sediul în com. C_____, _________________________ IAȘI, în contradictoriu cu pârâta – reclamată S.C E_______ E_____ S.R.L, S.C. E_______ E_____ S.R.L, cu sediul în G_____, ____________________________. 8, J____ G_____.

Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă S.C E_______ E_____ S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă S.C. H___ C________ S.R.L.

Obligă pârâta - reclamantă să restituie reclamantei - pârâte suma de 6000 lei, cu titlu de plată nedatorată.

Cu drept de recurs in termen de 15 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.06.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C_______ PînzariuFlorina-I____ S______

Red.: C.P./28.10.2014

Tehnored.: F.I.S./29.10.2014

______________.2014