Cod operator: 3171

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE E____ C______ B______

Grefier C_____ P_______

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul A______ V_____ și pe pârâtul A______ I___, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura este completă, fără citarea părților.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16 Noiembrie 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 27 Noiembrie 2015 și ulterior pentru astăzi, când:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față instanța reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 20.11.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul A______ V_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului A______ I__ la plata sumei de 345,70 lei, reprezentând plată nedatorată.

În motivare, reclamantul a arătat că în dosarul nr. xxxxx/245/2012, având ca obiect „contestație la executare", instanța de judecată, în mod corect, s-a pronunțat anulând în parte somația de plată și procesul-verbal, ambele emise de către B.E.J. Nichițoi G________ la data de 01.06.2012. Sub aspectul sumelor imputate, s-a constatat că reclamantul datorează numai suma de 190,7 lei către B.E.J. Nichițoi G________ reprezentând jumătate din onorariul executorului judecătoresc și suma de 45 lei reprezentând cheltuieli de executare. Pârâtul A______ I__ a fost obligat la plata sumei de 597 lei reprezentând cheltuielile suportate de către contestator cu titlu de cheltuieli de judecată. La data de 08.11.2012, B.E.J. Nichițoi G________ a întocmit un proces-verbal și a emis o somație de plată pentru suma de 345,70 lei compusă din suma de 145 lei - onorariul executorului judecătoresc, suma de 91,40 lei - cheltuieli de executare și suma de 300 lei - jumătate din onorariul de avocat în faza de executare silită conform împuternicirii avocațiale și chitanței nr. xxxxxx din 22.06.2012 emise de Cabinet de Avocat O____ I____, și s-a reținut că reclamantul a achitat doar suma de 190,70 lei la data de 29.10.2012 către executorul judecătoresc, reprezentând jumătate din onorariul acestuia.

Reclamantul a învederat că a formulat recurs, calea de atac fiind admisă, iar instanța de control judiciar dispunând anularea somației de plată și a procesului-verbal încheiate la data de 18.10.2012 și a somației de plată și procesului-verbal din 08.11.2012 de către B.E.J. Nichițoi G________ în dosarul de executare silită nr. 62/2012. Intimatul a fost obligat să achite recurentului suma de 427 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și recurs.

S –a mai arătat că reclamantul, speriat fiind de faptul că prin procesul-verbal și somația din 08.11.2012, i s-a adus la cunoștință că, dacă nu achită această sumă, se va trece la executarea silită pentru recuperarea acestei creanțe, și-a îndeplinit obligația de plată, achitând integral suma de 345,70 lei.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 1341 – art. 1344 Cod civil.

În susținerea cererii, reclamantul a depus, în copie certificată, înscrisuri din dosarul de executare silită nr. 62/2012 al B.E.J. Nichițoi G________.

Pârâtul A______ (A_______) I__ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, pârâtul a arătat că acele cheltuieli de executare menționate în cererea de chemare în judecată au fost distincte, individualizate de către executorul judecătoresc pentru fiecare dosar de executare. Suma de 536,40 lei reprezintă toate cheltuielile de executare căzute în sarcina contestatorului A______ V_____, din dosarul de executare nr. 62/2012, nu și pentru dosarul de executare nr. 63/2012 referitoare la debitoarea A______ E____ care s-a conformat și și-a îndeplinit obligația de plată. Contestatorul a înțeles să achite doar suma de 190,70 lei, o plată parțială, rămânând diferența de 345,70 lei. Hotărârile judecătorești pronunțate în cauzele cu nr. xxxxx/245/2012 și nr. xxxxx/245/2012 au fost puse în executare de către B.E.J. Zacornea C_________ C______. Pârâtul a mai arătat că deja i se reține 1/3 din pensia netă, în favoarea creditorului A______ V_____.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 Cod procedură civilă.

În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, pârâtul a depus, în copie certificată, înscrisuri din dosarul de executare nr. 68/2014 al B.E.J. Zacornea C_________ C______.

La termenul de judecată din 07.09.2015 pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.

Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, excepția inadmisibilității acțiunii, instanța o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente:

În fapt, prin decizia civilă nr. 503 din 07.04.2014 pronunțată în cauza cu nr. xxxxx/245/2012, Tribunalul Iași – Secția Civilă a admis recursul formulat de către contestatorul A______ V_____ împotriva sentinței civile nr. 1974 din 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care a modificat-o în parte în sensul că a admis contestația la executare formulată de contestatorul A______ V_____ în contradictoriu cu intimatul A______ I__, a dispus anularea somației de plată și a procesului-verbal încheiate la data de 18.10.2012 de către B__ Nichițoi G________ în dosarul nr. 62/2012 și a obligat pe intimat să achite contestatorului suma de 731 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și în recurs. Instanța de control judiciar a menținut dispozițiile sentinței recurate privitoare la respingerea contestației la executare și a cererii de amendare formulate împotriva B__ Nichițoi G________ pentru lipsa calității procesuale pasive și a respingerii cererii de amendare a contestatorului formulată de intimat.

De asemenea, prin aceeași decizie a fost admis recursul formulat de contestatorul A______ V_____ împotriva sentinței civile nr. 3172 din 25.02.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință ce a fost modificată în parte, în sensul că instanța de control judiciar a admis contestația la executare formulată de contestatorul A______ V_____ în contradictoriu cu intimatul A______ I__ și a dispus anularea somației de plată și a procesului-verbal încheiate la data de 08.11.2012 de către B.E.J. Nichițoi G________ în dosarul nr. 62/2012. Tribunalul Iași – Secția Civilă a obligat pe intimat să achite contestatorului suma de 427 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și în recurs. Totodată, a fost menținută dispoziția sentinței recurate prind respingerea cererii intimatului de amendare a contestatorului.

Anterior pronunțării deciziei civile nr. 503/07.04.2014 de către Tribunalul Iași – Secția Civilă, reclamantul, în calitate de debitor în dosarul de executare silită nr. 62/2012 al B.E.J. Nichițoi G________, a achitat suma de 345,70 lei (conform chitanței _________ nr. 19 din 17.06.2013 – fila 24), reprezentând cheltuieli de executare, obligația de plată fiind stabilită în sarcina sa prin procesul-verbal și somația de plată ambele încheiate la data de 08.11.2012 de către executorul judecătoresc în dosarul de executare menționat.

Ca urmare a anulării actelor de executare din 08.11.2012, reclamantul solicită restituirea sumei de 345,70 lei invocând plata nedatorată.

Instanța reține că, potrivit prevederilor art. 404² Cod procedură civilă din 1865, aplicabile în executarea silită ce a format obiectul dosarului de executare nr. 62/2012 al B.E.J. Nichițoi G________, în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, aceasta măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.

În legătură cu dispozițiile art. 404² alin.3 Cod procedură civilă din 1865, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul Competent să Judece Recursul în Interesul Legii, prin decizia nr. 5/2012, a arătat că în interpretarea și aplicarea acestor dispoziții, instanța judecãtoreascã competentã potrivit legii sã soluționeze cererea de întoarcere a executãrii silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecãtoria. Hotãrârea judecãtoreascã pronunțatã este supusã cãii de atac a recursului.

În considerentele acestei decizii, ce se impun cu forță obligatorie instanțelor judecătorești, s-a reținut că întoarcerea executãrii este în fapt o reluare a "drumului executãrii", însã în sens invers, și anume restabilirea situației anterioare executãrii sãvârșite. Totodată, cererea de întoarcere a executãrii silite, pe cale separatã, este o cerere ce ține în exclusivitate de faza procesualã a executãrii, subsecventã fazei procesuale de soluționare irevocabilã a fondului litigiului. Întoarcerea executãrii își are sorgintea în executarea anterioarã a unui titlu executoriu ce fusese ulterior desființat, cu alte cuvinte, fundamentul juridic al instituției întoarcerii executãrii și, implicit, caracterul de "contestație specialã la executare" derivã din chiar executarea anterioarã a unui titlu executoriu ce fusese ulterior desființat, neavând astfel nicio relevanțã materia juridicã în care s-a pronunțat hotãrârea desființatã. Stabilirea unei proceduri judiciare contradictorii pentru soluționarea întoarcerii executãrii, reglementatã subsecvent contestației la executare, impune aplicarea procedurii de soluționare prevãzute pentru contestația la executare - instituția-cadru, generalã, în raport cu procedura specialã a întoarcerii executãrii care poate fi definitã, astfel, ca o "contestație specialã la executare".Caracterul de contestație specialã la executare atrage incidența dispozițiilor legale aplicabile contestației la executare, inclusiv a celor ce vizeazã competența materialã a instanței.

De altfel, Noul Cod de procedură civilă a statuat, fără echivoc, împrejurarea că, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și alin.2, cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare (art. 724 alin.3 Cod procedură civilă).

Instanța apreciază că nu pot fi reținute prevederile plății nedatorate, cuprinse în art. 1341 – art. 1344 Cod civil, întrucât această instituție are ca premisă efectuarea unei plăți pe care cel care realizează plata nu o datora. Mai mult, potrivit art. 1635 alin.1 Cod civil, restituirea prestațiilor are loc ori de câte ori cineva este ținut, în virtutea legii, să înapoieze bunurile primite fără drept ori din eroare sau în temeiul unui act juridic desființat ulterior cu efect retroactiv ori ale cărui obligații au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de forță majoră, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora. Așadar, ori de câte ori o prestație a fost executată în temeiul unui act juridic desființat ulterior, se va proceda la restituirea prestațiilor, plata nefiind datorată.

În prezenta cauză, nu se poate reține că prin decizia civilă nr. 503/2014 a Tribunalului Iași – Secția Civilă a fost desființat un act juridic, ca manifestare de voință exprimată cu intenția de a da naștere, de a modifica sau de a stinge un raport juridic (conform art. 1166 și art. 1326 alin.1 Cod civil), ci au fost anulate acte de executare, calea pusă la dispoziție de către legiuitor în vederea restabilirii situației anterioare fiind întoarcerea executării silite.

Prin urmare, față de cele arătate mai sus, instanța, apreciind ca întemeiată excepția inadmisibilității acțiunii întemeiate pe prevederile ce reglementează plata nedatorată, va admite excepția invocată de către pârât și, pe cale de consecință, va respinge ca inadmisibilă prezenta acțiune.

Totodată, în temeiul prevederilor art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, reclamantul pierzând procesul, instanța urmează a-l obliga la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei reprezentând onorariul apărătorului ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârât, și, pe cale de consecință,

Respinge ca inadmisibilă acțiunea exercitată de către reclamantul A______ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _______________________, județul Iași în contradictoriu cu pârâtul A______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat O____ I____ din Iași, _________________. 4, ______________________.4, etaj, cabinet 1, județul Iași.

Obligă pe reclamant să achite pârâtului cheltuieli de judecată în cuantum de 600 lei reprezentând onorariul apărătorului ales.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.

Pronunțată în ședință publică, azi 03.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B______ E____ C______ P_______ C_____

Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./08.12.2015 , 4 ex.