Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică din data de 02 iulie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – V______ V_______ C_____

GREFIER - C_____ D____ C_______

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx/2013

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Z____ C____ în contradictoriu cu pârâtul C_______ M____, având ca obiect „plata lucrului nedatorat restituire sumă”.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită. Totodată, se învederează instanței faptul că s-au depus concluzii scrise, de către pârât, la data de 02.07.2013.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 28.06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 02.07.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.06.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul Z____ C____ a solicitat instantei in contradictoriu cu pârâtul C_______ M____ ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa dispuna obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1000 euro , primită de către acesta fără să-i fie datorată.

In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca la data de 04.10.2006 a încheiat împreună cu surorile sale Tiriscă V_______ și H______ Simoica în calitate cde promitenți vânzători și cucoranu M____ în calitate de promitent cumpărător, antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 992 în temeiul căruia reclamantul a primit suma de 3000 de euro reprezentând avans.

Prin sentința civilă nr. 8796/25.06.2009 instanța a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare obligând reclamantul la restituirea către pârât a sumei de 3000 de euro.

Arată reclamantul că în data de 11.09.2009 prin înscrisul de mână intitulat act de predare, reclamantul a preluat suma de 1000 de euro de la aagenția imobiliară prin intermediul căreia urma să se facă tranzacția și în prezența administratorului C_________ T____ a întocmit o chitanță de mână prin care restituirea pârâtului suma de 1000 de euro din cei 3000 de euro.

Datorită faptului că pârâtul a pus în executare sentința civilă nr. 8796/2009 reclamantul a plătit suma de 2000 de euro și cheltuielile de judecată.

Deoarece pentru suma de 1000 de euro s-a înființat ulterior poprire asupra contului reclamantului, acesta solicită restituirea acestei sume ca fiind o plată nedatorată pârâtului.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1341-1344 și art. 1645 cod civil.

Cererea a fost legal timbrata.

In sprijinul cererii, la dosarul cauzei au fost depuse urmatoarele inscrisuri, in fotocopie: antecontractul de vânzare-cumpărare (fila 7), chitanța (fila 8), sentința civilă 8796/2009(fila 9-11).

In sustinerea cererii, reclamantul a solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu și proba testimonială cu un martor în persoana domnului Conțulesci T____ a cărei declarație a fost consemnată la dosar.

Legal citat, pârâtul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului motivat de faptul că acesta nu și-a respecatat promisiunea contractuală dând astfel naștere la o ________ litigii, pârâtul fiind nevoit să apeleze la instanța de judecată pentru restituirea avansului plătit.

În ceea ce privește inscrisul numit „chitanță” pârâtul arată că nu recunoaște înjtocmirea acestuia și mai mult arată că acesta nu îndeplinește condițiile legale nefiind scris de mâna pârâtului și neavând o dată certă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Pentru actul juridic legiuitorul a stabilit ca regula aplicarea legii în vigoare la data încheierii actului juridic nu numai în privința condițiilor de validitate și pe cale de consecință a nulității ci și pentru alte aspecte ce privesc încheierea actului juridic, pentru alte cauze de ineficacitate, pentru regulile de interpretare a actului, pentru efectele actului juridic, pentru executarea obligațiilor asumate de părți, pentru încetarea actului juridic.

Această regulă se desprinde atât din dispozițiile art. 6 alin,.2, și 3 Cod civ. cât și din art. 102 alin.1 din Legea 71/2011, potrivit căruia „ contractul este suspus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea efectele, executarea și încetarea sa”

Potrivit disp. art. 992 C. civ. potrivit căruia „ cel ce din eroare sau cu știință, primește aceea ce nu-i este debit, este obligat a-l restituit aceluia de la care l-a primit” instanța va respinge acțiunea având în vedere următoarele considerente:

Potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat „chitanță ” din data de 11.09.2009 , reclamantul a predat suma de 1000 euro reprezentând o parte din cei 3000 de europlatit ca anavs la încheuierea antecontractului de vânzare cumpărare.

Astfel, instanța apreciază că acest înscris, întrucât dă naștere la obligații în sarcina părților, urmează a fi calificat ca reprezentând înscrisul constatator, în sens de instrumentum probationis al unui contract bilateral.

În analizarea acestui înscris instanța apreciază că acesta nu întrunește condițiile prevăzute de art. 1176 și art. 1180 Cod civil, care dispune că actul sub semnătură privată prin care o porte se obligă către alta a-i plăti o sumă de bani sau o câtime oarecare, trebuie să fie scris în întregul lui de acela care l-a subscris sau cel puțin acesta, înainte de a semna, să adauge la finele actului cuvintele „bun și aprobat”, arătând totdeauna în litere suma sau câtimea lucrurilor și apoi să iscălească, și redactat într-un număr de exemplare egal cu numărul părților (formalitatea multiplului exemplar, necesară în cazul convențiilor sinalagmatice).

Instanța reține că înscrisul sub semnătură privată nu îndeplinește mențiunea „bun și aprobat”, nefiind scris de acesta, ci doar semnat de pârât și necuprinzând nici formula menționată astfel încât neregularitatea înscrisului întocmit, fără respectarea dispozițiilor art. 1180 alin. 1 Cod civil, nu a fost acoperită în cauză prin recunoașterea pârâtului a întregului debit rămas de achitat și nici nua fost redactat cu numjărul de exemplare egal cu numărul părților.

În plus, înscrisul sub semnătură privată semnat de pârâtul C_______ și întocmit cu nerespectarea cerințelor prevăzute de lege pentru a fi valabil în privința acestuia poate fi calificat ca având natură judiciară a unui început de dovadă scrisă în condițiile art. 1197 alin. 2 Cod civil, dar care nu a putut fi completat și cu alte mijloace de probă, respectiv fie prin recunoașterea pârâtului fie prin declarații de martori , făcând, astfel,neverosimile faptele alegate de reclamant.

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 1169 Cod civil, reclamantul nu a reușit să facă dovada pozitivă verosimilă și demnă de crezare a faptului alegat, în sensul existenței unei obligații de plată a pârâtului în sumă de 1000 euro.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 274 coroborat cu art. 277 Cod procedură civilă, reclamantul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată suportate de pârât cu prilejul soluționării cererii de chemare în judecată, în cuantum de, constând în onorariu avocat..

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul Z____ C____ domiciliat în com. Schitu D___, _________________. Iași în contradictoriu cu pârâtul C_______ M____ , cu domiciliul în Iași, _______________________, nr. 20, __________, __________, jud.Iași ca neîntemeiată .

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.07.2013.

Președinte, Grefier,

V______ V_______ C_____ C_____ D____ C_______

RED./ TEHNORED.:V.V.C.

15.07.2013/ 4ex.