Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plata lucrului nedatorat -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DROBETA T____ S______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3044

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.10.2014

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE - M____ M_______

GREFIER - S____ C_____ L______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ____________________ pârâta _____________________, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns V________ D_____ pentru reclamanta ___________________________ părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pârâta a depus cerere de probatoriu, după care:

Reprezentantul reclamantei depune procură de reprezentare.

Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta T____ S______, invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Reprezentantul reclamantei lasă la aprecierea instanței.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta T____ S______ , invocată de pârâtă prin întâmpinare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta __________________________ în contradictoriu cu pârâta _____________________ restituirea sumei de xxxxxxx lei reprezentând plată nedatorată, reactualizată până la data efectuării plății, la care de adaugă penalități de 0,15%/zi de întârziere, calculate de la data plății necuvenite și până la data restituirii efective. De asemenea, a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor privind medierea.

În motivare, reclamanta a arătat că, prin contractul nr.l810/09.03.2012, pârâta s-a obligat să execute lucrări de reparație capitală (parțial) la biserica din localitatea D______, în termen de 80 de zile de la încheierea contractului, la valoarea de 72 000 lei. Articolul 7 din contract prevede că recepția lucrărilor se va face de către Beneficiar cu Antreprenor, pe baza prevederilor coprinse in Legea nr.10/1995, privind calitatea în construcții si a documentației tehnice de execuție,avizata de beneficiar. Cu toate că lucrările contractate nu au fost decât parțial executate si nu a fost efectuată recepția lucrărilor conform dispozițiilor legale, din eroare, la data de 09.04.2012, în baza facturii nr.0043, a fost efectuată plata întregii sume de 72 000 lei, cu OP nr.249 din aceiași data,suma pe care nu o datoram întrucât lucrările nu au fost integral executate și recepționate. Ulterior, la data de 25.04.2012, deși nu a existat un alt contract, din eroare, a fost achitată suma de 75 000 lei, pentru aceiași prestație cu OP nr.331 din 25.04.2012, în care a fost înscrisă factura nr.0045/25.04.2012.

Prin notificarea adresată pârâtei nr. 7056 din 09.09.2013, reclamanta a revenit la notificarea nr.7056 din 27.09.2012 comunicând pârâtei că prin Decizia nr.4/18.01.2013 a CURȚII DE CONTURI A ROMANIEI - CAMERA DE CONTURI M________, s-a dispus ca ordonatorul principal de credite al U.A.T. D______ va proceda la stabilirea întinderii prejudiciului determinat de decontarea unor lucrări neexecutate către _____________________ Drobeta T____ S______, pentru reparații turla centrala biserica D______, pentru care nu exista contract și nici alte documente care să justifice plata, luarea masurilor de recuperare a eventualelor prejudicii constatate de unitate ca urmare a extinderii verificării, inclusiv a sumei de 75 000 lei, estimate de echipa de audit a fi plătită nelegal, plus beneficiile nerealizate calculate pana la data recuperării integrale a prejudiciului, inclusiv cele estimate de auditori, în sumă de 2.614 lei. Întrucât nici până la acea data nu s-a conformat solicitărilor, prin aceeași notificare, reclamanta a solicitat ca pârâta să se prezente la data de 12.09.2013,ora 9:00,1a sediul U.A.T. D______,cu documentele solicitate, in vederea realizării măsurilor dispuse de organul de audit.

Reclamanta a învederat instanței faptul că a încercat soluționarea litigiului le calea medierii, arătând că medierea nu s-a putut efectua tot din culpa paratei, așa cum rezulta din procesul-verbal de încheiere a medierii nr.2 din 06.11.2012 a Biroului de mediator D______ Gheata,costurile suportate în acest sens fiind de 1500 lei conform facturii nr.1 din 20.10.2013 si ordinului de plata al acesteia,sumă ce se cuvine a fi recuperate de la pârâtă

A invocat dispozițiile prevăzute de art.1341 alin. l din Noul Cod civil, potrivit căruia "cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire". De asemenea, reclamanta a invocat reaua credință a pârâtei întrucât aceasta și-a manifestat în mod constant refuzul de a restituii sumele de bani ce au făcut obiectul plații nedatorate.

În dovedirea acțiunii au solicitat încuviințarea probei cu acte, a probei cu expertize tehnico-economice judiciare și a probei cu martori.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1339-1345 si urm. Noul Cod civil, art.1352 si urm. Noul Cod civil.

În vederea scutirii de plata taxei judiciare de timbru, reclamanta a invocat prevederile art.30 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sumele pretinse prin acțiune fiind venituri publice,datorate bugetului local.

La acțiune au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: adresa CCR - Camera de Conturi M________ nr.150/2014, Deciziile nr.4/2013 (extas) si 102/2013, contractul nr.1810/09.03.2012 si anexa la contract. , OP nr.0249/09.04.2012 si factura MH nr.0043 din 09.04.2012 , OP. nr.331/25.04.2012 si factura MH nr.0045 din 25.04.2012 , notificările nr.7056 din 27.09.2012 si nr.7056 din 09.09.2013, proces verbal de închiderea medierii nr.2 din 06..11.2013 si proces verbal intermediar 9109/2013 , dovada contravalorii serviciilor de mediere.

Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimaților duplicatul plângerii și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.

Intimata a depus la data de 22.07.2014 întâmpinare, prin care solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În temeiul art.286 alin.1 din OUG 34/2006, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta T____ S______, iar, în temeiul art. 30 alin.1 din OUG 80/2013, coroborat cu art. 30 alin.2 din OUG 80/2013, a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.

Pe fond, a învederat instanței faptul că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de lege pentru admisibilitatea acțiunii. A susținut că între părți există încheiat un contract, în baza căruia au fost făcute două plăți, că aceste plăți efectuate de către reclamanta au presupus existența unei datorii, din punct de vedere juridic, însă actele care justifică plățile nu au fost anulate de către o instanță de judecată și nu se face dovada unei erori în efectuarea plății.

Prin rezoluția din data de 27.08.2014, în temeiul art.201 alin.2 C.proc.civ, instanța a dispus comunicarea întâmpinării contestatorului, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare la data de 10.09.2014, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâtă, respectiv excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta T____ S______ și excepția netimbrării cererii, ca nefondate. De asemenea, reclamanta a solicitat respingerea apărărilor formulate de pârâtă ca neîntemeiate.

Prin rezoluția din data de 15.09.2014 instanța a fixat primul termen de judecată la data de 16.10.2014, cu citarea părților.

Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:

Reclamanta __________________________ în contradictoriu cu pârâta _____________________ restituirea sumei de 147 000 lei reprezentând plată nedatorată, reactualizată până la data efectuării plății, la care de adaugă penalități de 0,15%/zi de întârziere, calculate de la data plății necuvenite și până la data restituirii efective , cu cheltuieli de judecată .

Prin contractul nr.1810/09.03.2012, pârâta _____________________ s-a obligat să execute lucrări de reparație capitală la biserica din localitatea D______, în termen de 80 de zile de la încheierea contractului, la valoarea de 72 000 lei.

La data de 09.04.2012, în baza facturii nr.0043, cu OP nr.249 , a fost efectuată plata sumei de 72 000 lei , iar la data de 25.04.2012 în baza facturii nr.0045/25.04.2012 a fost achitată suma de 75 000 lei , cu OP nr.331 .

Prin Decizia nr.4/18.01.2013 A CURȚII DE CONTURI A ROMANIEI - CAMERA DE CONTURI M________ , s-a dispus ca ordonatorul principal de credite al U.A.T. D______ să procedeze la stabilirea întinderii prejudiciului determinat de decontarea unor lucrări neexecutate către _____________________ Drobeta T____ S______ pentru reparația turlei bisericii D______ , la luarea masurilor de recuperare a eventualelor prejudicii constatate de unitate ca urmare a extinderii verificării, inclusiv a sumei de 75 000 lei estimate de echipa de audit ca fiind plătită nelegal, plus beneficiile nerealizate calculate pana la data recuperării integrale a prejudiciului, inclusiv cele estimate de auditori, în sumă de 2.614 lei .

Conform art.286 alin 1 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii , procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea , rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.

Având în vedere faptul că instanța apreciază că în cauză este vorba de un contract de achiziții publice , dar și ținând cont de dispozițiile anterioare , urmează să admită excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta T____ S______ , invocată prin întâmpinare de către pârâtă , și să decline competența soluționării cererii , în favoarea Tribunalului M________ , Secția de contencios administrativ și fiscal .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta T____ S______ , invocată prin întâmpinare de către pârâtă.

Declină competența soluționării cererii formulate de C_____ D______, CF xxxxxxxx, cu sediul în localitatea D______, județul M________, în contradictoriu cu pârâta _____________________, CUI RO xxxxxxxx, cu sediul in Dr.Tr.S______, ,_________________________.H3,județul M________, în favoarea Tribunalului M________ .

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică, azi 16.10.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. MM./Tehnored. S.C.L.

4 ex./2 _______________

Operator de date cu caracter personal nr.6497