R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG

JUDEȚUL ARGEȘ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.489/2015

Ședința publică de la 3 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : I______ P______

GREFIER : CRENGUȚA E____ T_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. 3-D P_____ MU__________., cu sediul în Câmpulung, ________________ nr.4, județul Argeș în contradictoriu cu debitoarea S.C. C___ -R____ S.R.L., cu sediul în Câmpulung, ______________________, _____________, ___________________, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. F____ P______ pentru debitoare, lipsind creditoarea.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă pe scurt obiectul si stadiul pricinii, modul de îndeplinire al procedurii de citare, după care :

Av. F____ P______ pentru debitoare depune la dosar răspunsul societății debitoare la interogatoriul comunicat la termenul anterior.

La interpelarea instanței, av. F____ P______ arată că nu are alte cereri de formulat ori probe de solicitat.

Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de solicitate, în temeiul art. 392 Cod proc.civ, instanța declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Av. F____ P______ Având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a acțiunii așa cum a fost precizată de societatea creditoarea, întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că debitoarea și-a executat integral obligația conform facturii depusă la dosar, iar pretențiile creditoarei sunt absurde atunci când solicită restituirea prețului unei lucrării care a fost executată în condiții de calitate și cantitate. Menționează că o importanță deosebită în cauză are declarația dată de beneficiarul lucrării, reprezentantul _________________, care a confirmat faptul că această lucrarea a fost efectuată de societatea debitoare, dar și procesul verbal de recepție încheiat la finalul lucrării, care arată că lucrarea a fost efectuată corespunzător atât din punct de vedere calitativ, cât și cantitativ. Menționează că societatea creditoare și-a întemeiat cererea principală pe disp. art. 1341 Cod civil privind plata lucrului nedatorat, iar după ce societatea debitoare a depus la dosar întâmpinare, creditoarea a precizat acțiunea în sensul că pretindea neexecutarea contractului. Arată apărătorul debitoarei că a făcut dovada pe deplin a faptului că acest contract a fost executat , iar după ce lucrarea a fost efectuată, societatea creditoare nu a achitat prețul convenit, procesul verbal de recepție fiind încheiat anterior efectuării plăților. Mai precizează apărătorul debitoarei că interogatoriul a fost semnat de către reprezentantul convențional al societății, respectiv de apărătorul acesteia și nu de însăși societatea creditoare, pentru că este bine știut că răspunsul la interogatoriu este personal, sens în care apreciază că este un refuz din partea creditoarei să răspundă la interogatoriu. Solicită cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 394 Cod proc.civ instanța considerându-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, la data de 3 iulie 2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanta S.C. 3-D P_____ MU__________. a chemat în judecată pe pârâta S.C. C___ -R____ S.R.L., solicitând obligarea debitoarei la restituirea plății nedatorate în cuantum de 35.000 lei reprezentând contravaloare factură ________ C__ nr. 2171 din data de 19.04.2012 precum și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta arată că, în calitate de furnizor a procesat comanda de tâmplărie geam termopan din data de 19.04.2012, prin care debitoarea s-a angajat la confecționarea și montarea tâmplăriei de termopan cu geam, în suprafață de 88,4267 mp, cu o valoare totală de 35.000 ron.

Mai arată reclamanta că a efectuat plata în avans urmând ca debitoarea să efectueze lucrarea, care nu a mai fost efectuată nici până la data formulării cererii de chemare în judecată, motiv pentru care înțelege să solicite recuperarea contravalorii facturii.

Reclamanta invocă disp. art. 1341 CC, care prevăd că cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire, situație în care se află în prezent. Apreciază că suma de 35.000 ron reprezintă o creanță certă, câtă vreme debitoarea a încasat contravaloarea facturii, este lichidă cuantumul creanței putând fi determinat cu precizie, este exigibilă, serviciile nefiind prestate de către debitoare.

În drept, cererea se întemeiază pe disp. art. 1341 CC și art. 453 C__.

În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, fiind atașate: copia facturii fiscale nr. 2171/19.04.2012, ordinele de plată ale facturii fiscale.

Prin rezoluția din 01.09.2014, i s-a pus în vedere reclamantei ca în termen de 10 zile, sub sancțiunea anulării cererii, să achite taxa de timbru în cuantum de 1665 lei, conform art. 3 alin. 1 lit. d din OUG nr.80/2013.

La data de 29.09.2014, reclamanta a depus chitanța privind plata taxei de timbru, în valoare de 1665 lei.

Prin rezoluția din data de 29.09.2014 s-a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor către pârâtă, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 30 de zile de la comunicarea cererii, iar pârâta a depus întâmpinare la termenul de 20.10.2014.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca inadmisibilă, deoarece temeiul de drept prevăzut de art. 1341 și urm. Cod civil, reprezintă sediul materiei instituției „plății nedatorate”, ce reprezintă un cvasidelict și exclude de plano existența unui raport juridic de natură contractuală între solvens și accipiens.

De aceea, principala condiție pentru admisibilitatea acțiunii în restituire întemeiată pe instituția plății nedatorate constă în aceea că datoria în vederea căreia s-a făcut plata să nu existe din punct de vedere juridic. Ori, în speța de față, datoria stinsă prin plata făcută de reclamantă există din punct de vedere juridic, obligația luând naștere ca urmare a încheierii convenției dintre părți consemnată în factura la care reclamanta face referire, iar răspunderea nu poate fi decât una exclusiv contractuală.

Invocă de asemenea pârâta, că pretențiile reclamantei sunt total nefondate, arătând că a existat un raport juridic ce a luat naștere prin încheierea facturii fiscale nr. 2171 din 19.04.2012, în care, s-a consemnat realizarea acordului de voință între părți cu privire la confecționarea de către subscrisă a unei cantități de 88,4267 mp de tâmplărie PVC cu geam termopan contra prețului de 35.000 lei.

Convenția încheiată a avut natura juridică a unui contract de subantepriză prin care reclamanta, în calitate de antreprenor a încredințat pârâtei, în calitate de subantreprenor executarea unei părți a lucrării de construcție ce o avea de executat pentru beneficiarul __________________ SRL din Câmpulung în temeiul contractului de execuție lucrări nr. 64 din 1.11.2011.

Pârâta arată că și-a îndeplinit întocmai obligația contractuală și a confecționat și montat cantitatea de tâmplărie PVC cu geam termopan beneficiarului __________________ SRL așa cum rezultă din procesul verbal de predare-primire a tâmplăriei încheiat pe data de 19.04.2012, beneficiarul neavând obiecțiuni și confirmând că lucrarea corespunde din punct de vedere tehnic, calitativ și cantitativ.

Mai arată pârâta, că după îndeplinirea obligației reclamanta a achitat prețul în mai multe tranșe începând cu data de 20.04.2012, până la data de 25.04.2012, suma convenită de 35.000 lei.

În aceste condiții, consideră că pretențiile reclamantei sunt absolut nefondate încercându-se inducerea în eroare a instanței prin prezentarea naturii juridice a convenției dintre părți.

Se mai arată că reclamanta a notificat debitoarea în același sens de a restitui suma de 35.000 lei, prin notificarea nr. 65 din 15.04.2014 emisă de Bajivan D_____, la care a transmis răspunsul cu adresa nr. 33 din 6.05.2014, arătând că a executat obligația, că lucrarea a fost recepționată de beneficiar, comunicându-i în acest sens procesul verbal de predare-primire din 19.04.2012.

În dovedirea susținerilor pârâta a solicitat proba cu acte, interogatoriu și cu martorii P________ D_____ și P________ T______-D______, atașând în copii: contractul de execuție lucrări nr. 64/01.11.2011, actul adiționat nr. 1 la contractul de execuție lucrări, ordin de începere a lucrărilor, notificarea nr. 33/2014, proces verbal de predare/primire a tâmplăriei din 19.04.2012.

La data de 13.11.2014, reclamanta a depus cerere precizatoare și răspuns la întâmpinare arătând că din eroare a indicat ca temei juridic disp. art. 1341 Cod civil, înțelegând să precizeze că își întemeiază pretențiile pe disp. art. 1350 Cod civil, privind răspunderea contractuală, dată fiind neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate de către pârâta S.C. C___ -R____ S.R.L.

Cu privire la întâmpinarea formulată de pârâtă, solicită respingerea apărărilor și în consecință, admiterea cererii de chemare în judecată arătând că, pârâta răspunde față de reclamantă pentru executare nefiind descărcată în acest sens nici până la acest moment și că prezentarea procesului verbal încheiat la data de 19.04.2014, prin care __________________ SRL a recepționat lucrarea în frauda intereselor sale, nu poate servi drept dovada executării.

Prin rezoluția din data de 19.11.2014, instanța a fixat termen de judecată la data de 13.01.2015, cu citarea părților, dată la care s-a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriu și doi martori indicați prin acțiune pentru debitoare și proba cu înscrisuri și interogatoriu pentru creditoare.

La data de 10 februarie 2015, atât reclamanta cât și pârâta au depus răspunsurile la interogatoriu, iar la data de 17.02.2015 au fost audiați martorii P________ D_____ și P________ T______-D______.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Între reclamantă și pârâtă a existat un raport juridic ce a luat naștere prin încheierea facturii fiscale nr. 2171 din 19.04.2012, în care, s-a consemnat realizarea acordului de voință între părți cu privire la confecționarea de către pârâtă a unei cantități de 88,4267 mp de tâmplărie PVC cu geam termopan contra prețului de 35.000 lei.

Convenția încheiată a avut natura juridică a unui contract de subantepriză prin care reclamanta, în calitate de antreprenor a încredințat pârâtei, în calitate de subantreprenor executarea unei părți a lucrării de construcție ce o avea de executat pentru beneficiarul __________________ SRL din Câmpulung în temeiul contractului de execuție lucrări nr. 64 din 1.11.2011.

Din procesul verbal de predare/primire a tâmplăriei din 19.04.2012, coroborat cu declarațiile martorilor P________ D_____ și P________ T______-D______ audiați de instanță, rezultă că la data de 19.04.2012, pârâta a executat lucrarea de montare a tâmplăriei cu geam termopan în suprafață de 88,4267 mp, cu o valoare totală de 35.000 ron, recepția fiind efectuată în prezența celor doi, dar în lipsa reprezentantului reclamantei, care nu se afla pe șantier.

Astfel, pârâta și-a îndeplinit întocmai obligația contractuală și a confecționat și montat cantitatea de tâmplărie PVC cu geam termopan beneficiarului __________________ SRL, beneficiarul neavând obiecțiuni și confirmând că lucrarea corespunde din punct de vedere tehnic, calitativ și cantitativ.

Plata prețului în valoare de 35.000 lei, a fost achitat de către reclamantă, după îndeplinirea obligației, în mai multe tranșe începând cu data de 20.04.2012, până la data de 25.04.2012, conform situației contabile a pârâtei, aflate la fila 37 ds.

În aceste condiții, instanța constată că nu sunt incidente disp. art. 1350 Cod civil, privind răspunderea contractuală, care reglementează neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate prin contract, din înscrisurile aflate la dosar rezultând că pârâta S.C. C___ -R____ S.R.L a executat obligațiilor asumate prin încheierea facturii fiscale nr. 2171 din 19.04.2012.

Având în vedere cele mai sus reținute, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de creditoarea S.C. 3-D P_____ MU__________., cu sediul în Câmpulung, ________________ nr.4, județul Argeș în contradictoriu cu debitoarea S.C. C___ -R____ S.R.L., cu sediul în Câmpulung, ______________________, _____________, ___________________.

Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Câmpulung, județul Argeș.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 03.03.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

I______ P______ CRENGUȚA E____ T_____

Red..P.I./P.D.

4 ex./02.04.2014