ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 548

Ședința publică din 28 ianuarie 2016

Președinte : A_____ N____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta ______________, în contradictoriu cu pârâta C_____ - DRDP Timișoara - SDN A___, având ca obiect plată nedatorată.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 30.10.2015, reclamanta ______________, în contradictoriu cu pârâta C_____ - DRDP Timișoara - SDN A___, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată aceasta din urmă la plata sumei de 4.986,05 lei, reprezentând plată nedatorată către aceasta; dobânda legală aferente sumei de 4986,05 lei, calculată de la data introducerii acțiunii și până la data restituirii efective; cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx încheiat de pârâtă la data de 06.06.2011, a fost sancționată cu amendă în sumă de 3.000 lei, întrucât nu deținea rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX/XXXXXX, suplimentar, fiind obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 1210 euro – 4986,05 lei la cursul BNR din data de 31.05.2011. A achitat în data de 22.06.2011 jumătate din cuantumul amenzii, respectiv 1.500 lei, în termenul de 48 de ore de la data când i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție și, în același timp, suma de 4986,05 lei, echivalentul a 1210 euro în contul DRDP Timișoara.

În februarie 2013, pârâta a început executarea silită împotriva sa pentru suma de 1210 euro reprezentând tarif de despăgubire, fiindu-i comunicată somația emisă de B__ B_______ I___ în cadrul dosarului execuțional nr. 42/2013, fiindu-i poprit contul de la Banca Transilvania pentru suma de 5920 lei și, urmare a executării, suma a fost virată în contul SDN A___. Reclamanta a arătat că a formulat contestație la executare împotriva măsurilor de executare silită, însă instanța a respins ca neîntemeiat demersul său, cu motivarea că efectuarea plății într-un alt cont decât cel indicat în procesul-verbal de contravenție nu reprezintă o plată valabilă și nu o exonerează da la această plată, reprezentând de fapt o plată nedatorată.

Față de cele arătate, întrucât a achitat de două ori către pârâtă echivalentul sumei de 1210 euro, prima plată pe care a efectuat-o în data de 22.06.2011 în contul pârâtei nr. RO45RNCBxxxxxxxxxxxx0001 deschis la BCR Timișoara reprezentând o plată nedatorată, a solicitat admiterea acțiunii.

În drept, a invocat dispozițiile art. 1341 și urm. C.civ.

În probațiune, a depus înscrisuri.

Acțiunea a fost timbrată cu suma de 354 lei taxă judiciară de timbru.

Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, având în vedere că prin OP nr. 75/08.12.2015 a virat în contul reclamantei suma de 4.986,05 lei, sumă achitată de reclamantă într-un alt cont decât cel indicat prin procesul-verbal de contravenție și pretinsă prin acțiunea de față.

Privitor la cheltuielile de judecată a solicitat să fie exonerată de la plata acestora, având în vedere că a efectuat plata sumei pretinse de către reclamantă, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 454 C.pr.civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, introdusă la data de 30.10.2015, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4986,05 lei.

Potrivit ordinului de plată de la fila 39, la data de 08.12.2015, pârâta i-a plătit reclamantei suma pretinsă de aceasta.

În consecință, instanța va respinge cererea reclamantei, ca rămasă fără obiect.

Se va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la cheltuieli de judecată, în temeiul art. 454 C.pr.civ., având în vedere că pârâta a recunoscut pretențiile reclamantei (a și plătit datoria) înainte de primul termen de judecată și nu a fost (nu s-a dovedit c-ar fi fost) pusă în întârziere anterior procesului de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea formulată de reclamanta ______________, cu sediul în Oradea, _______________________. 4, jud. Bihor, împotriva pârâtei C_____ SA – DRDP Timișoara – SDN A___, CUI xxxxxxxx; JXXXXXXXXXXX, cu sediul ales în A___, ________________________, jud. A___.

Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2016.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red./dact.AN/CM/23.02.2016; se comunică părților.