Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte ANIȘOARA G_______ –Judecător

Grefier V_______ G______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ___________________________ LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE – CFR IRLU SA prin administrator judiciar FIVE SPRL și pârâtul O____ M_____, având ca obiect plată nedatorată.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, cerere de judecare a cauzei în lipsă din partea reclamantei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și reținut cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele:

La data de 29.08.2014, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D___ cererea formulată de reclamanta S.C. ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE - C.F.R. IRLU S.A. în contradictoriu cu pârâtul O____ M_____ prin care a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1437 lei cu titlu de sumă nedatorată, cu cheltuieli de judecată.

In fapt a arătat că prin sentința nr 2774/21.03.2013 pronunțată de Tribunalul D___ – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr xxxxx/63/2012, a fost obligată la plata drepturilor solicitate, hotărârea rămasă definitivă și executorie în conf cu art 274 din Codul Muncii.

In temeiul art 622 din NCPC s-a achitat în mod voluntar pârâtului suma datorată conform ordinului de plată nr 324/28.06.2013, din care până în acest moment pârâtul a achitat parțial fiind obligat în continuare la restituirea sumei de 1437 lei.

Împotriva sentinței menționate reclamanta a declarat apel admis prin decizia nr 6799/2013 pronunțată de Curtea de Apel C______, astfel că titlul executoriu în baza căruia au fot executate aceste drepturi bănești a fost desființat. Având în vedere că prin decizia 6799/2013 s-a desființat titlu executoriu, nu mai există temei legal pentru plata efectuată pârâtului.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art. 223 din Lg 134/2010 din c. pr civilă.

In drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art 1341 din Cod civil, art 256 alin 1, art 257 – 259 din Codul Muncii.

A depus la dosar în copie : decizia civilă nr 6799/2013, fluturaș de salariu, OP nr 324/28.06.2013, borderoul, adresa emisă de FIVE SPRL.

La data de 16.02.2015, reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune pin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1483 lei, la care se adaugă și actualizarea în funcție de rata inflației plus dobânda legală aferentă la data plății efective, precum și cheltuieli de judecată.

În ședința publică din 25.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției, Tribunalul a constatat următoarele:

Potrivit art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă , atunci când instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat se va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.

A___. 2 al aceluiași articol reglementează situația în care instanța care a desființat hotărârea executată și a dispus rejudecarea în fond a procesului, dar nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, stabilind că această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.

In sfârșit, alin. 3 al art. 723 Cod procedură civilă prevede că, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și alin. 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.

In cauză, repunerea în situația anterioară a fost solicitată de către reclamantă în condițiile art. 723 Cod procedură civilă .

Titlul în baza căruia a fost făcută executarea și care, ulterior, a fost desființat este o hotărâre judecătorească dată în materia conflictelor de muncă.

Obiectul executării silite l-a constituit o sumă de bani constând în drepturi salariale .

De vreme ce restabilirea situației anterioare executării a fost cerută pe cale principală, raportul juridic dedus judecății nu mai păstrează natura aceluia în baza căruia s-a emis titlul executoriu.

Pretenția concretă a reclamantei, în cererea de repunere în situația anterioară, adică obiectul cererii îl constituie o sumă de bani care nu mai are ca temei drepturile sau obligațiile salariale ale părților. Instanța este sesizată cu analiza unui raport juridic nou, de sine stătător, respectiv acela la baza căruia stă executarea unui titlu desființat și care nu împrumută nimic din particularitățile raportului juridic ce a format obiectul litigiului finalizat prin titlul executoriu desființat.

Față de cele ce preced, în speță, sintagma „instanța judecătorească competentă potrivit legii" cuprinsă în art. 723 alin. 3 Cod procedură civilă trebuie înțeleasă în sensul că are în vedere instanța a cărei competență materială de primă instanță se determină în funcție de criteriul valorii obiectului cererii de chemare în judecată.

Această interpretare a fost dată și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 5/12.03.2012 prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că "instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.

Prin urmare, Tribunalul a apreciat competența materială de soluționare a cererii ca aparținând Judecătoriei C______, în raza căreia se află domiciliul pârâtului, astfel încât în baza art. 132 alin 3 cod procedură civilă a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C______.

Opinia asistenților judiciari a fost conformă cu prezenta hotărâre.

La data de 29.05.2015, reclamanta ___________________________ Locomotive și Utilaje – CFR IRLU SA prin administrator judiciar FIVE SPRL a depus precizări prin care a învederat următoarele:

În fapt, prin sentința civilă nr. 2774/2013 pronunțată de Tribunalul D___, în dosarul nr. xxxxx/63/2013 a fost obligată la plata drepturilor bănești solicitate, hotărâre rămasă definitivă și executorie în conformitate cu art. 274 C. Muncii.

În temeiul art. 662 din NCPC, ______________ a achitat voluntar suma datorată conform OP nr. 324/28.06.2013. Prin cumularea acestor sume cu dobânda legală și actualizarea ratei inflației s-a ajuns la un total de 1437 lei.

Având în vedere că pârâtul până la data de 27.05.2015 nu și-a achitat obligația de plată, câtimea obiectului cererii s-a modificat, valoarea pretențiilor reclamantei este de 1790 lei reprezentând: debit în sumă de 1354 lei, dobândă în sumă de 57 lei și coeficienți de inflație în sumă de 379 lei, conform borderoului anexat.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 din Lg. 134/2010.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 204 alin. 2 C.p.c.

La data de 31.07.2015, la solicitarea instanței, reclamanta a învederat că se află în insolvență începând cu data de 03.09.2014 așa cum reiese din încheierea de ședință din data de 03.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a civilă, pe care a anexat-o.

La data de 07.07.2015, tot la solicitarea instanței, s-a depus la dosar o cerere din partea administratorului judiciar al reclamantei, FIVE SPRL, prin care învederează că înțelege să își însușească acțiunea promovată de către IRLU SA- în insolvență.

Analizând actele și lucrările dosarului , instanța constată și reține că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1437 lei cu titlu de sumă nedatorată și să fie obligat la cheltuieli de judecată.

Instanța reține că prin sentința civilă nr. 2774/2013 a Tribunalului D___ – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale pronunțată în dosarul nr. xxxxx/63/2012 a fost respinsă excepția prescripției invocată de pârâtă , a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul O____ M_____ și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului salariul suplimentar pentru anii 2009-2010, echivalent cu salariul de bază de încadrare al reclamantului din luna decembrie a anului respectiv conform art. 30 din CCM la nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006-2008 prelungit prin actul adițional , precum și ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de C______ 2009-2010, P____ 2010 și Ziua Feroviarului 2010 echivalent fiecare cu un salariu de bază la nivelul clasei 1 de salarizare conform art.71 din CCM la nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006-2008 prelungit prin act adițional , sume actualizate cu rata inflației de la data nașterii dreptului până la data plății efective plus dobânda legală aferentă , sumele cuvenite urmând a fi calculate și cu respectarea prevederilor art.41 alin.3 lit.a din CCM unic la nivel de ramură transporturi valabil pe anii 2008-2010.

Însă, prin decizia nr. 6799/19.06.2013 a Curții de Apel C______ – Secția I Civilă pronunțată în dosarul nr. xxxxx/63/2012 , a fost admis recursul declarat de pârâtă , s-a modificat sentința în sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamantul O____ M_____ , decizie irevocabilă.

La data de 29.05.2015, reclamanta precizează acțiunea în sensul că solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1790 lei , reprezentând : debit în sumă de 1354 lei , dobânda în sumă de 57 lei , coeficienți de inflație în sumă de 379 lei , la care se adaugă și actualizarea în funcție de rata inflației plus dobânda legală aferentă la data plății efective, precum și cheltuieli de judecată.

La dosar, în dovedirea acțiunii, reclamanta a depus: copie ordin de plată nr. 324 /28.06.2013 cu suma de xxxxxx ron – beneficiar Secția CFR IRLU C______, borderou drepturi salariale în care la rubrica pârâtului s-a menționat suma de xxxxxx ; evidența salariu pârât din care rezultă că în luna 06.2013 a primit suma de 1819 lei plus dobânda de 185 lei ( hotărâre judecătorească ), iar în luna 08.2013 a primit suma de 5992 lei plus dobânda de 436 lei.

Instanța reține că din aceste documente nu rezultă situația invocată de reclamantă, aceea că a achitat voluntar suma datorată către pârât , întrucât nu corespund sumele ce rezultă din înscrisuri, respectiv de unde provine suma de 1354 lei ce susține reclamantă că trebuie restituită de pârât, temeiul legal în baza căruia a calculat dobânda legală la această sumă și coeficientul de inflație. Din evidența de salariu ( fila 19 dosar ) rezultă că pârâtul ar fi primit suma totală de 7811 lei plus dobânda în sumă totală de 621 lei .

Potrivit art. 249 NCPC, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească , în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

Din aceste considerente, instanța respinge cererea reclamantei având ca obiect plată nedatorată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea reclamanta ___________________________ LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE – CFR IRLU SA prin administrator judiciar FIVE SPRL, cu sediul în București, ___________________________. 33 A, sector 1 și pârâtul O____ M_____, cu domiciliul în C______, ___________________, ___________. 1, ____________, jud. D___.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Anișoara G_______ V_______ G______

Red. A.G.

Tehnored. VG

4 ex./11.12.2015