R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXcod operator - 4193

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2876

Ședința publică din 17 aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S______ T______ N______

GREFIER: T_______ I_____

Pe rol este judecarea cererii formulate de reclamanta ____________________ în contradictoriu cu pârâtul C____ I____ F_____, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 03.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, în baza art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru azi.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.12.2014 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta ____________________ a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul C____ I____ F_____, să dispună următoarele:

- obligarea pârâtului la restituirea sumei de 110,57 lei reprezentând plată nedatorată;

- obligarea pârâtului la plata dobânzii legale începând cu data de 14.10.2014 până la data plății efective;

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ce vor fi efectuate cu prezenta cauză.

În motivarea de fapt a cererii reclamanta a arătat că la data de 21.02.2014 pârâtul a solicitat societății reclamante încheierea unei polițe RCA pentru autoturismul marca Mercedes Benz CLS 320 CDI cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiindu-i emisă polița HR08737949 cu valabilitate cuprinsă între 22.02.xxxxxxxxxxxxx14 și o primă de asigurare totală de 331,72 lei.

Pârâtul a înstrăinat autoturismul menționat motiv pentru care s-a adresat societății reclamante cu o cerere de restituire a diferenței de primă. Diferența de primă la care acesta era îndreptățit, în cuantum de 110,57 lei, i s-a virat în data de 15.07.2014 prin OP nr. xxxxx, iar în luna octombrie 2014, din eroare, s-a procedat din nou la achitarea diferenței de primă, astfel că pârâtul a încasat de două ori suma de 110,57 lei. Întrucât, raportat la art. 1341 Cod civil, a doua plată este o plată nedatorată, a somat pârâtul prin adresa nr. 7436/04.11.2014 pentru a achita debitul în cuantum de 110,57 lei, acesta rămânând pasiv încercării de a soluționa litigiul pe cale amiabilă.

În drept s-a prevalat de dispozițiile art. 1341, 1635 alin. 1 și 1636 Cod civil. În baza art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În probațiune a depus înscrisuri.

Reclamanta a depus concluzii scrise.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței de judecată la primul termen stabilit, învederând faptul că a achitat debitul pretins de reclamantă.

Analizând cererea prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 1341 Cod civil, cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire. Nu este supus restituirii ceea ce s-a plătit cu titlu de liberalitate sau gestiune de afaceri.Se prezumă, până la proba contrară, că plata s-a făcut cu intenția de a stinge o datorie proprie.

Plata nedatorată poate fi definită ca reprezentând un fapt juridic licit care constă în executarea de către o persoană, din eroare, a unei prestații la care nu era obligată și fără intenția de a plăti pentru altul. Pentru nașterea obligației de restituire, plata nedatorată trebuie să îndeplinească anumite condiții. În doctrina anterioară intrării în vigoare a actualului cod, se punea accentul pe condiția ca cel ce plătește să se afle în eroare. În noua reglementare, această condiție este semnificativ relativizată, dar nu este înlăturată. în esență, credem că, și în noua reglementare, condițiile sunt aproximativ aceleași, dar puse în valoare în cu totul altă manieră: să existe o plată, plata să fie nedatorată, uneori, să existe o eroare.

Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 111,57 lei cu titlu de plată nedatorată. La primul termen de judecată, din data de 03.04.2014, pârâtul a recunoscut pretențiile formulate de către reclamantă și a învederat că a efectuat plata creanței pretinse de reclamantă, depunând în acest sens chitanța emisă de societatea reclamantă la data de 03.04.2015 din care rezultă că pârâtul nu mai are debite față de aceasta, aceasta purtând mențiunea că reprezintă retur prima și poliță RCA HR08737949.

Potrivit art. 1499-1500 Cod civil (Legea 287/2009), dovada plății se poate face prin orice mijloc de probă iar cel care plătește are dreptul la chitanță liberatorie. Instanța apreciază că înscrisul emis de reclamantă la data de 03.04.2015 de către reclamantă din care reiese că pârâtul a achitat suma de 110,57 lei, reprezintă chitanță liberatorie pentru C____ I____ F_____, în cauză operând prezumția instituită de art. 1501 Cod civil.

În acest context acțiunea introductivă de instanță a rămas fără obiect în cursul cercetării judecătorești, astfel că se impune a fi respinsă conform dispozitivului hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge cererea formulată de reclamanta ____________________, cu sediul în Sibiu, _______________________. 5, turnul A, etajele 3-6, Centrul de Afaceri Sibiu, jud. Sibiu, prin Sucursala Oradea, în contradictoriu cu pârâtul C____ I____ F_____, domiciliat în Baia M___, ______________________, ____________, ______________________, ca fiind rămasă fără obiect.

Cu drept de apel la Tribunalul Maramureș în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Baia M___.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

S______ T______ N______ T_______ I_____

Red. STN/dact. TI

4 ex/ 05.05.2015