Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1587/2014

Ședința publică de la 11 Iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M______ B____

Judecător I____ P____

Judecător D______ D_____ A________

Grefier F______ G_______

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții P_______ M______-Consiliul Local M______ și P_______ O_______ M______ împotriva sentinței civile nr. 9136/14.11.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind reclamantul Z_____ F_____ și pârâtele A________ de L_______ nr 6 M______ și P_____ I______ M____, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru termenele din data de 04.06.2014 și 11.06.2014.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față,

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 30.10.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX reclamantul Z_____ F_____ a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtele Asociația de L_______ NR 6 M______ și P_____ I______ M____, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la restituirea sumei de 3606,43 lei ron, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul arată că a achiziționat apartamentul cu nr. 16 situat în M______, _____________________, _____________________ publica efectuată de executorul judecătoresc C_____ V_____ D____ în dosarul de executare nr. 269/2010.

A devenit proprietarul acestui apartament care era liber de orice sarcini așa cum rezulta din actul de adjudecare eliberat la data de 26.03.2012.

Având probleme financiare a vândut apartamentul motiv pentru care a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare nr. 12/26.09.2012 și a primit suma de 5000 lei.

Când a trebuit să perfecteze vânzarea în formă autentică administratorul Asociației de Proprietari, pârâta P_____ I______ M____ i-a cerut să plătească suma de 3606,43 lei pe care a plătit-o dar considera că aceasta suma aparține vechiului proprietar.

Mai arată că fără adeverința de la Asociația de Proprietari nu putea încheia antecontractul de vânzare-cumpărare.

Prin încheierea din 30.05.2013 au fost introduși în cauza în calitate de pârâți P_______ M______-Consiliul Local M______ și P_______ O_______ M______

S-au depus la dosar copii de pe următoarele acte: întâmpinare, adeverința, sentința civilă nr. 6572/2012, proces verbal de punere în posesie, act de adjudecare, contracte de vânzare-cumpărare, liste de plată.

Prin sentința civilă nr. 9136/14.11.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis cererea formulată de reclamant , a fost obligații pârâții să achite reclamantului suma de 3606, 43 lei reprezentând plată nedatorată și suma de 800 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Reclamantul a achitat suma de 3606,43 lei către parata Asociația de Proprietari nr. 6 M______ în momentul în care a înțeles să încheie un antecontract de vânzare-cumpărare pentru apartamentul cu nr. 16 situat în M______, _____________________, ____________________ care îl cumpărase de la o licitație publica în dosarul de executare nr. 269/2010, și pe care, dorea să-l vândă mai departe.

În întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pârâta P_____ I______ M____ a arătat că, suma de 3606,43 lei a aparținut foștilor proprietari și reprezintă o datorie pe care executorul judecătoresc nu a prins-o în lista de datorii.

În consecința suma respectivă, nu era datorata de reclamantul în cauză ci de o altă persoană căreia îi aparținuse apartamentul.

În consecința reclamantul a achitat contravaloarea unei sume nedatorate motiv pentru care în baza art. 1349 C.civ. instanța va admite cererea și va obliga pârâții să achite reclamantului suma de 3.606, 43 lei reprezentând plată nedatorată.

În baza dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. pârâții vor fi obligați să achite reclamantului suma de 800 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:

Un prim motiv de recurs se referă la excepția lipsei calității procesuale pasive și al doilea motiv de recurs arată că prima instanță a admis acțiunea reclamantului pe care pârâții o apreciază ca fiind inadmisibilă.

Pârâții susțin că reclamantul a recunoscut singur că a achitat debitul apartamentului către Asociația de L_______ nr.6 M______ dar susține că suma provenea dintr-o perioadă anterioară dobândirii de către el a dreptului de proprietate.

Pârâții arată că aceasta susținere este reală, iar reclamantul a luat locul creditoarei Asociația de L_______ nr.6 M______ și a dobândit toate drepturile și acțiunile creditorului împotriva debitorului. Astfel, plata fiind făcută de bună voie de reclamant, acesta are calea acțiunii îmbogățirii fără justă cauză.

Față de aceste considerente se solicită admiterea recursului și pe fond respingerea acțiunii.

Reclamantul a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și pe cale de consecință menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică.

Referitor la prima critică adusă sentinței reclamantul arată că instanța de fond s-a pronunțat pe excepțiile invocate.

Instanța de fond în mod corect a apreciat faptul că suma de 3606,43 lei reprezintă o plata nedatorata care trebuie restituită.

Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente :

Intimatul-reclamant a devenit proprietarul apartamentului cu nr. 16 situat în M______, _____________________, ______________ unei licitații publice efectuată de executorul judecătoresc C_____ V_____ D____ în dosarul de executare nr. 269/2010 fiind eliberat actul de adjudecare din 26.03.2012. Conform acestui înscris apartament care era liber de orice sarcini .

Ulterior achiziționării acestui apartament prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1913 din 18.10.2012 la BNP M______ V___ reclamantul a vândut apartamentul cumpărătorului D_____ M_____.

În vederea încheierii acestui act în conformitate cu dispozițiile art. 20 din legea 230/2007 a fost emisă adeverința nr. 27/16.10.2012 din care rezulta că pentru apartamentul în cauză sunt achitate la zi a cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari.

În vederea eliberării acestei adeverințe intimatul-recurent a achitat suma de suma de 3606,43 lei sumă ce trebuia achitată de foștii proprietari ai apartamentului adjudecat de intimatul-reclamant.

Din înscrisurile aflate la filele 77-82 din dosarul de fond rezultă că intimatul-recurent a achitat suma solicitată în prezenta cauză în deplină cunoștință de cauză respectiv acesta a cunoscut că datoria aparține foștilor proprietari fiind de acord să o achite în vederea întocmirii contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1913 din 18.10.2012.

Pe de altă parte, pârâta P_____ I______ M____ în calitate de administrator al Asociatiei de L_______ nr 6 M______ nu putea să elibereze nr. 27/16.10.2012 din care rezulta că pentru apartamentul în cauză sunt achitate la zi a cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari fiind obligată să respecte dispozițiile art. 20 din legea 230/2007.

Conform înscrisurilor din dosarul de fond A________ de L_______ nr 6 M______ a devenit A________ de Proprietari nr 6 M______ la data de 21.01.2013.

Din materialul probator administrat rezultă că atât P_______ M______-Consiliul Local M______ cât și P_______ O_______ M______ nu pot avea calitate procesuală pasivă în condițiile în care pârâta A________ de L_______ nr 6 M______ a dobândit personalitate juridică iar suma de bani a fost încasată de pârâta P_____ I______ M____ în calitate de administrator al Asociatiei de L_______ nr 6 M______ iar recurenții pârâți nu au beneficiat în niciun mod de suma ce formează obiectul prezentei cauze.

Plata nedatorată reprezintă executarea de către o persoană a unei obligații la care nu era ținută și pe care a făcut-o fără intenția de a plăti datoria altuia.

Conform art. 1341: (1) Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire.

(2) Nu este supus restituirii ceea ce s-a plătit cu titlu de liberalitate sau gestiune de afaceri.

(3) Se prezumă, până la proba contrară, că plata s-a făcut cu intenția de a stinge o datorie proprie.

Așadar, plata nedatorata poate fi definita ca fiind executarea de către o persoana a unei obligații la care nu era ținută si pe care a făcut-o fără intenția de a plăti datoria altuia. Cel care a primit plata necuvenita cu buna-credinta este tinut la restituire numai in masura in care s-a imbogatit. Daca cel care a primit plata nedatorata nu o restituie de buna voie, atunci creditorul poate recurge la o acțiune in justiție numita „in repetitiune”. Pentru a se naște raportul juridic in temeiul căruia debitorul va fi obligat la restituirea către creditor a ceea ce a primit, este necesara indeplinirea mai multor conditii: a) existenta unei plati; prestatia pe care solvensul a executat-o trebuie sa fi avut semnificatia operatiei juridice a unei plati, sa fi fost facuta, asadar, cu titlu de plata (solutio), indiferent de obiectul ei: o suma de bani, un bun individual determinat sau un bun determinat prin caractere generice.

b) plata sa fi urmarit o datorie inexistenta din punct de vedere juridic in raporturile dintre cei doi; datoria este inexistenta când ea n-a existat niciodata, cand desi a existat, a fost stinsa, cand este facuta altei persoane decat creditorului.

c)plata sa se fi facut din eroare. Eroarea priveste doar pe debitor, nu si pe creditor. Eroarea trebuie sa fie determinanta, in sensul ca in lipsa ei, plata n-ar fi facuta.

Examinând aceste condiții prin raportare la situația de fapt reținută mai sus tribunalul constată că intimatul-reclamant nu a făcut plata din eroare ci avea cunoștință că suma de suma de 3606,43 lei trebuia achitată de foștii proprietari ai apartamentului adjudecat de intimatul-reclamant. Se constată că nu este îndeplinită cea de-a treia condiție a plății nedatorate astfel că cererea sa apare ca neîntemeiată.

Față de cele reținute și în raport de disp. art. 312 C-pr.civ. tribunalul urmează să admită excepția invocată de recurenți și recursul promovat de aceștia urmând să modifice sentința în sensul că va respinge acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția invocată de recurenți.

Admite recursul declarat de pârâții P_______ M______-Consiliul Local M______ și P_______ O_______ M______ împotriva sentinței civile nr. 9136/14.11.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind reclamantul Z_____ F_____ și pârâtele A________ de L_______ nr 6 M______ și P_____ I______ M____.

Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2014.

Președinte, M______ B____	Judecător, I____ P____	Judecător, D______ D_____ A________
	Grefier, F______ G_______

F.G. 18 Iunie 2014