R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE I CIVILA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal-2949

DECIZIA CIVILĂ Nr. 160/2015

Ședința publică de la 26 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ G_____ F_____

Judecător M______ A____

Judecător M________ M____

Grefier L____ L___

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuenta ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 250 împotriva sentinței civile nr. 7001 pronunțată la data de 04.07.2013 de către Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și a deciziei civile nr. 456 pronunțată la data de 26.05.2014 de către Tribunalul G_____ în dosarul nr. xxxxx/233/2012 în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P__________ XXXXXXXXXXX, având ca obiect ,,plata lucrului nedatorat,,

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru revizuentă, avocat T______ Ș_____ și pentru intimată, avocat A____ M___, ambii cu delegații la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței stadiul procesual al cauzei, faptul că s-a amânat cauza pentru studiul întâmpinării, după care;

Reprezentantul revizuentei solicită ca intimata să depună la dosar registrul de casă al asociației nr.252 din care rezultă că datoria era a intimatei nu a revizuentei.

Întrebat fiind, reprezentantul revizuentei precizează că acesta nu a fost solicitat la instanța de fond, deoarece asociația nr. 252 bis avea altă conducere.

În replică, reprezentantul intimatei precizează că registrul de casă nu a fost solicitat niciodată.

Întrebat fiind, avocat T______ precizează că înscrisul nou apărut pentru care s-a solicitat revizuirea este registrul de casă al intimatei.

Reprezentantul intimatei arată că acesta nu s-a solicitat niciodată, că plata nedatorată a fost o chitanță falsificată de administratorul asociației, actele au fost depuse în dosarul nr. 2676 /P/2008 .Nu apreciază utilă soluționării cauzei, această probă.

Tribunalul, după deliberare, respinge proba cu înscrisul solicitat de revizuentă ca nefiind utilă soluționării cauzei, în momentul revizuirii.

Întrebate fiind, părțile arată că n u au alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată șu acordă cuvântul pe revizuire.

Pentru revizuentă, avocat T______, reprezentantul acesteia, solicită admiterea cererii de revizuire, suma de 8817 lei era nedatorată, solicită să se aibă în vedere de către instanța superioară adresele emise de către APATERM S.A .

Intimata prin reprezentant, solicită respingerea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 456/26.05.2014 prin care s-a respins recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 7001/04.07.2013 ca nefondat, ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată și obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depuse la dosar reprezentând onorariu de avocat. Precizează că prin întâmpinare a răspuns punctual la cererea de revizuire formulată de Asociația de P__________ nr. 250 prin reprezentat. Registrul de casă solicitat de revizuentă nu este util soluționării cererii de revizuire, cele două asociații aveau același administrator, s-a început urmărirea penală față de acesta, s-a efectuat expertiză contabilă, iar instanța de fond în mod corect a dispus ca suma de 8817 lei să fie restituită către Asociația de P__________ nr. 252 bis. Solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

În replică, reprezentantul revizuentei arată că intimata a confirmat susținerile revizuentei.

Tribunalul reține cauza în pronunțare

TRIBUNALUL

Asupra revizuirii de față, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Galati sub nr. XXXXXXXXXXXXX, revizuenta Asociația de P__________ nr. 250, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 456/26.05.2014 pronunțată de Tribunalul G_____ in dosarul nr. xxxxx/233/2012, decizie prin care a fost respins recursul formulat de Asociația de P__________ nr. 250, împotriva sentinței civile nr. 7001/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria G_____.

In fapt, in motivarea cererii de revizuire, Asociația de P__________ nr. 250, arata ca după pronunțarea deciziei civile nr. 456/26.05.2014 s-au descoperit înscrisuri noi, reținute de parte potrivnica si care nu au putut fi prezentate in fata instanțelor de fond si de recurs, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.

Arata ca aceste înscrisuri sunt registrul de casa din datele de 22-23.02.2003 al Asociația de P__________ nr. 252 bis si factura la chitanța nr. xxxxxx/23.03.2005, documente deținute de partea adversa.

In drept a invocat art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Legal citata, intimata Asociația de P__________ nr. 252 bis, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondata. Arata ca cele doua înscrisuri au fost avute in vedere la efectuarea expertizei din dosarul penal al administratorului, care a fost avut in vedere de către instanțele de fond si de recurs si ca de fapt revizuenta nu arata care este împrejurarea, mai presus de voința sa, pentru care acele înscrisuri nu au putut fi prezentate la instanța de fond sau de recurs. A solicitat cheltuieli de judecata.

Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de revizuire, tribunalul constata următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____, sub nr. xxxxx/233/2012, reclamanta ASOCIAȚIA DE P__________ XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 250, a solicitat instanței, obligarea pârâtei la plata sumei de 8.817 lei, actualizată cu indicele inflației de la data nașterii creanței și până la data plății efective. Totodată a solicitat și plata cheltuielilor la judecată ocazionate de proces.

În fapt, reclamanta a arătat că cele două asociații au același sediu și, o perioadă de timp, au avut administrator comun, pe numitul B____ P______. Acesta a fost cercetat penal pentru lipsa în gestiunea pârâtei în dosarul nr. 2676/P/2008, astfel cum rezultă din raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit la data de 22.04.2009 de expert P______ V_____. Administratorul în dorința de a-și acoperi prejudiciul, prin documente fictive, la data de 31.07.2009, a determinat asociația reclamantă să efectueze plata sumei de 8.817 lei, sub pretextul ”regularizare conform expertizei contabile”. Plata a fost cauzată de inducerea în eroare a asociației reclamante prin raportul cenzorului C______ G_______, care a susținut că înscrisul ________ VND nr. xxxxxxx/22.03.2005 nu aparține asociației reclamante întrucât nu se regăsește în registrul de casă al lunii martie 2005.

Deși a solicitat, pe cale amiabilă, întoarcerea plății, pârâta a refuzat, motiv pentru care a promovat prezenta cerere.

Pârâta ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 250 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că susținerile reclamantei nu sunt reale, deoarece în cauză s-au efectuat cercetări în dosarul penal nr. 2676/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, în care fostul administrator B____ P______ a fost scos de sub urmărire penală pentru infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 215¹ alin. 1, cu 41-42 C.pen, și fals, prevăzută de art. 290 cu art. 41-42 C.pen., prin Ordonanța din 25.02.2010, în cauză efectuându-se și o expertiză contabilă. Prin concluziile expertizei contabile, efectuate în dosarul penal, expertul a stabilit că asociația de proprietari nr. 250 a suferit un prejudiciu, în valoare de 8.817 lei, prin plata făcută către S.C. Apaterm S.A., în baza chitanței nr. xxxxxxx. Atât cenzorul celor două asociații, C______ G_______, cât și expertul contabil P______ V_____ au stabilit, că administratorul B____ P______, a înregistrat din eroare această chitanță la asociația de proprietari nr. 250 (care a făcut plata către Apaterm), când în realitate chitanța de plată aparținea Asociației de P__________ nr. 250 Bis și că aceasta ar fi trebuit să facă plata către Apaterm. Ambele persoane au cerut reglarea situației financiare, prin restituirea plății greșit făcute de pârâtă, situație ce s-a reglat prin plata efectuată la data de 31.06.2009.

În contraprobă a solicitat proba cu acte.

Prin sentința civilă nr. 7001/04.07.2013, Judecătoria G_____ a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 8.817 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății, reprezentând plata nedatorată, precum și suma de 1.445 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța astfel a reținut următoarele:

În fapt, numitul B____ P______ a îndeplinit, concomitent, funcția de administrator, atât la asociația reclamantă, cât și la cea pârâtă, cele două având același sediu. De asemenea, asociațiile au avut și cenzor comun, în persoana numitei C______ G_______.

Pârâta Asociația de proprietari nr. 250 a formulat plângere penală împotriva administratorului B____ P______ pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, prevăzută de art. 215¹ alin. 1, cu 41-42 C.pen, și fals, prevăzută de art. 290 cu art. 41-42 C.pen, formându-se astfel dosarul penal nr. 2676/P/2008 al Parchetului de pe lângă judecătoria G_____. În cadrul dosarului penal, organele de urmărire penală au dispus efectuarea unei expertize judecare, specialitatea contabilitate. Prin raportul de expertiză întocmit, expertul P______ V_____ a reținut, printre altele, în cap. III, lit. a) cu privire la realitatea plăților din casierie, că la data de 23.03.2005 a fost înscrisă la plăți în registrul de casă, chitanța nr. xxxxxx (corect xxxxxx) în valoare de 88.177.000 lei vechi = 8.817,70 RON, reprezentând energie termică din factura cu nr. xxxxxxx/februarie 2003. Această chitanță, cu nr. xxxxxx din dosarul de plăți, este o copie color xerox după chitanța originală, modificată; chitanța privește Asociația nr. 252 bis, așa cum rezultă din copia xerox obținută de la furnizorul S.C. APATERM S.A. În finalul expertizei, s-a concluzionat că prejudiciile constatate sunt: 8.817 lei, plată din casă, pe baza unei chitanțe care nu privește Asociația nr. 250, și 770 lei, garanție gestionar, reținută odată și restituită de două ori, scăderea unor cheltuieli de întreținere însumând 5.749 lei fără documente legale. Răspunderea pentru prejudicii revine administratorului Asociației nr. 250, B____ P______.

În baza acestui raport de expertiză contabilă, cenzorul C______ G_______ a întocmit un raport, prin care referitor la chitanța nr. xxxxxxx/xxxxx în valoare de 8.817 RON, a menționat că aparține Asociației de proprietari nr. 252 bis și a fost înregistrată, din greșeală, la asociația nr. 250, în registrul de casă al acesteia, la data de 22.03.2005. Verificând și registrul de casă al acestei asociații, cenzorul a constatat că în registrul de casă pe anul 2005 nu este înregistrată această chitanță, astfel încât a pus acest fapt pe seama administratorului B____ P______, care fiind administrator la acel moment al celor două asociații, a efectuat operațiuni greșite cu privire la acest înscris. Pentru rezolvarea situației, cenzorul a propus transferul sumei respective, de la Asociația de proprietari nr. 252 bis la Asociația de proprietari nr. 250, prin ordin de plată.

Ca urmare, la data de 31.07.2009, prin ordinul de plată nr. 2, Asociația de proprietari nr. 252 bis a plătit către Asociația de proprietari nr. 250, suma de 8.817 lei.

În urma acestei plăți, Asociați de proprietari nr. 250 a apreciat că și-a recuperat prejudiciul, motiv pentru care a formulat cerere de retragere a plângerii penale formulate împotriva administratorului B____ P______.

În consecință, prin Ordonanța din data de 25.02.2010, pronunțată în dosarul nr. 2676/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului B____ P______.

Prin Ordinul de plată nr. 2/31.07.2009, Asociația de proprietari nr. 252 bis a efectuat o plată în cuantum de 8817 RON către Asociația de proprietari nr. 250 lei în vederea acoperirii pagubei cauzate acesteia printr-o presupusă plată către S.C. Apaterm S.A.

Această plată în cuantum de 8.817,70 RON a fost efectuată de către Asociația de proprietari nr. 252 bis către Asociația de proprietari nr. 250 pe baza raportului cenzorului C______ G_______.

Acest raport a plecat însă de la o interpretare greșită a celor reținute în raportul de expertiză contabilă, întocmit de expert P______ V_____, la solicitarea organelor de urmărire penală respectiv că nu s-a efectuat o plată către S.C. Apaterm S.A.

Astfel, expertul a reținut că, în ceea ce privește suma de 8.817 RON, la data de 23.03.2005 a fost înscrisă la plăți în registrul de casă al asociație de proprietari nr. 250, chitanța nr. xxxxxx (corect xxxxxx) în valoare de 8.817,70 RON, reprezentând energie termică din factura cu nr. xxxxxxx/februarie 2003.

Însă, în urma analizei acestei chitanțe nr. xxxxxx din dosarul de plăți expertul a reținut că aceasta este o copie color xerox după chitanța originală, modificată; chitanța privește Asociația nr. 252 bis, așa cum rezultă din copia xerox obținută de la furnizorul S.C. APATERM S.A.

Ca urmare, s-a modificat chitanța originală, nr. xxxxxx din 2003, a Asociației de proprietari nr. 252 bis, trecând ca și plătitor Asociația de proprietari nr. 250 și nr. de chitanță xxxxxx, plata apărând aferentă anului 2005.

Această situație a fost prezentată și de creditoarea S.C. APATERM S.A., care, prin adresa nr. 2307/13.02.2012, a precizat că documentul nr. xxxxxx/22.03.2003, în valoare de 8.817,7 lei a fost operată la factura nr. xxxxxxx/28.02.2003 emisă pe numele Asociației de proprietari nr. 252 bis, conform documentelor existente pe document .

Prejudiciul constatat de expert, în sumă de 8.817 lei, plata din casa Asociației de proprietari nr. 250, pe baza unei chitanțe falsificate, nu conduce la concluzia că prin această sumă s-a efectuat o plată către ____________________ efectuată din eroare.

În fapt, în speța dedusă judecății în patrimoniul Asociației de proprietari nr. 250, s-a cauzat o pagubă (inițial/ulterior) în sumă de 8.817 lei, care a fost acoperită în evidențele contabile ale acesteia, prin falsificarea chitanței menționate. Mai mult, către S.C. Apaterm S.A. nu s-a efectuat nicio plată corespunzătoare chitanței modificate, în niciun caz, una pentru asociația de proprietari nr. 252 bis.

Din această cauză, cenzorul C______ G_______, cercetând registrele de casă ale celor două asociații de proprietari nu a putut identifica chitanța respectivă ca fiind corespunzătoare unei plăți efectuate de Asociația de proprietari nr. 252 bis către S.C. Apaterm S.A. în anul 2005. Chitanța a stins o factură din anul 2003, plata efectuându-se la acel moment.

Astfel, instanța a reținut că nu se impunea ca asociația de proprietari nr. 252 bis să efectueze o plată, prin ordinul de plată nr. 2/31.07.2009 către asociația de proprietari nr. 250, pentru a acoperi paguba cauzată acesteia. Nu a existat nicio eroare în modul de înregistrare a chitanței emisă de una dintre asociații în contabilitatea celeilalte, înregistrarea fiind efectuată tocmai pentru a ascunde paguba cauzată, prin falsificarea chitanței.

În ceea ce privește apărarea pârâtei, în sensul că în cauză s-a pronunțat o ordonanță de scoatere de sub urmărire penală, prin care s-a statuat că B____ P______, în calitate de administrator al celor două asociații de proprietari a înregistrat, din eroare, înregistrări contabile folosind chitanțiere de la cealaltă asociație de proprietari, ulterior situația financiară fiind remediată prin efectuarea unei plăți, de 8.817 RON, instanța nu a luat în seamă această apărare, cu următoarea motivare:

Potrivit art. 22 C.proc.pen., hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat, în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia

Ca urmare, doar hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat, nu și soluțiile pronunțate de procuror în faza de urmărire penală (inclusiv prin ordonanță de scoatere de sub urmărire penală).

Mai mult, instanța a avut în vedere și faptul că organele de urmărire penală nu s-au pronunțat pe fondul cauzei, ci au pronunțat o soluție de netrimitere în judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 7001/04.07.2013, pronunțată de Judecătoria G_____, a declarat recurs pârâta asociația de proprietari nr. 250 G_____.

Prin motivele de recurs a susținut că, soluția instanței de fond este greșită, deoarece se bazează pe o interpretare eronată a normelor de drept material și a probelor administrate în cauză.

Astfel, deși a solicitat efectuarea unei expertize contabile, instanța nu s-a pronunțat pe această cerere decât prin considerente.

Instanța deși a invocat raportul de expertiză contabilă și raportul cenzorului, a interpretat diferit aceste probe față de organele de urmărire penală.

În cauză se impunea efectuarea unei expertize grafologice care să stabilească dacă chitanța nr. xxxxxx a fost modificată sau nu.

A solicitat să se constate că în prezent se efectuează cercetări penale față de numitul B____ P______, aspect care în opinia sa ar justifica o suspendare a judecății.

Intimata-reclamantă Asociația de P__________ nr. 252 Bis G_____, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că, _______________ emis factura nr. xxxxxxx/2003 în sarcina Asociației de P__________ nr.250 BIS G_____, sens în care s-a emis chitanța nr. ________ VDN nr. xxxxxxx/2003, care a fost înregistrată în contabilitatea sa. Recurenta nu are în vedere că această chitanță a fost falsificată, în sensul că după înregistrarea în contabilitatea Asociației de P__________ nr. 250 Bis G_____, administratorul a modificat această chitanță, a dispus înregistrarea în contabilitatea Asociației de P__________ nr. 250 G_____ dar această înregistrare nu a avut la bază și o factură de plată emisă de Apaterm G_____.

În opinia sa a efectuat o plată nedatorată, care se impune a fi restituită, motiv pentru care soluția instanței de fond nu se impune a fi reformată.

Prin decizia civilă nr. 456/26.05.2014, Tribunalul G_____ a respins recursul ca nefondat, reținând ca recurenta a susținut că se impune suspendarea judecății, pe motiv că se efectuează cercetări penale împotriva administratorului B____ P______ si ca această cerere a fost soluționată în data de 20.05.2014, motiv pentru care acest motiv de recurs nu s-a mai justificat a fi analizat.

Afirmația recurentei că, deși a solicitat efectuarea unei expertize contabile, instanța nu s-a pronunțat pe această cerere decât prin considerente, este infirmată de mențiunile încheierii de dezbateri din data de 26.06.2013, din care rezultă că instanța a pus în discuția părților această probă și a dispus respingerea acesteia.

Pe de altă parte, în faza cercetărilor penale care-l vizează pe numitul B____ P______, s-au instrumentat deja două rapoarte de specialitate (o expertiză contabilă și un raport întocmit de unul din cenzorii Asociației). Având în vedere actele administrate și concluziile acestor rapoarte, efectuarea unei alte expertize era inutilă în prezenta cauză.

A susținut recurenta că, în cauză se impunea efectuarea unei expertize grafologice care să stabilească dacă chitanța nr. xxxxxx a fost modificată sau nu.

La data la care s-au discutat probele (15.05.2013), pârâta nu a solicitat decât proba cu acte. Ca urmare, nu poate imputa instanței de fond o eventuală lipsă de rol activ, generată de o strategie de apărare deficitar formulată.

În referire la motivul de recurs, potrivit cu care soluția instanței de fond este greșită, deoarece se bazează pe o interpretare eronată a normelor de drept material și a probelor administrate în cauză, având o interpretare diferită de cea a organelor de urmărire penală, instanța de control judiciar a reținut ca, în cauză, cercetarea penală a încetat printr-o soluție de neîncepere a urmăririi penale, motivat de faptul că Asociația de P__________ nr. 250 G_____, și-a retras plângerea penală și a declarat că nu există nici un prejudiciu.

În consecință, față de soluția dispusă, nu se poate opune puterea de lucru judecat prevăzută de art. 22 C.proc.pen., aspect în raport de care instanța de fond era îndreptățită să analizeze cererea din punct de vedere al normelor aplicabile în materia plății nedatorate și a delictului civil.

Pe fondul cauzei, instanța de control judiciar a reținut ca la data de 28.02.2003, _______________ emis în sarcina Asociației de P__________ nr. 252 Bis, factura ________ XGO, nr. xxxxxxx.

În baza acestei facturi, s-au emis două chitanțe și anume: chitanța GL VND nr. xxxxxxx/22.03.2003 emisă de Asociația de proprietari nr. 252 Bis și chitanța GL VND nr. xxxxxxxx/22.03.2003 emisă de Asociația de proprietari nr. 250 (f. 24 în recurs și 490 în dosarul de urmărire penală).

Se observă că ambele chitanțe sunt emise pentru aceiași sumă, în baza aceleiași facturi, cu parametri identici de identificare și anume: aceiași CASĂ 18 și același cod”xxxxx”.

Din adresa nr. 2307/13.02.2012, emisă de ____________________ (f.5 fond) rezultă că documentul GL VND nr. xxxxxxx/22.03.2003, în valoare de 8.817,7 lei, a fost operat la factura nr. xxxxxxx/28.02.2003.

Pentru soluționarea plângerii penale formulate de Asociația de proprietari nr. 250 G_____ împotriva numitului B____ P______, în cadrul urmăririi penale s-a efectuat o expertiză contabilă.

Prin raportul de expertiză întocmit, cu privire la realitatea plăților din casieria Asociației de P__________ nr.250 G_____, expertul P______ V_____ a reținut, în cap. III, lit. a), că la data de 23.03.2005 a fost înscrisă la plăți în registrul de casă, chitanța nr. xxxxxx (corect xxxxxx) în valoare de 8.817,70 RON, reprezentând energie termică din factura cu nr. xxxxxxx/februarie 2003. Această chitanță, cu nr. xxxxxx din dosarul de plăți, este o copie color xerox după chitanța originală, modificată; chitanța originală privește Asociația nr. 252 bis, așa cum rezultă din copia xerox obținută de la furnizorul S.C. APATERM S.A.

În baza acestui raport de expertiză contabilă, cenzorul C______ G_______ a întocmit un raport, prin care referitor la chitanța nr. xxxxxxx/xxxxx în valoare de 8.817 RON, a constatat că aceasta aparține Asociației de proprietari nr. 252 bis și a fost înregistrată, din greșeală, la asociația nr. 250, în registrul de casă al acesteia, la data de 22.03.2005. Verificând și registrul de casă al acestei asociații, cenzorul a constatat că în registrul de casă pe anul 2005 nu este înregistrată această chitanță.

Pentru rezolvarea situației, cenzorul a propus transferul sumei respective, de la Asociația de proprietari nr. 252 bis la Asociația de proprietari nr. 250, prin ordin de plată.

Ca urmare, la data de 31.07.2009, prin ordinul de plată nr. 2, Asociația de proprietari nr. 252 bis a plătit către Asociația de proprietari nr. 250, suma de 8.817 lei.

Din cele două rapoarte, rezultă că _______________ emis o factură în sarcina Asociației de P__________ nr. 252 bis.

Administratorul B____ P______, care conducea gestiunea celor două Asociații, nu a asigurat menținerea unor gestiuni diferite.

Potrivit rapoartelor de expertiză mai sus menționate, pentru plata facturii nr. xxxxxxx/28.02.2003, emisă în sarcina Asociației de P__________ nr. 252 bis, administratorul a utilizat bani din contabilitatea Asociației de P__________ nr. 250 și a efectuat plata în numele reclamantei, fără ca aceasta să fie menționată în contabilitatea asociației care a efectuat plata.

În consecință, eventualul prejudiciu al Asociației 250 nu a fost generat de Asociația de P__________ nr. 252 bis, ci de administratorul comun al acestor asociații, deoarece acesta a înregistrat eronat factura în contabilitatea recurentei și a efectuat o plată în contul reclamantei cu banii pârâtei.

Ca urmare, reglarea situației generată de administrarea deficitară nu poate fi efectuată prin obligarea reclamantei la restituirea sumei de 8.817 RON.

Pentru aceste motive, plata efectuată de reclamantă prin Ordinul de plată nr. 2/31.07.2009, este o plată nedatorată.

Prin cererea de revizuire, Asociația de P__________ nr. 250, invoca existenta a doua înscrisuri care au fost reținute de partea potrivnica si care nu au putut fi prezentate in fata instanței de fond sau de recurs.

Art. 322 pct. 5 C. proc civ., arata ca motiv de revizuire împrejurarea ca, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de voința parților, acesta chestiune fiind invocata de revizuenta.

Tribunalul constata ca cele două înscrisuri invocate de către revizuenta sunt registrul de casa din datele de 22-23.02.2003 al Asociația de P__________ nr. 252 bis si factura la chitanța nr. xxxxxx/23.03.2005.

Însa nu face dovada reținerii acestor înscrisuri de către partea adversa, aceasta deoarece, in raportul de expertiza efectuat in dosarul de cercetare penala a fostului administrator B____ P______, se face trimitere atat la registrul de casa al intimatei Asociația de P__________ nr. 252 bis cat la factura in baza căreia a fost eliberata chitanta nr. xxxxxx/23.03.2005. Or, in aceasta situație nu ne puteam afla in fata unor înscrisuri noi, care sa fi fost reținute de partea potrivnica, atât timp cat au fost puse la dispoziția organelor de cercetare penala iar acest dosar de cercetare penala a fost atașat la dosarul cauzei si înscrisurile din acest dosar au fost avute in vedere atât de către instanța de fond cat si de instanța de recurs.

Mai mult, nimic nu împiedică revizuenta ca in timpul judecării cauzei, sa solicite aceste doua înscrisuri, fiind evidenta existenta lor. Însă revizuenta nu a cerut acest lucru.

Astfel nu poate fi vorba de niște înscrisuri reținute de partea potrivnica, deoarece aceasta presupune, in primul rând ca revizuenta sa nu fi avut cunoștința de existenta respectivelor înscrisuri. Or, așa cum s-a arătat mai sus existenta înscrisurilor invocate este de la sine înțeleasă, atât registrul de casa cat si existenta unei facturi pentru care a fost emisa si o chitanta de incasare in numerar, fiind evidenta si obligatorie, conform normelor legale.

De asemenea tribunalul constata ca nu ne putem afla nici in ipoteza celei de a doua teze a punctului 5 din art. 322 C. proc. civ., neexistând nicio împrejurare mai presus de voința părților datorita cărora aceste înscrisuri nu ar fi putut fi prezentate in fata instanțelor de fond si/sau recurs.

F___ de aceste considerente, tribunalul urmează să respingă cererea de revizuire ca nefondata si sa oblige revizuenta la plata cheltuielilor de judecata către intimata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 250, cu sediul în G_____, ____________________, ____________, împotriva deciziei civile nr. 456 pronunțată la data de 26.05.2014 de către Tribunalul G_____ în dosarul nr. xxxxx/233/2012 în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P__________ XXXXXXXXXXX, cu sediul în G_____, ____________________, ____________, având ca obiect ,,plata lucrului nedatorat, ca fiind nefondată.

Obligă revizuentul să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 26.03.2015

Președinte Judecător ptr.judecător Grefier

R_____ G_____ F_____ M______ A____ M________ M____ care se află L____ L___

în C.M.semnează conf.art.261 c.pr.civ

Preș. Trib.Gl. - jud. A___ P______

Red.R.G.F/Tehn.L.L.

2 EXEMPL./30.06.2015