Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX plata lucrului nedatorat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DROBETA-T____ S______ JUDEȚUL M________

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 872

Ședința publică de la 26 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ F________

Grefier ședință A______ M_______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ______________ SRL și pe pârâta _________________________ SRL, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R_____ N______ pentru reclamanta ______________ SRL, lipsă fiind reprezentanții pârâtei _________________________ SRL

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocat R_____ N______ depune la dosar împuternicirea avocațială pentru reclamantă.

În temeiul art.131 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

Instanța, față de dispozițiile art. 238 din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei, complexitatea acestuia și probele ce urmează a fi încuviințate, estimează durata necesară pentru soluționarea procesului, ca fiind de 30 zile.

Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.

Avocat R_____ N______ pentru petentă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, arată că înțelege să renunțe la proba cu interogatoriul pârâtei, având în vedere că pârâta nu a depus întâmpinare la dosar.

Instanța, față de proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă, respectiv înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul dispozițiilor art. 258 și art. 255 din Noul Cod procedură civilă, o încuviințează.

În ceea ce privește proba cu interogatoriul pârâtei, instanța ia act de renunțarea reclamantei la proba cu interogatoriul pârâtei.

Avocat R_____ N______ pentru reclamantă, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat R_____ N______ pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, arătând că în speță sunt îndeplinite condițiile reglementate de legiuitor pentru existanța plății nedatorate întrucât la data de 20.09.2013 reclamanta ______________ SRL a achitat catre parata _________________________ SRL contravaloarea facturii nr. 20/03.07.2013 in suma de 890,51 lei, iar ulterior la data de 26.09.2013 din eroare a achitat din nou contravaloarea aceleiasi facturi nr. 20/03.07.2013 in suma de 890,51 lei conform extrasului de cont de la dosar.

Totodată, solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 27.10.2014, reclamanta ______________ SRL a chemat în judecată pe pârâta _________________________ SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată intimata să-i restituie suma de 890,51 lei reprezentând plată nedatorată efectuată din eroare la data de 26.09.2014.

Totodată, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamanta a susținut că la data de 20.09.2013 a achitat factura nr. 20 din 03.07.2013 în sumă de 890,51 lei, reprezentând dislocarea conform comenzii de transport nr. 0404 din 01.07.2013, emisă de intimata _________________________ SRL Mediaș, tranzacție efectuată prin Click 24 Bankingf BCR referința 130920Sxxxxxxxxx, ordin de plată IB din 20.09.2013, ora 16.30.

De asemenea, a arătat că la data de 26.09.2013, din eroare a plătit din nou suma de 890,51 lei către intimata _________________________ SRL Mediaș, conform tranzacției efectuată prin Clik Banking BCR Referința 130926Sxxxxxxxxxx, ordin de plată IB din 26.09.2013, ora 17,09

Petenta a mai învederat că plata sumei de 890,51 lei pe care a efectuat-o către intimată la data de 26.09.2013 este o plată nedatorată, întrucât prin plata efectuată la data de 20.09.2013 în suma de 890,51 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. 20 din 03.07.2013 s-a stins orice obligație de plată între părțile contractante.

S-a mai menționat că în baza notificării nr. xxxxx din 14.05.2014 și nr. xxxxx din 29.07.2014, a notificat-o pe intimată să restituie suma de 890,51 lei efectuată la data de 26.09.2013, reprezentând o plată nedatorată, dar până în prezent aceasta a refuzat.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1341 alin.1 din Codul civil.

La cererea, au fost atașate în copie, factura nr. 20 din 03.07.2013 emisă de intimata _________________________ SRL, dovada efectuării tranzacției bancare din 20.09.2013 și 26.09.2013, notificările nr. xxxxx din 14.05.2014 și nr. xxxxx din 29.07.2014, comanda de transport nr. 0404 din 01.07.2013.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 68 lei.

Pârâta nu a depus întâmpinare la dosar.

Având în vedere că pârâta nu a depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și a dispus citarea părților.

La termenul de judecată din 26.02.2015, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

Intre reclamanta ______________ SRL si parata _________________________ SRL s-au desfasurat relatii comerciale, in baza carora societatea reclamanta ______________ SRL a furnizat catre parata _________________________ SRL produse in valoare totala de 890,51 lei, fiind emisa in acest sens factura fiscala nr. 20/03.07.2013 (fila 3 dosar), reprezentand dislocare conform comenzii de transport nr. 0404/01.07.2013 .

Potrivit extrasului de cont aflat la fila 4 din dosar, la data de 20.09.2013 reclamanta ______________ SRL a achitat prin intermediul Click 24 Banking - ordin de plata IB catre parata _________________________ SRL contravaloarea facturii nr. 20/03.07.2013 in suma de 890,51 lei.

Ulterior, la data de 26.09.2013 reclamanta ______________ SRL a efectuat din nou o plata prin intermediul Click 24 Banking - ordin de plata IB catre parata _________________________ SRL, achitand din eroare contravaloarea aceleiasi facturi nr. 20/03.07.2013 in suma de 890,51 lei, conform extrasului de cont aflat la fila 4 din dosar.

Totodata, instanta observa ca reclamanta a notificat societatea parata (fila 5, fila 7) cu privire la faptul ca din eroare la data de 26.09.2013 a efectuat din eroare o noua plata in contul aceleiasi facturi nr. 20/03.07.2013 in suma de 890,51 lei, factura ce fusese achitata anterior la data de 20.09.2013, notificari ce au fost primita de catre parata, astfel cum rezulta din mentiunile confirmarilor de primire (fila 6, fila 8).

Prin actiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta ______________ SRL a solicitat obligarea paratei _________________________ SRL la restituirea sumei de 890,51 lei reprezentand plata nedatorata efectuata din eroare de reclamanta la data de 26.09.2013 in contul facturii nr. 20/03.07.2013 in suma de 890,51 lei.

În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța va avea în vedere disp. art. 6 alin. 5 din Noul Cod Civil, potrivit cărora dispozitiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ______________________, precum și a situațiilor juridice născute după ______________________. În același sens statuează și prevederile art. 5 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noilor dispoziții civile (dispozițiile Codului Civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ______________________, precum și a situațiilor juridice născute după ______________________).

În cazul de față, raportul juridic in temeiul caruia s-a nascut obligatia de restituire a platii nedatorate a avut loc pe parcursul anului 2013, deci ulterior intrarii in vigoare a Noului Cod Civil, astfel incat in cauza se aplica noile reglementari.

Potrivit disp. art. 1341 alin. 1 din C.civ., cel care plateste fara a datora are dreptul la restituire.

Conform disp. art. 1635 alin. 1 din C.civ. se statueaza ca restituirea prestatiilor are loc ori de cate ori cineva este tinut, in virtutea legii, sa inapoieze bunurile primite fara drept ori din eroare (…).

Legiuitorul a prevazut in mod expres prin art. 1636 din C.civ. faptul ca dreptul la restituire apartine celui care a efectuat prestatia supusa restituirii sau dupa caz, unei alte persoane indreptatite potrivit legii.

Din interpretarea textelor de lege mai sus enuntate rezulta ca plata nedatorata reprezinta executarea de catre o persoana a unei obligatii la care nu era tinuta si pe care a efectuat-o fara intentia de a plati datoria altuia.

Ca atare, prin efectuarea unei plati nedatorate se naste un raport juridic in temeiul caruia persoana care a facut plata nedatorata are dreptul de a solicita restituirea a ceea ce a platit din eroare, iar persoana care a primit plata are obligatia de a restitui prestatia.

Principalul efect al platii nedatorate consta in obligatia primitorului platii de a restitui acea suma sau acel bun persoanei care a efectuat plata din eroare.

Obligatia de restituire a platii nedatorate ia nastere daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: prestatia efectuata sa fie realizata cu titlu de plata; plata sa nu fie datorata adica datoria in vederea careia s-a facut plata sa nu existe din punct de vedere juridic in raporturile dintre platitor (solvens) si primitor (accipiens); plata sa fi fost realizata din eroare in sensul ca platitorul (solvensul) sa fi crezut ca este debitor al primitorului (accipiens).

Potrivit disp. art. 249 din C.proc.civ. cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege.

Examinand inscrisurile aflate la dosarul cauzei instanta considera ca in cauza sunt indeplinite cumulativ toate conditiile pentru a fi in prezenta unei platii nedatorate efectuate de reclamanta ______________ SRL catre parata _________________________ SRL.

Astfel, precum s-a mentionat mai sus, potrivit extrasului de cont aflat la fila 4 din dosar, la data de 20.09.2013 reclamanta ______________ SRL a achitat prin intermediul Click 24 Banking - ordin de plata IB catre parata _________________________ SRL contravaloarea facturii nr. 20/03.07.2013 in suma de 890,51 lei.

Ulterior, la data de 26.09.2013 reclamanta ______________ SRL a efectuat din nou o plata prin intermediul Click 24 Banking - ordin de plata IB catre parata _________________________ SRL, achitand din eroare contravaloarea aceleiasi facturi nr. 20/03.07.2013 in suma de 890,51 lei, conform extrasului de cont aflat la fila 4 din dosar.

Avand in vedere considerentele expuse mai sus, intrucat reclamanta a facut dovada temeiniciei pretentiilor sale, astfel cum prevad disp. art. 249 C.proc.civ, instanta va admite acțiunea si va obliga parata sa platească reclamantei suma de 890,51 lei reprezentand plata nedatorata.

In temeiul dispozitiilor art. 453 C. proc. civ. și art. 452 C.proc.civ., instanța avand in vedere culpa procesuala a paratei în demararea procedurilor judiciare, va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 368 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv taxa judiciara de timbru in suma de 68 lei, potrivit chitantei xxxxxx (1310 din 12.09.2014 (fila 12), si onorariu avocat in suma de 300 lei, potrivit chitantei nr. 10 din 25.02.2015 (fila 31).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta ______________ SRL, cu sediul în mun. Drobeta T____ S______, _______________________________.13, județul M________, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta _________________________ SRL, cu sediul în localitatea Mediaș, _______________________. 12, ___________________, CUI xxxxxxxx.

Obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 890,51 lei reprezentând plată nedatorată.

Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 368 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T____ S______, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

C_______ F________ A______ M_______

Red. C.F. Tehn..A.M

4 ex./03.04.2015

Operator de date cu caracter personal

înregistrat sub numărul 6497