ROMÂNIA

JUDECĂTORIA F______

JUDEȚUL B_____

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILA NR.1573/2014

Ședința Camerei de consiliu din 02 septembrie 2014

JUDECATOR : Boștean O_____ M____ L____

GREFIER : A___ C_______ D___

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta C___ DE A________ DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B_____, cu sediul în Mun. B_____, ____________________________. 11, jud. B_____, prin reprezentant legal, împotriva pârâtului C______ M______ INDIVIDUAL (CMI) DR. S____ P___, cu sediul în Ș____ V____, ______________________, jud. B_____, cu sediul ales în B_____, ___________________, jud. B_____, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare - legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Verificând din oficiu competența conform art.131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

În baza disp. art. 238 cod procedură civilă, instanța estimează durata procesului la 1 lună de zile și având în vedere că pârâtul prin întâmpinare a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune reține cauza spre soluționare pe baza acestei excepții.

I N S T A N Ț A,

Constată că prin cererea înregistrată la această instanță, sub numărul de mai sus, reclamanta C___ DE A________ DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B_____, prin reprezentant legal, împotriva pârâtului C______ M______ INDIVIDUAL (CMI) DR. S____ P___, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 17.880 lei compusă din:

1. suma 7.680 lei aferentă anului 2009

2. suma de 10.200 lei aferentă anului 2010

3. la care se adaugă dobânzi legale aferente sumelor de la punctul 1 calculate conform OG nr. 13/2011 cu respectarea prevederilor art. 73¹ din Legea nr. 270/2013 pentru modificarea Legii nr.500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare, de la data fiecărei plăți nedatorate și până la data restituirii lor efective FNUASS. "

La data de 30.11.2013 dobânzi legale aferente sumelor de la punctul 1 și 2, calculate conform OG nr. 13/2011 cu respectarea prevederilor art. 73¹ din Legea nr. 270/2013 pentru modificarea Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare erau în cuantum de 3.677,88 lei.

Sumele de la punctele 1-3 reprezintă plăți nedatorate către pârât, pentru serviciile medicale prestate în cadrul centrului de permanență Șercaia înființat prin Decizia Direcției de Sănătate Publică B_____ nr.15/23.02.2009, peste nivelul aprobat prin Ordinul comun al Ministerului Sănătății și al Ministerului Internelor și Reformei Administrative nr.XXXXXXXXXXXXX pentru aprobarea Normelor metodologice cu privire la asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență, conform situațiilor anexate prezentei.

4. cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între CAS B_____ și pârât s-a încheiat un contract pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrul de permanență indicat, conform căruia CAS B_____ a decontat serviciile medicale prestate de medicul titular, în calitate de reprezentant legal al cabinetului medical individual în cadrul centrului de permanență, la un tarif peste nivelul celui prevăzut în Ordinul comun al Ministerului Sănătății și al Ministerului Internelor și Reformei Administrative nr.XXXXXXXXXXXXX.

Reclamanta precizează că la această constatare s-a ajuns urmare a efectuării, la nivelul Casei Naționale de A________ de Sănătate a "Auditului financiar asupra contului anual de execuție al bugetului Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2010". Prevederile acestei constatări, cuprinse în Decizia Curții de Conturi a României nr.7/V/2011 au fost contestate de C___ Națională de A________ de Sănătate la Curtea de Apel București, iar Sentința civilă
pronunțată de acesta instanță nr. 1777/13.03.2012 a fost atacată cu recurs de CNAS; Înalta Curte
de Casație și Justiție s-a pronunțat la data de 17.10.2013 în sensul respingerii recursului Casei
Naționale de A________ de Sănătate împotriva Sentinței nr.1777/13.03.2012 a Curții de Apei
București.

În valorificarea constatărilor din raportul de audit anterior invocat, Curtea de Conturi a României a emis Decizia nr.7/V/2011 în care se consemnează la punctul 4 că instituția ierarhic superioară Casei de A________ de Sănătate B_____, respectiv C___ Națională de A________ de Sănătate

„nu a monitorizat și nu a controlat modul de aplicare de către casele asigurări, de sănătate
județene a dispozițiilor legale referitoare la angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor
aferente cabinetelor de medicină de familie care participă la constituirea grupului de practică pentru
asigurarea continuității asistenței medicale prin centrele de permanență, ceea ce a condus la angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata unor cheltuieli nelegale în sumă de 11.980 lei", conform sentinței civile nr.1777/13.03.2012 a Curții de Apel București, dosar nr.XXXXXXXXXXX.

C___ de A________ de Sănătate B_____ a plătit așadar pârâtului serviciile medicale prestate de acesta în centrul de permanență indicat, peste nivelul aprobat prin Ordinul Minister lui Sănătății și al Ministerului Internelor și Reformei Administrative nr.XXXXXXXXXXXXX, cu suma totală arătată anterior la punctele 1-3, rezultată în urma majorării cheltuielilor administrative decontate cabinetului de medicină de familie pârât, peste nivelul calculat potrivit prevederilor art.46 și 47 din Ordinul comun al Ministerului Sănătății și al Ministerului Internelor și Reformei Administrative nr. 1024/496/ sumă a cărei restituire o solicită prin prezenta cerere.

Temeiul de drept.art.993-997 Cod civil (respectiv 1341 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil: „Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire").

Întrucât C___ de A________ de Sănătate B_____, urmare a comunicării de către CNAS a adresei CB nr. 3339/13.05.2011 înregistrată la CAS B_____ sub numărul 10.846/23.05.2011- a constatat că a plătit cheltuieli de administrare și funcționare pârâtului, pentru activitatea prestată în cadrul cabinetului medical al cărui reprezentant legal este, la un tarif orar în mod incorect majorat cu 50 %, (în condițiile în care în cursul litigiului dintre CNAS și Curtea de Conturi a României, s-a constatat că - cităm din Sentința civilă nr.1777/13,03.2012 a Curții de Apel București:

„a fost înscrisă în mod eronat suma de 15 lei reprezentând tarif majorat cu cheltuieli de administrare și nu suma de 5 lei, cum ar fi fost corect (50 % din tariful medicului)",

iar Curtea de Apel București, prin Sentința civilă nr. l 777/13.03.2012

„a instituit în sarcina CNAS obligația de a monitoriza și verifica casele de asigurări județene cu privire la modul în care acestea stabilesc întinderea prejudiciului reprezentând plăti nelegale efectuate în perioada 2009-2010 pentru finanțarea cheltuielilor administrative efectuate de cabinetele medicilor de familie în care au fost organizate centre de permanentă (gărzi), peste nivelul aprobat prin Ordinul Ministerului Sănătății Publice nr.XXXXXXXXXXXXX, sumă la care se adaugă dobânzi aferente"),

În acest context CAS B_____ solicită instanței obligarea pârâtului la restituirea sumelor
înscrise la punctele 1-4 ale prezentei acțiuni pentru motivele arătate, în principal întrucât Curtea
de Apel București a apreciat că „suma prevăzută de ordinul citat pentru cheltuielile de administrare este de 5 lei, iar nu 15 lei, așa cum a apreciat atât C___ Națională de A________ de Sănătate cât și CAS B_____ împreună cu alte 24 de case de asigurări județene din tară".

Ca urmare a efectuării plăților nedatorate de către reclamantă, peste nivelul care era datorat, se naște obligația pentru accipiens (pârât), de a restitui solvensului (CAS B_____) ceea ce el a primit cu titlu de plată, întrucât plata efectuată de CAS B_____ peste nivelul din Ordinul MS nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost făcută din eroare.

Deși pârâtului-debitor i-a fost adusă la cunoștință această situație la data de 09.12.2013 până în prezent acesta nu și-a îndeplinit față de CAS B_____ obligația de restituire a sumei necuvenite reprezentând cheltuielile administrative decontate peste nivelul aprobat prin Ordinul MSP nr.l024/2008, împrejurare în care solicită obligarea pârâtului la plata sumelor datorate FNUASS, sume la care se adaugă dobânzi calculate conform OG nr.l3/2011 cu respectarea prevederilor art.73¹ din Legea nr.270/2013 pentru modificarea Legii nr. 500/2002privind finanțele publice.

Prin Notificarea CAS B_____ din data de 09.12.2013, pârâtul-debitor a fost invitat la soluționarea pe cale amiabilă, a pretențiilor formulate în prezenta-acțiune, în conformitate cu prevederile art. 20 al. 1 din Contractul pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență încheiat între părți, nr. CP 21/01.04.2009 și CP 21/30.04.2010.

Încercarea CAS B_____ de rezolvare pe cale amiabilă a acestui diferend nu a avut rezultatul scontat în sensul de a se restitui de către pârât FNUASS plata nedatorată efectuată de CAS B_____ acestuia.

Totodată la data de 07.03.2014 pârâtul a fost invitat la sediul CAS B_____ în vederea îndeplinirii procedurii de informare gratuită privind avantajele medierii conform prevederilor Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, modificată și completată prin Legea nr. 115/2012 coroborată cu prevederile Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor. În acest scop s-a încheiat procesul verbal de informare gratuită privind avantajele medierii nr. 6919/07.03.2014.

Din considerentele de fapt si de drept invocate solicită obligarea pârâtului să restituie aceste sume FNUASS, cu dobânzi legale calculate de la data fiecărei plăți nedatorate și până la data restituirii ei efective conform OG nr.13/2011 cu respectarea prevederilor art. 731 din Legea nr. 210/2013 pentru modificarea Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare.

Reclamanta mai precizează că în conformitate cu prevederile art.30 alin.(l) și (2) din OUG nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, prezenta acțiune este scutită de taxă judiciară de timbru:

„(1) Sunt scutite de taxa judiciara de timbru acțiunile si cererile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaților, Președinția României, Guvernul României, C_____ Constituționala, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public si de Ministerul Finanțelor Publice, indiferent de obiectul acestora, precum si cele formulate de alte instituții publice, indiferent de calitatea procesuala a acestora, când au ca obiect venituri publice.

(2) În înțelesul prezentei ordonanțe de urgență, în categoria venituri publice se includ; veniturile bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale, bugetelor fondurilor speciale, inclusiv ale bugetului Fondului de asigurări sociale de sănătate, bugetului Trezoreriei Statului, veniturile din rambursări de credite externe și din dobânzi și comisioane derulate prin Trezoreria Statului, precum și veniturile bugetelor instituțiilor publice finanțate integral sau parțial din bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurărilor sociale de stat și bugetele fondurilor speciale, după caz, veniturile bugetului fondurilor provenite din credite externe contractate ori garantate de stat și ale căror rambursare, dobânzi și alte costuri se asigură din fonduri publice, precum și veniturile bugetului fondurilor externe nerambursabile".

În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.993-997 Cod civil (art.1l64, art. 1170, art.1270, art.1272, art.1341 art. 1516, art.1530 Cod civil, coroborate cu art. 7201 și următoarele din Legea nr. 287/2009 privind Noul Cod civil), art. 29-40, 94, 194-204 din Legea nr. 134/2010 privind Codul procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare; Ordinul comun al Ministerului Sănătății și al Ministerului Internelor și Reformei Administrative nr. XXXXXXXXXXXXX pentru aprobarea Normelor metodologice cu privire la asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență; OG nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar; Legii nr. 500^2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare; OUG nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbre, precum și toate actele normative la care a făcut referire în acțiune.

Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind inadmisibilă, prescrisă și nefondată

A arătat că, conform art.3 din decretul nr.167/1958 pretențiile reclamantei referitoare la plăți efectuate în anul 2009 sau prescris în anul 2012, iar cele referitoare laplăți efectuate în anul 2010 s-au prescris în anul 2013. A mai arătat că, acțiunea este complet nefondată, că se bazează pe pretinsa încălcare a OMSP XXXXXXXXXXXXX printr-un contract pe care reclamanta cu bună știință l-a semnat.

Pârâtul a mai arătat că, hotărârile judecătorești invocate de reclamantă îi sunt complet inopozabile. Conform legii, au posibilitatea și dreptul de a se apăra față de orice constatări ale unor hotărâri pronunțate în procese în care nu au fost citați.

Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:

Între părți s-au încheiat contracte pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrul de permanență Ș____, conform căruia CAS B_____ a decontat serviciile medicale prestate de medicul titular, în calitate de reprezentant legal al cabinetului medical individual în cadrul centrului de permanență Ș____, contracte anexate cererii de chemare în judecată, care au stat la baza desfășurării activității în centrul medical de permanență.

Instanța reține că prin prezenta acțiune, reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata creanței în sumă de 17.880 lei compusă din suma 7.680 lei aferentă anului 2009 și din suma de 10.200 lei aferentă anului 2010, la care se adaugă dobânzile legale aferente, cu motivarea că sumele respective reprezintă plăți nedatorate, întrucât au fost calculate peste nivelul celui prevăzut în Ordinul comun al Ministerului Sănătății și al Ministerului Internelor și Reformei Administrative nr.XXXXXXXXXXXXX.

În conformitate cu dispozițiile art. 248 C.pr.civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, instanța va analiza cu prioritate excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către pârât, prin întâmpinare.

Întrucât plățile au fost făcute în temeiul contractelor încheiate în anul 2009 și 2010, instanța apreciază că în speță sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod civil. Astfel, potrivit art.1 alin. 1 din Decretul nr.167/1958, dreptul la acțiune având un obiect material se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, iar conform art. 3 alin. 1, termenul prescripției este de 3 ani. De asemenea, conform art.1 alin.2 din Decretul nr.167/1958, odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.

Potrivit dispozițiilor contractuale, respectiv art. 6 lit. e din contracte, plățile s-au efectuat în baza facturilor fiscale emise de pârât și a documentelor justificative, care erau prezentate personalului de specialitate din cadrul instituției reclamante în primele 10 zile lucrătoare ale lunii următoare, reclamanta având obligația conform art. 5 lit. b să deconteze cabinetelor cu care a încheiat contract, în termen de 20 de zile calendaristice de la data depunerii documentelor, contravaloarea aferentă orelor de gardă efectuate. Astfel, raportat la data formulării prezentei acțiuni, instanța reține că atât pentru sumele respective, cât și pentru dobânzile aferente este împlinit termenul de prescripție de 3 ani.

Referitor la apărările formulate de către reclamantă, prin răspunsul la întâmpinare, privitor la faptul că termenul de prescripție a fost întrerupt prin decizia Curții de Conturi a României nr.7/V/2011, de la data emiterii deciziei începând să curgă un alt termen de prescripție, instanța urmează să le respingă întrucât dispozițiile art. 16 din Decretul nr.167/1958 prevăd în mod limitativ cazurile de întrerupere a prescripției, cel invocat de către reclamantă neîncadrându-se în prevederile textului menționat.

De asemenea, nu se poate susține faptul că de la data pronunțării deciziei Curții de Conturi a României nr.7/V/2011 începe să curgă termenul de prescripție al acțiunii în restituire, întrucât plățile nu s-au făcut anterior din eroare, ci în baza contractelor încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente la momentul respectiv, neavând relevanță faptul că s-a constatat ulterior că tariful aplicat a fost incorect.

Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumelor indicate având la bază sentința Curții de Apel București nr. 1777/13.03.2012 care a fost sesizată cu o contestație împotriva deciziei Curții de Conturi nr. 7/V/2011 în conținutul căreia s-a statuat că CNAS „nu a monitorizat și nu a controlat modul de aplicare de către casele de asigurări de sănătate județene a dispozițiilor legale referitoare la angajarea, lichidare, ordonanțarea și plata cheltuielilor aferente cabinetelor de medicină de familie care participă la constituirea grupului de practică pentru asigurarea continuității asistenței medicale prin centrele de permanență". S-a dat astfel o altă interpretare contractelor succesive pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență, în sensul că suma prevăzută de Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr. XXXXXXXXXXXXX este de 5 lei iar nu de 15 lei după cum au apreciat anterior. Contestația CNAS a fost respinsă, sentința rămânând irevocabilă la data de 17.10.2013 prin respingerea recursului formulat de către contestatoare.

În realitate, în conformitate cu art.7 din Decretul nr.167/1958 „prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită”, iar în obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului, precum și în cele ale căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept.

În speță, dreptul reclamantei de a solicita restituirea sumei s-a născut la data efectuării plății, respectiv 02.07.2009 ș.a., prin urmare acțiunea introdusă la data de 01 aprilie 2014 s-a formulat cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani.

Una dintre condițiile existenței unei plăți nedatorate conform art. 993 Cod Civil este ca plata să fi fost făcută din eroare, cerință sinae qua non pentru admiterea unei acțiuni în restituire, cum este cea de față, iar eroarea trebuie să îndeplinească anumite condiții printre care lipsa oricărei culpe din partea solvensului, acesta trebuind să fie de bună credință, iar eroarea în efectuarea plății să fie evidentă.

În speță nu poate fi vorba de existența vreunei erori, în sensul indicat mai sus, ci cel mult de o culpă care nu este de natură să modifice raporturile juridice dintre părți. De altfel reclamanta a contestat Decizia Curții de Conturi, aducând argumente în sensul interpretării contractului conform plăților efectuate, ceea ce face ca prezenta acțiune să fie contrară principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

În consecință, instanța apreciază că nu se poate considera că termenul de prescripție începe să curgă de la data pronunțării deciziei Curții de Conturi a României nr.7/V/2011.

Pentru toate aceste considerente, va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către C______ M______ INDIVIDUAL (CMI) DR. S____ P___, prin întâmpinare, și în consecință va respinge cererea formulată de reclamanta C___ DE A________ DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B_____

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către pârâtul C______ M______ INDIVIDUAL (CMI) dr. S____ P___, prin întâmpinare, și în consecință:

Respinge cererea formulată de reclamanta C___ DE A________ DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B_____, cu sediul în Mun. B_____, ____________________________. 11, jud. B_____, prin reprezentant legal, împotriva pârâtului C______ M______ INDIVIDUAL (CMI) DR. S____ P___, cu sediul în Ș____ V____, ______________________, jud. B_____, cu sediul ales în B_____, ___________________, jud. B_____, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria F______.

Pronunțată în ședință publică azi, 02 septembrie 2014.

JUDECĂTOR GREFIER

Boștean O_____ M____ L____ A___ C_______ D___

Red.B.O.M.L.

19.09.2014

Dact.A.C.D. 4 ex.

22.09.2014