ROMÂNIA

JUDECĂTORIA F______

JUDEȚUL B_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1052/2014

Ședința publică din data de 20 mai 2014

Judecător : M______ C_______ Grațiela

Grefier : P__ A______ M_____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta C___ de A________ de Sănătate a Județului B_____ cu sediul în B_____, ___________________________. 11, prin reprezentant legal, împotriva pârâtului Cabinetul M______ Individual dr. D_________ Tudorița cu sediul în com. P____, _______________________, jud. B_____, și cu sediul ales în mun. B_____, ____________________.64, __________, jud. B_____, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârât av. D_________ V_______, lipsă fiind reclamanta.

Procedura de citare îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței întâmpinare din partea pârâtului ce a fost comunicată între termene reclamantei, și răspuns din partea reclamantei.

Reprezentantul pârâtului depune la dosar împuternicirea avocațială, invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, iar în temeiul dispozițiilor art. 394 cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra excepției și asupra fondului.

Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată deoarece conf. art. 3 din D.167/1958 dreptul material la acțiune al creditorului se prescrie în termen de 3 ani de la data la care s-a născut, iar conf. art. 7 prescripția începe să curgă la data când se naște dreptul la acțiune. Plățile imputate au fost făcute de reclamantă în anul 2009 respectiv 2010. Referitor la fondul cauzei solicită respingerea acțiunii. Arată că având la bază sentința Curții de Apel București nr. 1777/13.03.2012 care a fost sesizată cu o contestație împotriva deciziei Curții de Conturi nr. 7/V/2011 în conținutul căreia s-a statuat că CNAS „nu a monitorizat și nu a controlat modul de aplicare de către casele de asigurări de sănătate județene a dispozițiilor legale referitoare la angajarea, lichidare, ordonanțarea și plata cheltuielilor aferente cabinetelor de medicină de familie care participă la constituirea grupului de practică pentru asigurarea continuității asistenței medicale prin centrele de permanență". Contestația CNAS a fost respinsă, sentința rămânând irevocabilă la data de 17.10.2013 prin respingerea recursului formulat de către contestatoare. In concret instanța de judecată a dat o altă interpretare contractelor succesive pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență în sensul că suma prevăzută de Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr. XXXXXXXXXXXXX este de 5 lei iar nu de 15 lei după cum au apreciat atât CNAS cât și CAS B_____, procedând la o plată a remunerației în acest cuantum. Depune practică judiciară, menționează că solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.

I N S T A N Ț A

Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, C___ de A________ de Sănătate a Județului B_____, a chemat în judecată pe pârâtul Cabinetul M______ Individual dr. D_________ Tudorița solicitând obligarea pârâtului-debitor la plata integrală și imediată a creanței certe, lichide și exigibile în cuantum total de 17.670 lei compusă din: suma de 7.850 lei aferentă anului 2009, suma de 9,820 lei aferentă anului 2010, la care se adaugă dobânzi legale aferente sumelor de la punctul 1, calculate conform OG nr.13/2011 cu respectarea prevederilor art. 73¹ din L nr. 270^/2013 pentru modificarea L nr. 500/2002 privind finanțele publice, de la data fiecărei plăți nedatorate și până la data restituirii lor efective FNUASS.

La data de 30.11.2013 dobânzile legale aferente sumelor de la punctul 1 și 2, calculate conform OG nr. 13/2011 cu respectarea prevederilor art. 73` din L nr. 270/2013 pentru modificarea L nr. 500/2002: privind finanțele publice, erau în cuantum de 3.653,62 lei.

Sumele de la punctele 1-3 reprezintă plăți nedatorate ale Casei de A________ de Sănătate către pârât pentru serviciile medicale prestate în cadrul centrului de permanență Șercaia, peste nivelul aprobat prin Ordinul comun al Ministerului Sănătății și al Ministerului Internelor și Reformei Administrative nr.XXXXXXXXXXXXX pentru aprobarea Normelor metodologice cu privire la asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență, conform situațiilor anexate prezentei, cu cheltuieli de judecată .

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că între CAS B_____ și pârât s-a încheiat un contract pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrul de permanență indicat, conform căruia CAS B_____ a decontat serviciile medicale prestate de medicul titular, în calitate de reprezentant legal al cabinetului medical individual în cadrul centrului de permanență, la un tarif peste nivelul celui prevăzut în Ordinul comun al Ministerului Sănătății și al Ministerului Internelor și Reformei Administrative nr.XXXXXXXXXXXXX.

Precizează că la această constatare s-a ajuns urmare a efectuării, la nivelul Casei Naționale de A________ de Sănătate a "Auditului financiar asupra contului anual de execuție al bugetului Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2010". Prevederile acelei constatări, cuprinse în Decizia Curții de Conturi a României nr.7/V72011 au fost contestate de C___ Națională de A________ de Sănătate la Curtea de Apel București, iar sentința civilă pronunțată de această instanță nr.1777/13.03.2012 a fost atacată cu recurs de CNAS; Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat la data de 17.10.2013 în sensul respingerii recursului Casei Naționale de A________ de Sănătate împotriva sentinței nr.1777/13.03.2012 a Curții de Apel București.

În valorificarea constatărilor din raportul de audit anterior invocat, Curtea de Conturi a României a emis Decizia nr.7/V72011 în care se consemnează la punctul 4 că instituția ierarhic superioară Casei de A________ de Sănătate B_____, respectiv C___ Națională de A________ de Sănătate „nu a monitorizat și nu a controlat modul de aplicare de către casele asigurări de sănătate județene a dispozițiilor legale referitoare la angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor aferente cabinetelor de medicină de familie care participă la constituirea grupului de practică pentru asigurarea continuității asistenței medicale prin centrele de permanență, ceea ce a condus la angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata unor cheltuieli nelegale în sumă de 9.285.908,79 lei", conform sentinței civile nr.1777/13.03.2012 a Curții de Apel București, dosar nr.XXXXXXXXXXX.

C___ de A________ de Sănătate B_____ a plătit pârâtului serviciile medicale prestate de acesta în centrul de permanență indicat, peste nivelul aprobat prin Ordinul Ministerului Sănătății și al Minister lui Internelor și Reformei Administrative nr. XXXXXXXXXXXXX cu suma totală arătată la punctele 1-3, rezultată în urma majorării cheltuielilor administrative decontate cabinetului de medicină de familie pârât, peste nivelul calculat potrivit prevederilor art.46 și 47 din Ordinul comun Ministerului Sănătății și al Ministerului Internelor și Reformei Administrative nr. 1024/496/ sumă a cărei restituire o solicită prin prezenta cerere.

Temeiul de drept: art. 993-997 Cod civil (respectiv 1341 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil: „Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire").

Întrucât C___ de A________ de Sănătate B_____, urmare a comunicării de către CNAS a adresei CB nr. 3339/13.05.2011 înregistrată la CAS B_____ sub nr. 10.846/23.05.2011 a constatat că a plătit cheltuieli de administrare și funcționare pârâtului, pentru activitatea prestată în cadrul cabinetului medical al cărui reprezentant legal este, la un tarif orar în mod incorect majorat cu 50 %, (în condițiile în care în cursul litigiului dintre CNAS și Curtea de Conturi a României, s-a constatat conf. din sentinței civile nr.1777/13.03.2012 a Curții de Apel București: „a fost înscrisă în mod eronat suma de 15 lei reprezentând tarif majorat cu cheltuieli de administrare și nu suma de 5 lei, cum ar fi fost corect (50 % din tariful medicului)".

În acest context CAS B_____ solicită instanței obligarea pârâtului la restituirea sumelor înscrise la punctele 1-4 ale prezentei acțiuni pentru motivele arătate, întrucât Curtea yde Apel București a apreciat că „suma prevăzută de ordinul citat pentru cheltuieli de administrare este de 5 lei, iar nu 15 lei, așa cum a apreciat atât C___ Națională de A________ de Sănătate cât și CAS B_____ împreună cu alte 24 de case de asigurări județene din țară".

Ca urmare a efectuării plăților nedatorate de către instituția sa, peste nivelul care era datorat, se naște obligația pentru accipiens (pârât), de a restitui solvensului (CAS B_____) ceea ce el a primit cu titlu de plată, întrucât plata efectuată de CAS B_____ peste nivelul din Ordinul MS nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost făcută din eroare.

Deși pârâtului i-a fost adusă la cunoștință această situație la data de 09.12.2013 până în prezent acesta nu și~a îndeplinit față de CAS B_____ obligația de restituire a sumei necuvenite reprezentând cheltuielile administrative decontate peste nivelul aprobat prin Ordinul MSP nr. 1024/2008, împrejurare în care solicită instanței a obliga pârâtul la plata sumelor datorate FNUASS, sume la care se adaugă dobânzi calculate conform OG nr. 13/2011 cu respectarea prevederilor art.73 din L nr.270/2013 pentru modificarea L nr. 500/2002 privind finanțele publice.

Prin Notificarea CAS B_____ din data de 09.12.2013, pârâtul a fost invitat .la soluționarea pe cale amiabilă, a pretențiilor noastre formulate în prezenta acțiune, în conformitate cu prevederile art. 20 al. 1 din Contractul pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență încheiat între părți nr. CP 18/01.04.2009 și CP 18 /30.04.2010. Încercarea CAS B_____ de rezolvare pe cale amiabilă a acestui diferend nu a avut rezultatul scontat în sensul de a se restitui de către pârât FNUASS plata nedatorată efectuată de CAS B_____ acestuia.

Totodată la data de 05.03.2014 pârâtul a fost invitat la sediul CAS B_____ în vederea îndeplinii procedurii de informare gratuită privind avantajele medierii conform prevederilor L. nr. 192/2906 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, modificată și completată prin L. nr. 115/2012 coroborată cu prevederile L. nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor. In acest scop s-a încheiat Procesul verbal de informare gratuită privind avantajele medierii nr. 6651/05.03.2014.

Din considerentele de fapt si de drept invocate solicită instanței să-1 oblige pe pârât să restituie aceste sume FNUASS, cu dobânzi legale calculate de la data fiecărei plăti nedatorate și până la data restituirii ei efective conform OG nr. 3/2011 cu respectarea prevederilor art. 73 din L. 270/2013 pentru modificarea L. 500/2002 privind finanțele publice.

În drept, dispozițiile art.993-997 Cod civil (art. ll64, 1170, 1270, 1272, 1341, 1516, 1530 Cod civil, coroborate cu art. 720 și urm. din L. nr. 287/2009 privind Noul Cod civil) Art.29-40, 94, 194-204 din L. nr. 134/2010 privind Codul procedura civilă, cu modificările și completările ulterioare; Ordinul comun al Ministerului Sănătății și al Ministerului Internelor și Reformei Administrative" nr. XXXXXXXXXXXXX pentru aprobarea Normelor metodologice cu privire la asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență; OG nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar; L. nr. 500/2002 privind finanțele publice, OUG nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbre.

Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamanta C___ de A________ de Sănătate a Județului B_____ cu cheltuieli de judecată.

Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat obligarea sa la plata sumei de 7.850 lei plătită de reclamantă în anul 2009, la plata sumei de 9.820 lei plătită de reclamantă în anul 2010 și la plata dobânzilor legale calculate conform O.G. nr. 13/2011, apreciind că aceste plăți au fost nedatorate.

Invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune deoarece conform art. 3 al Decretului nr. 167/1958 dreptul material la acțiune al creditorului se prescrie într-un termen de 3 ani de la data la care acesta s-a născut iar conform art. 7 al aceluiași act normativ "prescripția începe să curgă la data când se naște dreptul la acțiune ". Plățile imputate, ca fiind nedatorate au fost făcute de către reclamantă în anul 2009 respectiv 2010 și prin urmare dreptul material la acțiune a început să curgă pentru fiecare plata de la momentul efectuării acesteia.

În concluzie, din coroborarea celor două articole ale actului normativ mai sus

exhibat și având în vedere că acțiunea a fost înregistrată la data de 26.03.2014, cu depășirea termenului de 3 ani, urmează să se constate prescris dreptul reclamantei de a solicita în instanță obligarea sa la plata sumelor mai sus indicate. În ceea ce privește dobânzile solicitate urmează să se dispună conform principiului accesorium sequitur principale respingerea acestor petite cu aceeași motivare ca și în cazul petitelor principale.

Pe fond, reclamanta a solicitat obligarea sa la plata sumelor de mai sus având la bază sentința Curții de Apel București nr. 1777/13.03.2012 care a fost sesizată cu o contestație împotriva deciziei Curții de Conturi nr. 7/V/2011 în conținutul căreia s-a statuat că CNAS „nu a monitorizat și nu a controlat modul de aplicare de către casele de asigurări de sănătate județene a dispozițiilor legale referitoare la angajarea, lichidare, ordonanțarea și plata cheltuielilor aferente cabinetelor de medicină de familie care participă la constituirea grupului de practică pentru asigurarea continuității asistenței medicale prin centrele de permanență". Contestația CNAS a fost respinsă, sentința rămânând irevocabilă la data de 17.10.2013 prin respingerea recursului formulat de către contestatoare.

In concret instanța a dat o altă interpretare contractelor succesive pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență în sensul că suma prevăzută de Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr. XXXXXXXXXXXXX este de 5 lei iar nu de 15 lei după cum au apreciat atât CNAS cât și CAS B_____, procedând la o plată a remunerației în acest cuantum.

Plata nedatorată este reprezentantă de un fapt juridic licit care rezidă în aceea că o persoană denumită solvens execută, din eroare, o prestație la care nu era obligată către o altă persoană denumită accipiens, lipsind intenția de a plăti pentru acesta. Ne aflăm în prezentă unei plăți nedatorate în condițiile în care solvens (CAS) face plata cu credința greșită că este debitorul lui accipiens (pârâtul), acesta primind plata cu credința greșită că o primește de la un adevărat debitor, deci pentru ca acesta operațiune să fie eronată creditorul și debitorul trebuie să aibă credința greșită că au această calitate unul față de celălalt în realitate neexistând nici o legătură contractuală. Una dintre condițiile existenței unei plăți nedatorate prevăzute în art. 993 din Codul Civil este ca plata să fi fost făcută din eroare, aspect sinae qua non pentru admiterea unei acțiuni în repetițiune cum este cea de față. De asemenea la rândul ei, eroarea trebuie să îndeplinească anumite condiții printre care lipsa oricărei culpe din partea solvensului (CAS) acesta trebuind să fie de bună credință și eroarea în efectuarea plății să fie evidentă.

In speța nu putem vorbi despre existența unei erori a CAS B_____ doar pentru faptul că voința juridică exprimată în contractul încheiat nu coincide cu anumite norme ale unei autorități superioare, ci eventual de o culpă cu origine multilaterală și care nu este de natură să modifice raporturile juridice dintre părți.

In fapt, termenii asigurării de servicii medicale primare prin centrele de permanență au fost conveniți între CAS B_____ și cabinetul al cărui titular este în sensul acordării unei remunerații astfel cum a fost ea efectuată încă de la bun început. Interpretarea clauzelor contractuale se face de către părțile contractante acestea fiind ținute de obligațiile reciproce pe care și le asumă prin semnarea contractului de prestări servicii și în consecință beneficiarul prestației a plătit exact ceea ce s-a obligat. Împrejurarea că există o hotărâre judecătorească care nu le este opozabilă nefiind parte în acel proces și care a constatat o interpretare greșită a unui ordin al Ministrului Sănătății Publice de către CNAS și CAS B_____ nu poate constitui un temei al existenței unei erori, ci mai degrabă se poate observa trăsăturile culpei în sarcina reclamantei, culpă care nu poate să modifice prevederile contractului dintre părți. Cele de mai sus sunt cu atât mai mult adevărate cu cât analiza evidențiază atitudinea reclamantei de a contesta decizia Curții de Conturi în instanță aducând argumente în sensul interpretării contractului conform plăților efectuate și a celor susținute de pârât, practic în prezenta acțiune reclamanta nefăcând altceva decât să își invoce propria culpă contrar principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

Pentru cele ce preced solicită respingerea acțiunii reclamantei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare arătând că termenul de prescripție aplicabil în prezenta cauză este termenul general de 3 ani, iar sumele pentru care a fost introdusă prezenta acțiune reprezintă plăți nedatorate ale CAS B_____ către pârât, pentru serviciile medicale prestate în cadrul centrului de permanență Șercaia peste nivelul aprobat prin O.MS și M.A.I. nr. 1024/2008, dreptul de a pretinde aceste sume nefiind prescris, fiind întrerupt prin decizia Curții de Conturi a României nr.7/V/2011, de la data emiterii deciziei începând să curgă un alt termen de prescripție.

Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției prescripției dreptului material la acțiune, instanța reține următoarele:

Dreptul de creanță pretins de reclamantă privind plata de către pârât a sumei de 17.670 lei compusă din: suma de 7.850 lei aferentă anului 2009, suma de 9,820 lei aferentă anului 2010, la care se adaugă dobânzi legale aferente sumelor cu titlu de plăți nedatorate, este supus prescripției extinctive reglementată de Decretul nr. 167/1958, conform art. 1 și art. 12 din acest act normativ, iar termenul de prescripție este cel comun, de 3 ani, prevăzut de art. 3 al. 1 din Decret.

Pretențiile reclamantei se situează în afara termenului general de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 1 și 3 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă. Potrivit acestor dispoziții, dreptul la acțiune având un obiect material se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul de 3 ani stabilit de lege, art.12 din același act normativ prevăzând, pentru situația când obligația constă în prestații succesive, stingerea fiecăreia dintre acestea printr-o prescripție deosebită, dispoziții aplicabile față de disp. art.201, 202 din Legea nr.71/2011.

Astfel, între părți a intervenit contractul pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență nr. CP 18/01.04.2009 pe perioada 01.04.2009 – 31.12.2009 contract la care părțile au încheiat trei acte adiționale (nr.1/29.04.2009, nr.2/19.01.2010 și nr.3/01.04.2010), contractul fiind prelungit până la data de 30.04.2010 dată la care a intervenit între părți un alt contract pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență nr. CP 18/30.04.2010 pe perioada 01.05.2010 – 31.12.2010 (filele 14 -24).

Pârâtul a invocat prin întâmpinare faptul că s-a împlinit termenul de prescripție, întrucât plățile imputate, ca fiind nedatorate, au fost făcute de către reclamantă în anul 2009 respectiv 2010 și prin urmare dreptul material la acțiune a început să curgă pentru fiecare plata de la momentul efectuării acesteia.

Plățile efectuate de către reclamantă către pârât sunt redate în situațiile depusă la dosar fila 5 pentru anul 2009 și fila 9 pentru anul 2010. Astfel, s-au efectuat plăți începând cu data de 02.07.2009 și până la data de 24.02.2011, această din urmă plată fiind aferentă ultimei prestații aferente lunii decembrie 2010. Astfel dreptul reclamantei de a solicita restituirea plății s-a născut la data efectuării plății nedatorate, pentru fiecare prestație în parte.

Conform art. 7 din Decretul nr. 167/1958, termenul de prescripție pentru plata sumei de 17.670 lei a început să curgă de la data când s-a născut dreptul la acțiune, pentru fiecare plată în parte succesivă. Astfel, pentru toate plățile efectuate de reclamantă începând cu prima la data de 02.07.2009 și sfârșind cu ultima din data de 24.02.2011 s-a împlinit termenul de prescripție la care sunt supuse fiecare în parte, deoarece cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2014, iar data poștei 25.03.2014, condiții în care chiar și pentru ultima prestației dreptul material la acțiune s-a prescris.

Prin urmare, termenul de prescripție, de 3 ani, s-a împlinit înainte de sesizarea Judecătoriei F______ cu prezenta acțiune, astfel că a operat prescripția dreptului material la acțiune.

În ceea ce privește dobânzile solicitate, conform principiului accesorium sequitur principale urmează a fi respinse având în vedere disp. art.1 al.2 din Decret 167/1958 ce prevede că odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.

Apărările reclamantei în sensul că dreptul de a pretinde sumele indicate în acțiune nu sunt prescrise, termenul de prescripție fiind întrerupt prin decizia Curții de Conturi a României nr.7/V/2011, de la data emiterii deciziei începând să curgă un alt termen de prescripție, nu pot fi avute în vedere de către instanță, cazurile de întrerupere a termenului de prescripție fiind limitativ prevăzute de lege în art. 16 din Decret nr.167/1958, cazul indicat de reclamantă neregăsindu-se printre cele enumerate de textul de lege menționat.

Astfel, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât, și în consecință va respinge acțiunea formulată de reclamanta C___ de A________ de Sănătate a Județului B_____, împotriva pârâtului Cabinetul M______ Individual dr. D_________ Tudorița, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

Pentru aceste motive

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Respinge cererea formulată de reclamanta C___ de A________ de Sănătate a Județului B_____ cu sediul în B_____, ___________________________. 11, prin reprezentant legal, împotriva pârâtului Cabinetul M______ Individual dr. D_________ Tudorița cu sediul în com. P____, _______________________, jud. B_____, și cu sediul ales în mun. B_____, ___________________.64, __________, jud. B_____, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria F______.

Dată și citită în ședință publică azi, 20.05.2014.

JUDECĂTOR GREFIER

M______ C_______ Grațiela P__ A______ M_____

Red. M.C.G.

Tehnored. PAM

11.06.2014 - 4 ex