Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentinta civila Nr. 8441/2015

Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ G_______ D____

Grefier G________ C______ C____

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta-parata A________-R__________ ASTRA SA PRIN SUCURSALA B_____ cu sediul in B_____, __________________________. 24, __________ contradictoriu cu pârâta-reclamanta C____ A______ cu domiciliul in B_____, ______________________, _____________________________, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta încheiere și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 23.11.2015.

INSTANȚA,

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 11.09.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta A________-R__________ ASTRA SA a solicitat în contradictoriu cu parata C____ A______ obligarea acesteia la restituirea sumei de 1551,55 lei reprezentând suma de bani plătită paratei cu titlu de despăgubire in dosarul de dauna BR1011DA001755, suma actualizata cu indicele de inflație la data plații efective și la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.

În motivare, reclamanta a arătat că a fost avizata la data de 05.12.2011 de către parata cu privire la producerea unui eveniment rutier in care i-a fost avariat autoturismul Peugeot de către asiguratul ASTRA - E_____ Mireliu, conducător auto al unui autoturism Opel.

Anexat avizării de dauna, a fost depus formularul constatare amiabila de accident. Având in vedere întrunirea aparenta a condițiilor răspunderii civile delictuale, societatea reclamantă a deschis dosarul de dauna BR1011DA001755 si a achitat la data de 26.01.2012 si respectiv la data de 09.02.2012, suma de 1551,55lei -reprezentând contravaloarea facturii emise de furnizorul de piese AD Auto Total SRL si L___ SRL.

A învederat reclamanta, faptul că în paralel, au continuat verificările administrative interne privind evenimentul rutier sesizat, intrucat este necesar insa nu si suficient ca o persoana sa declare producerea unui eveniment rutier, fiind nevoie ca declarațiile pârtilor implicate privind dinamica evenimentului sa se coroboreze intre ele, dar si cu avariile produse autoturismelor implicate.

Reclamanta a susținut ca vinovăția asiguratului este elementul central al răspunderii Asigurătorului, dupa cum reiese din Ordinul CSA 5/2010 (in vigoare la data producerii evenimentului rutier).

Prin urmare, societățile de asigurări răspund pentru prejudiciile provocate din culpa vehiculelor asigurate, potrivit pretențiilor formulate in cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de proba, insa numai daca sunt dovedite toate elementele necesare existentei răspunderii civile contractuale.

In speța de fata, vinovăția asiguratului reclamantei nu a reieșit cu certitudine din probele administrate. Opinia expertului tehnic consultat a fost in sensul ca "in urma analizării fotografiilor dosarului, coroborat cu declarațiile conducătorilor auto, rezulta ca avariile nu se puteau produce in condițiile declarate". Având in vedere cele arătate anterior, la data de 21.12.2011 cererea de despăgubire a fost respinsa. Celeritatea soluționării cererilor de despăgubire - impusa de normele legale - a făcut insa ca in intervalul necesar analizării dinamicii, piesele achitate de ASTRA sa fie deja montate pe autoturismul paratei.

Plata nedatorată este reglementată expresă în Codul civil în art. 1341-1344. Se presupune că „acela care, din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie, are dreptul la repetițiune în contra creditorului". De asemenea, în situația în care se prevede faptul că „ceea ce s-a plătit fără să fie debit este supus repetițiunii", rezultă faptul că în cazul în care s-a făcut o plată nedatorată, ea va trebui restituită.

Dreptul pe care îl are solvens de a cere restituirea prestației executate este consacrat prin vechiul Cod Civil art. 993 Cod civil, care dispune: „Acela care din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie are drept la repetițiune în contra creditorului". Pe de altă parte, obligația de restituire ce revine lui occipiens este consacrată în vechiul Cod Civil art. 992 Cod civil, care dispune: „Cel ce, din eroare sau cu știință, primește ceea ce nu-i debit, este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit" ( Reguli aplicabile restituirii art. 1635-1649 Noul Cod Civil).

Plata nedatorată generează obligația de restituire în prezența următoarelor condiții, cumulative îndeplinite in prezenta speța:a. Existența unei plăți. Astfel, din înscrisurile anexate ca plata sumei de 1551,55 lei s-a făcut cu intenția ferma de a stinge obligația de despăgubire care rezulta din faptul prejudiciabil - eveniment rutier in urma căruia parata a fost păgubita. Plata urma sa stingă orice pretenție a paratei impotriva celui considerat vinovat pentru producerea evenimentului rutier sau a Asigurătorului acestuia (ASTRA), legislația civila consacrând ipoteza opțiunii de acțiune intre cei doi in cazul recuperării prejudiciului pe cale judecătoreasca.b. Inexistența datoriei a cărei stingere s-a urmărit prin plată. Având in vedere ca vinovăția celui care a produs prejudiciul este elemental central al răspunderii civile, prin anularea înscrisului care consfințea o atare situație nu mai subzista obligația de plata a despăgubirii.c. Plata să fie făcută din eroare. Se cere ca solvens să fi făcut plata cu credința greșită că este debitorul lui accipiens. Eroarea lui solvens are ca efect absența cauzei care a stat la baza prestației executate. Este necesar ca eroarea să îndeplinească următoarele condiții:- numai solvens să se fi aflat în eroare, fiind îrelevant dacă accipiens s-a aflat sau nu în eroare; în cazul în care plata nerezolvată s-a făcut prîntr-un reprezentant este suficient ca numai acesta (adică reprezentantul) să se fi aflat în eroare;eroarea să fi avut caracter determinant în sensul că în absența ei, solvens nu ar fi făcut plata; eroarea să fie scuzabilă, ceea ce presupune ca solvensul să fie de bună-credință, iar în sarcina lui să nu poată fi reținută nicio culpă; plata este valabilă în cazul în care solvens a știut, la momentul efectuării ei, că nu datorează nimic lui accipiens; într-o atare ipoteză, se poate prezuma că, plătind, solvensul a făcut o liberalitate, a confirmat o obligație anulabilă sau a plătit datoria altuia; în acest caz, el nu este îndreptățit să ceară repetițiunea plătii.

Având in vedere ca la aprecierea asupra elementului - vinovăție – reclamanta a valorificat înscrisul"constat amiabil" - prezumat ca exprima realitatea, este evident ca, manifestând buna credința, aceasta a efectuat o plata cu convingerea ca este datoare, bazata pe un înscris (determinant) căruia i se atribuie eficienta juridica.

In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1341,1635-1649 C.civ. si celelalte dispoziții legale invocate.

Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 5.000 euro reprezentând daune morale care se bazează pe stresul emoțional creat dupa aproximativ 3 ani de zile cu acest proces.

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii.

În motivare, pârâta a arătat faptul că nu a avizat reclamanta cu privire la producerea evenimentului rutier deoarece avizarea se face de cel care are asigurarea si este implicat si vinovat _____________________ si nu de cel care beneficiază de asigurarea acestuia.

Mai mult, pârâta a susținut că, deși considera reclamanta ca a constrâns-o pe aceasta in despăgubire, pârâta nu ar fi avut cum sa facă acest lucru fara o judecata.

Totodată, fisa denumita avizare dauna auto (care se completează conform dispozițiilor societății de asigurări de ambele parti implicate in accident) este trecut in fisa completata de pârâtă, la rubrica asigurător SC ASTRA polița xxxxxxxxx cu perioada de valabilitate 1.10.2011- 1.04.2012, iar la E_____ Mirelu scrie (necompletat de acesta ci de altcineva) doar ________ la asigurarea auto a pârâtei, respectiv RO/02/X1/SP cand asigurarea sa avea ________/02/X1, pentru care s-ar putea acest proces sa fie pornit dintr-o eroare.

Dosarul de daune s-a născut in urma declarației asiguratului si a concluziilor agentului constatator.

Dupa analizarea dosarului de daune se accepta sau nu plata reparațiilor si pieselor. Societatea reclamanta nici la ora actuala nu a achitat societății care a efectuat reparațiile contravaloarea manoperei.

Pârâta a menționat că la data de 3.12.2011 orele 11,15 numitul E_____ Mirelu, posesorul autoturismului XXXXXXXXX, nu i-a acordat prioritatea de trecere si astfel i-a produs avarii iar pentru ca nu au existat victime s-a ajuns la întocmirea doar a procesului verbal de contravenție in sarcina acestuia si obligarea lui de a o despăgubi prin societatea de asigurări pentru daunele suferite. Se poate observa lesne ca cele constatate din descrierea pârâtei si a lui E_____ Mirelu date in fata politiei rutiere si a inspectorului de daune corespund si ca de fapt vinovatul de producerea accidentului este E_____ Mirelu.

Desi in descrierea data de acesta in fata inspectorului de daune rezulta ca din cauza unui Maxi Taxi nu a observat ca pe banda a doua venea un autovehicul, in desenul efectuat de acesta nu apare nici un alt autovehicul.

In actele depuse la dosar alături de acțiune, reclamanta uita sau intenționat nu depune si pagina a doua de la avizare dauna auto completata de pârâtă si nici declarațiile de la IPJ B_____ serviciul politiei rutiere.

Insăsi reclamanta menționează prin acțiune ca vinovăția asiguratului este elementul central al răspunderii Asigurătorului, dupa cum reiese din Ordinul CSA 5/2010 (in vigoare la data producerii accidentului).

In situația in care patru înscrisuri (declarațiile date in fata agentului de politie si a inspectorului de daune) prezintă modalitatea in care s-a produs accidentul si recunoașterea vinovatiei de către E_____ Mirelu, care este de fapt rostul acestui proces.

Se susține ca in urma analizării fotografiilor dosarului coroborat cu declarațiile conducătorilor auto, rezulta ca avariile nu se puteau produce in condițiile declarate dar nu se prezintă nici o proba in apărare din care sa rezulte contrariul. Reiese ca baza acestei susțineri consta doar in "analiza dinamicii".

A apreciat pârâta faptul că reclamanta trebuie sa isi aducă probe, respectiv o analiza concreta care sa susțină sintagma"dinamica producerii accidentului", o expertiza proprie care sa fie apoi combătută sau susținuta de o eventuala expertiza judiciară.

Explicația cum ca plata a fost făcuta pe fondul celerității soluționării cererilor de despăgubire impusa de normele legale si ca piesele deși la 21.12.2011 cererea a fost respinsa, fuseseră deja montate pe autoturismul meu, este de natura sa inducă in eroare.

La data de 5.12.2011 s-au completat formularele de avizare dauna auto, data la care s-a deschis si dosarul de daune.

In aceeași data s-a înaintata de către Astra Asigurări constatatri aferente dosarului cu confirmare sau infirmare de secțiuni avariate. In data de 14.dec.2011 s-a intocmit un deviz de către MIN TRANS SERVICE SRL si s-a emis făcuta ce trebuia achitata de societatea de asigurări pana la data de 5 ian.2012. Însă, societatea de asigurări nu a achitat manopera acestei societăți nici până în prezent.

Piesele au fost transmise de către asigurător.

Mai mult, deși reclamanta susține prin acțiune ca la data de 21.21.2011 cererea de despăgubire a fost respinsa, in data de 10 ianuarie 2012 inspectorul de daune Iriminoiu Condril avizează ca ultima operație inlocuirea secțiunii fata - invelis bara protecție fata ca si constatarea nr. 4 la dosarul BR1011DA001755, desi autoturismul fusese ridicat la aproxmativ doua săptămâni dupa accident.

In situația de fata, pârâta a apreciat că nu există o creanța certa, lichida si exigibila.

Plățile au fost făcute de asigurător către distribuitorii pieselor , cu care aceștia au relații contractuale , si înaintate către service-ul care efectua reparația anterior "concluziilor" asigurătorului si comunicate pârâtei prin adresa la data de 28.02.2012 astfel ca nu se poate invoca ca plata s-a făcut din eroare si nici ca i s-a plătit pârâtei vreo suma pentru a fi invocata existenta unei plați.

Iar pentru plata nedatorata aceștia asa cum am spus nu au făcut nici o dovada palpabila. Pentru ca plata sa fie făcuta din eroare caci nici o plata nu se face fara avizul Astra Asigurări București si niciodată prin reprezentant si doar dupa o aprobare a dosarului de daune respectiv a analizei evenimentului rutier in care au fost implicate autoturismele.

În drept, cererile nu au fost întemeiate pe nicio dispoziție legală.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

În fapt, potrivit procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.12.2011, numitului E_____ Mirelu i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 402 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 60 zile, reținându-se că acesta, în data de 03.12.2011, conducând auto XXXXXXXXX pe Calea Călărașilor, iar la intersecția cu altă ___________________ prioritate de trecere auto Peugeot cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea pârâtei-reclamante din prezenta cauză, care circula regulamentar, provocându-i avarii(fila 31).

La data producerii evenimentului, numitul E_____ Mirelu deținea pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ________/02/X1/SP nr. xxxxxxxxx cu valabilitate în perioada 12.11.xxxxxxxxxxxxx12(fila 29).

În urma evenimentului s-a întocmit dosarul de daună nr. BR1011DA001755 din data de 05.12.2011.

Prin adresa nr. 2775/21.12.2011, pârâta-reclamantă a solicitat reclamantei-pârâte suma de 4.349,47 lei reprezentând contravaloarea avariilor produse autoturismului proprietate personală de către numitul E_____ Mirelu, din care suma de 2.813,92 lei în favoarea ____________________ SRL și 1.535,55 lei în favoarea AUTO TOTAL SRL(fila 15).

Prin adresa nr. 435/28.02.2012, reclamanta-pârâtă a notificat pârâta-reclamantă cu privire la faptul că se respinge plata despăgubirii aferente dosarului de daună nr. BR1011DA001755, motivat de faptul că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx nu prezintă situația de fapt în urma căreia ar fi putut rezulta avariile la nivelul celor două autoturisme, întrucât nu confirmă dinamica declarată de cei doi conducători auto și consecințele ei. Declarațiile celor doi conducători nu prezintă realitatea împrejurărilor și nu sunt susținute de avariile și urmele de impact existente la nivelul celor două autoturisme, iar culpa asiguratului Astra a fost alocată nejustificat, întrucât evenimentul din data de 03.12.2011 nu a avut loc sub forma declarată(fila 11).

În data de 26.01.2012 și 09.02.2012, reclamanta-pârâtă a achitat pârâtei-reclamante suma de 1.551,52 lei, a cărei restituire o cere prin prezenta cerere de chemare în judecată, motivat de faptul că, aparent au fost întrunite condițiile răspunderii civile delictuale și că în intervalul necesar analizării dinamicii, piesele achitate de reclamanta-pârâtă au fost deja montate pe autoturismul pârâtei-reclamante.

În drept, potrivit art. 1341 alin. 1 Noul Cod civ, în vigoare la data când s-a efectuat presupusa plată nedatorată, cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire.

Instanța, analizând cererea reclamant-pârâte, apreciază că este nefondată motivat de faptul că aceasta nu a făcut dovada faptului că plata efectuată către pârâta-reclamantă este nedatorată.

A susținut reclamanta-pâârtă faptul că plata este nedatorată deoarece vinovăția asiguratului acesteia nu a reieșit cu certitudine din probele administrate. Astfel, opinia expertului tehnic consultat a fost in sensul ca "in urma analizării fotografiilor dosarului, coroborat cu declarațiile conducătorilor auto, rezulta ca avariile nu se puteau produce in condițiile declarate".

Instanța reține că notificarea reclamantei-pârâte către pârâta-reclamantă din data de 28.02.2012, prin care refuza plata solicitată a fost emisă ulterior efectuării plății despăgubirii din data de 26.01.2012 și 09.02.2012.

Iar în ceea ce privește culpa asiguratului reclamantei-pârâte, instanța reține că reclamanta-pârâtă nu a făcut dovada că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx /03.12.2011, a fost atacat cu plângere contravențională în măsura în care contravenientul aprecia că a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare.

Mai mult, din raportul de expertiză efectuat în cauză reiese că, analizând elementele avariate de la cele autoturisme coroborat cu dinamica producerii evenimentului rutier rezultă că avariile înregistrate la cele două autoturisme se puteau produce în condițiile declarate de părțile implicate.

Prin urmare, instanța constată că cererea reclamantei-pârâte este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.

În ceea ce privește cererea reconvențională prin care se solicită obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 5.000 euro cu titlu de daune morale motivat de stresul emoțional creat pârâtei-reclamante cu prezentul proces, instanța constată că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

Potrivit art. 1357 Cod civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

Din analiza dispozițiilor ce reglementează răspunderea delictuală, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții, respectiv existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.

Instanța reține că pârâta-reclamantă nu a făcut dovada existenței prejudiciului, respectiv a faptului că prezentul dosar i-a creat un stres emoțional.

Pentru aceste motive, instanța urmează a respinge atât cererea principală cât și cea reconvențională ca nefondate.

Instanța urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea principală formulata de reclamanta-parata A________-R__________ ASTRA SA PRIN SUCURSALA B_____ cu sediul in B_____, __________________________. 24, __________ contradictoriu cu pârâta-reclamanta C____ A______ cu domiciliul in B_____, ______________________, ______________, _____________ ca nefondată.

Respinge cererea reconvențională formulata de pârâta-reclamanta C____ A______, ca nefondată.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel in 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Braila.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Noiembrie 2015

	Președinte, D____ G_______ D____
	Grefier, G________ C______ C____

DDG/G.C./ 4 ex 11 Decembrie 2015/ _____________.2015