Dosar. XXXXXXXXXXXXX

ROMANIA

JUDECATORIA SECTORULUI 3 B________ – Sectia Civila

Sentinta civila nr. 8908

Sedinta publica de la 07.06.2013

Instanta compusa din:

P_________: A______ M______ P______

GREFIER : G_______ D________

Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile, avand ca obiect plata lucrului nedatorat, formulata de catre reclamanta _________________________, împotriva paratei _______________________.

Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 14.05.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 21.05.2013, 28.05.2013, 04.06.2013 si 07.06.2013, cand a hotarat urmatoarele:

INSTANTA,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 la data de 06.03.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX în urma declinării de competență a Judecătoriei G_____, reclamanta _________________________ a chemat-o în judecata pe parata _______________________, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să obligare pârâta la plata sumei de xxxxx lei, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta în anul 2006 un contract comercial în baza căruia pârâta s-a adresat Judecătoriei G_____ cu o cerere ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX soluționată prin Sentința civilă nr. 9945/22.12.2008 prin care instanța a obligat reclamanta H___________ G_____ SA la plata sumei de xxxxx,28 lei reprezentând contravaloare prestări-servicii și penalități calculate până la data de 30.06.2008, precum și suma de 5080,57 lei reprezentând cheltuieli de judecată și onorariu de avocat.

Reclamanta a susținut că la data de 21.08.2009 a fost încuviințată executarea silită împotriva sa pentru obligațiile care decurg din titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 9945/22.12.2008 a Judecătoriei G_____. Suma de 109.999,95 de lei a fost achitată astfel: suma de 43.156 de lei a fost indisponibilizată la 18.12.2009 , suma de 10.000 de lei a fost poprită la data de 31.03.2010, iar la data de 28.04.2010 a achitat în contul B__ suma de 56.843,95 lei.

S-a mai arătat că reclamanta a plătit din eroare pârâtului suma de 30.000 de lei, aceasta fiind o plată nedatorată deoarece această plată a fost efectuată de ____________________ SA B_____ pentru reclamantă la data de 19.04.2007, cu OP nr. 186. Tot din eroare a fost achitată și suma de 300 de lei, factura fiind emisă pentru suma de 83.834,93 de lei, instanța obligând reclamanta la plata sumei de xxxxx,93 lei reprezentând contravaloare prestări servicii factura nr. xxxxxxx/11.09.2006.

Reclamanta a învederat instanței că suma de 30.000 de lei a fost în mod abuziv încasată de pârâtă în cadrul executării silite, fiind o îmbogățire fără justă cauză.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1341, art. 1345 C. civ.

În dovedirea cererii, au fost depuse înscrisuri.

La data de 05.10.2012, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G_____ și excepția prescripției dreptului la acțiune .

În motivarea excepției prescripției dreptului la acțiune, pârâta a arătat că, raportat la susținerea reclamantei privind achitarea sumei de 30.000 de lei cu OP nr. 186/19.04.2007, termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit.

Pe fond, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea cu prioritate a excepției prescripției dreptului material la acțiune, în baza art. 137 C.p.c. instanța o va respinge pentru următoarele considerente:

Din analiza susținerilor reclamantei rezultă că acesta solicită suma de 30.000 de lei pe care a achitat-o în cursul executării silite la data de 28.10.2010 în contul executorului judecătoresc. Prin urmare, termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 nu s-a împlinit la data de 23.11.2011, dată la care cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____.

Pe fondul cauzei, instanța constată următoarele:

La data de 11.09.2006 a fost emisă factura nr. xxxxxxx de către ____________________ cumpărătorul H___________ SA G_____, în valoare de 83 834,93 lei.

Prin sentința civilă nr. 9945/22.12.2008 pronunțată de Judecătoria G_____ reclamanta din prezenta cauză _________________________ a fost obligată la plata către pârâta _______________________ la plata sumei de 91.418,28 lei, din care suma de xxxxx,93 de lei reprezentând contravaloare servicii facturate cu factura nr. xxxxxxx/11.09.2006 , suma de 7283,35 de lei – reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 01.11.2006 – 30.06.2008. Totodată, pârâta a fost obligată și la plata sumei de 5080,57 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

La 21.08.2009, Judecătoria G_____ a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei _________________________ în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 9945/2008 a Judecătoriei G_____.

Prin procesul-verbal din data de 21.05.2010, B__ M___ C_________ a constatat încheiată executarea silită împotriva debitoarei _________________________ în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 9945/2008 a Judecătoriei G_____, ca urmare a recuperării în întregime a debitului datorat.

Prin adresa nr. 1/9507/07.10.2006, reclamanta a solicitat ____________________ SA B_____ să achite în numele său factura nr. xxxxxxx/11.09.2010 emisă de _________________ valoare de 23.609,60 Euro.

Prin ordinul de plată nr. 186/19.04.2007, ____________________ SA B_____ a achitat suma de 30.000 de lei către pârâta F______ SA, menționând că reprezintă contravaloare plată pentru H___________ G_____.

Instanța constată că deși reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe instituția plății nedatorate și pe instituția îmbogățirii fără justă cauză, nu sunt întrunite condițiile pentru ca pârâta să fie obligată la plata sumei de 30.300 de lei.

Una din condițiile plății nedatorate reglementate de 1092 C. civ. este ca datoria în vederea căreia s-a făcut plata să nu existe din punct de vedere juridic între solvens și accipiens.

De asemenea, una din condițiile juridice ale intentării acțiunii în restituire întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză este absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia.

Or, aceste două condiții nu sunt îndeplinite în cauză deoarece plata sumei de 30.300 de lei, în cursul executării silite a fost făcută de reclamantă în baza Sentinței civile nr. 9945/2008 a Judecătoriei G_____ în baza căreia reclamanta a fost obligată la plata sumei de 91.418,28 lei + 5080,57 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Suma de 91.418,28 lei este formată din xxxxx,93 lei contravaloare factura nr. xxxxxxx/11.09.2006, la care se adaugă suma de 7283,35 de lei – reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 01.11.2006 – 30.06.2008.

Prin urmare, plata efectuată de reclamantă nu este nedatorată, deoarece datoria a fost stabilită prin Sentința civilă nr. 9945/22.12.2008 a Judecătoriei G_____. Aceeași sentință reprezintă cauza legitimă pentru care nu se poate reține că pârâta s-ar fi îmbogățit fără justă cauză.

Susținerile reclamantei privind achitarea de către ____________________ SA B_____ prin ordinul de plată nr. 186/19.04.2007, a sumei de 30.000 de lei către pârâta _____________________ a stinge debitul aferent facturii nr. xxxxxxx/11.09.2006 nu pot fi reținute de către instanță deoarece ar fi încălcată puterea de lucru judecat a sentinței nr. 9945/22.12.2008 a Judecătoriei G_____, tinzând a se obține modificarea debitului la care a fost obligată reclamanta prin această sentință. Aceste apărări ar fi putut fi făcute de către reclamantă în cadrul dosarului în care s-a pronunțat această sentință, dat fiind faptul că se invocă o plată din 2007, anterioară pronunțării sentinței, ori în cadrul căilor de atac împotriva acesteia, și nu în cadrul unui dosar separat, după rămânerea irevocabilă a sentinței și după executarea silită a acesteia.

Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.

Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.

Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.

Cum potrivit art.1200 pct.4 cu referire la art.1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora.

În consecință, instanța nu poate analiza în prezentul litigiu nici faptul că suma de 30.000 de lei ar fi fost deja achitată de reclamantă la data pronunțării Sentinței civile nr. 9945/2008 a Judecătoriei G_____, nici faptul că din eroare, în aceeași sentință s-a menționat ca valoare a facturii nr. xxxxxxx/11.09.2006 suma de 84.134,93 lei, și nu suma de 83 834,93 lei.

Atâta timp cât reclamanta nu a înțeles să atace Sentința civilă nr. 9945/22.12.2008 a Judecătoriei G_____ sau să solicite îndreptarea erorii materiale cu privire la contravaloarea facturii, instanța constată că această sentință ce se impune cu putere de lucru judecat, justifică plata de către reclamantă a sumei de 30.300 de lei solicitată prin prezenta acțiune.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea reclamantei, ca neîntemeiată.

Întrucât reclamanta a căzut în pretenții, fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 C.p.c., instanța o va obliga la plata către a cheltuielilor de judecată în valoare de 2500 de lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 276/19.09.2012 (f. 26).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, prin întâmpinare.

Respinge cererea formulata de către reclamanta _________________________ - G_____, L____ SIRETULUI, nr. 1, J____ G_____, împotriva paratei _______________________ (PRIN AVOCAT M______ I__) - sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 26, ______________ AVOCAT M______ I__) - sector 5, București, _______________________, ______________, ca neîntemeiată.

Obligă reclamanta la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în valoare de 2500 de lei reprezentând onorariu avocat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 07.06.2013.

PRESEDINTEGREFIER

Red.AMP/Tehn.AMP+GD/4 ex.