ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208 SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4650

Ședința publică din data de 01 iulie 2013R. xxxxxxxxxxxx111111111111xxxxxxxxxxxx111111111111xxxxxxxxxxxx111111111111xxxxxxxxxxxx111111111111xxxxxxxxxxxx11111

Președinte: C________ F______ M____

Grefier: I____ M___

S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul R____ R____ M______, în contradictoriu cu pârâta B____ R_________ Agenția Teatru, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtei, lipsă fiind reclamantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea este legal timbrată cu suma de 636 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 3,00 lei timbru judiciar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Se constată depus de către reclamant, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare. Un exemplar din acesta se comunică cu reprezentanta pârâtei.

Reprezentanta pârâtei arată că probele sunt depuse la dosarul cauzei.

Se pune în discuție, din oficiu, necesitatea efectuării unei expertize contabile.

Reprezentanta pârâtei se opune administrării acestei probe, arătând că plățile au fost făcute pe internet. Aceasta precizează că nu solicită termen pentru studiul răspunsului la întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii, arătând că doar persoana care a deținut codul de acces putea face plăți și nu se poate reține culpa pârâtei în acest caz. Aceasta arată că un consumator poate denunța o plată în termen de 30 de zile pentru motive întemeiate. Reprezentanta pârâtei menționează că reclamantul a consultat soldul și nu a reclamat că s-au operat aceste sume.

I N S T A N Ț A

În deliberare asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data 27.03.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul R____ R____ M______, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta B____ R_________ Agenția Teatru să-i restituie suma de 8.749 lei reprezentând plăți nedatorate.

În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că este posesorul unui card de cumpărături nr. xxxxxxxxxxxxxxxx, cu codul IBAN 68RZBRxxxxxxxxxxxx1052, contract încheiat în data de 07.03.2011 cu R_________ B___ Agenția Teatru, __________________, A___.

Reclamantul învederează instanței că a respectat prevederile art. 1170 și i-a returnat cu bună-credință, lunar, pârâtei sumele de bani care îi reveneau la scadență conform raportului de activitate emis de aceasta.

Menționează că a cerut blocarea cârdului de cumpărături de 2 ori: în datele de 16.12.2011 și 02.10.2012, deoarece a observat existența unor diferențe mari între sumele cu care își alimenta cardul și care îi rămâneau efectiv în sold, mult diminuate.

La prima blocare din 16.12.2011, precizează că a depus o reclamație telefonică la serviciul clienți oferit de bancă prin administrația centrală la nr. xxxxxxxxxxxxxx, imputând faptul că i s-au luat/ decontat bani de pe card în numele lui Apple Itunes Store-eur, Itunes. _______________________ care nu le-a solicitat niciodată, arătând totodată că nu a primit niciun răspuns.

După a doua blocare a cardului din 02.10.2012 a depus în data de 12.10. 2012 din nou o reclamație telefonică cu numărul xxxxxx pentru a imputa faptul că i s-au luat/ decontat bani de pe card în numele lui Apple Itunes Store-eur, Itunes. Corm, menționând că nu a solicitat niciodată serviciile respectivului terț.

Relevă faptul că pârâta nu i-a comunicat răspunsul în termenul legal de 30 de zile, iar la insistențele sale telefonice i s-a comunicat tot de către serviciul clienți al băncii că cererea poate fi luată în considerare, numai dacă depune reclamația în scris.

Mai menționează că în data de 14.11.2012 a depus o reclamație scrisă cu numărul 852/14.11.2012 prin care a cerut recuperarea banilor încasați ilegal de către Apple Itunes Store-eur, Itunes. Corm, pentru trei luni, în datele de 22.06.xxxxxxxxxxxxx12, 24.09.xxxxxxxxxxxxx12 și 22.08.xxxxxxxxxxxxx12, perioade în care mai avea rapoartele de activitate și care însumau plăți nedatorate în valoare de 29 euro, 972,62 euro și 1194,81 euro către Apple Itunes Store-eur, Itunes. Corm. Precizează totodată că sumele încasate ilegal au fost calculate în euro, conform raportului de activitate și a informațiilor primite de la o funcționară a băncii, Agenția Teatru, A___.

Reclamantul menționează că în termenul legal de 30 de zile nu a primit niciun răspuns.

La data de 31 ianuarie 2013 i s-a comunicat faptul că reclamația a fost acceptată și că i s-au virat banii înapoi în cont. Verificând soldul a observat că s-a restituit numai suma de 2.379,25 lei, față de cei imputați, în valoare de xxxxx,2 lei (calculat la un curs mediu de 4,45 lei/euro), rezultând o diferență de 8749 lei.

La data de 13.02.2013 cu nr. xxxxxxxx, reclamamnntul a depus o nouă reclamație solicitând clarificarea situației și extrasele de cont pentru întreaga perioadă a utilizării cadrului de cumpărături. De asemenea, a depus o nouă reclamație scrisă cu numărul 190/27.02.2013 la data de 27.02.2013, descoperind alte două luni în care i-au fost luați bani de pe cardul de credit în perioadele 22.03.xxxxxxxxxxxxx12 în valoare de 2273,3 lei și 23.07.xxxxxxxxxxxxx12 în valoare de 819,68 lei în numele aceluiași terț antemenționat, de ale cărui servicii nu a beneficiat niciodată, mai mult de atât, nu le-a solicitat.

Precizează că la data de 08.03.2013 a interogat serviciul clienți al băncii în legătură cu cele două reclamații depuse, comunicându-se că prima reclamație este soluționată, deoarece M_____ Cardul nu poate verifica toate sumele încriminate, prescriindu-se. Față de acestă împrejurare, reclamantul susține că este absurd, și că nu este normal să se mulțumească cu banii pe care i-a primit, arătând totodată că a rezultat o diferență de 8749 lei pe care banca o datorează, iar sumele nu se puteau prescrie de vreme ce nu au trecut trei ani de la datele în care i-au fost luați banii de pe cardul de cumpărături. În ceea ce privește a doua reclamație, arată că își rezervă dreptul de a depune o nouă plângere împotriva pârâtei.

Pentru considerentele învederate solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu consecința ca pârâta să fie obligată a-i restitui suma de 8.749 lei, reprezentând plăți nedatorate, să recalculeze dobânzile nedatorate pe care acesta le-a plătit, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru onorariu consultare avocați.

În drept își întemeieză acțiunea pe dispozițiile art. 107 coroborat cu art. 112 și urm. Cod procedură civilă, 194, art. 265 Cod procedură civilă.

În probațiune anexează la dosar: copie după cartea de identitate, reclamația cu numărul 852/14.11.2012, rapoartele de activitate din datele 22.06.xxxxxxxxxxxxx12; 24.09.xxxxxxxxxxxxx12 și 22.08.xxxxxxxxxxxxx12 și cele de restituire parțială din 22.01.xxxxxxxxxxxxxx13; răspunsul dat de pârâtă cu numărul 1248/ 06.03.2013 și dovada achitării taxelor judiciare de timbru.

La data de 24.04.2013, reclamantul depune la dosar notă de informare privind îndeplinirea procedurii prealabile, prin care arată faptul că cererea de invitație la conciliere a depus-o telefonic la serviciul clienți oferit de bancă prin administrația centrală la nr. xxxxxxxxxxxxxx, în data de 13.02.2013 cu nr. xxxxxxxx, având în vedere faptul că apelul efectuat, cu acordul său, a fost înregistrat și poate constitui o probă materială, respectând cererea de conciliere directă cu pârâta, indicând că își rezervă dreptul de a chema în judecată pârâta în lipsa soluționării cererii.

Mai menționează că răspunsul la solicitarea de conciliere directă l-a primit în scris de la sediul central al pârâtei cu numărul 1248/ 06.03.2013, scrisoare pe care a atașat-o deja acțiunii de chemare în judecată.

Precizează că își întemeiază prezenta pe dispozițiile art. art. 7201 din Cod procedură civilă, iar în probațiune își exprimă intenția de a se folosi de proba cu înscrisuri, respectiv transpunerea apelului înregistrat de către pârâtă din data de 13.02.2013 cu nr. xxxxxxxx.

La data de 15.05.2013, pârâta formulează întâmpinare pe care o depune la dosarul cauzei prin care solicită respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată.

Față de pretențiile reclamantului, pârâta menționează că deși reclamantul a precizat că a solicitat de două ori blocarea cardului său de cumpăraturi, respectiv în data de 16.12.2011 și 02.10.2012 întrucât s-au decontat plăți neordonate de acesta către Apple s Store-eur, Intunes. Corm pentru servicii pe care el nu le-a comandat, arată că afirmațiile acestuia sunt nefondate, blocarea cardului de credit din luna decembrie 2011 neprezentând nicio relevanță, întrucât pe cardul clientului nu s-au identificate operațiuni efectuate la comerciantul menționat anterior.

Precizează că reclamantul a început să efectueze tranzacții la comerciantul menționat anterior începând cu data de 23.12.2011, arătând totodată, că acesta a mai solicitat blocarea cardului de credit și în datele de 09.05.2011 și 06.09.2011, deși nu efectuase tranzacții la comerciantul respectiv.

Precizează că, la solicitarea clientului, banca a procedat în data de 13.04.2012 la blocarea cardului de credit deținut de acesta, banca emițând un nou card de credit la aceeași data, care a fost folosit în continuare de către client pentru efectuarea de tranzacții la comerciantul Apple Itunes; astfel, la data de 02.10.2012 cel de-l doilea card emis a fost blocat tot la solicitarea clientului.

Pârâta relevă faptul că în urma sesizărilor scrise depuse de petent, banca a făcut demersurile pentru investigarea tranzacțiilor contestate de acesta (intermitent, începând cu luna aprilie 2012), concluzionând faptul că tranzacțiile au fost efectuate pe internet la Apple Itunes și reprezintă achiziții de aplicații, jocuri, credite pentru jocuri sau conținut media printr-un dispozitiv Apple - Iphone, Ipad, Ipod sau similar;

În urma contestației scrise depuse de petent, ulterior blocării cardului de credit, respectiv în data de 4.11.2012, petenta arată că a inițiat demersurile în vederea recuperării sumelor contestate, aferente perioadelor:

- xxxxxxxxxxxxx12 în valoare totală de 333.29 euro (corect);

- xxxxxxxxxxxxx12 în valoare totală de 972.62 euro (greșit, suma corecta fiind de 962.62)

- 27.08.xxxxxxxxxxxxx12 în valoare totală de 1194,81 euro (greșit, conform extraselor clientului suma corectă fiind de 1194.81 Lei);

Menționează ca un prim aspect, faptul că două dintre sumele contestate de client și care sunt menținute și prin cererea introductivă sunt în lei, iar nu în euro, cum a afirmat reclamantul, aspecte dovedite de extrasele anexate de reclamant la cererea introductivă.

O parte din sumele contestate au fost returnate (2190,09 lei), restul sumelor nemaiputând fi returnate din punctul de vedere al Regulamentului MasterCard, din cauza termenului prea mare de la efectuarea tranzacției, respectiv mai vechi de 20.08.2012.

Pârâta învederează instanței că întrucât sumele au fost returnate, a inițiat refuz de plată la băncile cu care lucrează comerciantul Apple Itunes și sumele au fost returnate, deoarece acesta nu a fost în măsură să furnizeze dovezi că plățile au fost ordonante de clientul acesteia, încadrându-se totodată de termenele impuse de Regulamentul MasterCard pentru efectuarea unui refuz de plată. Cu privire la tranzacțiile efectuate, menționează că nu a primit de la reclamant niciun fel de informație sau document care să indice exact cine a efectuat tranzacțiile și ce exact s-a cumpărat.

Pârâta mai arată că dacă clientul a introdus cardul pe Internet și si-a creat un cont pe Itunes pentru el sau altcineva, de fiecare dată când dorea vreo aplicație tranzacția se făcea automat. Totodată, dacă numărul de card al clientului a fost folosit de client inițial și ulterior a omis să-l șteargă de la setările contului de Itunes sau dacă altcineva i-a sustras informațiile cordului său, dacă pur și simplu datele fost furate de pe internet (acestă utilizând alte site-uri de pe internet, astfel cum recunoaște într-una dintre sesizări a tot făcut tranzacții pe internet mai ales pe site-ul www.metin2.____________________ online, fapt ce reise și din raportul de activitate emis pe perioada 23.12.xxxxxxxxxxxxx12).

Cu privire la cea de-a doua contestație scrisă, din data de 27.02.2013, prin care reclamantul contestă tranzacții din data de 22.03.xxxxxxxxxxxxxxx12, respectiv 23.07.xxxxxxxxxxxxxxx12, care, pârâta arată că tranzacțiile sunt prea vechi

din punctul de vedere al Regulamentului MasterCard și că termenele impuse de Regulamentele Mastercard ce guvernează disputele bancare internaționale, nu permit contestarea tranzacțiilor mai vechi de 120 de zile calendaristice.

Pârâta invocă prevederile Condițiilor Generale de Derulare a Operațiunilor Bancare - Persoane Fizice, pe care reclamantul le-a însușit, semnându-le în data de 21.07.2011:

Pentru motivele expuse solicită respingerea cererii ca neîntemeiată și nedovedită.

În drept invocă dispozițiile art. 201 alin. l Cod procedură civilă.

În probațiune anexează la dosar copiile certificate pentru conformitate din: somație client nr. 238/11.03.2013; contestație client nr. 190/27.02.2013; raport de activitate 23.12.xxxxxxxxxxxxx12; răspuns OPC ca urmare a sesizărilor clientului.

În replică la întâmpinarea formulată de către partea adversă, reclamantul, la data de 28.05.2013 depune la dosar răspuns la întâmpinare prin care solicită acceptarea acțiunii formulate și obligarea pârâtei la restituirea sumelor de bani nedatorate și decontate ilegal.

În motivare arătând că a solicitat blocarea cardului de cumpărături de mai multe ori, deoarece sesiza existența unei mari neconcordanțe între sumele rambursate către pârâtă și soldul final pe care îl avea pe cardul de cumpărături. Dacă, s-au decontat ilegal bani către comerciantul Apple Itunes Store-eur, Itunes numai începând din data de 23.12.2011, susține că este adevărat că nu are relevanță prima blocare a cardului de credit din data de 16.12.2011, acesta putând fi furat pe internet de către alt comerciant, acțiune care nu are relevanță pentru dosarul de față și pe care nu o contestă, necunoscând-o nici în ziua de azi. Susține că față de pârâtă și-a achitat constant la termenele precizate, obligațiile de plată, fără să pună la îndoială sumele solicitate, până în momentul în care a descoperit tranzacțiile numeroase către Apple Itunes Store-eur, Itunes pe care nu le-a solicitat și pe care a dorit să le blocheze încă din data de 12.10. 2012 prin reclamația telefonică cu numărul xxxxxx, depusă la serviciul clienți oferit de bancă prin administrația centrală la nr. xxxxxxxxxxxxxx.

Întrucât reclamația telefonică nu a putut fi luată în considerare, după afirmațiile pârâtei, arată că a depus două reclamații scrise către pârâtă. Prima cu numărul 852/ 14.11.2012 și cea de-a doua cu numărul 190/27.02.2013 realizând în acest timp multe convorbiri telefonice la serviciul clienți al pârâtei, cerând lămuriri suplimentare pe care nu le-a primit. Nici măcar eroarea materială pe care a făcut-o în prima reclamație nu i-a fost adusă la cunoștință.

În legătură cu prima reclamație cu numărul 852/14 noiembrie 2012, arată că dintr-o eroare materială a calculat greșit sumele datorate de către pârâtă și își asumă eroarea realizată, fără intenție, transformând din neatenție sumele din lei în euro, datorită coloanelor apropiate din cadrul rapoartelor de activitate, a derutei și disperării că i-au fost luați ilegal bani din cardul de cumpărături. Menționează că există, totuși, o diferență de rambursat de 1651,39 + 962,62 + 1194,81 lei care însumează 3808,82 lei din care a primit numai 2190,09 lei, rezultând un rest de 1618,73 de lei, așa cum recunoaște și pârâta.

În legătură cu cea de-a doua reclamație cu numărul 190/27 februarie 2013 susține că pârâta îi datorează suma de 2273,3 lei pentru perioada 22.03.xxxxxxxxxxxxxxx13 și de 819,68 de lei pentru perioada 23.07.xxxxxxxxxxxxxxx12, pentru plăți nedatorate, care însumează 3092,98 lei.

Menționează totodată, faptul că pârâta invocă prescrierea sumelor deoarece MasterCardul nu poate verifica toate sumele încriminate, care sunt mai vechi de 120 de zile, ceea ce contravine în întregime legilor Statului Român. Mai arată că tot pârâta recunoaște, conform Condițiilor Generale de Derulare a Operațiunilor Bancare - Persoane Fizice, faptul că „B____ corectează o operațiune de plată numai dacă Clientul a semnalat Băncii în 30 de zile de la data emiterii extrasului de cont (fară justificare), dar nu mai târziu de 13 luni de la data debitării contului, faptul că a constatat o operațiune de plată neautorizată sau executată incorect, care dă naștere unei plângeri." Din compararea datelor, susține că nu a depășit termenele pentru nicio sumă pe care o solicită să fie recuperată, termenul maxim fiind de 13 luni.

Solicită restituirea sumelor de 4711,71 lei (1618,73 +3092,98), ca plăți nedatorate, a cheltuielilor de judecată și recalcularea dobânzilor plătite pentru sumele nedatorate.

În drept își formulează răspunsul la întâmpinare pe dispozițiile art. 107 coroborat cu art. 112 și urm. Cod procedură civilă, art. 194, art. 265 Cod procedură civilă.

În dovedirea acțiunii sale arată că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, privind plățile nedatorate către pârâtă, probe cu ajutorul cărora intenționează să dovedească că pârâta conform art,. 219, art. 2.182 și art. 2.109 Cod civil nu poate invoca prescripția stabilită de un terț, prin ignorarea legilor Statului Român, iar conform art. 1341 Cod civil Plata nedatorată, alin. (1), „Cel care plătește fară a datora are dreptul la restituire", coroborat cu art. 1.283 al (1) pârâtul trebuie „să repare prejudiciul cauzat dacă terțul refuză să se oblige" și art. 1.232 Cod civil.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamantul este posesorul unui card de cumpărături nr. xxxxxxxxxxxxxxxx, cu codul IBAN 68RZBRxxxxxxxxxxxx1052, contract încheiat în data de 07.03.2011 cu R_________ B___ Agenția Teatru, __________________, A___.

În urma contestației scrise depuse de petent, ulterior blocării cardului de credit, respectiv în data de 4.11.2012, sa inițiat demersurile în vederea recuperării sumelor contestate, aferente perioadelor: - xxxxxxxxxxxxx12 în valoare totală de 333.29 euro (corect);- xxxxxxxxxxxxx12 în valoare totală de 972.62 euro (greșit, suma corecta fiind de 962.62);- 27.08.xxxxxxxxxxxxx12 în valoare totală de 1194,81 euro (greșit, conform extraselor clientului suma corectă fiind de 1194.81 Lei) iar suma de 2190,09 lei a fost returnată, restul sumelor nemaiputând fi returnate din punctul de vedere al Regulamentului MasterCard, din cauza termenului prea mare de la efectuarea tranzacției, respectiv mai vechi de 20.08.2012.

Față de prevederile art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009, actele și faptele juridice săvârșite înainte de ____________________________ civil , nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau săvârșirii lor, în cauză astfel că în sunt incidente dispozițiile legale în vigoare la data încheierii actului juridic.

În cauză sunt incidente dispozițiile Codului civil de la 1864 respectiv prevederile art. 1092 Codului civil, potrivit căruia „Orice plata presupune o datorie; ceea ce s-a platit fara sa fie debit este supus repetitiunii.

Repetitiunea nu este admisa in privinta obligatiilor naturale, care au fost achitate de bunavoie.”, și sunt incidente dispozițiile Condițiilor Generale de Derulare a Operațiunilor Bancare - Persoane Fizice, semnate de către reclamantul în data de 21.07.2011.

Potrivit prevederilor Condițiilor Generale de Derulare a Operațiunilor Bancare - Persoane Fizice, pe care reclamantul le-a însușit, semnându-le în data de 21.07.2011, se stipulează următoarele.

Articolul 4.9.6. revede că - ``Clientul are obligația să notifice B____ imediat ce are cunoștință de pierderea, furtul, folosirea fără drept a instrumentului de plată sau despre orice altă utilizare neautorizată a acestuia, prin intermediul mijloacelor de comunicare identificate în Contractul specific, ce sunt operaționale 24/7.”

Articolele 4.10.1. respectiv 4.10.6. prevăd că „ În cazul furtului, folosirii fără drept a instrumentului de plată sau utilizării neautorizate Clientul este răspunzător pentru toate operațiunile de plata executate până la momentul recepționării de către Bancă a notificării evenimentului, urmând să suporte toate pierderile aferente acestor operațiuni în limita sumelor prevăzute în reglementările legale aplicabile, în vigoare. Răspunderea Clientului privind acoperirea pierderilor este integrală, în cazul în care se dovedește nerespectarea de către Client, în intenționat sau din neglijența gravă, a obligațiilor ce îi revin cu privire la instrumentul de plată, sau în cazul în care Clientul acționează in mod fraudulos."

Potrivit prevederilor Condițiilor Generale de Derulare a Operațiunilor Bancare - Persoane Fizice, „B____ corectează o operațiune de plată numai dacă Clientul a semnalat Băncii în 30 de zile de la data emiterii extrasului de cont ( fără justificare), dar nu mai târziu de 13 luni, de la data debitării contului, faptul că a constatat o operațiune de plată neautorizată sau executată incorect, care dă naștere unei plângeri.”

Întrucât pretențiile solicitate în cuantum de 8749 lei, reprezentând plăți nedatorate exced acestui termen, stipulat în Condițiile Generale de Derulare a Operațiunilor Bancare - Persoane Fizice, nu se poate reține vreo răspundere a pârâtei , nu se poate reține că acesteia iar reveni obligația privitor la acoperirea pierderilor.

Având în vedere faptul că reclamantul a agreat prevederile antemenționate, instanța apreciază că nu poate fi reținută culpa R_________ B___ S.A. pentru aspectele sesizate de acesta, întrucât B____ s-a conformat dispozițiilor partenerilor săi în ceea ce privește tranzacțiile efectuate prin carduri, nefiind întrunite prevederile art. 1092 Codului civil, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R____ R____ M______, în contradictoriu cu pârâta B____ R_________ Agenția Teatru, reprezentată de R_________ B___ SA –– având ca obiect pretenții în cuantum de 8749 lei reprezentând plăți nedatorate.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R____ R____ M______, domiciliat în A___, _____________________, nr. 26, ________________ în contradictoriu cu pârâta B____ R_________ Agenția Teatru, _________________ din localitatea A___, jud. A___, reprezentată de R_________ B___ SA – cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle, nr. 15, sector 1, București – cod poștal xxxxxx, având CUI xxxxxx, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXX, număr de înregistrare în Registrul Bancar RB – PJR - 40-009/1999, cod de înregistrare fiscală RO xxxxxx, cod B__ RZBRROBU – având ca obiect pretenții în cuantum de 8749 le reprezentând plăți nedatorate

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 01.07.2013.

Președinte, pentru Grefier,

C________ F______ M____ I____ M___

aflat în concediu de odihnă

semnează grefier șef

D_____ V______

Red./tehn./CFM/LM/11.07.2013/4ex./2 _____________________________ comunică cu:

- Reclamantul – R____ R____ M______, domiciliat în A___, _____________________, nr.

26, ________________

- Pârâta - B____ R_________ Agenția Teatru reprezentată de R_________ B___ SA – cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle, nr. 15, sector 1, București