Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1163/R

Ședința publică de la 02 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE F____ M____

Judecător C______ Z_____

Judecător L____ B________

Grefier D___ D______

Pe rol judecarea recursului civil formulat de pârâta P_______ Șimian, împotriva sentinței civile nr.3473/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______, intimată fiind reclamanta C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P. C______, având ca obiect plata lucrului nedatorat.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic R___ M_____ pentru recurenta-pârâtă P_______ Șimian și consilier juridic P___ E___ pentru intimata-reclamantă C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P. C______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură, s-a depus întâmpinare de intimata-reclamantă, un exemplar de pe aceasta se comunică reprezentantei recurentei-pârâte.

Consilier juridic R___ M_____ pentru recurenta-pârâtă, depune la dosar copia certificatului de înregistrare fiscală nr.xxxxxxx emis de Ministerul Finanțelor Publice, un exemplar de pe acesta se comunică reprezentantului intimatei-reclamante. Susține că înscrisul depus astăzi este un înscris nou care face dovada lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Șimian, excepție care face obiectul recursului.

Nemaifiind alte cereri, instanța potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.

Consilier juridic R___ M_____ pentru recurenta-pârâtă, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.

Consilier juridic P___ E___ pentru intimata-reclamantă, arată că recurenta-pârâtă are calitate procesuală de folosință. Solicită respingerea recursului ca nefondat, conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față:

P___ acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 27.07.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ în contradictoriu cu pârâta P_______ Șimian a formulat cerere de restituire a plății nedatorate, solicitând ca instanța pe baza probelor ce vor fi administrate să oblige pârâta P_______ Șimian să restituie suma de 180.790,50 lei ce a fost încasată necuvenit.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat faptul că în anul 2005 Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ prin firma specializată a întocmit documentație cadastrală în vederea exproprierii pentru execuția variantei de ocolire a municipiului Drobeta T____ S______, documentație avizată de OCPOI M________ în anul 2006, având nr. de înregistrare în vederea recepționării nr. 1287/13.02.2006, la baza întocmirii documentației cadastrale, ca act de proprietate, fiind adeverința nr. 6916/21.09.2005 a Primăriei Șimian prin care s-a comunicat că terenul respectiv aparține Consiliului Local Șimian și era folosit de S.C. F____ Sercom S.A., cele 2 părți fiind în litigiu.

Față de urgența începerii lucrărilor de construcție a variantei de ocolire a municipiului Drobeta T____ S______ și realizarea exproprierilor pentru cauză de utilitate publică, până la soluționarea litigiului dintre P_______ Șimian și S.C. F____ Sercom S.A s-a întocmit documentație cadastrală având ca proprietar la data respectivă P_______ Șimian și s –a făcut dezmembrare în vederea exproprierii asupra unei suprafețe de teren de xxxxx m.p.

A menționat reclamanta că, potrivit Legii 198/2004, documentația respectivă a făcut obiectul HG nr. 1009/02.08.2006, în baza căreia s-a realizat expropriere pentru cauză de utilitate publică, suma aferentă despăgubirii stabilindu-se în urma unei expertize întocmită de un expert autorizat ANEVAR., această sumă fiind virată de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. cu OP nr. 425/16.02.2007 către P_______ Șimian, proprietara terenului la acea dată, până la data stabilirii proprietarului printr-o sentință judecătorească.

Conform certificatului de atestare ________ nr. 0038, S.C. F____ Sercom S.A a devenit proprietar de drept al terenului în cauză.

Având în vedere că S.C. F____ Sercom S.A nu a fost de acord cu valoarea despăgubirilor acordate prin HG nr. 28/09.01.2007 a contestat valoarea despăgubirilor și prin instanță în baza unor expertize tehnice s-a stabilit în dreptul său plata unor despăgubiri ce au depășit suma virată în contul Primăriei Șimian.

A precizat reclamanta faptul că, în baza unei hotărâri judecătorești, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ fost obligată să plătească S.C. F____ Sercom S.A suma de 520.890 Euro pentru suprafața de xxxxx m.p. teren expropriat și cheltuieli de judecată, iar P_______ Șimian nefiind proprietar de drept la terenului în cauză avea obligația de a restitui suma depusă în contul său de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______, dar nu a restituit această sumă nici în momentul în care s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă.

Pârâta P_______ Șimian a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În fapt a arătat că la data de 16.02.2007 a încasat suma de xxxxxx,50 lei cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea suprafeței de xxxxx m.p., aceasta despăgubire acordându-se ca urmare a eliberării de către P_______ Șimian a unei adeverințe care atestă faptul că P_______ Șimian este proprietara terenului până la soluționarea litigiului dintre Primărie și S.C. F____ Sercom S.A, acțiune prin care s –a solicitat obținerea titlului de proprietate pentru societate.

A menționat faptul că hotărârea pronunțată a rămas definitivă la data de 26.02.2008, de la acea dată reclamanta având cunoștință despre proprietarul terenului și tot din acel moment începând să curgă termenul de prescripție cu privire la restituirea despăgubirilor acordate ca urmare a exproprierii.

Față de cele menționate a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului, apreciind că termenul general de prescripție s-a împlinit și având în vedere aceste aspecte a solicitat admiterea excepției și respingerea acțiunii.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.

Judecătoria Drobeta T____ S______ prin sentința nr. 791/14.02.2013 a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtă prin întâmpinare. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri, ca fiind prescrisă.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs reclamanta C_____ prin DRDP C______ criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

In motivele de recurs a susținut că instanța de fond în mod eronat a respins acțiunea invocând prescripția dreptului la acțiune. Astfel instanța când a pronunțat această hotărâre a considerat că prescripția dreptului la acțiune a început să curgă de la data rămânerii definitive și irevocabilă a sentinței. Nr.290/24.01.2007 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX de Tribunalul M________ prin care s-a admis acțiunea formulată de ____________________ a considera o reiterare a motivelor reținute pe fond. A susținut că termenul de prescripție curge de la pronunțarea deciziei nr.3719/24.05.2012 a Inaltei Curți de Casație și justiție prin care CNSDNR SA-DRDP C______ a fost obligată să plătească către _____________________ de xxxxxx lei euro pentru suprafața expropriată.

P___ d.c. nr. 567/21.05.2013 Tribunal a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Astfel, așa cum a reținut și instanța de fond termenul de prescripție a cererii de restituire a sumei de bani reprezentând plată nedatorată către P_______ Șimian începe să curgă din momentul când reclamanta a cunoscut sau atribuit să cunoască faptul plății nedatorate și persoana obligată la restituire.

Caracteristica acestei reguli speciale de determinare a începutului prescripției extinctive constă în stabilirea unor momente alternative de la care poate începe prescripția să curgă. Fie de la momentul subiectiv al cunoașterii plății nedatorată și persoanei obligată la restituire, fie de la momentul obiectiv ( terminat judecătorești), al datei la care trebuia ( ori putea) să cunoască aceste elemente.

Fiind vorba de o persoană juridică ,iar nu o persoană fizică care reclamă o plată nedatorată este evident că momentul începerii cursului prescripției trebuie determinat cu certitudine și în mod obiectiv.

Astfel, nu se poate susține că momentul curgerii prescripției este acela al pronunțării sentinței civile nr.290/24.ian.2007 a Tribunalului M________ prin care s-a anulat hotărârea nr.118/28.11.2005 a CJ M________ și obligat acesta să elibereze reclamantei ____________________ certificatul de atestare al dreptului de proprietate asupra terenului în discuție, de vreme ce în cauza respectivă C_____ nu a fost parte iar această sentință nu este opozabilă.

Mai mult decât atât prin HG 1009/2.08.2006 se realizează exproprierea terenului pentru cauza de utilitate publică , sumă aferentă despăgubirii stabilindu-se prin hotărârea nr.28 /09.01.2007 în cuantum de xxxxx USD echivalentul a xxxxxx,50 RON , ce a și fost achitată cu OP nr.425/16.02.2007 în contul Primăriei Șimian.

P___ urmare prin Decretul de expropriere de mai sus terenul în discuție a devenit proprietate publică ,iar faptul că ulterior s-a constatat că persoana beneficiară a despăgubirii este __________________ ,iar nu P_______ Șimian, a obligat C_____ să plătească despăgubiri către _______________________ sentinței civile nr.561/15.oct.2010 a Tribunalului M________, rămasă definitivă prin respingerea apelurilor conform deciziei civile nr.258/1.06.2011 și irevocabilă conform deciziei nr.,3719/24.05.2012 emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție .

P___ hotărârile de mai sus s-a stabilit irevocabil că, reclamanta datorează despăgubiri pentru terenul expropriat __________________ ,iar nu Primăriei Șimian și ca atare , din acest moment C_____ putea și trebuia să cunoască că făcuse o plată nedatorată către P_______ Șimian.

Nu se poate aprecia un alt moment subiectiv de începere a cursului prescripției de vreme ce până la această dată C_____ a susținut în permanență că suma virată pentru terenul ce a intrat deja în proprietatea sa trebuia restituită de primăria Șimian în contul adevăratului proprietar conform sentințelor anterioare la care aceasta din urmă a fost parte.

În aceste condiții s-a apreciat că în raport de acest moment al declanșării cursului prescripției extinctive stabilit de instanța de recurs, cererea de restituire a plății nedatorate nu s-a prescris.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______, la data de 25.06.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

P___ sentința civilă 3473/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX fost admisă acțiunea și obligată pârâta să restituie reclamantei suma de xxxxxx,50 lei reprezentând suma încasată necuvenit și suma de 7850,22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ prin firma specializată a întocmit documentația cadastrală în vederea exproprierii pentru execuția variantei de ocolire a municipiului Drobeta T____ S______, documentație avizată de OCPI M________ în anul 2006, având nr. de înregistrare în vederea recepționării nr. 1287/13.02.2006.

P___ adeverința nr. 6916/21.09.2005 a Primăriei Șimian s-a comunicat că terenul respectiv în suprafață de 15.994 mp aparține Comunei Șimian și era folosit de S.C. F____ Sercom S.A., adeverința fiind eliberată în vederea întocmirii documentației cadastrale.

Potrivit Legii 198/2004, documentația respectivă a făcut obiectul HG nr. 1009/02.08.2006, în baza căreia s-a realizat exproprierea pentru cauză de utilitate publică, suma aferentă despăgubirii în cuantum total de 69.452 USD echivalentul a 180.790,50 lei a fost aprobată prin Hotărârea nr. 28/09.01.2007 această sumă fiind virată de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. către P_______ Șimian, cu OP nr. 425/16.02.2007.

P___ sentința nr. 290/24.01.2007 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Tribunalul M________ s-a admis acțiunea formulată de reclamanta __________________, împotriva pârâtului Consiliul Județean M________, s-a anulat hotărârea nr.118/28.11.2005 adoptată de pârâtul Consiliul Județean M________, și a fost obligat pârâtul Consiliul Județean M________ să elibereze reclamantei __________________ certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 141.217,40 mp situat în zona Banovița, satul Cerneți, ________________________________, fiind emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate ________ nr. 0038 pentru S.C. F____ Sercom S.A prin care aceasta a devenit proprietar de drept al terenului în cauză.

P___ sentința civilă nr. 561/15.10.2010 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. F____ Sercom S.A. în contradictoriu cu pârâtele Statul Român reprezentat de Ministerul Transporturilor - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ și Comisia de Aplicare a Legii 198/2004 de pe lângă Consiliul Local Șimian, și a fost obligat pârâtul la plata despăgubirilor în sumă de 520.890 euro pentru terenul în suprafață de 17.363 mp, situat în _____________________________________________, tarlaua 63/1, __________________________ 1284/2, rămasă definitivă prin decizia nr.258/01.06.2011 a Curții de Apel C______.

Potrivit art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de _____________________ Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, plata sumei a cărei restituire se solicită fiind efectuată la data de 16.02.2007.

În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, prin Decizia nr. 567/R/21.05.2013 pronunțată de Tribunalul M________ - Secția I Civilă s-a statuat că cererea de restituire a plății nedatorate nu s-a prescris, astfel încât având în vedere și disp art. 315 C.proc.civ., potrivit cărora hotărârile instanței de recurs sunt obligatorii în ceea ce privește problemele de drept dezlegate, instanța nu se mai poate pronunța asupra excepției invocate, aceasta fiind dezlegată de instanța de control judiciar, în caz contrar s-ar încălca puterea de lucru judecat a deciziei mai sus amintite.

Instanța a constatat că reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 992 C.civ. privind plata nedatorată. Plata nedatorată poate fi definită ca fiind executarea de către o persoană a unei obligații la care nu era ținută și pe care a făcut-o fără intenția de a plăti datoria altuia. Dreptul lui solvens de a cere restituirea plății nedatorate este consacrat expres în art.993 C.civ în care se prevede că „acela care din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie, are dreptul la repetițiune în contra creditorului. Obligația de restituire a lui accipiens este prevăzută în art.992 C.civ".Cel ce din eroare sau cu știință, primește aceea ce nu-i debit, este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit".

În ceea ce privește condițiile plății nedatorate, obligația de restituire a plății nedatorate exista daca sunt îndeplinite trei condiții: să existe o plata făcută de solvens, plata să fie nedatorata, datoria a cărei stingere s-a urmărit prin plată să nu existe, plata să fi fost făcută din eroare, adică solvensul să fi crezut ca este debitor al accipiensului.

Astfel, prin HG 1009/2.08.2006 se realizează exproprierea terenului pentru cauza de utilitate publică, sumă aferentă despăgubirii stabilindu-se prin hotărârea nr.28 /09.01.2007 în cuantum de xxxxx USD echivalentul a xxxxxx,50 RON , ce a fost achitată cu OP nr.425/16.02.2007 în contul Primăriei Șimian. Ulterior s-a constatat că persoana beneficiară a despăgubirii este __________________ , iar nu P_______ Șimian, astfel încât a fost obligată C_____ să plătească despăgubiri către _______________________ sentinței civile nr.561/15.oct.2010 a Tribunalului M________, rămasă definitivă prin respingerea apelurilor conform deciziei civile nr.258/1.06.2011 și irevocabilă conform deciziei nr.3719/24.05.2012 emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție.

P___ urmare, astfel cum s-a statuat și prin Decizia nr. 567/R/21.05.2013 pronunțată de Tribunalul M________ - Secția I Civilă, potrivit sentinței civile nr.561/15.oct.2010 a Tribunalului M________, rămasă definitivă prin respingerea apelurilor conform deciziei civile nr.258/1.06.2011 și irevocabilă conform deciziei nr.3719/24.05.2012 emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit irevocabil că reclamanta datorează despăgubiri pentru terenul expropriat către __________________ , iar nu Primăriei Șimian și ca atare , din acest moment C_____ putea și trebuia să cunoască că făcuse o plată nedatorată către P_______ Șimian.

Așadar, având în vedere cele expuse mai sus instanța nu a putut reține susținerile pârâtei potrivit cărora reclamanta nu se afla în eroare la momentul efectuării plății, din moment ce la acest moment nu fusese tranșată chestiunea litigioasă privind persoana ce are calitatea de proprietar a terenului expropriat.

Astfel, suma aferentă despăgubirii în cuantum total de 69.452 USD echivalentul a 180.790,50 lei a fost virată de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. către P_______ Șimian, cu OP nr. 425/16.02.2007, iar prin sentința civilă nr. 561/15.10.2010 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost obligat pârâtul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ la plata despăgubirilor în sumă de 520.890 euro pentru terenul în suprafață de 17.363 mp.

Cum prin sentința nr. 290/24.01.2007 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Tribunalul M________ a fost obligat pârâtul Consiliul Județean M________ să elibereze reclamantei __________________ certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 141.217,40 mp, fiind emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate ________ nr. 0038 pentru S.C. F____ Sercom S.A prin care aceasta a devenit proprietar de drept al terenului în cauză, în mod evident Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______ a efectuat o plată nedatorată prin virarea sumei de 180.790,50 lei către P_______ Șimian, cu OP nr. 425/16.02.2007.

Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs pârâta P_______ Șimian, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului aceasta a susținut că hotărârea pronunțată cuprinde motive contradictorii, este lipsită de temei legal, iar instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, fiind schimbată natura și înțelesul lămurit al acestuia.

Recurenta a invocat excepția lipsei calității procesuale de folosință a Primăriei comunei Șimian, ținând cont că potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale ” comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale”.

În temeiul art. 304 și art. 137alin.1 C.pr. civilă a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale de folosință a Primăriei comunei Șimian, cu consecința respingerii acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.

În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, prin decizia nr.567/R/21.05.2013 a Tribunalului M________, s-a statuat că cererea de restituire a plății s-a prescris, reținându-se ca moment al curgerii prescripției momentul subiectiv, acela al pronunțării sentinței nr.561/15.10.2010 de către Tribunalul M________, rămasă definitivă conform deciziei nr.258/01.06.2011 și irevocabilă conform deciziei nr.3710/24.05.2012 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Judecătoria Drobeta T____ S______ cu ocazia rejudecării fondului după casare, nu s-a mai pronunțat asupra excepției invocate considerând că aceasta reprezintă o problemă de drept dezlegată de recurs , așa încât această instanță a apreciat că era inutilă o nouă motivare în fapt sau în drept cu privire la aceasta, limitându-se la prelua sau reproduce aspectele referitoare la această excepție, așa cum au fost ele reținute prin decizie instanței de control judiciar. Potrivit art. 261 alin.1 pct. 5 C.pr.civ. instanțele au obligația de a menționa în considerentele hotărârilor pronunțate motivele de fapt și de drept care au stat la baza adoptării soluțiilor lor.

Referitor la eroare, instanța de fond în mod greșit nu a reținut susținerile sale „ potrivit cărora reclamanta nu se afla în eroare la momentul efectuării plății, din moment ce la acest moment nu fusese tranșată chestiunea litigioasă privind persoana ce are calitatea de proprietar al terenului expropriat ”. Plata așa-zis nedatorată s-a făcut în data de 16.02.2007, prin urmare după 23 de zile de la pronunțarea sentinței civile nr.290/24.01.2007 din dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, dosar despre care C_____ a fost informat expres.

Mai mult decât atât, încă de la începutul procedurii de expropriere, reclamantei-intimate îi revenea obligația să depună toate diligențele necesare pentru a afla care este persoana căreia trebuia să îi fie plătite despăgubirile pentru expropriere; aceasta cunoscând încă de la demararea procedurii de expropriere situația juridică incertă a terenului în litigiu.

De altfel, reaua-credință a reclamantei reiese chiar din afirmațiile acesteia, ceea ce demonstrează faptul că reclamanta nu s-a aflat nici o clipă în eroare cu privire la situația juridică a terenului, fapt ce duce la neîndeplinirea condiției referitoare la eroare, impusă de lege pentru a putea discuta de plată nedatorată în prezenta cauză. Dovadă în acest sens, sunt afirmațiile reclamantei din concluziile scrise depuse cu ocazia judecării recursului ”astfel instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că subscrisa a cunoscut faptul plății nedatorate anterior rămânerii definitive și irevocabile a soluției pronunțate în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX….aveam cunoștință cel mult de posibilitatea existenței unei eventuale plăți nedatorate”. Or, în aceste condiții nu se poate vorbi despre plata nedatorată, această instituție fiind definită de Codul Civil, ca o plată efectuată din eroare.

Cu privire la considerentele instanței de la fila 6 din sentința pe care o contestă, în sensul că în momentul pronunțării deciziei nr.3719/24.05.2013 de către ÎCCJ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, C_____ putea și trebuia să cunoască faptul că făcuse o plată nedatorată, , în acest dosar s-a admis acțiunea formulată de ___________________ în contradictoriu cu pârâtele Statul Român – C_____ și Comisia de aplicare a legii nr.198/2004 de pe lângă CL Șimian și a fost obligat pârâtul la plata despăgubirilor în sumă de 520.890 euro către __________________, iar nu Primăriei Șimian, nu s-a pus în discuție proprietatea terenului supus exproprierii, aspect tranșat definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr.290/24.01.2007, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

A arătat că hotărârea pronunțată cuprinde motive contradictorii constând în faptul că, deși instanța reține că __________________ a devenit proprietarul de drept al terenului expropriat la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr.290/24.01.2007 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX și că la acea dată C_____ a făcut o plată nedatorată,nu ia în considerație și faptul că la aceiași dată C_____ a aflat și cine este proprietarul terenului, mai ales în condițiile în care reclamanta-intimată a fost înștiințată în mod expres de către __________________.

În ceea ce privește considerentele de la fila 5 din sentința civilă nr.3473/19.09.2013, referitoare la despăgubirile primite de către P_______ Șimian, precum și cele la care era îndreptățită __________________, motivarea instanței este contradictorie. Astfel,după ce reține că inițial, suma aferentă despăgubirii pentru expropriere a fost virată în contul Primăriei, aceasta menționează că „ ulterior s-a constatat că persoana beneficiară a despăgubirii este __________________ nu P_______ Șimian, astfel încât a fost obligată C_____ să plătească despăgubiri către __________________ conform sentinței civile nr.561/15.10.2010 rămasă irevocabilă conform deciziei nr.3719/24.05.2012 pronunțată de ÎCCJ . P___ această motivare, instanța face o interpretare total greșită a legii, deoarece despăgubirile primite de P_______ Șimian ca urmare a exproprierii terenului, nu au aceeași natură juridică cu despăgubirile pe care a fost obligată C_____ să le plătească față de __________________. Aceste despăgubiri au făcut obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX și au fost solicitate de __________________, aceasta nefiind mulțumită de cuantumul despăgubirilor stabilite prin procesul-verbal de stabilire a cuantumului despăgubirii nr.28.09.2009.

A precizat că instanța a făcut o interpretare greșită a legii, interpretând greșit atât art.7 alin.1 din Decretul nr.167/1958, întrucât termenul pentru formularea prezentei acțiunii era împlinit la data formulării cererii de chemare în judecată,cât și art.992 Cod civil.

A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii în tot a cererii de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință, prescrisă și pe fondul cauzei, ca nefondată.

Intimata C_____ prin D.R.D.P C______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Analizând recursul formulat instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:

În ceea ce privește excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei, instanța constată că acest motiv de recurs este neîntemeiat pentru următoarele motive:

Procedura de expropriere s-a desfășurat între C_____ și P_______ Șimian, la acel moment calitatea de proprietar al terenului expropriat având-o P_______. Mai mult, instanța reține, conform OP depus la dosarul de fond la fila 33 că banii au intrat în contul Primăriei. P___ urmare, singura persoană juridică împotriva căreia se poate îndrepta reclamanta cu o astfel de acțiune este doar P_______ Șimian. P___ urmare, în această situație, independent de dispozițiile Legii nr. 215/2001 P_______ Șimian poate sta în proces în calitate de pârâtă, fiind singura care poate restitui suma plătită de C_____.

Referitor la excepția prescripției, în mod legal și corect prima instanță nu a mai analizat această excepție, având în vedere faptul că prin d.c. nr. 567/21.05.2013 tribunalul M________ a soluționat această problemă de drept. Potrivit disp,. art. 315 alin. 1 cod proced civ în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.

Instanța de recurs reține că sunt neîntemeiate și susținerile recurentei referitoare la neîntrunirea condițiilor pentru restituirea plății nedatorate.

Astfel, în mod corect, pe baza probelor administrate s-a reținut că C_____ s-a aflat în eroare la data efectuării plății, considerând că proprietarul terenului era P_______ Șimian. Astfel, chiar dacă a avut cunoștință de faptul că existau litigii asupra dreptului de proprietate privind terenul expropriat, nu se poate reține că C_____ nu s-a aflat în eroare, la momentul la care a efectuat exproprierea calitatea de proprietar o avea pârâta, iar C_____ nu putea aștepta finalizarea proceselor privind dreptul de proprietate, procese care de regulă durează foarte mult, exproprierea fiind necesară pentru efectuarea unor lucrări de interes public. Chiar dacă oprin decizia ÎCCJ nu s-a pus în discuție dreptul de proprietate, aceasta a stabilit irevocabil că C_____ trebuie să plătească despăgubiri către _____________________ plata făcută Primăriei a fost făcută din eroare. P_______ Șimian nu-și poate invoca propria culpă, aceasta, ca instituție a statului avea posibilitatea de a refuza primirea sumei de bani dacă avea cunoștință că nu este proprietara terenului expropriat.

În consecință, față de considerentele expuse, instanța va respinge recursul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta P_______ Șimian, împotriva sentinței civile nr.3473/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______, intimată fiind reclamanta C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P. C______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2013

Președinte, F____ M____	Judecător, C______ Z_____	Judecător, L____ B________
	Grefier, D___ D______

C.Z.

20.12.2013

Cod operator 2626