Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - restabilire echilibru contractual –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5536

Ședința publică din 23 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: H_________ E____ D____

Grefier: O_____ D______

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei având ca obiect „restabilire echilibru contractual” formulată de reclamanta J______ D______ V________, în contradictoriu cu pârâta C__ S.A. – S________ Suceava.

Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru 12.11.2015, 19.11.2015 și pentru 23.11.2015.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. XXXXXXXXXXXX din data de 29.01.2015, reclamanta J______ D______ V________, în contradictoriu cu pârâta C__ S.A. – S________ Suceava, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună repunerea creditului contractat pe rate curente conform graficului ce urmează a fi modificat, având in vedere ca înregistrarea integrala la restanta s-a făcut in mod abuziv datorita încasării eronate a sumei de 8092 lei cu titlu de comision de gestiune in loc rata curenta sau dobânda si a dobânzii majorate cu suma de 8348 lei; eliminarea comisionului de gestiune (conform contract credit) / administrare credit (conform act adițional B din 30.11.2010) perceput ilegal de parata si modificarea graficului de rambursare aferent finanțării contractate de reclamantă conform contract de credit nr. RO xxxxxxxxxxxxxx din 23.10.2007 in sensul emiterii unuia nou in care sa nu fie inclus acest comision si cu modul corect de calcul al dobânzii conform formulei din contract, restituirea sumei percepute ilegal cu titlu de comision de gestiune in cuantum total de 8092 lei pentru intervalul 26.10.xxxxxxxxxxxxxxx14 si penalitățile calculate, datorita încasării eronate a acestei sume; modificarea graficului de rambursare a creditului in sensul prevederilor art 10 din contract prin stabilirea unui grafic de rambursare cu rate de credit egale si nu rate totale egale deoarece contractul de credit prevede aceasta posibilitate care este in avantajul împrumutatului si restituirea sumei încasate in plus de 8348 lei; modificarea cuantumului dobânzii percepute pentru finanțarea acordata in baza contractului menționat anterior, in conformitate cu prevederile art. 7 din contract; reducerea cuantumului dobânzii penalizatoare la 2% + dobânda creditului curent in conformitate cu prevederile art. 38 alin 3 din OUG 50/2010.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de credit nr. RO xxxxxxxxxxxxxx din 23.10.2007 incheiat cu C__ Bank SA - S________ Suceava a contractat un credit pentru nevoi personale -IDEALL PLUS 250.000 in suma de 110.000 lei.

Referitor la comisionul de gestiune credit (transformat in comision de administrare credit prin actul adițional din data de 30.11.2010) a precizat ca acesta trebuia prevăzut si încasat in conformitate cu prevederile art. 6 lit. a din contract. Astfel comisionul a fost prevăzut doar pentru "primul an din cadrul duratei de creditare" insa parata a încasat acest comision lunar fiind prevăzut in cadrul graficului de rambursare - anexa 3 - pentru toate cele 300 de luni de creditare.

O alta neconcordanta rezulta din art. 9 al contractului de credit inițial unde la lit. f - costul total al creditului - valoarea comisionului de gestiune este de 0 lei. Practic intre contractul de credit unde valoarea comisionului a fost de 0 lei si graficul de rambursare in care comisionul are o valoare de 187 lei si a fost perceput pentru o perioada de 300 de luni a fost o discrepanta majora.

Mai mult, a arătat că au fost încalcate si prevederile OUG 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori in sensul ca art. 36 din textul de lege menționat prevede posibilitatea creditorului de a percepe pentru creditele acordate doar a comisionului de analiza dosar si a comisionului de administrare credit. Comisionul perceput de parata este de gestiune iar prin actul adițional A din 23.10.2010 - anexa 5 - parata a încercat să dea o aparenta de legalitate acestui comision prin transformarea lui din comision de gestiune in comision de administrare. Prin acest act adițional parata a recunoscut din nou ca acest comision trebuia perceput doar in primul an de creditare (art. 2.1.1 lit a)

Ulterior, parata a emis actul adițional B din 30.11.2010 prin care o obliga la plata acestui comision pana la sfârșitul perioadei de creditare.

Reclamanta a solicitat să se observe atitudinea contradictorie a paratei exprimata prin cele doua acte adiționale emise precum si faptul ca aceasta in loc sa respecte prevederile OUG 50/2010 si sa elimine comisionul de gestiune a încercat sa-i ofere un aspect fals de legalitate. Actele adiționale emise au fost semnate de ea intrucat parata i-a prezentat acest aspect ca pe o obligație legala stabilita prin OUG 50/2010, in caz contrar, in ipoteza unui refuz de semnare urmând a avea obligația de rambursare integrala, anticipata a împrumutului.

Suma solicitata a fi restituita cu titlu de comision de gestiune încasat nejustificat provine din comision de gestiune/administrare incasat in suma de xxxxx lei din care a fost scăzuta suma de 2244 lei care reprezintă comision de gestiune datorat pentru primul an de creditare conform contractului de credit semnat inițial, rezultând astfel suma solicitata de 8092 lei, încasata nejustificat si penalitățile aferente incasarii eronate a acestei sume.

Referitor la modificarea graficului de rambursare in sensul prevederilor art. 10 din contract - conform contractului de credit parata era obligata sa emită un grafic de rambursare in care dobânda a fost calculata conform formulei înscrisei la art. 8 din contract. Acest aspect a fost reiterat și la art. 10 unde se prevede ca graficul de rambursare poate fi cu rate lunare de credit egale. Ori pârâta in desconsiderarea formulei de calcul precum si a prevederilor art. 10 din contract a emis un grafic total dezavantajos mie, cu rate lunare totale egale. Astfel, pe graficul emis costul total al dobânzii a fost 178.461 lei, iar in condițiile in care ar fi fost aplicata formula din contract iar graficul ar fi fost calculat cu rate lunare de credit egale dobânda de plata ar fi de doar 130.150 lei.

A mai solicitat să se observe că doar prin întocmirea tendențioasa a graficului banca a prejudiciat-o pe total contract cu suma de 48.311 lei.

De la data acordării creditului 26.10.2007 si pana la data de 30.10.2014 s-a achitat cu titlu de dobânda o suma de 70.012 lei in loc de 61.664 lei (conform formulei de calcul din contractul de credit) rezultând o diferența de suma achitata in plus de ea de 8348 lei, suma pe care solicită să fie obligată parata sa i-o restituie.

Distinct de aspectele precizate anterior, la art. 7 din contract se prevede ca " rata anuala a dobânzii este variabila pe intreaga durata de creditare/fixa" A solicitat să se observe că prevederile art. 7 au fost neclare si lasă loc la interpretare neprecizand expres daca dobânda aplicabila finanțării este fixa sau variabila. In aceste condiții a considerat că parata trebuia sa-i aplice varianta cea mai rentabila ca si cost respectiv dobânda variabila ( având in vedere ca pe istoric de la data contractării creditului si pana in prezent dobânda pentru acest tip de finanțare a scăzut).

Având în vedere ca atat dobânda a fost calculata eronat dar si faptul ca si comisionul de gestiune a fost perceput eronat si nelegal prin același grafic solicită să se constate nulitatea acestuia.

Referitor la reducerea cuantumului dobânzii penalizatoare la 2% + dobânda creditului curent in conformitate cu prevederile art. 38 alin 3 din OUG 50/2010, conform textului de lege menționat mai sus cazurile speciale, respectiv șomerii beneficiază de o protecție speciala a legii in sensul ca dobânda penalizatoare nu poate fi mai mare de 2% + dobânda curenta a creditului.

De la data acordării creditului și până in prezent veniturile sale au scăzut substanțial aflându-se alternativ atât in perioade șomaj dar si in perioade in care venitul lunar nu a depășit minimul pe economie, in ambele situații veniturile sale fiind cu mai mult de 15% mai mici decât venitul existent la data acordării finanțări.

În aceste condiții parata ar fi trebuit sa respecte prevederile menționate mai sus si să-i aplice această formă de protecție sociala.

Distinct de situația sa financiara precara care s-a deteriorat constant prin sumele percepute abuziv de catre banca cu titlu de comision de gestiune si dobânzi incasate nejustificat, parata a contribuit in mod direct la îngreunarea achitării ratelor fie prin întârzierea la plata fie ulterior chiar prin imposibilitatea achitării acestora. Ca urmare a întârzierilor la plata, banca, deși cunoștea starea sa sociala de șomer indemnizat, respectiv neindemnizat, a procedat la trecerea integrala la restanta a finanțării acordate fără a-i propune variante de amanare temporara la plata a creditului. Cu toate acestea, in această perioada reclamanta a demonstrat buna credința prin achitarea ratelor in măsura posibilităților si ulterior trecerii la restanta a propus băncii un angajament de plata pe care amiabila - ANEXA 8, care a fost respins, deși a achitat suma de 3000 de lei. Angajamentul de plata a fost respins de parata prin adresa din 23.12.2014 - ANEXA 9.

Cererea a fost motivată în drept pe disp. art. 36 din OUG 50/2010, Legea 193/2000, art 1082, 1073 Vechiul Cod civil.

Potrivit art. 29 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 acțiunea este scutită de taxă de timbru judiciar.

În dovedire reclamantul a depus înscrisuri (f. 7 – 49).

La data de 23.03.2015, pârâta C__ S.A. – S________ Suceava, a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, fata de pretențiile solicitate de reclamanta în capătul 3 si 4 din cererea de chemare in judecata, pentru sumele achitate pana la data de 29.01.2012, sume care au fost prescrise in raport de data promovării cererii de chemare in judecata respectiv data de 29.01.2015, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

În motivare, pârâta a arătat că C__ Bank S.A. a acordat reclamantei J______ D______ V________ un împrumut in suma de 110.000 lei potrivit contractului de credit nr. RQxxxxxxxxxxxx37 din data de 23.07.2007 pe o durată de creditare de 25 de ani. Odată cu _____________________ O.U.G. nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, C__ Bank SA a procedat la implementarea prevederilor legale ale acestui act normativ, notificând toți clienții (persoane fizice) din portofoliu care aveau in derulare credite, sens in care s-a încheiat Actul Adițional a) din data de 17.09.2010 la contractul de credit nr. RQxxxxxxxxxxxx37 din data de 23.07.2007. Acest contract de credit a mai fost modificat si completat cu Actul Adițional b) din data de 30.11.2010, respectiv Actul Adițional c) din data de 02.05.2011.

In contractul de credit semnat la data de 23.10.2007 comisionul de gestiune perceput de Banca credit perceput de Banca a fost de 0,25 % , iar comisionul de risc era 0 lei.

Ulterior, potrivit Actului Adițional a) din data de 17.09.2010 la contractul de credit, Banca renunța la perceperea comisionului de gestiune, clientul fiind obligat la plata comisionului de administrare credit in valoare de 0,25 % calculate la valoarea plafonului de credit aprobat.

La data de 30.11.2010 in urma negocierii dintre Banca si reclamanta, s-a încheiat Actul Adițional b) din data de 30.11.2010, de unde rezulta ca Banca a perceput un comision de administrare 0,10 %.

Pârâta a mai arătat că reclamanta a avut mai multe întârzieri la plata ratelor (705 zile de întârziere ) motiv pentru care creditul a fost declarat exigibil anticipat la data de 18.06.2014.

Având in vedere aceste precizări, a solicitat să se constate ca înregistrarea integrala restanta a creditului nu s-a făcut in mod abuziv, ci s-a făcut cu respectarea Contractului de credit asumat de către parti iar urmare a acestui fapt solicitarea de repunere a contractului pe rate curente nu este legala si temeinica, drept urmare urmează să fie respinsă.

Cu privire la clauzele pretins abuzive referitoare la comisioane, pretențiile reclamanților se întemeiază pe fundamente eronate si total neîntemeiate.

În primul rând, a învederat ca prin Actele Adiționale la contractele de credit încheiate cu clientul, contractele de credit din anul 2007 s-au modificat in ceea ce privește clauzele contestate prin acțiunea de fata ca fiind abuzive, de unde rezulta ca pretențiile din acțiunea formulata au rămas fără obiect.

Cu privire la încheierea de acte adiționale in sensul alinerii contractelor de credit la dispozițiile OUG nr. 50/2010, clienții au fost notificați prin adresa scrisa si informați asupra unei serii de avantaje ale noilor acorduri, respectiv; eliminarea comisionului de rambursare anticipata; dobânda la credit care este raportata la indici de referința publici ROBOR/EURIBOR/LIB0R (în funcție de obiectul contractului - in speța, fiind vorba de împrumuturi în euro, dobânda urma sa varieze in funcție de indicele de referință – EURIBOR), la care se adaugă o marja de risc ce rămâne fixa pe toata perioada contractului; posibilitatea restructurării creditului in anumite circumstanțe prevăzute de lege; limitarea dobânzilor penalizatoare in limitele legale.

În al doilea rând, cu privire la comisionul de gestiune, comisionul de risc, comisionul de administrare, a făcut precizarea ca aceste clauze contractuale referitoare la costurile creditului, inclusiv cele referitoare la dobânda aplicata creditului, s-au revizuit in conformitate cu prevederile OUG 50/2010.

Prin urmare, clauzele din Contractul de credit cu privire la perceperea comisioanelor respective nu au fost clauze abuzive, acestea fiind in concordanta cu prevederile legale ce se aplica contractelor de credit pentru consumatori, menționate mai sus.

In al treilea rând referitor la comisionul de gestiune credit si la comisionul de risc, a facut următoarele precizări:

Cu privire la comisionul de gestiune menționat in contractele de credit acesta se percepe pentru operațiuni de plata, inclusiv tragerile din credit, precum si pentru acoperirea altor costuri rezultând din administrarea si monitorizarea creditelor, respectiv pentru toate operațiunile privind gestionarea creditului pe parcursul duratei de creditare, aferente emiterii graficelor de rambursare, stingerii sumelor datorate lunar la scadenta, monitorizarea creanțelor restante si notificarea clienților, inclusiv cu privire la înscrierea acestora la BC, etc.

Prin actele adiționale referitoare la OUG 50/2010 acest comision a fost înlocuit cu comisionul de administrare, care se aplica pentru aceleași operațiuni, fiind perceput de catre Banca pentru toate operațiunile privind gestionarea creditelor pe parcursul duratei de creditare, aferente modificărilor de dobânda determinate de modificarea periodica a indicelui de referința ROBOR/EURIBOR/LIBOR utilizat si emiterii graficelor de rambursare aferente, stingerii sumelor datorate lunar la scadenta, monitorizarea creanțelor restante si notificarea clienților, inclusiv cu privire la înscrierea acestora la BC etc, in conformitate cu prevederile art. 36 alin. 3 din OUG 50/2010 cu modificările ulterioare.

In concluzie, prin semnarea contractului de credit, clientul a luat la cunostința si a acceptat costurile aferente acordării si derulării creditului pe parcursul duratei de creditare. Aceste comisioane, fiind expres prevăzute in contractul de credit au fost cunoscute si acceptate prin semnarea contractului de credit, astfel încat nu pot fi considerate ca fiind obiectul unor clauze abuzive a contractului de credit.

In ceea ce privește solicitarea de modificarea graficului de rambursare a creditului in sensul prevederilor art. 10 din contract prin stabilirea unui grafic de rambursare cu rate egale si nu rate totale egale si restituirea sumei in casate in plus de 8348 lei, a solicitat să se constate ca instanța nu poate retine aceasta solicitare din următoarele considerente :

Astfel cum a mai precizat in cuprinsul intampinarii, contractul de credit a fost modificat si de Actul Adițional a) din 17.09.2010 contract din a carui parte integranta face și Graficul de rambursare ce este însusit prin semnătura atat de către Banca cat si de reclamanta. In cuprinsul graficului de rambursare au fost evidențiate pe coloane distincte ce reprezintă total plata in fiecare luna(sold inițial, transa utilizata, rata, sold final, dobânda, comision).

Sumele de plata ce se regăsesc in acest grafic de rambursare au fost calculate potrivit Actului adițional a) din 17.09.2010- art 2 Condiții de costuri, unde la subpunctul 2.1. sunt reglementate dobânzile.

Or reclamanta a ales ca rambursarea creditului să se faca prin rate egale, ceea ce in mod evident Banca i-a oferit. Mai mult decât atât, solicitarea reclamantei care a fost precizata în acel capăt de cerere nu poate fi reținuta de către instanța deoarece creditul a fost declarat exigibil anticipat.

Cu privire la capătul de cerere prin care se solicita modificarea cuantumului dobânzii penalizatoare, potrivit art. 7 din contract a solicitat respingerea acestui capăt de cărare ca fiind neîntemeiat.

Având in vedere faptul ca, întreg creditul a fost declarat exigibil din data de 18.06.2014 , iar urmare acestui fapt Banca s-a adresat executorului judecătoresc H____ S____ O_____ cu cerere de executare silita in vederea recuperării creanțelor izvorâte din contractul de credit si contractul de garanție reala imobiliara, solicitarea reclamantei a rămas fără obiect, si ca atare trebuie respinsa.

In ceea ce privește solicitarea reclamantei cu privire la reducerea cuantumului dobânzii penalizatoare la 2% + dobânda creditului curent in conformitate cu prevederile art. 38 alin. 3 din OUG nr. 50/2010, a solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca neîntemeiat.

In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 si următoarele din NCPC, art. 969, 970, 1169, art. 1584 Cod Civil, OUG nr. 174/2008, Legea nr. 193/2000 si Anexa A.

În dovedire pârâta a depus înscrisuri (f. 74– 97).

La data de 07.04.2015, reclamanta, a formulat răspuns la întâmpinare prin care a precizat că instituția prescripției nu a fost incidentă în situația de față.

Parata a recunoscut greșeala comisa prin încheierea actului adițional b de diminuare a comisionului aplicat. In consecința ne aflam in situația prevăzuta de art 16 lit a din Decret, motiv pentru care prescripția invocata a fost întrerupta. Fiind intrerupt cursul prescripției termenul acesteia nu s-a împlinit, motiv pentru care parata nu este îndreptățită sa invoce aceasta excepție.

Mai mult, a solicitat să se observe ca prin întâmpinarea formulata, banca nu contesta dreptul ei la restituirea comisionului încasat eronat, doar se apară prin invocarea prescripției extinctive, prescripție care nu a fost incidentă in situația de fata.

Motivele susținute in aparare la acest punct au fost determinate chiar de conduita si reaua credința a paratei. In ipoteza in care nu ar fi fost incasate abuziv aceste sume (care practic au contribuit la majorarea ratei lunare de plata) nu ar fi ajuns in situația înregistrării de restante.

Referitor la apărările paratei cu privire la susținerile sale referitoare la clauzele abuzive din contract a precizat ca actul adițional semnat in baza OUG 50/2010 nu face decât sa modifice denumirea comisionului lunar perceput in ideea de a i se da o aparenta de legalitate, funcțiunea, modul de percepere si cuantumul acestora ramând neschimbate si practic abuzive si ilegale conform prevederilor si spiritului OUG 50/2010.

Referitor la apărările paratei privind solicitarea sa de modificare a graficului de credit a arătat ca parata face referire doar la graficul de rambursare aferent actului adițional a din 17.09.2010 fără a face referire la contractul de credit inițial si la graficul de rambursare aferent acestuia si in baza căruia a plătit rate aproximativ 3 ani. Conform acestui contract - art 10 graficul de rambursare putea fi întocmit fie in varianta de rate lunare de credit egale fie cu rate lunare totale egale. In baza acestei prevederi ea a optat pentru varianta de rambursare in rate lunare egale. Actul adițional a din 2010 i-a fost prezentat ca obligatoriu de semnat însa fără a i se aduce la cunoștința modificarea modului de rambursare a creditului.

La data de 25.05.2015, reclamanta, a formulat precizări prin care a arătat faptul că prin capătul nr.l de cerere s-a solicitat obligarea pârâtei C__ BANK S.A. S________ Suceava la revenirea de la măsura declarării anticipate a scadenței creditului contractat întrucât restanțele înregistrate la plata ratelor de credit, ce au condus la exigibilitatea anticipată, s-au datorat încasării în mod nelegal a sumei de 8.092 lei cu titlu de comision de administrare. Clauza contractuală prin care s-a stabilit comisionul de administrare a fost din punctul lor de vedere lovită de nulitate absolută datorită caracterului său abuziv, incidente în cauză fiind dispozițiile Legii 193/2000. Practic admiterea prezentului capăt de cerere depinde de admiterea capătului nr.2 de cerere, respectiv constatarea nulității absolute a art.6 lit.a) din Contractul de credit nr RO xxxxxxxxxxxxxx din 23.10.2007, și a art.2.1.1 lit.a) din Actul Adițional a) din 17.09.2010 așa cum a fost modificat prin Actul Adițional b) din 30.11.2010 , respectiv constatarea caracterului abuziv al comisionului de gestiune de credit și a celui de administrare de credit.

In ce privește capătul nr.2 de cerere, privitor la eliminarea comisionului de gestiune de credit precum și a comisionului de administrare de credit, a înțeles să își precizeze solicitarea: a solicitat instanței de judecată să constate nulitatea absolută a art.6 lita) din Contractul de credit nr RO xxxxxxxxxxxxxx din 23.10.2007 și a art.2.1.1 lita) din Actul Adițional a) din 17.09.2010 așa cum a fost modificat prin Actul Adițional b) din 30.11.2010, respectiv constatarea caracterului abuziv al comisionului de gestiune de credit și a celui de administrare de credit.

A apreciat că se impune admiterea capătului de cerere privind modificarea graficului de rambursare în sensul restituirii creditului în rate de credit egale și nu în rate lunare egale. Pe cale de consecință se impune și restituirea sumei de 8.348 lei încasată nelegal.

Ca o consecință a modificării graficului de restituire a creditului care a fost solicitată prin capătul de cerere nr.4 s-a impus și modificarea valorii dobânzii ce va calculată la soldul restituit în rate egale lunare. In acest sens s-a impus și admiterea capătului de cerere nr.5.

În ce privește capătul 6 de cerere, în conformitate cu dispozițiile art. 38 al.3 din OUG 50/2010 a solicitat modificarea dobânzii penalizatoare la procentul de 2% adăugat la rata dobânzii întrucât art. 20 din contract și art. 2.2.12 din Actul Adițional a) din 17.09.2010 contravine textelor de lege indicate anterior.

În dovedire reclamanta a depus înscrisuri (f. 120 – 125).

La data de 25.08.2015, pârâta, a formulat răspuns la precizările reclamantei.

În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

La data de 23.10.2007, între reclamanta J______ D______-V________, în calitate de împrumutat, și C__ SA S________ Suceava, în calitate de împrumutător, s-a încheiat convenția de credit nr. RQxxxxxxxxxxxx37 pentru suma de 110.000 lei, creditul urmând a fi rambursat în 25 de ani de la data încheierii convenției.

În speță, convenția încheiată între reclamant și pârâtă intră sub incidența Legii nr. 193/2000 întrucât împrumutatul are calitatea de consumator, iar banca pe aceea de comerciant.

Reclamanta solicită repunerea creditului contractat pe rate curente, având în vedere că înregistrarea integral la restanță s-a făcut în mod abuziv datorită încasării eronate a sumei de 8092 lei cu titlu de comision de gestiune și a dobânzii majorate cu suma de 8348 lei.

Cu privire la comisionul de gestiune, potrivit art 6 lit. a din contract, C__ percepe comision de gestiune credit de 0,25% calculat la valoarea plafonului de credit pentru primul an din cadrul duratei de creditare. Comisionul de gestiune credit astfel calculat se achită de către client în rate lunare egale în valoare de 187,99 lei.

Potrivit art. 2.1.1 din actul adițional a) la contractul de credit RQxxxxxxxxxxxx37, banca percepe comision de administrare credit pentru primul an din cadrul duratei de creditare în valoare de 0,25%, calculat la valoarea plafonului de credit aprobat. Comisionul de administrare credit astfel calculat se achită de către client în rate lunare egale în valoare de 187,99 lei.

Potrivit actului adițional b) la contractul de credit RQxxxxxxxxxxxx37, banca percepe comision de administrare credit de 0,10%, care se achită odată cu plata sumelor datorate la scadențele intermediare și la scadența finală, aplicat la soldul curent al creditului luat în calcul la determinarea dobânzii aferente fiecărei scadențe. Comisionul de gestiune astfel calculat se achită de către client în rate lunare egale în cuantum de 70,42 lei.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 193/2000, orice contract încheiat între comercianți și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate; în caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului; se interzice comercianților stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.

Art. 4 din Legea nr. 193/2000 stipulează că o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților; o clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitatea consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.

De asemenea, potrivit dispozițiilor aceluiași articol, faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor legii pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant; dacă un comerciant pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens. Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.

Actul normativ amintit a transpus dispozițiile Directivei nr. 93/13/CEE din 5 aprilie 1993. Potrivit reglementării comunitare, pentru a putea fi calificată drept abuzivă o clauză trebuie să îndeplinească trei condiții (două negative și una pozitivă), respectiv să nu fi fost negociată, să creeze un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților și să nu se refere la obiectul principal al contractului.

Față de modul de formulare a clauzelor privind comisionul de gestiune și comisionul de administrare, și de recunoașterea pârâtei prin întâmpinare că acest comision de gestiune a devenit comision de administrare, instanța le va analiza împreună.

Cu prioritate, față de posibilitatea de a considera că aceste două clauze vizează obiectul principal al contractului, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000:" evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.”

Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat asupra dreptului statelor de a aplica o protecție mai mare consumatorilor decât minimul stabilit de directivă, permițând instanțelor naționale constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al prețului sau renumerației, pe de o parte, față de serviciile sau bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, chiar dacă aceste clauze sunt redactate în mod clar și inteligibil (Hotărârea din 3 iunie 2010, cauza C484/2008, Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid împotriva Asociatiacion de Usuarios de Servicios Bancarios ( Ausbanc), paragrafele 28-29, 40-44).

În consecință, se impune a se concluziona că textul art.4 alin.6 din Legea nr. 193/2000 nu exclude ab initio controlul unui eventual caracter abuziv al clauzelor referitoare la obiectul principal al contractelor prin raportare la preț ca parte a obiectului contractului, în condițiile în care acea clauză care le determină este clară, neechivocă și exprimată într-un limbaj inteligibil, același text prevăzând posibilitatea exercitării unui asemenea control – cu titlu de excepție – doar în situația în care clauzele respective nu sunt exprimate în mod clar și inteligibil.

În ceea ce privește clauza referitoare la comisionul de gestiune/administrare, instanța reține că este o clauză abuzivă, prin raportare la prevederile art. 4 din Legea nr. 193/2000.

Astfel, în primul rând, instanța constată că, prin raportare la dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, clauzele referitoare la comisionul de gestiune/ administrare sunt clauze contractuale care nu au fost negociate direct cu consumatorul.

Instanța amintește că, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 3 teza finală din Legea nr. 193/2000, dacă un comerciant pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens.

Or, pârâta nu a făcut dovada în cauză că ar fi existat o negociere între părți cu privire la clauza referitoare la comisionul de gestiune/administrare.

Caracterul de contract de adeziune al convenției rezultă din faptul că această convenție este un contract standard preformulat având un conținut standardizat, concretizat în condițiile generale, care prevăd perceperea comisionului de gestiune/administrare și care sunt aceleași pentru toate contractele similare încheiate cu toți consumatorii.

În al doilea rând, în ceea ce privește cerința referitoare la crearea unui dezechilibru între drepturile și obligațiile părților ca urmare a includerii în contract a clauzei nenegociate referitoare la comisionul de gestiune/administrare, instanța apreciază că și această condiție este îndeplinită în cauză.

Dezechilibrul creat prin introducerea clauzei contestate rezultă în primul rând din faptul că această clauză este formulată în mod neclar, echivoc, dându-se astfel pârâtei posibilitatea de a o interpreta în mod unilateral.

Instanța constată că prima teză a art 6 lit. a din contract nu se corelează cu a doua teză; deși se prevede că valoarea comisionului de gestiune este de 0,25 % din plafonul de credit pentru primul an, reieșind o sumă de 275 lei, se arată apoi că valoarea lunară a acestui comision este de 187,99 lei. Pe graficul de rambursare depus la dosar de pârâtă- filele 88-94 apare comisionul de gestiune în cuantum de 187,99 lei lunar.

Mai mult, la punctul 9- costul total al creditului, comisionul de gestiune credit are valoarea 0.

Față de graficul inițial depus la filele 16-22, cuantumul total al comisionului de gestiune se ridica la suma de 56.397 lei; or, față de această valoare care reprezintă jumătate din valoarea creditului, dezechilibrul creat în privința drepturilor și obligațiilor părților este evident și nu are o justificare obiectivă.

Așadar, față de acest mod de calcul al comisionului de gestiune/administrare și față de valoarea mare, instanța constată că această clauză este abuzivă.

De asemenea, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 clauzele contractuale trebuie să fie clare, fără echivoc iar înțelegerea lor nu trebuie să necesite cunoștințe de specialitate. Or, în cauză, clauza referitoare la comisionul de gestiune/administrare nu îndeplinește aceste cerințe din moment ce motivația perceperii respectivului comision este una goală de conținut, putând fi interpretată și justificată de pârâtă după liberul său arbitru.

Pentru aceste considerente, instanța va constata caracterul abuziv al clauzei prev. la art. 6 lit. a din contractul de credit nr. RQxxxxxxxxxxxx37 din 23.10.2007, art 2.1.1 lit. a din actul adițional a) din 17.09.2010, art 2.1.1 lit. a din actul adițional b) din 30.11.2010.

Instanța a constatat caracterul abuziv al unor clauze contractuale ceea ce atrage sancțiunea nulității absolute a acestora. D____ consecință a nulității, clauza contractuală vizată este lipsită de efecte juridice retroactiv, de la data încheierii convenției, urmarea fiind repunerea părților în situația anterioară încheierii actului lovit de nulitate și restituirea prestațiilor efectuate în temeiul clauzei nule.

Mai mult, Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1535/2009 a statuat că răspunderea comercianților pentru inserarea unor clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii are natura juridică a unei răspunderi civile delictuale.

În materia răspunderii delictuale, obligația de despăgubire are natura unei restitutio in integrum, obligația vizând întregul prejudiciu cauzat a cărei valoare este egală cu ceea a sumelor percepute în mod abuziv. În acest context, pretenția referitoare la plata, cu titlu de daune, a echivalentul sumelor percepute cu titlu de comision de gestiune/comision de administrare are ca finalitate repararea prejudiciului cauzat prin includerea clauzelor abuzive referitoare la comisionul de risc/comisionul de administrare în convenția de credit.

Potrivit art. 14 din Legea nr. 193/2000, consumatorii prejudiciați prin contracte încheiate cu încălcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecătorești în conformitate cu prevederile Codului civil și ale Codului de procedură civilă.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 14 din Legea nr. 193/2000 raportat la art. 998 Cod civil 1864, instanța va obliga pârâta să restituie reclamantului suma de 8092 lei, reprezentând comision de gestiune / comision administrare încasat de pârâtă.

Cu privire la cererea de modificare a graficului de rambursare a creditului în sensul prevederilor art.10 din contract prin stabilirea unui grafic de rambursare cu rate de credit egale și nu rate totale egale, instanța reține că potrivit art.10 din contract, creditul se rambursează în 300 rate lunare, conform graficului de rambursare, cu rate lunare de credit egale sau cu rate lunare totale egale.

Față de mențiunile finale ale contractului de credit, anexa privind graficul de rambursare face parte integrantă din prezentul contract. Potrivit graficului de rambursare anexat- filele 16-22, creditul se rambursează în rate lunare totale egale.

În consecință, prin semnarea contractului și a graficului de rambursare- fila 22, 94, reclamanta și-a manifestat opțiunea în sensul că va rambursa creditul în rate lunare totale egale.

Oferta bancii depusă la filele 120-125 de către reclamantă privește cealaltă modalitate de rambursare, prin rate lunare de credit egale, iar aceasta demonstrează că reclamanta a ales în cunoștință de cauză, după studierea celor două variante propuse de bancă.

Prin urmare, instanța reține că nu se impune modificarea graficului de rambursare.

Cu privire la modificarea cuantumului dobânzii percepute pentru finanțarea acordată în baza contractului, in conformitate cu prevederile art. 7, aceasta este solicitată ca o consecință a modificării graficului de rambursare.

Or, instanța a evidențiat mai sus motivele pentru care nu se impune modificarea graficului de rambursare, astfel încât instanța va respinge și această solicitare.

De asemenea, din prevederile art. 7 din contract, reiese că dobânda este variabilă, astfel încât susținerile reclamantului în sensul că pârâta trebuia să-i aplice varianta cea mai rentabilă, respectiv dobânda variabilă sunt neîntemeiate.

Cu privire la reducerea cuantumului dobânzii penalizatoare, la 2%+ dobânda creditului curent, instanța arată următoarele:

Potrivit art.38 alin.3 din OUG 50/2010, rata dobanzii aplicabila in cazul creditelor restante nu poate depasi cu mai mult de 2 puncte procentuale rata dobanzii aplicata atunci cand creditul nu inregistreaza restanta, in cazul in care consumatorul sau sotul/sotia acestuia se afla in una dintre urmatoarele situatii: somaj, sufera o reducere drastica a salariului, concediu de boala prelungit, divort, deces. Prin reducere drastica a salariului se intelege o reducere de cel putin 15% din valoarea acestuia.

Art. 20 din contract și art. 2.2.12 din actul adițional a) nu contravin articolului indicat mai sus. Art. 38 se aplică în situațiile expres prevăzute, iar aceasta presupune înștiințarea băncii cu privire la aceste evenimente.

Or, reclamanta nu a făcut dovada înștiințării băncii cu privire la aceste împrejurări, astfel încât cererea este neîntemeiată.

Cu privire la repunerea creditului pe rate curente, instanța apreciază față de probele administrate, că declararea scadenței anticipate a contractului nu s-a făcut abuziv, ci pentru că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată ce îi reveneau în baza contractului de credit încheiat, astfel încât și acest capăt de cerere este neîntemeiat.

În consecință, față de soluția de admitere în parte a acțiunii, instanța urmează a obliga pe pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 166 lei, proporțional pretențiilor admise.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea „restabilire echilibru contractual” formulată de reclamanta J______ D______ V________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Suceava, _________________________. 2, ____________, __________________, în contradictoriu cu pârâta C__ S.A. – S________ Suceava, cu sediul loc. Suceava, _________________________, jud. Suceava.

Constată caracterul abuziv al clauzei prev. la art. 6 lit. a din contractul de credit nr. RQxxxxxxxxxxxx37 din 23.10.2007, art 2.1.1 lit. a din actul adițional a) din 17.09.2010, art 2.1.1 lit. a din actul adițional b) din 30.11.2010.

Obligă pe pârâtă să restituie reclamantei suma de 8092 lei percepută cu titlu de comision de gestiune/administrare.

Respinge restul capetelor de cerere ca neîntemeiate.

Obligă pe pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 166 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.11.2015.

Președinte Grefier

Red. H.D.E.

Tehn.O.D./4 Ex/19.01.2016