R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 1368/2015

Ședința publică din data de 14.05.2015

Instanța constituită din:

Președinte: R____ M__________

Grefier: M_______ P_________

Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată având ca obiect ,,restabilire echilibru contractual” formulată de reclamantul B____ C______ I_____ în contradictoriu cu pârâta C_____ E_____ IPOTECAR IFN SA.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că în timpul ședinței de judecată, prin serviciul registratură, pârâta depune la dosar note de ședință, după care,

Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei D___ în soluționarea prezentei cauze și reține cauza în pronunțare pe pe excepția invocată.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX din data de 27 ianuarie 2015, reclamanta reclamantul B____ C______ I_____, cu domiciliul în mun. D___, ______________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxx, a solicitat în contradictoriu cu pârâta C_____ E_____ IPOTECAR IFN SA, cu sediul în București, ____________________, Anchor Plaza, Corp C, etaj 5, sector 6, înregistrată la ORC sub nr. J40/xxxxx/2004, CUI xxxxxxxx, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați Țuca Z______ și Asociații, cu sediul profesional în mun. București, _____________________. 4-8, _________________________ House, _______________, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: (1) obligarea pârâtei la convertirea în RON a creditului în sumă de 53.200 CHF acordat reclamantului, (2) obligarea pârâtei la restituirea sumelor de bani reprezentând contravaloarea diferenței de curs valutar al CHF aferente fiecărei rate achitate, rezultată ca diferență dintre cursul valutar de la momentul achitării fiecărei rate și cursul de schimb valutar de la data acordării creditului, (3) obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, în esență, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de credit nr. xxxxxx/13.12.2007 în valoare de 53.200 CHF. A arătat că la acel moment contractarea unui credit în CHF era cea mai avantajoasă alternativă la un credit în lei sau în euro, acest aspect constituind motivul determinant în vederea perfectării contractului. A arătat că s-a obligat la returnarea creditului având ca premisă cursul valutar al CHF de la acea dată însă pe parcursul derulării contractului acesta s-a dublat cu consecințe grave asupra capacității reclamantului de a-și îndeplini obligațiile contractuale, determinând astfel o imposibilitate fortuită de executare. A mai arătat că creșterea accelerată a valorii CHF față de moneda națională a determinat o schimbare a condițiilor contractuale avute în vedere la data încheierii contractului de credit și în consecință incumbă în sarcina reclamantului obligații vădit disproporționate față de cele în considerarea cărora s-a angajat juridic. A mai arătat că banca avea obligația de a-l informa în mod complet, corect și precis cu privire la aspectele esențiale ale produsului oferit, potrivit art. 18 din O.G. nr. 21/2992 și implicit cu privire la implicațiile îndatorării și riscurile reprezentate de volatilitatea cursului valutar, potrivit O.G. nr. 50/2010. A mai arătat că clauza de risc valutar este o clauză abuzivă deoarece obligă consumatorul să se supună unor condiții contractuale de care nu a avut posibilitatea reală să ia cunoștință la data semnării contractului. Având în vedere dezechilibrul contractual produs ca urmare a clauzei de risc valutar, în detrimentul consumatorului, determinând onerozitatea excesivă a executării obligației de restituire a creditului, înghețarea cursului de schimb leu/CHF la momentul semnării contractului asigură o proporționalitate a prestațiilor asumate de părți care corespunde manifestării de voință în sensul angajării în acel raport juridic. În susținerea cererii reclamantul a invocat Norma B.N.R. nr. 17/2003, art. 969 C. Civ., Decizia nr. 21/1994 a Curții Supreme de Justiție, cauza C-26/13 A____ Kasler împotriva OTP Jelzalogbank Zrt. a C.J.U.E.

Reclamantul a anexat cererii, în fotocopii, actul său de identitate, contractul de credit nr. xxxxxx/13.12.2007, grafic de rambursare credit.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul de judecată din 14.05.2015, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a Judecătoriei D___.

Analizând actele dosarului din prisma dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă asupra excepției invocate, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 94 pct. 1 lit. j Cod procedură civilă sunt de competența judecătoriilor cererile evaluabile în bani de până la 200.000,00 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților profesioniști sau neprofesioniști.

Totodată, potrivit art. 101 din codul de procedură civilă „(1) În cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății.”

Obiectul cererii deduse judecății constă în convertirea în RON a creditului în sumă de 53.200 CHF, acordat reclamantului, la cursul de schimb valutar CHF/RON, de la data acordării creditului și obligarea pârâtei la restituirea sumelor de bani reprezentând contravaloarea diferenței de curs valutar al CHF aferent fiecărei rate achitate, rezultată ca diferență dintre cursul valutar de la momentul achitării fiecărei rate și cursul de schimb valutar de la data acordării creditului.

Față de valoarea creditului ce face obiectul prezentei cereri – 53.200 CHF, așa cum rezultă din contractul de credit nr. xxxxxx/13.12.2007, văzând prevederile art. 98 alin.1 C.proc.civ. și art. 94 alin.1 lit.j C.proc.civ., raportat la prevederile art.95 pct.1 C.proc.civ., competența revine Tribunalului.

În această ordine de idei, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei D___, invocată din oficiu și în temeiul art.132 alin.3 C.proc.civ. va declina competența de soluționare a prezentei cereri în favoarea Tribunalului Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei D___, invocată din oficiu.

Declină competența soluționării cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul B____ C______ I_____, cu domiciliul în mun. D___, Aleea Păcii, ___________, ____________________, CNP xxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta C_____ E_____ IPOTECAR IFN SA, cu sediul în București, ____________________, Anchor Plaza, Corp C, etaj 5, sector 6, înregistrată la ORC sub nr. J40/xxxxx/2004, CUI xxxxxxxx, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați Țuca Z______ și Asociații, cu sediul profesional în mun. București, _____________________. 4-8, _________________________ House, _______________, în favoarea Tribunalului Hunedoara.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică de la 14.05.2015

Președinte, Grefier

R____ MarotineanuMinodora P_________

Red./teh. R.M./P.M. 4 ex. 02.06.2015