Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______

Instanța constituită din:

Președinte N______ M____ A____

Grefier A_________ M______

Ședința publică din data de 20.03.2015

Sentința civilă nr. 2925

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect restabilire echilibru contractual, formulată de reclamanții Amatiesă D_____ și Amatiesă Constanția, în contradictoriu cu pârâții _______________________ și V________ R______ SA – Sucursala B_______.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul Amatiesă D_____ asistat de avocat Saleh A__ M_____ și avocat G______ M_____ în substituire avocat P_______ L____ pentru pârâți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocat Saleh A__ M_____ și avocat G______ M_____ depun la dosar delegații de reprezentare.

Interpelat de instanță, reclamantul arată că capătul de cerere privind obligarea pârâtei la încasarea ratelor credit la cursul valutar inițial vizează intreaga suma din ambele contracte, respectiv 76.000 CHF si 17.700 CHF, pe intreaga perioada de creditare și că are în vedere un curs valutar de 4,3 lei/1CHF.

Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B_______, față de valoarea pretențiilor reclamanților.

Apărătorul reclamanților solicită admiterea excepției si declinarea cauzei in favoarea Tribunalului B_______, aratand ca fata de o atare suma exceptia se justifica.

Reprezentantul pârâtei solicită respingerea excepției, apreciind că competenta de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei B_______, fiind un litigiu intre consumatori nu are relevanță valoarea pretențiilor.

Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B_______.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată că:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 30.05.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanții Amateiesă D_____ și Amateiesă Constanția, au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții _______________________ si _______________________ – Sucursala B_______, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 6.825,48 CHF (1.289,89 CHF pentru Convenția de Credit nr. xxxxxxx/13.06.2007 și 5.535,59 CHF pentru Convenția de credit nr. xxxxxxx/13.06.2007) percepută cu titlu de comision de risc începând cu data încheierii convențiilor și până la rămânerea definitivă a Sentinței civile nr. 6000/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (definitivă prin respingerea recursului conform Deciziei nr. 73/27.01.2014 a Tribunalului B_______), ca urmare a constatării clauzelor inserate la pct. 5 lit. a) din Condițiile speciale ale Convențiilor ca fiind abuzive în accepțiunea Legii nr. 193/2000; obligarea si la restituirea sumelor percepute cu acelasi titlu - comision de risc după data rămânerii definitive a Sentinței civile nr. 6000/21.05.2013 și până la data eliminării efective a clauzei prev. de art. 5 lit. a) din Convenții, ca o consecință a nerespectării obligației instituite prin hotărârea susmenționată; obligarea pârâtelor la modificarea Convențiilor de credit nr. xxxxxxx/13.06.2007 si nr. xxxxxxx/13.06.2007, în sensul înlăturării clauzelor constatate prin hotărârile judecatoresti ca fiind abuzive, astfel: clauza inserată la pct. 3 lit. d) din Condițiile; speciale; clauza inserată la pct. 5 lit. a) din Condițiile speciale; clauzele inserate la Secțiunea 8 lit. c) și d) din Condițiile generale; clauza inserată la Secțiunea 10 pct. 1 și pct. 2 din Condițiile generale; obligarea pârâtelor de a respecta contractele de credit susmenționate si graficele de rambursare anexate, după modificarea acestora conform hotărârilor susmenționate, fără a aplica acte adiționale întocmite în mod discreționar de către Bancă și neînsușite de părțile împrumutate; obligarea pârâtelor de a menține caracterul fix al dobânzii pe tot parcursul derulării convențiilor de credit conform condițiilor de creditare care confirmă caracterul fix al dobânzii, având în vedere că prin Sentința civilă susmenționată instanța a constatat ca fiind abuzivă clauza inserată la pct. 3 lit. d) din Condițiile speciale; obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale pentru sumele solicitate cu titlu de comision de risc calculată până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanții au arătat că prin Sentința civilă nr. 6000/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (definitivă prin respingerea recursului conform Deciziei nr. 73/27.01.2014 a Tribunalului B_______), instanța a constatat existența clauzelor abuzive inserate la pct. 3 lit. d) din Condițiile speciale, pct. 5 lit. a) din Condițiile speciale, Secțiunea 8 lit. c) și d) din Condițiile generale, Secțiunea 10 pct. 1 și pct. 2 din Condițiile generale ale Convențiilor de credit nr. xxxxxxx/13.06.2007 și nr. xxxxxxx/13.06.2007 încheiate de reclamanți (persoanele la care se face referire în procesul-verbal de constatare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/21.05.2012 întocmit de Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor B_______) și a obligat S.C. V________ România S.A. la modificarea contractelor menționate în hotărâre în sensul înlăturării clauzelor constatate ca fiind abuzive. Că pârâtele nu au respectat în mod legal sentința civilă nr. 6000/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria B_______ (nici măcar nu au precedat la eliminarea comisionului de risc din ansamblul elementelor constitutive ale ratei lunare de credit ca în alte cazuri) și nu au întocmit contracte și grafice de rambursare noi în forma dispusă de instanță, nesocotind, astfel, obligațiile impuse de autoritatea judecătorească în raport de Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contracte. Pârâta S.C. V________ România SA. (prin intermediul Sucursalei B_______) are obligația de a proceda la modificarea contractelor în sensul stabilit de instanța de judecată, întrucât păstrarea lor în forma inițiala, eliminând clauzele constatate ca fiind abuzive este posibilă și se impune întocmirea convențiilor în forma lor actualizată, pentru a oferi siguranță consumatorului că acele clauze abuzive nu continuă să-și producă efectele. Arată reclamanții că au notificat pârâtele imediat după pronunțarea hotărârii instanței de recurs în cauza sus-menționată aflată pe rolul Tribunalului B_______, însă acestea nu au oferit nici un răspuns, iar în cadrul procedurii instituite de Legea nr. 162/2006, deși banca și-a exprimat opțiunea de a merge în fața unui mediator, aceasta nu a dat curs
invitației, dovedind rea-credință și dezinteres în soluționarea litigiului ivit între părți.

În drept au fost invocate disp. art. 30 C.pr.civ., ale Legii nr. 193/2000, art. 1516 și urm. art. 1510 și urm. C.civil.

În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri: sentința civilă nr. 6000/21.05.2013 a Judecătoriei B_______, convenția de credit nr. xxxxxxx/13.06.2007, convenția de credit nr. xxxxxxx/13.06.2007, grafic rambursare, proces verbal de informare pentru mediere nr. 1/25.03.2014, copii acte stare civilă.

Prin modificările și completările la acțiune (f. 117 – 125 ds.), reclamanții și-au completat acțiunea, solicitând constatarea nulității absolute a Actului adițional nr. 1/30.08.2010 la convenția de credit nr. xxxxxxx/14.06.2007 și a Actului adițional nr. 1/30.08.2010 la convenția de credit nr. xxxxxxx/14.06.2007, iar in cazul în care instanța va considera valabile actele adiționale enumerate anterior, să constate caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 1 pct. 3 pct. d și e din Actul Adițional nr. 1/30.08.2010 la convenția de credit nr. xxxxxxx/13.06.2007, art. 3 pct. 5 – 5.1 lit b din Actul adițional nr. 1/30.08.2010 la convenția de credit nr. xxxxxxx/13.06.2007, art. 7 pct. 11 – pct. 3 din Actul adițional nr. 1/30.08.2010 la Convenția de credit nr. xxxxxxx/13.06.2007, art. 1 pct. 3 lit d și e din Actul adițional nr. 1/30.08.2010 la convenția de credit nr. xxxxxxx/13.06.2007, art. 3 pct. 5 – 5.1 lit. b din Actul adițional nr. 1/30.08.2010 la convenția de credit nr. xxxxxxx/13.06.2007, art. 7 pct. 11 – pct. 3 din Actul adițional nr. 1/30.08.2010 la convenția de credit nr. xxxxxxx/13.06.2007; obligarea pârâtelor la restituirea sumelor percepute cu titlul de comision de administrare începând cu data de 30.08.2010 – data implementării actelor adiționale anterior menționate; obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale pentru sumele solicitate cu titlu de comision de administrare calculată până la data plății efective; obligarea _______________________

Prin întâmpinarea la modificarea cererii introductive (f. 224 – 229), pârâta a invocat excepția lipsei de interes a primului petit din cererea de modificare a cererii introductive. Pe fondul cauzei, pârâta a mai arătat că reclamanții sunt consumatori avizați, cunosc foarte bine ce înseamnă creditele bancare și care sunt mecanismele juridice de funcționare ale lor. Față de cererea privind înghețarea cursului de schimb CHF – RON, se arată că din cuprinsul cererii de chemare in judecată nu se poate identifica nici un temei juridic pentru aplicarea cursului valutar in sensul solicitat de reclamanți se arată că, în principiu, în contractele de credit încheiate cu consumatorii se specifică în mod expres faptul că împrumutul a fost acordat în valută, respectiv într-o anumită monedă (suma principală se va trage în moneda creditului), iar rambursarea acestuia este firesc să fie tot în aceeași monedă. Faptul că împrumutații înțeleg să dispună în orice modalitate de suma acordată, inclusiv transformarea sumei acordate în CHF în echivalentul acesteia în RON, asumându-și astfel riscul valutar, nu poate fi imputat băncii, fiind un aspect care evident excede obligațiilor acesteia. Atât Codul civil din 1864, cât și noul Cod civil consacra în mod expres în materia împrumutului principiul nominalismului, în consecință, în cazul creditelor acordate în valută nu se poate pune problema vreunui pretins dezechilibru contractual, având în vedere că regula nominalismului a fost instituită de legiuitorul însuși, iar nu de către instituția de credit. A aplica o teză contrară ar echivala cu încălcarea flagrantă a unor principii fundamentale și reguli tradiționale de funcționare ale unor instituții juridice.

Prin sentința civilă nr. 2555/02.03.2015 din dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța a disjuns capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la încasare rate credit la cursul valutar inițial și a dispus formarea unui nou dosar având ca obiect restabilire echilibru contractual, respectiv prezenta cauza înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecata din 20.03.2015, fata de precizarile reclamantului privind valoarea contractelor de credit si cursul valutar aratat, instanța, din oficiu, a invocat, excepția necompetentei materiale a Judecătoriei B_______, si a rămas in pronunțare pe excepție.

Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei B_______, instanța reține următoarele:

Prin capatul de cerere ce formeaza obiectul prezentei judecati, reclamantul a solicitat obligarea paratei _______________________ sa incaseze ratele de credit la cursul valutar de la data incheierii conventiilor. Potrivit precizarilor reclamantului din sedinta din 20.03.2015, s-a aratat ca se solicita aceasta cu privire la intreaga suma din ambele contracte de credit incheiate de reclamanti, respectiv pentru suma de 76.000 CHF si 17.700 CHF, pe intreaga perioada de creditare avandu-se in vedere un curs valutar de 4,3 lei/1CHF.

Potrivit art. 101 C__, in cererile privitoare la executarea contractului, pentru stabilirea competentei instantei se va tine seama de valoarea obiectului acestuia. In cauza, valoarea in cauza (chiar si neinsumata din cele doua contracte, doar pentru de 76.000 CHF), este de peste 200.000 lei.

Or, potrivit art. 95 al. 1 tribunalele judeca “toate cererile care nu sunt date prin lege in competenta altor instanțe“. Prin raportare la art. 94 C. proc. civ. care stabilește competenta pentru judecata in prima instanța a judecătoriei in cazul cererilor evaluabile in bani in valoare de pana la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților (profesioniști sau nu), valoarea obiectului pricinii este una de natura sa atragă competenta materiala a tribunalului.

De asemenea, potrivit art. 99 C__, cand reclamantul a sesizat instanta cu mai multe capete principale de cerere intemeiate pe fapte diferite, competenta se stabileste in raport de valoarea sau natura fiecarei pretentii in parte. Daca unul din capete este de competenta altei instante, instanta sesizata va dispune disjungerea si isi va declina in mod corespunzator competenta.

Se retine ca, cererea privind cursul valutar al contractului este o cerere distincta si care nu se afla in stransa legatura cu cererea intiala (si modificarile ulterioare) - care au avut in vedere restituirea sumelor percepute cu titlu de comision de risc si administrare ce au fost constatate abuzive, printr-o sentinta anterioara nr. 6000/2013. Ca urmare, solutionarea ei nu depinde de celelalte capete de cerere (legate de pretentii din comision risc si administrare), si isi pastreaza astfel regimul propriu de competenta. In acest sens s-a pronuntata si Inalta Curte de Castie si Justitie in practica sa (hotararea 552/2015).

Pentru aceste motive, instanța urmează sa admită excepția necompetentei materiale a Judecătoriei B_______ si sa decline competenta de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului B_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetentei materiale a Judecătoriei B_______.

Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect restabilire echilibru contractual, formulată de reclamanții Amateiesă D_____ și Amateiesă Constanția, cu domiciliul în B_______, _______________________,nr. 28, ____________, ____________________, în contradictoriu cu pârâții _______________________, cu sediul în București, Șoseaua P_____, nr. 42, _____________, sector 2, si _______________________ – Sucursala B_______, cu sediul în B_______, __________________.2, parter, jud. B_______, în favoarea Tribunalului B_______

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din data de 20.03.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red./ Tehnored NMA

6 ex./26.03.2015