R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX Nr. operator de date cu caracter personal : 3159

DECIZIA PENALĂ NR.44/A/2013

Ședința publică din 14 martie 2013

Președinte : Țarcă G_______ - judecător

Judecător : C_________ A____ I____

Grefier : G_____ A_____

Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Oradea este reprezentat de procuror P_______ M_______.

S-a luat în examinare pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de către DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL ORADEA și inculpații apelanți D_______ N_______ M______, F____ F_____ D____, F______ L____, N___ I___ R____, S___ I___, împotriva sentinței penale nr. 203 din data de 02 decembrie 2011 pronunțată de către Tribunalul Satu M___, având ca obiect trafic de influență (articolul 257 Cod penal).

Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 28 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea amânându-se pentru data de 07 martie 2013, respectiv pentru data de 14 martie 2013, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care :

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 203 din data de 02 decembrie 2011 pronunțată de către Tribunalul Satu M___, s-a admis în parte excepția nulității proceselor verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, numai cu privire la perchezițiile efectuate de către alți lucrători decât cei anume desemnați prin ordonanța de delegare a procurorului.

S-a respins excepția nulității convorbirilor telefonice efectuate în cauză.

În baza art. 6 indice 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 19 din OUG 43/2002 a fost condamnată inculpata D_______ N_______ M______, fiica lui N______ și M________, născută la data de 26.12.1978 în mun. Satu M___, CNP xxxxxxxxxxxxx, de cetățenie română, studii superioare, divorțată, inspector vamal - Biroul Vamal Halmeu, fără antecedente penale, domiciliată în mun. Satu M___, __________________. 57 și cu reședința în mun. Satu M___, _______________________ _______________ M___ pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență (pct. 2 din Rechizitoriu) la pedeapsa de: 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a 2-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul F______ L____, fiul lui I___ și A__, născut la data de 19.10.1961 în ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, de cetățenie română, studii 12 clase, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, om de afaceri, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Cluj N_____, ______________________. 4, jud. Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (pct. 1 din Rechizitoriu) la pedeapsa de: 6 ani și 6 luni închisoare;

În baza art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (pct. 2 din Rechizitoriu) la pedeapsa de: 4 ani închisoare;

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele mai sus aplicate, inculpatul F______ L____ urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni, și în final va executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a 2-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 03.02.2011 până la data de 01.08.2011.

În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura liberării provizorii sub control judiciar dispusă prin Încheierea penală nr. 121/25.07.2011 pronunțată de Tribunalul Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX/a7.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 257 Cod penal și art. 6 din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul S___ I__, fiul lui I__ și S___, născut la data de 02.11.1972 în loc Șimleul Silvaniei, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, de cetățenie română, studii 12 clase, căsătorit, consultant financiar aspirant la Allianz Ț_____, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Cluj N_____, ______________________________________________, și cu reședința în mun. Cluj N_____, ______________________________________________, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență (pct. 1 din Rechizitoriu) la pedeapsa de: 3 ani și 6 luni închisoare;

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 257 Cod penal și art. 6 din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență (pct. 2 din Rechizitoriu) la pedeapsa de: 3 ani închisoare;

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele mai sus aplicate, inculpatul S___ I__ urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 3 luni, și în final va executa pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a 2-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 03.02.2011 până la data de 28.06.2011.

În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura liberării provizorii sub control judiciar, dispusă prin Decizia penală nr. 594/28.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXX/a5.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 6 indice 1 din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul N___ I___ R____, fiul lui A____ și V______, născut la data de 23.05.1978 în mun. Satu M___, CNP xxxxxxxxxxxxx, de cetățenie română, studii 11 clase, căsătorit, 2 copii minori, administrator la _______________, stagiul militar necunoscut, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Satu M___, _____________________ ________________________ infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență (pct.1 din Rechizitoriu) la pedeapsa de: 4 ani închisoare;

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 6 indice 1 din Legea 78/2000 a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență (pct.2 din Rechizitoriu) la pedeapsa de: 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele mai sus aplicate, inculpatul N___ I___ R____ urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare pe care o sporește cu 3 luni, și în final va executa pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a 2-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, de la 03.02.2011 până la data de 11.07.2011.

În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura liberării provizorii sub control judiciar dispusă prin Decizia penală nr. 603/11.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 6 indice 1 din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul F____ F_____ D____, fiul lui F____ D______ și R____ R_____, născut la data de 29.03.1980 în oraș Negrești-Oaș, jud. Satu M___, CNP xxxxxxxxxxxxx, de cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, administrator la _________________, fără antecedente penale, domiciliat în _____________________________. 469, jud. Satu M___, fără forme legale în mun. Satu M___, P-ța 25 Octombrie, ______________________ M___, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență (pct.1 din Rechizitoriu) la pedeapsa de: 4 ani închisoare;

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 6 indice 1 din Legea nr. 78/2000a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență (pct.2 din Rechizitoriu) la pedeapsa de: 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele mai sus aplicate, inculpatul F____ F_____ D____ urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare pe care o sporește cu 3 luni, și în final va executa pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a 2-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin Încheierea penală nr. 132/19.08.2011 pronunțată de Tribunalul Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX/a8.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 alin. 2 Cod penal și art. 118 lit. d Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpații F______ L____ și S___ I__ a sumei de 130.000 euro, în echivalent lei.

În baza art. 6 indice 1 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpații D_______ N_______, N___ I___ R____ și F____ F_____ D____ a sumei de 300.000 euro, în echivalent lei.

S-a menținut sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului S___ I__, dispus în cursul urmăririi penale până la concurența sumei de 130.000 euro, în echivalent lei.

În baza art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei totale de 15.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, câte 3000 lei fiecare.

Pentru a pronunța această hotărâre, isntanța de fond a reținut următoarele :

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Serviciul Teritorial Oradea emis în dosar nr.18/P/2010 al acestei unități de parchet, la data de 15.03.2011, s-a dispus, printre altele, trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: F______ L____, având datele personale din dispozitivul prezentei sentințe, pentru săvârșirea în condițiile concursului real, a două infracțiuni de trafic de influență, prev. și ped. de art.257 Cod penal rap. la art.6 din Lg.nr.78/2000, S___ I__, având datele personale din dispozitivul prezentei sentințe, pentru săvârșirea în condițiile concursului real, a două infracțiuni de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art.257 Cod penal și art.6 din Lg.nr.78/2000, N___ I___ R____, având datele personale din dispozitivul prezentei sentințe, pentru săvârșirea în condițiile concursului real, a două infracțiuni de complicitate la cumpărare de influență, prev.și ped.de art.26 Cod penal rap. la art.6 indice 1 alin.1 din Lg.nr.78/2000 și în stare de libertate a inculpatului F____ F_____ D____, având datele personale din dispozitivul prezentei sentințe, pentru săvârșirea în condițiile concursului real a două infracțiuni de complicitate la cumpărare de influență, prev.și ped.de art.26 Cod penal rap. la art.6 indice 1 alin.1 din Lg.nr.78/2000, precum și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei D_______ N_______ M______, având datele personale din dispozitivul prezentei sentințe, pentru săvârșirea unei infracțiuni de cumpărare de influență, prev.și ped.de art.6 indice 1 alin.1 din Lg.nr.78/2000 rap. la art.7 alin.3 din Lg.nr.78/2000 și cu aplic.art.19 din OUG nr.43/2002.

Prin același rechizitoriu s-a dispus, sub punctul 3, neînceperea urmăririi penale față de inculpata D_______ N_______ M______ sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de cumpărare de influență, prev.de art.6 indice 1 alin.1 din Lg.nr.78/2000 rap. la art.7 alin.3 din Lg.nr.78/2000, reținându-se că există o cauză de nepedepsire, prev.de art.6 indice 1 alin.2 din Lg.nr.78/2000.

Cu privire la starea de fapt, în actul de sesizare, s-au reținut, în esență, următoarele:

„1. Învinuita D_______ N_______ este angajată în sistemul vamal din 1998, parcurgând de-a lungul anilor mai multe trepte (de la secretar dactilograf la Biroul Vamal Satu-M___ la șef al Biroului Vamal Halmeu), fiind mutata definitiv la Biroul Vamal Halmeu din anul 2005.

În cursul anului 2009, prin intermediul inculpatului F____ F_____, învinuita D_______ N_______ l-a cunoscut pe inculpatul F______ L____ - om de afaceri clujean, cu importante legaturi atat in sfera administrative cat si politica. Cunoscand acest lucru, învinuita D_______ N_______, motivand ca are un conflict cu șeful ei, martorul K___ M____, i-a solicitat inculpatului F______ L____, ca prin prisma relatiilor sale, sa o ajute in aplanarea conflictului. La scurta vreme, inculpatul F______ L____ i-a propus invinuitei D_______ N_______ sa fie delegata chiar in functia de șef al Biroului Vamal Halmeu, promitandu-i ca poate sa o ajute in acest sens, in baza relatiilor pe care le are. Fiind de acord, in cursul lunii septembrie 2009, inculpatul F______ L____ i-a facilitat invinuitei D_______ N_______, prin intermediul invinuitului P_______ Eugeniu - membru al Partidului Democrat Liberal Bucuresti, o discutie cu invinuitul M________ R___ T_____ - sef al Autoritatii Nationale Vamale (A.N.V.) si vicepresedinte al Agentiei Nationale de Administrare Fiscala (A.N.A.F.), chiar in biroul acestuia. Cu privire la invinuitul P_______ Eugeniu facem precizarea ca, desi acesta nu detine nicio functie de conducere in cadrul Partidului Democrat Liberal Bucuresti, acesta are conform probelor, puternice conexiuni și o influenta foarte mare asupra multor functionari cu functii de conducere din institutiile centrale, inclusiv asupra invinuitului M________ R___ T_____.

Conform promisiunii facute de invinuitul M________ R___ T_____ invinuitei D_______ N_______, in prezenta invinuitului P_______ Eugeniu, in trei-patru zile de la data intalnirii, mai precis in data de 22.09.2009, a fost emis Ordinul nr. 2465 prin care învinuita a fost delegata, incepand cu data de 23.09.2009, pana la 31.12.2009 in functia publică, de conducere de sef birou vamal la Biroul Vamal Halmeu, iar conform Ordinului nr. 3767/31.12.2009, delegarea în aceeasi functie a fost prelungita din 01.01.2010 pana în 23.02.2010, in lipsa unui interviu sau a unui concurs public.

Legat de influenta exercitata de inculpatul F______ L____, aratam ca anterior emiterii Ordinului nr.2465/22.09.2009, acesta a pretins de la învinuita D_______ N_______ o suma de bani, fara a preciza cuantumul, spunandu-i acesteia ca vor discuta dupa delegare. Cu toate ca nu i s-a precizat suma exacta, învinuita D_______ N_______ declara „eu eram conștienta ca acesta (n.n. inculpatul F______ L____) pretinde o suma de bani si eram constienta ca trebuie să dau bani pentru influenta promisă, insa nu am crezut niciodată ca această suma va fi asa de mare".

La doua zile dupa emiterea Ordinului nr. 2465/22.09.2009, inculpatul F______ L____ s-a intalnit cu învinuita D_______ N_______ si i-a comunicat „pretul" influentei sale exercitate asupra invinuitului M________ R___ T_____ prin intermediul invinuitului P_______ Eugeniu, respectiv 130.000 Euro. Asa cum rezulta si din declaratia invinuitei D_______ N_______, suma de 130.000 Euro a fost pretinsa de catre inculpatul F______ L____, direct, pentru Partidul Democrat Liberal si pentru invinuitul M________ R___ T_____ - șef al A.N.V. si vicepresedinte al A.N.A.F., persoana asupra caruia si-a exercitat influenta prin intermediul învinuitului P_______ Eugeniu, in vederea delegarii invinuitei in functia de șef al Biroului Vamal Halmeu.

Conform probelor de la dosar, influenta promisa de catre inculpatul F______ L____ invinuitei D_______ N_______, a fost una reala, afirmatiile sale fiind dublate de activitati concrete, de determinare a invinuitului P_______ Eugeniu, sa intervina la randul lui, la invinuitul M________ R___ T_____, in vederea delegarii si ulterior numirii invinuitei in functia de sef al Biroului Vamal Halmeu.

Pentru ca la momentul la care i s-a precizat de catre inculpatul F______ L____, ca suma pe care trebuie sa i-o dea este de 130.000 Euro, învinuita D_______ N_______ i-a comunicat ca nu detine aceasta suma, s-a convenit de comun acord, ca aceasta suma sa-i fie remisa in tranșe. Totodata, inculpatul F______ L____ a convenit cu învinuita D_______ N_______, sa desemneze fiecare cate o persoana, prin care urma sa tina legatura si prin care sa se dea, respectiv sa se primeasca banii. Astfel, învinuita D_______ N_______ l-a desemnat pe inculpatul N___ loan-R____ vanzator la un magazin Duty-Free din Vama Halmeu, ca persoana care sa dea banii in numele ei, iar inculpatul F______ L____ l-a desemnat pe inculpatul S___ I__, ca persoana care sa ia banii. Relevante in acest sens, sunt numeroasele discutii telefonice purtate de învinuita D_______ N_______ si inculpatul N___ loan-R____ pe de-o parte, inculpatii N___ loan-R____ sj S___ I__ pe de alta parte si nu in ultimul rand inculpatii S___ I__ și F______ L____. Facem precizarea ca, așa cum rezulta și din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, inculpatul F______ L____ a evitat pe cat posibil un contact telefonic direct cu învinuita D_______ N_______, mesajele fiindu-i transmise prin intermediul inculpatilor S___ I__, N___ loan-R____ sau F____ F_____. In putinele cazuri in care inculpatul F______ L____ a comunicat telefonic direct cu invinuita D_______ N_______, a facut-o folosindu-se de posturi telefonice atribuite altor persoane.

Pentru ca învinuita D_______ N_______ nu detinea intreaga suma de 130.000 Euro, pretinsa de inculpatul F______ L____ in cursul lunii septembrie 2009, aceasta a apelat la ajutorul inculpatilor N___ loan-R____ si F____ F_____, cel care de altfel i-a facut cunoștinta cu inculpatul F______ L____. Din discutia purtata de inculpatii N___ loan R____ sj F____ F_____, in data de 05.03.2010, ora 21:54 (fila 191, vol.11), rezulta ca aceștia nu au ajutat-o pe învinuita D_______ N_______, dezinteresat,în colectarea sumei de 130.000 Euro, ci au urmarit ca in urma delegarii invinuitei in functia de șef al Biroului Vamal Halmeu, să aiba foloase pecuniare, constand in introducerea in tara de tigari, de la magazinul Duty-Free, prin activitati de contrabandă.

Pe langa ajutorul primit de la inculpatii N___ loan-R____ si F____ F_____, învinuita D_______ N_______ si-a amanetat bijuteriile, si a contractat un credit pentru nevoi personale, astfel incat a reusit sa stranga in decurs de 5 luni, suma de 130.000 Euro pretinsa de inculpatul F______ L____.

Cu ocazia perchezitiei domiciliare, învinuita D_______ N_______ a pus la dispozitie inscrisuri {documente bancare, contracte de imprumut sau garantie imobiliara) din care rezulta fara echivoc ca aceasta a apelat la diverse imprumuturi pentru acoperirea unei parti din suma de 130.000 Euro. Insa, principalul sprijin a venit din partea inculpaților N___ loan-R____ și F____ F_____, care cunoscand destinatia banilor, au acceptat sa o ajute pe învinuita D_______ N_______, fie prin acordarea direct a unei sume de bani (21.000 Euro - inculpatul N___ loan-R____) sau indirect prin obtinerea banilor de la alte persoane (10.000 Euro - inculpatul N___ loan-R____ si 42.000 Euro - inculpatul F____ F_____).

Spre deosebire de inculpatul F____ F_____ care recunoaste ca știa pentru ce sunt banii stransi de învinuita D_______ N_______, inculpatul N___-I___ R____ sustine ca i-a dat banii invinuitei fara sa știe pentru ce.

Așa cum s-a aratat, și așa cum rezulta si din probele existente la dosar, suma de 130.000 Euro a fost remisa de catre învinuita D_______ N_______ inculpatului F______ L____, in mai multe transe, in perioada octombrie 2009 -februarie 2010, prin intermediul inculpatilor N___ loan-R____ și S___ I__, predarea banilor facandu-se de cele mai multe ori la Cluj sau la localul „Popasul Romanilor" din jud.Salaj, loc unde de altfel inculpatii s-au intalnit in mai multe randuri. Ultima tranșă de bani a fost dată inculpatului F______ L____ în data de 21.02.2010, cu două zile înainte de expirarea delegării, când învinuita D_______ N_______ a fost asigurată că totul este în regulă.

Relevante sub aspectul vinovăției inculpatilor F______ L____, S___ I__, N___ loan-R____ și F____ F_____, sunt discutiile dintre acestia, fie intre ei, fie cu invinuita D_______ N_______, din data de 22-23.02.2010, atunci cand aceasta si-a dat seama ca, desi i-a dat inculpatului F______ L____ suma de 130.000 euro, îi va inceta delegarea si nu va fi numita in functia de sef al Biroului Vamal Halmeu. Desi, invinuita D_______ N_______ a fost chemata la Cluj de catre inculpatul F______ L____, prin intermediul inculpatilor S___ I__ si N___ loan-R____, aceasta realizand in ce incurcatura a intrat, a refuzat sa mearga la intalnire.

Facem precizarea că inculpatul F______ L____ i-a justificat învinuitei D_______ N_______ un refuz de prelungire a delegarii sau numirii in functia de sef al Biroului Vamal Halmeu, de catre invinuitul M________ R___ T_____, bazat pe existenta unui dosar penal in care aceasta era cercetata de Directia N________ Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea, conditionand numirea sa de obtinerea unei adeverinte din care sa rezulte ca nu s-a inceput urmarirea penala in cauza.

În data de 26.01.2011, invinuita D_______ N_______ a depus la Directia N________ Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, un autodenunt in care a relatat aspectele de natura infractionala mai sus descrise, declaratia acesteia de recunoaștere coroborandu-se cu alte probe. Avand in vedere faptul ca la data autodenuntului, Directia Naționala Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea nu se sesizase cu privire la aceasta infractiune, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.6¹ alin.2 din Legea nr.78/2000, urmand a se dispune fata de invinuita D_______ N_______, neînceperea urmaririi penale.

2. În data de 16.03.2010, inculpatul F______ L____ a pretins de la învinuita D_______ N_______, prin intermediul inculpatului S___ I__, suma de 300.000 euro, promițându-i că de data aceasta, tot prin intermediul P_______ Eugeniu isi va exercita influenta asupra invinuitului M________ R___ T_____, urmand sa-l determine pe acesta sa o numeasca definitiv pe învinuita, in functia de sef al Biroului Vamal Halmeu.

Și de aceasta data, influența promisa invinuitei D_______ N_______, de catre inculpatul F______ L____ a fost una reala, dovada fiind convorbirea telefonica dintre inculpat si invinuitul P_______ E____, din data de 16.03.2010 ora 15:39, cand cel din urma, a amanat momentul numirii in functia de șef al Biroului Vamal Halmeu a invinuitei.

În aceeasi data, 16.03.2010 ora 18:07, inculpatul F______ L____ i-a cerut inculpatului S___ I__ sa ia legatura cu invinuita D_______ N_______ pentru a-i transmite mesajul sau, in urma discutiilor avute la București cu invinuitul P_______ Eugeniu.

Cu privire la suma de 300.000 Euro, invinuita D_______ N_______ recunoaște ca suma i-a fost pretinsa de la inculpatul F______ L____, pentru a-și exercita influenta asupra invinuitului M________ R___ T_____, prin intermediul invinuitului P_______ Eugeniu, in vederea numirii sale definitive in functia de sef al Biroului Vamal Halmeu: Arat ca eu nu am avut de unde să fac rost de aceasta suma, comunicandu-i acest lucru inculpatului. In aceste conditii, inculpatul F______ L____ mi-a propus in mod direct, sa gasesc persoane care ar putea sa puna pentru mine aceasta suma de 300.000 Euro, iar el, in schimbul acestei sume, urma sa garanteze cu un teren langă fabrica „Nokia" din judetul Cluj, teren despre care stiu ca ii apartinea, insă nu pe numele lui, ci pe numele inculpatului S___ I__. "

Declaratia de recunoastere a invinuitei D_______ N_______ este sustinuta si de alte probe, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice in principal dar si de declaratii in aparare ale inculpatilor.

În cadrul aceleiasi discutii din 16.03.2010 ora 18:07, inculpatul F______ L____, anticipand probabil ca invinuita D_______ N_______ nu dispune de aceasta suma, ii comunica inculpatului S___ I__ strategia de obtinere a sumei de 300.000 Euro.

Folosindu-se de aceeasi metoda de care a uzat invinuita D_______ N_______ la obtinerea sumei de 130.000 Euro, luarea unor sume de bani de la diferite persoane prin obtinerea unor garantii personale, inculpatul F______ L____ i-a cerut invinuitei, sa-i dea de data aceasta suma de 300.000 Euro, „ si poate ala (n.n. învinuitul P_______ Eugeniu) miscă lucrurile mai repede" (n.n. numirea in functia de șef al Biroului Vamal Halmeu), propunandu-i sa apeleze din nou la diferite persoane, de regula camatari, pentru obtinerea sumei, oferindu-le potentiator „creditori" ca si garantie un teren intravilan, in suprafata de aproximativ 2,8 ha, situat in comuna Bontida, _______________________.

Învinuita D_______ N_______ a acceptat pretinderea sumei de 300.000 Euro de catre inculpatul F______ L____, facand demersuri, si de data aceasta, prin intermediul inculpatilor N___ loan - R____ si F____ F_____ sa gaseasca persoane dispuse sa-i dea suma de 300.000 Euro, oferindu-le în schimb ca si garantie, terenul intravilan pus la dispozitie de catre inculpatul F______ L____.

Relevante in acest sens, sub aspectul vinovatiei si participatiei, sunt procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de invinuita si inculpati în aceasta perioada.

Daca pentru suma de 130.000 Euro s-au gasit persoane care sa-i dea invinuitei bani, pentru suma de 300.000 Euro, nu s-a gasit nimeni sa-i dea invinuitei aceasta suma, desi inculpatii F______ L____, S___ I__, N___ loan - R____ si F____ F_____, secondați de invinuita D_______ N_______ au facut demersuri pentru identificarea unor „creditori" care sa le puna la dispozitie banii.

În conditiile in care invinuita D_______ N_______ nu a putut sa-i dea inculpatului F______ L____ suma de 300.000 Euro pretinsa, nu a mai avut loc nici numirea sa in functia de sef al Biroului Vamal Halmeu.

Facem precizarea că și de această dată, legătura între inculpatul F______ L____ și învinuita D_______ N_______ s-a făcut de cele mai multe ori prin intermediul inculpaților S___ I__, N___ I___-R____ și F____ F_____, persoane care, cu știință, s-au implicat în ajutarea celor doi să identifice resurse pentru strângerea și a sumei de 300.000 euro.”

În rechizitoriu se mai reține și faptul că, pe parcursul urmării penale, învinuita D_______ N_______ a denunțat în dosarul nr.18/P/2010 fapta sa de cumpărare de influență, respectiv de trafic de influență comisă de inculpatul F______ L____, cu complicitatea inculpaților S___ I__, N___ I___-R____ și F____ F_____, dat și alte fapte penale de competența Direcției Naționale Anticorupție, așa încât se apreciază că învinuitei i-ar fi aplicabile dispozițiile art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 43/2002.

Trecând la soluționarea cauzei pe baza actelor și lucrărilor aflate în dosar nr.18/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Oradea, precum și pe baza probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:

Starea de fapt ce rezultă din probele administrate

Inculpata D_______ N_______, în vârstă de 32 ani, a fost încadrată în sistemul vamal din anul 1998, ocupând inițial postul de secretar dactilograf în cadrul Biroului Vamal Satu M___, după ce tatăl acesteia D_______ N______, controlor vamal din cadrul Biroului Vamal Petea, a suferit un accident grav la locul de muncă, respectiv a fost lovit cu mașina de către un cetățean maghiar care a refuzat să achite o taxă pentru carburant, forțând astfel ieșirea din țară și fiind astfel nevoit să se pensioneze.

Începând din anul 2002, după ce a participat cu succes la un concurs, a ocupat funcția de inspector vamal în cadrul Biroului Vamal Satu M___, iar din anul 2005 s-a transferat la Biroul Vamal Halmeu, jud.Satu M___.

La sfârșitul anului 2008, după ce s-a constatat că ar fi fost efectuate tranzacții fictive însemnate cu usturoi (80 camioane) prin punctul vamal Halmeu, pe baza unui material scris întocmit de către șeful punctului vamal Halmeu, martorul K__ M____, Direcția Regională Vamală Cluj a formulat o sesizare către DNA – Serviciul Teritorial Oradea și, ulterior, s-a dispus mutarea temporară în interesul serviciului, pe o perioadă de 3 luni, a inculpatei D_______ N_______ la Biroul Vamal Satu M___, împreună cu alți colegi ai acesteia, începând cu luna martie 2009. Ulterior, această dispoziție a fost prelungită printr-un alt ordin, cu încă 3 luni.

În aceeași perioadă, începând cu anul 2008, inculpata D_______ N_______ întreținea o relație de prietenie cu martorul A_______ R___ V_____, ofițer în cadrul IJFP Satu M___.

Prin intermediul prietenului ei, inculpata D_______ l-a cunoscut pe inculpatul F____ F_____ D____, verișor cu A_______ R___ V_____ și care era un tânăr om de afaceri din mun. Satu M___.

Acesta din urmă, respectiv inculpatul F____ F_____ D____ era prieten încă din copilărie cu inculpatul N___ I___ R____ și îl cunoștea pe inculpatul F______ L____, prosper om de afaceri din mun. Cluj N_____, fiind în relații apropiate cu copiii acestuia, după ce a derulat unele afaceri cu unul dintre ginerii omului de afaceri.

În acest context, cunoscând „problemele de serviciu” ale inculpatei D_______, inculpatul F____ F_____ D____, din proprie inițiativă, i-a cerut inculpatului F______ L____ să o ajute, respectiv „să pună o vorbă bună” pentru aceasta, încă în vara anului 2009. După o anumită perioadă de timp, motivând că nu poate să bată la uși pentru o problemă minoră, inculpatul F______ i-a comunicat inculpatului F____ că va face demersuri în cazul în care „cunoștința” sa este interesată să ocupe o funcție de conducere.

După acest moment, inculpatul F____ F_____ D____, i-a pus în legătură pe cei doi inculpați, respectiv inculpații F______ și D_______, oferindu-le numărul de telefon al fiecăruia.

După câteva discuții telefonice purtate între cei doi inculpați în a doua jumătate a lunii septembrie 2009, inculpatul F______ L____ i-a transmis inculpatei D_______ N_______ să se prezinte la București pentru a participa la „interviul” pentru ocuparea funcției de șef la Vama Halmeu.

La data de 18 sau 19 septembrie 2009, inculpata D_______ N_______ s-a deplasat la București, însoțită de prietenul acesteia, A_______ R___ V_____. Aici s-a întâlnit la o cafea cu inculpatul F______ L____ în cadrul restaurantului de la Hotelul M______. În cadrul acestei întâlniri, la care a participat singură (prietenul ei așteptând-o în mașină), inculpata D_______ l-a întrebat în ce condiții va avea loc numirea sa, respectiv ce obligații va avea pentru acest ajutor, iar inculpatul F______ i-a răspuns că vor discuta acest aspect după numire. Cu aceeași ocazie, inculpatul F______ l-a contactat telefonic pe învinuitul P_______ Eugeniu, solicitându-i sprijinul în a o conduce pe inculpata D_______ la sediul A.N.V. în vederea realizării interviului cu șeful acestei instituții, învinuitul M________ R___ T_____.

În continuare inculpata D_______ N_______ s-a întâlnit cu învinuitul P_______ Eugeniu, care a condus-o până la sediul Autorității Naționale a Vămilor (A.N.V.).

La câteva zile de la această vizită a inculpatei D_______ N_______ la sediul A.N.V., a fost emis Ordinul nr. 2465/22.09.2009, prin care s-a dispus promovarea temporară până la data de 31.12.2009 în funcția de șef birou vamal la Biroul Vamal Halmeu a inculpatei. Ordinul a fost semnat de către învinuitul M________ R___ T_____, în calitate de vicepreședinte cu rang de subsecretar de stat al Agenției Naționale de Administrare Fiscală (A.N.A.F.) și care conduce A.N.V.

Odată cu numirea inculpatei D_______ N_______ în funcția de conducere la Biroul Vamal Halmeu, a fost numit și martorul Ț________ P_______ Oltin în funcția de șef de tură, în același punct vamal.

După alte câteva zile de la numirea în funcția de conducere, inculpata D_______ N_______ s-a întâlnit la Cluj, cu inculpatul F______ L____, la solicitarea acestuia din urmă, ocazie cu care au convenit asupra sumei de bani pe care inculpata urma să o plătească în schimbul ajutorului oferit în vedere numirii în funcție. Cu aceeași ocazie, cei doi inculpați au convenit ca în continuare să țină legătura și să comunice prin intermediari. Aceeași modalitate a fost convenită și în legătură cu predarea banilor.

În perioada imediat următoare acestei întâlniri, inculpata D_______ N_______ inițiază demersuri pentru strângerea sumei de bani și predarea acesteia către inculpatul F______ L____, fiind sprijinită de inculpații N___ I___ R____ și F____ F_____.

Astfel, la data de 07.10.2009, inculpata D_______ N_______ se împrumută prin intermediul părinților săi, D_______ N______ și D_______ M________ cu suma de 5500 euro de la numitul P__ V_____ D____, recomandat de inculpatul N___ I___ R____, garantând restituirea împrumutului cu un teren în suprafață de 1104 mp, situat în ________________________ M___, ce aparținea părinților săi.

La solicitarea inculpatei D_______ N_______, la data de 21.10.2009, inculpatul F____ F_____ se împrumută de la martorul C___ L____ cu suma de 33.000 euro, bani pe care i-a predat inculpatei. Restituirea împrumutului este garantată cu un apartament de 4 camere ce aparținea inculpatei D_______ N_______ și care era situat în mun.Satu M___, ____________. Scadența acestui împrumut a fost stabilită peste 4 luni, respectiv la 21.02.2010, iar în primele 3 luni inculpatul F____ s-a angajat să plătească câte o dobândă de 3000 euro/lună cu scadențe la 21.11.2009, 21.12.2009 și 21.01.2010.

Concomitent, inculpata D_______ N_______ a intermediat angajarea inculpatului N___ I___ R____ la un magazin tip „duty-free” ce avea punct de lucru în Vama Halmeu. În acest sens, în calitate de șef al Punctului Vamal l-a chemat în birou pe martorul N__ C_____, administrator al acestui magazin începând din luna ianuarie a anului 2009, ce aparținea ________________, și cu care se cunoșteau anterior încă din perioada în care era doar lucrător vamal, prezentându-l ca un „verișor” sau „prieten apropiat” al acesteia.

Martorul N__ C_____ acceptă angajarea inculpatului N___ I___ R____ care va lucra efectiv în cadrul magazinului de tip duty-free din punctul vamal Halmeu până în vara anului 2010, când urmare a unor acte normative, activitatea acestor magazine a fost restrânsă.

După angajarea inculpatului N___ I___ R____ în modalitatea mai sus arătată și la solicitarea inculpatului F______ L____, inculpata D_______ N_______ îi facilitează și inculpatului S___ I____, un apropiat al inculpatului F______ (fost angajat al acestuia), prezența în punctul vamal Halmeu, prin angajarea fictivă a acestuia la un alt magazin de tip duty free, care funcționa, de asemenea, în acest punct vamal. În acest sens, prin intermediul inculpatului N___, inculpata D_______ îl invită în birou său de șef al punctului pe numitul F_____ (persoană rămasă neidentificată), șeful acestui magazin și îi cere să-i ofere un loc de muncă la magazinul său, inculpatului S___ I____. Inculpatul S___ I____, care avea domiciliul în mun. Cluj N_____ a lucrat în mod formal la acest magazin timp de aproximativ 2 luni, de la sfârșitul anului 2009, fără a fi încadrat în muncă în mod legal (fără carte de muncă).

În aceeași perioadă, inculpatul N___ I___ R____ realizează diferite împrumuturi cu sume de bani, cu scopul de a o ajuta pe inculpata D_______ N_______. Unele dintre aceste împrumuturi au fost garantate cu un camion pe care inculpatul N___ îl deținea. De la martorul K_____ I____ L______, inculpatul N___ I___ R____ se împrumută cu suma de 10.000 euro, cu scopul de a o ajuta pe aceeași inculpată. În total, inculpatul N___ I___ R____ i-a predat inculpatei D_______ N_______ suma de 21.000 euro, fără a întocmi acte scrise în acest sens.

Totodată, inculpata D_______ N_______ se împrumută prin intermediul părinților săi, mai exact a mamei sale, D_______ M________ (tatăl fiind paralizat) cu suma de 10.000 euro de la numitul Scocioreanu D___ (verișor al mamei) și cu suma de 9.000 euro de la o altă verișoară a mamei, rămasă neidentificată, fără a întocmi acte scrise în acest sens, date fiind relațiile de rudenie între aceștia. De asemenea, părinții inculpatei D_______ N_______ îi pun la dispoziția acesteia suma de 12.000 euro, pe care o dețineau în casă ca urmare a vânzării anterioare a unei garsoniere proprietatea lor.

După numirea în funcția de conducere, inculpata D_______ N_______, colecta diferite sume de bani în valută, prin intermediul inculpatului N___ I___ R____ și de la locul de muncă, respectiv de la martorul N__ C_____ (administratorul magazinului de tip duty free, unde lucra inculpatul N___), de la martorul Ț________ P_______ Oltin (șef de tură la Vama Halmeu) dar și de la alți angajați (Ț____, alt șef de tură, Piști, Omul N____ – persoane rămase neidentificate). În acest context, în scurt timp între inculpatul N___ I___ R____ și martorul Ț________ P_______ Oltin se strâng relații de prietenie, ajungând chiar la începutul lunii decembrie 2009 ca aceștia să discute despre prelungirea numirii temporare a inculpatei D_______ N_______ în funcția de conducere, care ar trebui sprijinită „din interior” și nu „de sus”, dacă „nu vor fi probleme”, cel mai probabil cu referire la anumite sume de bani.

Tot în cursul lunii decembrie 2009, inculpata D_______ N_______ nu are probleme financiare în a plăti, prin intermediul inculpatului F____ F_____ suma de 3.000 euro, reprezentând dobânda la împrumutul efectuat de acesta în cuantum de 33.000 euro și de a restitui împrumutul de 5.500 euro către numitul P__ V_____ D____.

Banii strânși în modalitățile mai sus arătate, au fost predați de către inculpata D_______ N_______ inculpatului F______ L____, prin intermediari, respectiv prin intermediul inculpaților N___ I___ R____ și S___ I____.

Prin Ordinul nr. 3767/23.12.2009, inculpata D_______ N_______ a fost promovată în funcția publică de conducere de șef birou vamal la Biroul Vamal Halmeu, începând cu 01.01.2010 și până la data de 23.02.2010, respectiv până la expirarea perioadei de mutare temporară a titularului postului, martorul K__ M____. Și acest ordin a fost semnat de către conducătorul A.N.V., învinuitul M________ R___ T_____.

Practic prin acest ordin a fost prelungită perioada de numire temporară a inculpatei D_______ N_______ în funcția de conducere la Vama Halmeu.

În cursul lunii ianuarie 2010, inculpata D_______ N_______ a strâns bani și a plătit prin intermediul inculpatului N___ I___ R____ două tranșe către inculpatul F______ L____ prin intermediul inculpatului S___ I____, precum și către martorul C___ L____, dobânda scadentă la 21.01.2010 la împrumutul de 33.000 euro, prin intermediul inculpatului F____ F_____.

Inculpatul N___ I___ R____ a fost implicat în strângerea sumelor de bani atât pentru dobândă, cât și pentru inculpații din Cluj. Pentru respectarea „scadențelor” stabilite, inculpatul N___ are dificultăți, așa încât îi cere inculpatului S___ (aflat la Cluj), la data de 17.01.2010 să pună el bani în locul inculpatei D_______ (15 din ălea, adică 15.000 euro) pe care îi recuperează de la inculpatul N___ la 20.01.2010, când vine la Satu M___. Pentru strângerea sumelor necesare, inculpata D_______ îi cere inculpatului N___ să apeleze la alți lucrători vamali (C____ E___ – 20.01.2010, altă persoană neidentificată – 21.01.2010).

La data de 21.01.2010 inculpatul F____ F_____, după ce primește cu greu banii de la inculpatul N___, se întâlnește la notar cu martorul C___ L____ și îi achită scadența de 3000 euro, stabilită în contractul de împrumut.

La data de 27.01.2010, inculpatul N___ I___ R____ se deplasează la Cluj N_____, unde la aeroport înmânează soției inculpatului S___ I____, un colet ce conține „hârtii” și suma de 5.000 euro, destinați inculpatului F______, care sunt preluați apoi de la București, de martorul Ț________ P_______ Oltin, rugat în acest sens de inculpatul N___ și predați mai departe a doua zi.

Și în cursul lunii februarie 2010, mai înainte de data expirării numirii sale în funcția de conducere, inculpata D_______ N_______ se întâlnește la Cluj cu inculpatul F______ L____, deplasându-se fie însoțită de inculpatul N___ I___ R____ (06.02.), fie singură (la 21.02.).

Cu ocazia întâlnirii de la Cluj din data de 21.02.2010, inculpata D_______ N_______ plătește ultima tranșă din suma convenită cu inculpatul F______ L____, pentru ajutorul dat, respectiv ultima sută de mii. Cu această ocazie, primește asigurări că îi va fi prelungită numirea în funcție, sens în care urmează să meargă din nou la București peste o săptămână. Totodată, inculpatul F______ L____ îi pune în vedere că va avea nevoie de o adeverință de la DNA din care să rezulte că nu este cercetată în vreun dosar penal, pentru a obține o nouă numire, adeverință solicitată de șeful ANV, învinuitul M________ R___ T_____.

Tot la 21.02.2010 inculpata D_______ îi cere martorului Ț________ P_______ Oltin să-l contacteze pe un anume avocat din Oradea, M_____ I____ (Dorică), fost angajat al DNA – Serviciul Teritorial Oradea (probabil fost ofițer), pentru a afla condițiile în care poate obține această adeverință.

În seara zilei de 21.02.2010, inculpata D_______ află că numirea ei nu mai este atât de sigură, aspect care-l comunică și inculpatului N___ I___ R____, care la rândul său îl comunică inculpatului F____ F_____.

Inculpata D_______ N_______ obține amânarea rambursării împrumutului de 33.000 euro, scadent la 21.02.2010, cel mai probabil până la 21.05.2010.

În același timp inculpata D_______ N_______ află că martorului Ț________ P_______ Oltin i s-a oferit un alt post la București în cadrul sistemului, aspect pe care-l discută cu inculpatul N___ la data de 22.02.2010. Concomitent, inculpata D_______ încearcă să-și lămurească situația profesională, sunând atât la Cluj, la inculpatul F______, dar apelând și la alte persoane din sistem. Astfel, îl sună pe martorul B_____ I___ (lucrător vamal) căruia îi comunică situația grea în care se află și îi cere să sune și el pe cineva.

În ziua următoare, 23.02.2010, dată la care inculpatei D_______ N_______ îi expira numirea în funcția de conducere, au loc numeroase convorbiri telefonice între inculpați, pe mai multe paliere. Astfel, inculpatul F______ discută cu inculpata D_______, căreia îi comunică că se refuză numirea ei, deoarece învinuitul M________ ar fi aflat că este cercetată într-un dosar penal la Oradea; inculpatul S___ discută cu inculpatul N___, solicitându-i să vină la Cluj împreună cu inculpata D_______; inculpatul N___ discută cu inculpatul F____, comunicându-i că a doua zi inculpata D_______ trebuie să predea funcția martorului K__ M____ („căposu”), iar inculpata D_______ discută cu inculpatul N___ spunându-i că poate să-și pună funia în gât, că s-a săturat să tot alerge. Totodată, inculpata D_______ N_______ îl sună și pe martorul B_____, căruia îi cere un sfat și îi cere încă o dată să vorbească și el cu cineva pentru ea.

T_____, în seara zilei de 23.02.2010 inculpații se întâlnesc la Cluj separat, inculpatul N___ I___ R____ însoțit de inculpatul F____ F_____ și martorul Ț________ P_______ se întâlnesc cu inculpatul S___ I____, în timp ce inculpata D_______ N_______, însoțită de prietenul acesteia, martorul A_______ R.V. și de numitul „Piști” –un lucrător vamal, se întâlnesc cu inculpatul F______.

După întâlnirea din noaptea de 23/24.02.2010 de la Cluj, lucrurile se liniștesc, iar la data de 26.02.2010 inculpata D_______ N_______ împreună cu un alt coleg „Omul negru” (posibil un șef de tură), participă la alte întâlniri, pentru ca în aceeași seară inculpata D_______ să se deplaseze din nou la Cluj, însoțită de prietenul său, A_______, unde are o nouă întâlnire cu inculpatul F______.

La aceste ultime întâlniri din data de 26.02.2010 inculpata D_______ i-a abandonat pe inculpații N___ și F____, comunicându-le totuși că a doua zi, la 27.02.2010 are loc o întâlnire foarte importantă la Cluj cu inculpatul F______ (întâlnire de gradul întâi). În paralel, inculpatul N___ ține legătura telefonic cu inculpatul S___ I., care îi comunică că după ce s-au uitat peste hârtii și-au dat seama că nu mai poate fi prelungită numirea inculpatei D_______ (deoarece titularul funcției nu putea fi mutat temporar în interesul serviciului pe o perioadă mai mare de 6 luni într-un an, perioadă care tocmai a expirat și, prin urmare, se impunea să-și reia funcția).

În continuare, la Vama Halmeu a fost instalată noua conducere, în timp ce inculpata D_______ N_______ a rămas în concediu medical.

La data de 28.02.2010 inculpatul F______ o sună pe inculpata D_______ și se interesează dacă a obținut adeverința prin intermediul lui Dorică, cu care de altfel discutase și el în prealabil.

După ce la data de 02.03.2010 inculpata D_______ N_______ ridică de la sediul DNA – Serviciul Teritorial Oradea adeverința nr.25/VIII.1/2010, prin care i se comunică că pe numele acesteia nu există nici un dosar penal la această unitate de parchet, adeverință eliberată urmare a unei cereri olografe a inculpatei, înregistrată la data de 26.02.2010, inculpata D_______ N_______ se deplasează la București, însoțită de martorul G____ A________ C______ (un cunoscut al inculpatei), unde la data de 03.03.2010 are o primă întâlnire cu inculpatul F______ L____, căruia îi predă și adeverința. După această primă întâlnire, inculpata D_______ îi transmite inculpatului N___ I___ R____ (rămas acasă la Satu M___) dezamăgirea sa vis-a-vis de minciunile cu care o poartă inculpatul F______, exprimându-și regretul că nu a venit cu ea și inculpatul F____ F_____, căruia inculpatul F______ îi dăduse o garanție și cerând sprijinul acestora deoarece „singură nu pot să fac față la omul acesta” (cu referire la inc. F______).

Deși inculpatul F______ L. intenționa să aibă noi discuții cu inculpata D_______ N_______, în cursul aceleiași zile în București, această întâlnire nu mai are loc, după ce inculpata D_______ refuză să-i mai răspundă la telefon și se întoarce acasă. În aceste condiții, inculpatul F______ L. îi transmite inculpatului N___ I.R. (aflat la Satu M___), prin intermediul inculpatului S___ I____ (aflat la Cluj) ca a doua zi să se întâlnească la București.

În dimineața zile de 04.03.2010 inculpatul N___ I.R. se întâlnește cu inculpații F______ L. și S___ I. la Hotel Phoenicia din București. Scopul acestei întrevederi a fost ca inculpatul F______ L. să verifice dacă promisiunile inculpatei D_______ N_______, făcute la întâlnirea din ziua anterioară și anume de a plăti suma de 300.000 euro în 24 de ore de la numirea în funcție au sau nu acoperire cu realitatea, respectiv dacă sunt realizabile sau nu.

În acest timp, tot la data de 04.03.2010, inculpata D_______ N. se întâlnea la Satu M___ cu „Piști” – Omul N____ (coleg de muncă, probabil fost șef de tură) și N__ C_____, administratorul magazinului Duty Free la care lucra inculpatul N___ I.R.

La data de 06.03.2010 inculpatul N___ I.R. are o nouă întâlnire la Cluj cu inculpatul F______ L., la care participă singur, după ce a fost chemat, prin intermediul inculpatului S___ I.

Cu ajutorul inculpatului F____ F_____, care-i intermediază legătura cu un cunoscut al său ce lucra în cadrul unei bănci (Steli), inculpata D_______ N. încheie un contract de împrumut pentru suma de 9.500 euro, contract semnat la data de 24.03.2010.

Și în cursul lunii martie 2010, inculpata D_______ N. a ținut legătura cu inculpatul F______ L. cu care discuta atât la telefon, cât și la întâlnirile acestora.

La mijlocul lunii martie 2010, inculpatul F______ L. îi cere inculpatului S___ I. să se întâlnească cu inculpații din Satu M___ (D_______ și N___) și să îi ajute în obținerea sumei de 300.000 euro, promisă, în sensul de a le oferi ca și garanție a restituirii acestei sume, pe care ar fi trebuit să o obțină cu titlu de împrumut, un teren în suprafață de aproape 3 ha, ce aparține inculpatului F______, dar care era înscris în CF pe numele inculpatului S___ I., teren situat în loc.Bonțida, _______________________ și pe care aceștia îl evaluau la suma de 500.000 euro.

Pentru obținerea sumei de 300.000 euro promisă inculpatului F______ L. În schimbul ajutorului dat în vederea numirii în funcția de conducere, inculpata D_______ N. a apelat la martorul Fănățean M____ S____, fost coleg de școală al lui A_______ R.V., prietenul inculpatei, căreia i-a cerut să o împrumute cu această sumă, garantând totodată restituirea împrumutului cu terenul indicat de către inculpații F______ și S___. În temeiul discuțiilor dintre inculpata D_______ și martorul Fănățean, inculpatul S___ chiar a trimis la Satu M___, prin intermediul unui microbuz ce făcea curse regulate între Satu M___ și Cluj (aparținând firmei „Bara”), diferite documente cu privire la acest teren (CF, schițe), pe care inculpata i le-a prezentat martorului. După ce martorul Fănățean a declinat cererea inculpatei, s-a oferit să întrebe și alți cunoscuți care ar putea fi interesați de această oportunitate, lucru pe care l-a și făcut în sensul că l-a întrebat și pe numitul H___ G______, dar care nu a fost interesat.

Și inculpatul N___ I.R. a încercat obținerea sumei de 300.000 euro de către inculpata D_______ cu titlu de împrumut cu oferirea terenului din Cluj ca și garanție, dar fără succes.

Și în lunile care au urmat (aprilie, mai 2010) au continuat întâlnirile și discuțiile pe ascuns, între inculpați cu privire la posibilitatea numirii inculpatei D_______ N. în funcția de șef al punctului vamal Halmeu. Astfel, la data de 09.04. inculpata D_______ se deplasează la Cluj unde se întâlnește cu inculpatul F______, întâlnire stabilită prin intermediul inculpatului S___. Noi întâlniri între cei doi inculpați au loc și la data de 13.04, ora 19.10, respectiv în 19.04. După aceste întâlniri, inculpatul F______ îi transmite inculpatei D_______, prin intermediul inculpatului S___ I. că totul va fi bine (22.04), chiar dacă aceasta nu reușise să facă rost de suma de bani promisă.

La sfârșitul lunii aprilie 2010 (27.04.) inculpata D_______ N. este hotărâtă să meargă la București să discute direct cu șeful A.N.V., învinuitul M________ R.T., dar, în prealabil, prin inculpatul N___ I.R. solicită numărul de telefon al acestuia de la martorul Ț________ P.O., care lucra la București și îl consultă cu privire la oportunitatea acestei vizite. Martorul Ț________ o încurajează în acest demers și, în plus, îi transmite odată cu nr. de telefon al șefului A.N.V. și cererea acestuia de a-l suna în prealabil.

La data de 28.04. inculpatul F______ L. se deplasează în București, unde la data de 29.04. se întâlnește cu învinuitul P_______ Eugeniu la partid, în M_______ 1, nu înainte de a se asigura, prin intermediul inculpatului S___ I., că tot ceea ce a promis inculpata D_______ rămâne valabil.

În continuare, inculpații F______ și S___ avansează ideea organizării în scurt timp a unui concurs pentru ocuparea funcției de conducere, aspect cu privire la care solicită inculpatei să păstreze confidențialitatea acestor informații.

La 04.05. și respectiv 14.05. au loc noi întâlniri între inculpata D_______ și inculpatul F______ la Cluj, iar în paralel au loc și alte întâlniri între inculpații S___ și N___ (la 10.05., 18.05).

La sfârșitul lunii mai (25.05.), inculpatul F______ L. se deplasează din nou la București, ocazie cu care se asigură, tot prin intermediul inculpatului S___, că toate promisiunile inculpatei D_______ N. rămân (în picioare) valabile.

La data de 26.05.2010 martorul C___ L____ acceptă, printr-o declarație autentică, ca scadența sumei de 33.000 euro să fie devansată la data de 22.06., în loc de 22.05.2010. Până la această dată, martorul C___ L____ o mai împrumută pe inculpata D_______ N_______ cu sume mai mici de bani, respectiv mai întâi 2000 euro și apoi 3000 euro, fără a întocmi acte scrise în acest sens și obține promisiunea inculpatei că astfel apartamentul cu care inculpata garantase împrumutul inițial de 33.000 euro să-i rămână în proprietate.

Separat, fiind dezamăgit de stadiul discuțiilor între inculpații D_______ și F______ legate de o nouă numire în funcția de conducere, inculpatul F____ F. stabilește un nou „plan de acțiune”, pe care i-l comunică și inculpatului N___ la 26.05.2010, iar la data de 27.05.2010 se deplasează împreună la București, unde se întâlnesc cu martorul Ț________ P.O. ,comunicându-i noul plan și căruia îi lasă ceva.

La data de 02.06.2010 are loc o nouă întâlnire între inculpații D_______ și F______ șicSavu la Cluj. Cel mai probabil cu această ocazie inculpata D_______ îi cere sprijinul inculpatului F______ în legătură cu împrumutul unei sume de bani, pentru a-și putea rezolva o parte din problemele financiare și pentru a nu fi executată garanția, respectiv de a nu pierde apartamentul cu care garantase restituirea împrumutului de 33.000 euro, situație în care inculpatul F______ se angajează să-i împrumute suma de 6.000 euro pentru care în continuare va face demersuri de a-i obține.

După câteva discuții telefonice purtate între învinuitul P_______ Eugeniu și inculpatul F______ L., în prima jumătate a lunii iunie 2010, acesta îi transmite inculpatei D_______ N_______, prin intermediul inculpatului F____ F., că totul va fi bine, dar mai trebuie să aibă răbdare.

În jurul datei de 22.06.2010, când martorul C___ L____ îi presa pe inculpații F____ și D_______ în legătură cu restituirea împrumutului și executarea garanției imobiliare, inculpatul F____ îl presa la rândul său, prin apeluri telefonice pe inculpatul F______ aflat la Cluj, în sensul de a face ceva în sprijinul inculpatei D_______ N. În acest sens, inculpatul F______ a încercat obținerea unor lichidități (sume de bani promise inculpatei D_______ N., cel mai probabil 6.000 euro), solicitând acordarea unui împrumut de la martorul R_____ R____ (un cunoscut de-l său, fost angajat la una din societățile sale) sau prin încercarea de a valorifica, prin intermediul aceluiași martor a unui autovehicul (utilaj greu), încercări eșuate însă.

La data de 25.06.2010, după ce inculpatul F______ L. s-a întâlnit la București cu învinuitul P_______ Eugeniu, îi comunică inculpatei D_______ N., telefonic, noua strategie care presupunea numirea sa mai întâi în funcția de șef de tură și apoi de șefă a punctului vamal. Totodată îi cere discreție maximă cu privire la aceste aspecte.

După revenirea de la București, inculpatul F______ L. o cheamă la o întâlnire pe inculpata D_______ N. împreună cu inculpatul F____ F. La această întâlnire, care are loc la data de 29.06.2010, undeva în jud.S____ (la jumătatea drumului dintre Cluj N_____ și Satu M___), inculpatul F______ L. nu mai pomenește nimic în legătură cu angajamentul dat de a o ajuta pe inculpată să plătească în continuare dobânzile către martorul C___ L____, iar în legătură cu ajutorul dat pentru ocuparea funcției de conducere îi comunică inculpatei noi „condiții”, inclusiv dublarea sumei de bani cu privire la care conveniseră inițial (300.000 euro).

La sfârșitul lunii iunie 2010 (30.06.), inculpatul F______ L. este convocat pentru o nouă întâlnire la București, de către învinuitul P_______ Eugeniu.

La începutul lunii august 2010, inculpata D_______ N. semnează un nou contract de împrumut cu garanție imobiliară (06.08) cu martorul C___ L____, cu scadență la două luni, privind suma de 11.000 euro, garantând restituirea împrumutului cu același teren aparținând părinților inculpatei, teren situat în ________________________ M___. În realitate, prin acest nou contract era parafată printr-un înscris o nouă înțelegere între inculpata D_______ N. și martorul C___ L____ privind restituirea unui nou împrumut de 6.000 euro, la care se adăugau și împrumuturile anterioară de 2000 și respectiv 3000 euro.

Și în cursul lunii septembrie 2010, inculpatul F______ L____ continuă demersurile personale privind numirea inculpatei D_______ N. într-o funcție de conducere la Vama Halmeu, sens în care se întâlnește la București cu învinuitul P_______ Eugeniu, lângă Parcul C_______, unde acesta participa la o întâlnire politică (ședință de birou permanent). După această întâlnire, inculpatul F______ îi transmite inculpatei D_______ rezultatul, sens în care îi cere să o sune pe numărul de telefon fix xxxxxxxxxxxx.

Deoarece inculpata D_______ N. nu a reușit să restituie martorului C___ L____ ultimele împrumuturi de bani (11.000 euro) la data de 21.10.2010, aceștia convin să transfere dreptul de proprietate al terenului aparținând părinților inculpatei, cu care garantase restituirea sumelor, pe numele martorului. În acest sens se încheie acte notariale, ocazie cu care inculpata D_______ mai primește de la martorul C___ L. în plus suma de 20.000 lei, ca preț al terenului, deși în realitate acesta valora mult mai mult.

Încadrarea juridică și analiza probelor

Fapta inculpatului F______ L____, care în cursul lunii septembrie 2009 a pretins bani și alte foloase de la inculpata D_______ N_______ – inspector vamal la Punctul Vamal Halmeu, jud. Satu M___, lăsând să se creadă că are influență asupra conducătorului A.N.V. pentru a-l determina pe acesta din urmă să o numească în funcția de șef al Biroului Vamal Halmeu și de a primi ulterior în mai multe tranșe, în intervalul octombrie 2009 – februarie 2010, suma totală de 130.000 euro de la inculpata D_______ în schimbul exercitării efective a acestei influențe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art.257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000.

Fapta inculpatei D_______ N_______ – care în cursul lunii septembrie 2009 a promis inculpatului F______ L____ bani și alte foloase pentru ca acesta să-l determine pe conducătorul A.N.V., asupra căruia lasă să se creadă că are influență, să o numească în funcția de șef al Biroului Vamal Halmeu și apoi de a remite, în tranșe, în intervalul octombrie 2009 – februarie 2010, suma totală de 130.000 euro inculpatului F______ L____ pentru exercitarea efectivă a acestei influențe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art.6 indice 7 alin.1 din Lg.nr.78/2000 raportat la art.7 alin.3 din Lg.nr.78/2000.

În ce privește această infracțiune, față de inculpata D_______ N_______ s-a dispus neînceperea urmăririi penale (pct.3 din dispozitivul rechizitoriului), reținându-se că există o cauză de nepedepsire, prev. de art.6 indice 1 alin.2 din Lg.nr.78/2000.

Fapta inculpaților F____ F_____-D____ și N___ I___-R____, care, în intervalul septembr