Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA Nr. 73/2013

Ședința publică de la 18 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE F____ A________

Grefier E______ L_____

Ministerul Public reprezentat prin procuror V______ G_______

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B____

Pe rol fiind judecarea procesului penal pornit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B____ nr. 510/P/2012 din 14.12.2012, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Z______ E____, fiul lui Verone și A__, născut la data de 10.09.1966 in ________________________________, domiciliat în comuna Mărăcineni, __________________________, cu reședința în municipiul B____ _________________. 17 județul B____, CNP xxxxxxxxxxxxx, căsătorit, 2 copii minori, brancardier la Spitalul Județean de Urgență B____ pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul Z______ E____, fiind asistat de avocat B______ L____ .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul procedura este legal îndeplinită, după care :

Av. B______ L____ reiterează cererea formulată la un termen anterior în sensul că inculpatul solicită aplicarea disp. art. 320¹ cod proc.penală.

Se audiază inculpatul, cu privire la aplicarea disp. art. 320¹ cod proc.penală, declarația acestuia s-a consemnat și atașat la dosar.

Reprezentanta Ministerului Public arată că nu se opune aplicării disp. art. 320¹ cod proc.penală.

Instanța admite cererea inculpatului privind aplicarea disp. art. 320¹ cod proc.penală, apreciind că din materialul probator administrat în faza de urmărire penală rezultă cu certitudine existența faptei și a vinovăției. Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta Ministerului Public precizează că inculpatul a fost dedus judecății pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000. În sarcina inculpatului se reține că, în calitate de brancardier în cadrul Spitalului Județean B____, a pretins și a primit suma de 300 lei de la denunțătoarea S_____ M_______, pentru a determina unele cadre medicale să-i întocmească un certificat medical pentru un accident de circulație. Activitatea infracționala a inculpatului a fost dovedită cu înregistrările ambientale și declarația denunțătoarei. Inculpatul a mai fost sancționat de 4 ori pentru același gen de fapte, iar anterior a mai fost dedus judecății pentru același gen de fapte.

Față de situația reținută, circumstanțele inculpatului solicită condamnarea acestuia și având în vedere valoarea mică a prejudiciului, circumstanțele personale urmează ca instanța să facă aplicarea disp. art. 86¹ cod penal. Totodată solicită aplicarea disp. art. 86^2, 86³ cod penal, 359 cod proc.penală. Chiar dacă inculpatul și-a exprimat disponibilitatea de a restitui suma pretinsă urmează ca instanța, pentru acuratețe juridică, să dispună în baza art.6 pct.4 din Lg.78/2000, obligarea la restituirea acestei sume către denunțătoare. De asemenea, solicită ca inculpatul să fie obligat și la cheltuieli judiciare către stat.

Apărătorul inculpatului solicită ca instanța să facă aplicarea disp. art. 320¹ cod proc.penală, art. 74-76 cod penal , iar ca modalitate de executare să se dispună aplicarea disp. art. 81 cod penal. La stabilirea pedepsei solicită ca instanța să aibă în vedere valoarea prejudiciului, pericolul social redus al faptei și să se orienteze la o pedeapsă către minim. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei , a regretat că a ajuns în această situația și dorește să repare prejudiciul produs denunțătoarei.

Inculpatul având cuvântul arată că recunoaște comiterea faptei și o regretă.

INSTANȚA

Asupra prezentului proces penal:

Prin rechizitoriul nr.510/P/2012 înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2012, sub nr.XXXXXXXX, P________ de pe lângă Tribunalul B____ a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Z______ E____, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art.257 al.1 C.pen. cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000.

În susținerea rechizitoriului, s-a reținut în sarcina inculpatului că în luna mai 2012 a pretins și primit de la S______ (fostă T________) M_______ suma de 300 lei susținând că are influență asupra unor cadre medicale din cadrul Serviciului Județean de Medicină Legală B____ pentru a le determina să întocmească acte medico-legale privind leziunile traumatice suferite într-un accident rutier de fratele său, T________ L________ C_________.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv denunțul și declarațiile martorei denunțătoare, înregistrările ambientale din 04.09.2012 și 05.09.2012 efectuate în baza autorizației provizorii nr.510/04.09.2012 emisă de P________ de pe lângă Tribunalul B____ (confirmată și prelungită prin încheierea nr.62/07.09.2012 a Tribunalului B____) și procesele-verbale de transcriere, actele privind reclamația adresată de S______ M_______ Spitalului Județean B____ împotriva lui Z______ E____, actele din dosarul nr.2379/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ având ca obiect accidentul rutier, fișa postului inculpatului, declarațiile inculpatului precum și celelalte înscrisuri atașate la dosar, instanța reține următoarele:

Martora denunțătoare S______ M_______ a lucrat ca vânzătoare la barul __________________ din satul Potoceni, _________________________ până în septembrie 2012.

În noaptea de 06/07.05.2012 fratele său, T________ L________ C_________, a fost implicat într-un accident rutier produs în loc.Căpățânești, suferind leziuni traumatice.

În acest context, frecventând localul menționat mai sus, inculpatul a aflat de accident si i-a promis femeii, în schimbul sumei de 300 lei, că o va ajuta să obțină un certificat medico-legal pentru fratele ei, motivând că este angajat la Spitalul Județean de Urgență B____ și că are relații printre cadrele medicale, inclusiv printre cele de la Serviciul de Medicină Legală.

Martora denunțătoare a fost de acord și i-a remis în acea seară suma de 100 lei, iar a doua zi dimineața s-a întâlnit cu inculpatul la bar unde i-a predat diferența de 200 lei împreună cu actele medicale de la unitățile spitalicești unde fusese internat fratele ei, urmând ca inculpatul să achite din suma amintită și taxa de 38 lei percepută pentru emiterea certificatului medico-legal.

Ulterior, inculpatul Z______ E____ nu a mai trecut pe la barul respectiv și nici nu i-a adus denunțătoarei vreun act medico-legal sau chitanța doveditoare a achitării taxei eliberării actului ori biletele de ieșire din spital ale fratelui său.

Realizând că inculpatul nu făcut niciun demers, martora denunțătoare S______ M_______ l-a căutat la domiciliu pentru a-i cere banii, fără a reuși recuperarea lor, ajungându-se în final la formularea denunțului; aceasta l-a reclamat și la locul de muncă, împotriva lui Z______ E____ fiind dispuse măsuri disciplinare.

Denunțătoarea a motivat recurgerea la ajutorul inculpatului urmare a faptului că șoferul vinovat de producerea accidentului lucra, la rândul său, la spitalul din __________________.B____ și ar fi lăsat să se înțeleagă că poate determina acordarea unui număr redus de zile de îngrijiri medicale pentru fratele ei, număr în funcție de care urma să se stabilească încadrarea juridică a faptei în dosarul penal ce avea ca obiect accidentul rutier; totodată, a mai arătat că în acea perioadă era însărcinată în luna a V-a și îi era dificil să se deplaseze și să se ocupe personal de procurarea actelor respective.

În faza de urmărire penală, inculpatul a negat situația de fapt reținută mai sus, susținând în apărare că S______ M_______ i-a relatat în mai 2012 că fratele ei a fost rănit într-un accident rutier, cunoscând că lucrează la spital, femeia l-a rugat să-i procure niște materiale sanitare, achitându-i 10 lei, i-a cumpărat comprese sterile de la farmacia din localitate și i-a adus de acasă de la el 200 ml tinctură de iod pe care o avea de vreo 2 ani de la un medic veterinar, explicându-și formularea denunțului prin aceea că nu a fost de acord să intervină pentru eliberarea unui certificat medico-legal cu număr mare de zile de îngrijiri medicale care să-i creeze o situație juridică favorabilă fratelui denunțătoarei.

În drept, fapta inculpatului Z______ E____ (angajat al Spitalului Județean de Urgență B____), de a pretinde și primi suma de 300 lei de la denunțătoarea S______ M_______ susținând că are influență asupra unor cadre medicale din cadrul Serviciului Județean de Medicină Legală B____ pentru a le determina să întocmească acte medico-legale privind leziunile traumatice suferite într-un accident rutier de fratele său, T________ L________ C_________, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art.257 alin.1 Cod Penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul Z______ E____ a declarat, personal, că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care și le-a însușit, nesolicitând alte probe, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art.320¹ C.pr.pen. .

Instanța a admis cererea formulată de inculpat, constatând că din probele administrate, rezultă că fapta acestuia este stabilită și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Având în vedere cele reținute mai sus, instanța, în baza art.257 al.1 C.pen. cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.320¹ C.pr.pen., urmează să-l condamne pe inculpatul Z______ E____ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în cursul lunii mai 2012.

La individualizarea pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, gradul de pericol social al faptei săvârșită de inculpat, atitudinea sinceră a acestuia din faza de cercetare judecătorească precum și faptul că inculpatul nu este le prima încălcare a legii penale, fiind sancționat anterior pentru săvârșirea unor fapte de același gen (de patru ori cu amendă cu caracter administrativ, de trei ori tot pentru fapte de trafic de influență, fiind trimis în judecată în luna martie 2012 pentru o faptă similară).

Instanța, urmează să constate că această infracțiune este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare prin sentința penală nr.14/21.01.2013 a Tribunalului B____, definitivă prin neapelare la data de 04.02.2013.

În baza art.86⁵ al.1 C.pen. cu referire la art.85 al.1 C.pen., instanța urmează să anuleze suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicată prin sentința penală nr.14/21.01.2013 a Tribunalului B____.

Instanța, urmează să contopească pedeapsa menționată mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat în final pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 2 ani și 10 luni închisoare.

Instanța apreciază că scopurile pedepsei rezultante aplicate pot fi atinse chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție astfel încât, în baza art.86¹ C.pen. cu referire la art.86² C.pen. urmează să dispună suspendarea executării, sub supraveghere, pe durată de 7 ani ce va constitui termen de încercare pentru inculpat, termen ce se va calcula, potrivit dispozițiilor art.86⁵ al.2 C.pen., de la data de 04.02.2013

În baza art.86³ al.1 C.pen., instanța urmează să oblige inculpatul pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B____; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.

Instanța, în baza art.359 C.pr.pen. urmează să atragă atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării respectiv asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere.

În baza art.71 C.pen. instanța urmează să interzică inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a) și b C.pen. iar în baza art.71 al.5 C.pen. să dispună ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, să se suspende si executarea pedepselor accesorii.

Instanța, în baza art.6¹ al.4 din Legea nr.78/2000 urmează să oblige inculpatul să restituie denunțătoarei S______ M_______ suma de 300 lei.

În baza art.191 C.pr.pen., instanța urmează să oblige inculpatul la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în care este inclusă si suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu avansată Baroului de avocați B____ din fondul special al Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.257 al.1 C.pen. cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.320¹ C.pr.pen., condamnă pe inculpatul Z______ E____, fiul lui Verone și A__, născut la data de 10.09.1966 in ________________________________, domiciliat în comuna Mărăcineni, __________________________, cu reședința în municipiul B____ _________________. 17 județul B____, CNP xxxxxxxxxxxxx, căsătorit, 2 copii minori, brancardier la Spitalul Județean de Urgență B____, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în cursul lunii mai 2012.

Constată că această infracțiune este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare prin sentința penală nr.14/21.01.2013 a Tribunalului B____, definitivă prin neapelare la data de 04.02.2013.

În baza art.86⁵ al.1 C.pen. cu referire la art.85 al.1 C.pen. anulează suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicată prin sentința penală nr.14/21.01.2013 a Tribunalului B____.

Contopește pedeapsa menționată mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat în final pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art.86¹ C.pen. cu referire la art.86² C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante a închisorii aplicate, sub supraveghere, pe durată de 7 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat, termen ce se calculează, potrivit dispozițiilor art.86⁵ al.2 C.pen., de la data de 04.02.2013

În baza art.86³ al.1 C.pen. obligă inculpatul pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B____; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.

În baza art.359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării respectiv asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere.

În baza art.71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a) și b C.pen. .

În baza art.71 al.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă si executarea pedepselor accesorii.

În baza art.6¹ al.4 din Legea nr.78/2000 obligă inculpatul să restituie denunțătoarei S______ M_______ suma de 300 lei.

În baza art.191 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în care este inclusă si suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu avansată Baroului de avocați B____ din fondul special al Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.04.2013.

Președinte,

F____ A________

Grefier,

E______ L_____

Red./thred.AF

2 ex/09.05.2013